ALKOTMÁNYJOG - Minden, amit tudni akarsz a...

Fórum → alkotmányjog
újabb elöl     új hozzászólás

Sz.Márton # 2010.02.21. 21:35

Ender1990!

Természetesen, ha az adófizető, a törvény alapján, a kedvezőbb adózást választhatja és ez nem veszélyezteti a már költségvetési törvényben rögzített és a várható tervekben, a bevételi oldalát az államnak, akkor egyetért a törvénnyel. Ha aggályai vannak akkor megfontolásra visszaküldésekor, részletesen kifejti pl: a várható 2010 júniusi ,vagy az utáni utáni hatályba lépéssel, (ami adózás esetén problémákat vethet fel a visszamenő hatály tekintetében) hogyan veszik technikailag törvényesen igénybe a kedvezményesebb adózást, az elmúlt évi, már lezárt, bevallott időszakra, plusz az adófizetőnek választható, visszamenő hatály, költséges de nem tervezett, adminisztratív terheket és problémákat jelenthet-e, az ezzel foglalkozó állami szervezetnek! /APEH/ CSAK PÉLDA!!

Ender1990 # 2010.02.21. 21:36

Okés köszönöm szépen

Legislator # 2010.02.21. 21:38

Majd meséld el, hogy mi volt:-D.

Sunshine after the rain.

justizmord # 2010.02.21. 21:39

az én ökletem teljesen hülyeség? :)))

Iniuria non excusat iniuriam

Legislator # 2010.02.21. 21:41

Szerintem jó a kiindulás. Mondjuk én amikor megláttam, hogy adóról van szó, még jobban lefáradtam, mint eddig, és csak az általánosság szintjén közelítettem meg a kérdést.

Sunshine after the rain.

Ender1990 # 2010.02.21. 21:42

Okés majd jövök a tanárnő válaszával :D

Legislator # 2010.02.21. 21:42

Okés:-D.

Sunshine after the rain.

Sz.Márton # 2010.02.21. 21:46

Nem hülyeség, de itt esetleg ha kedvezményt akarnak az adózó részére és erre lehet példa, akkor inkább időben a bevallási időszakhoz viszonyítva, korábban az év legelső részében kellene meghozni.

Sz.Márton # 2010.02.21. 21:48

Melyik felsőfokú vad-alma materben tanulsz, ha szabad ilyet kérdezni?

Kacsa1111 # 2010.02.21. 21:48

Kedves justizmord,

a jat.-ot nem helyezték hatályon kívül?

Kacsa11

Sz.Márton # 2010.02.21. 21:51

Szerintem nem!

Ender1990 # 2010.02.21. 21:53

A csodálatos ELTE-ÁJK diákja vagyok és szemináriumi óra nélkül kapjuk az ilyen házifeladatokat mivel a tendenciák szerint az ötöd éves hallgatók nem tudnak ehez hasonló eseteket megoldani így korán kezdjük az alapozást,legalábbis a tanárnő igy vélekedik :)

justizmord # 2010.02.21. 21:54

:)

Szia, Kacsa

:)

izé, hát tudod, hogy én nem tudom, mert nem vagyok jogász.

De abból kiindulva, hogy 2/3-os törvény, és nem soxor volt a rendszerváltás óta 2/3-os többsége a kormánynak, mondjuk pontosan 0 alkalommal, ezért nem tartanám valószínűnek, persze attól még lehet, hogy megeegyeztek a pártok, de csodálkoznék.

Mért, hatályon kívül helyezték már? Van új?

:)

Bocs ha hülyeségeket beszéltem

:)

Iniuria non excusat iniuriam

Sz.Márton # 2010.02.21. 22:10

Ender1990!

Azért bánatodban nehogy írjál kiírtós verseket és csak otthon darts játékon dobáld a tanárok arcképét a nem kedvelt protkós diáktársak képével együtt a falon. Ha pedig 22 leszel az nem a 22-es csapdája, még sportlövőként sem! Egyébként sok sikert az ELTE-relő hadműveletekhez! (pláne ha a tanár észreveszi hogy puskázol a zh. írásakor!) Rossz vicc, de nem semmi volt a bekattant negyedéves, ha egyáltalán valóban az volt, de tényleg jó ha megelőzték a komoly tragédiát!

Ender1990 # 2010.02.21. 22:12

Hát ja szép eset volt ezaz Ábel gyerek.A negyedévesek mind kerülték nem véletlenül,biztos betett neki a sok PP bukás :D

Sz.Márton # 2010.02.21. 22:15

Akkor a tanszékvezető is megmenekült a diák elől!

Ender1990 # 2010.02.21. 22:18

Lehet ő dobta fel :)

Kacsa1111 # 2010.02.21. 23:11

Kedves justizmord,

használd a fantáziádat...semmi köze a 2/3-hoz...;)

Kedves Sz.Márton,

valóban. majd dec 31.től...:)

Kacsa11

justizmord # 2010.02.21. 23:17

Kacsa, miért nincs köze a 0,66666666 -hoz?

Alkotmány 7. § (2) A jogalkotás rendjét törvény szabályozza, amelynek elfogadásához a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges.

Ez tehát a jat-ra vonatkozik, és eszerint az 0,66666666-os törvény, nem? Mit értek félre?

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.02.21. 23:37

Ha a parlament nem ülésezik, akkor a köztársasági elnök olyan rendeleteket alkothat, ami majdnem mindent felül tud írni? Mondjuk a törvényeket nem, de azon kívül mindent.

Ha van egy hézag, amit törvények nem fednek le egyértelműen, akkor oda be tud alkotni egy törvényt, amit elvileg rövidesen felülbírálhat a parlament, de az idő, pláne ha nem ülésezik, és a nyilvános vitát is végig kell csinálniuk, meg a szavazásokat, de akkor is egy fél évig érvényes rendeletet simán tud hozni. jat 6. § (1)

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.02.22. 08:16

Kedves Justizmord,

121/2009. (XII. 17.) AB határozat...:)

Kacsa11

Legislator # 2010.02.22. 08:48

Az Ábel gyerek beírta magát a magyar kriminalisztika-történetbe.

Marci: ELTE-relő hadművelet:-D, te kész vagyXD.

Sunshine after the rain.

Ender1990 # 2010.03.07. 10:10

Na meghoztam a választ! Valóban a JaT. volt a megoldás mégpedig a visszamenőleg nem állapíthat meg kötelezettséget rész volt a lényeg.Viszont kiderült hogy megállapíthat abban az esetben ha pozítív a módosítás,tehát a megoldás az hogy elfogadja a Köztársasági elnök mivel "megengedett visszaható hatályu" :D

De hoztam egyet ismét,ha esetleg valakinek van kedve :D

Egy felsőoktatási hallgatók érdekvédelmével foglalkozó társadalmi szervezet népszavazást kíván kezdeményezni az alábbi kérdésben: „Akarja-e Ön az oktatási jogszabályok módosítását és szükség szerint a hátrányos helyzetű diákok ingyenes oktatásának Alkotmányban történő rögzítését?” Az aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítésének kérdése az Alkotmánybíróság elé kerül.

A kérdés: AB döntése

Legislator # 2010.03.07. 10:54

Szerintem a "hátrányos helyzetű" és az "ingyenes" nincs kellően meghatározva. Azt mondhatjuk, hogy hátrányos helyzetű az, akinek a családjában az egy főre eső jövedelem kevesebb, mint X. X lehet a mindenkori minimálnyugdíj Y%-a. Hátrányos helyzetű-e egy vak, egy beszédhibás, egy 100%-os rokkant? Hátrányos helyzetű-e az, aki tanyán, bányatelepen, cigánysoron lakik? Mi az ingyenesség? Hogy nem kell fizetni az oktatásért? Ez mit foglal magában? A tankönyvek árát is? A fénymásolást? A könyvtárhasználatot (Ogy., OSZK stb.)? Az UV-díjat? A záróvizsga-utóvizsga díját? A részeg/belőtt/szétszívott hátrányos helyzetű hallgatók által a 3. emeletről az utcára ledobott használatom kívüli, de az egyetem tulajdonát képező írógép által idegen gépjárműben okozott kárt? A Véndiákban a whiskyszámlát? A Centrálban elszívott, szálanként 8500-ért kapható kubai szivart? És ha e kezdeményezés megvalósul, hány ilyen hallgatót köteles finanszírozni az állam (=adófizetők)? És ha évente 1000 ilyen új hallgató van? Mi történik, ha valakinek megszűnik a hátrányos helyzete oktatásának időtartama alatt? Mi a bejelentés elmulasztásának: büntetőjogi, polgári jogi, közigazgatási jogi, fegyelmi szankciója? Mire kötelezi az állam az ingyen végzett hallgatót? Ad-e neki munkát, és milyet? Indokolja-e bármi is az alkotmányban rögzítést, és miért indokoltabb ez, mintha csak közönséges törvényben rögzítenénk a dolgot? Mi lenne, ha rögtön bronztáblába írnánk, vagy kőbe vésnénk, mint a Mózes törvényeit? Elsőre ez jött ki belőlem. Érdemes a formai oldalról is vizsgálódni: népszavazás előfeltételei stb. De én itt is feszegetném a társadalmi részét, mint az előzőnél. Még ha az ilyen kis tanárnők ezt nem is nagyon szeretik. Meg a mikroelektronikai félvezetőtermékek topográfiájának oltalma iránti per szabályait sem.

Sunshine after the rain.

Legislator # 2010.03.07. 10:55

Valaki írta, hogy a Jat. nincs hatályban. Ez tény, vagy csak vágy?

Sunshine after the rain.