ALKOTMÁNYJOG - Minden, amit tudni akarsz a...

Fórum → alkotmányjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Legislator # 2009.03.30. 16:15

A szerénység a legfontosabb:-).

Sunshine after the rain.

Kacsa1111 # 2009.03.30. 16:13

Kedves Impossible,

jó játék...de erre azért 15 perc kicsit sok...mondjuk 5 már izgalmassá tenné.:)

Kacsa11

Legislator # 2009.03.30. 15:55

Imp,

Mail ment.

Sunshine after the rain.

Impossible # 2009.03.30. 15:42

http://www.egopont.com/iq/index.php?…

itt kattints a START-ra jobb oldalon fent, ez egy 15 perces IQ-teszt 18 kérdéssel, majd írd meg, mi lett az eredmény. :D

Kacsa1111 # 2009.03.30. 15:05

azért azt se feledjük el, hogy mára azért az általános értelmi színvonal emelkedett einsteinhez képest...
a számítógépek és excel táblázatok korában nem hiszem, hogy akad valaki, aki nem egyből táblázatba foglalja...onnan meg már mechanikus...

ilyen mechanikus feladat az is, hogy hányféleképpen tudsz 8 vezért letenni egy sakktáblára úgy, hogy egyik se üsse a másikat...

Kacsa11

Impossible # 2009.03.30. 14:50

Arra nehéz rájönni, hogyan kell megoldani, a technikára, pont erre, hogy táblázatba teszed a dolgokat, és ahol ellentmondás lesz, onnan sakkozod ki a megoldást. Egyébként kisakkozni sem egyszerű, de főleg a módszer benne a nehéz, hogy rájöjj, hogyan csináld meg, utána már könnyebb a dolog. Az a 2% eléggé sok embert takar 7 milliárd emberre vetítve, szóval simán beleférünk mi egyszerű halandók is. Ebben az a durva, hogy Einstein szerint az emberek iszonyatosan nagy hányada a béka segge alatt van értelmileg, és ebben bizony igaza lehet, nap mint nap látni, hogy rengeteg hülye van. :D

Kacsa1111 # 2009.03.30. 14:02

egyébként wasp-nak igaza van: táblázatba kell foglalni és úgy kb. 15 perc megcsinálni...
és eddig mindenkinek sikerült, akit csak ismerek, szóval a 98% inkább urban legend-nek tűnik...

Kacsa11

Kacsa1111 # 2009.03.30. 13:48

ismertem...:)

Kacsa11

_Wasp_ # 2009.03.30. 13:44

ez nem "nehéz" feladvány, csak macerás. Az ilyen típusú problémák megoldásához táblázatokat kell csinálni, és figyelni a kizárásokra, úgy eléggé mechanikus a megoldásuk.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Impossible # 2009.03.30. 13:25

Ismered a "Kié a hal?" feladványt?
Én 4 óra alatt oldottam meg, eléggé nehéz.
Íme:

Einstein ezt a feladványt a múlt században találta ki.
Azt állította róla, hogy az emberek 98%-a képtelen megfejteni. A feladványban nincs semmiféle trükk, egyszerű logikával megfejthető.

  1. Van 5 ház, mindegyik más színű.
  2. Minden házban egy más-más nemzetiségű személy lakik.
  3. Minden háztulajdonos bizonyos italt részesít előnyben, bizonyos márkájú cigarettát szív, és bizonyos állatot tart.
  4. Ezen személyek közül EGYIK SEM iszik UGYANOLYAN italt, nem szív ugyanolyan cigarettát és nem tart ugyanolyan állatot, mint valamelyik szomszédja.

Tudod, hogy:

  • A brit a piros házban lakik.
  • A svéd kutyát tart.
  • A dán teát iszik.
  • A német Rothmann's cigarettát szív.
  • A norvég az első házban lakik.
  • A zöld ház tulajdonosa kávét iszik.
  • Aki Winfieldet szív, sört iszik.
  • A sárga ház lakója Dunhillt szív.
  • Aki Pall Mall cigarettát szív, madarat tart.
  • A középső ház tulajdonosa tejet iszik.
  • Aki Marlborot szív a macska gazdájának a szomszédja.
  • Akinek lova van, amellett lakik, aki Dunhillt szív.
  • A norvég a kék ház mellett lakik.
  • Aki Marlborot szív, annak a szomszédja vizet iszik.
  • A zöld ház a fehér ház mellett balra van.

A kérdés: Kié a hal?

Kacsa1111 # 2009.03.30. 12:50

Einsteinnek is csak azért volt ekkora a szája, mert a gyakorlat igazolta az elméleteit...:)))

Kacsa11

Impossible # 2009.03.30. 12:10

Hát elég baj az, beletörődni mégnagyobb baj. Ha jól emlékszem, Einstein úgy mondta, hogy ha a gyakorlat nem igazolja vissza az elméletet, változtasd meg a gyakorlatot. :D

Kacsa1111 # 2009.03.30. 12:00

Kedves Impossible,

félre ne érts: nálam rosszabb véleménnyel nem nagyon van senki a királyi bíróságok szakmai szinvonalát illetően...

de attól még, ha az úgy nevezett jogaidat akarod érvényesíteni, akkor bírósághoz kell fordulnod...

szóval szép dolog az elmélet, de a gyakorlatban nem állja meg a helyét.

Kacsa11

Impossible # 2009.03.30. 11:56

Nem érdekelnek az idióta BH-k, írjon a sok hülye, amit csak akar. Nem a BH a lényeg. Nézd meg a törvényeket. Sok balul elsült BH van, a BH nem szentirás, ahogyan a törvény sem az, de inkább a törvény, mint a BH. Nem Angliában vagyunk.

Kacsa1111 # 2009.03.30. 10:13

Kedves Impossible,

most hiába kezdesz bele teológia-biológiai vagy bármilyen érvelésbe, hogy a magzat alakulóban lévő-feltételesen jogképes ember...aki ráadásul örökölhet...(egyébként a magzat nem örökölhet, gondold végig)

ismétlem ez nem vita tárgya: feketén-fehéren le van írva, hogy a magzat nem jogalany, és ezért nincs élethez való joga.
baromi jó dolog különböző tudományos érveket kitalálni, hogy miért így kellene vagy miért úgy kellene kezelni a magzatot, de ez nem fog változtatni semmit a jelenlegi bírói gyakorlaton...

Kacsa11

Impossible # 2009.03.30. 09:57

Kacsa,

a magzat alakulóban lévő emberi személy, AKI feltételesen jogképes. A magzat örökölhet. Élve születése által feltétlen jogképessé válik, de már születése előtt örökölhet. Magzatot lehet örökösnek nevezni, csak a meg nem fogant embert nem lehet.

Olvasok én, amit muszáj.

Kacsa1111 # 2009.03.29. 21:47

Kedves Impossible,

még mindig összemosol fogalmakat...

az tény, hogy a magzat EMBER lesz (jó esetben)...mint ahogy az is tény, hogy a jog nem ismeri el a magzat SZEMÉLY mivoltát...(ez nem vita tárgya, feketén-fehéren le van írva a BH-kban)

egyébként a magzat majd akkor örököl, ha élve születése által jogképessé válik.

mégis talán érdemes lenne olvasni, mert ez egyre gyengébben megy...:)))

Kacsa11

Impossible # 2009.03.29. 12:44

Jóég, Kacsa! :D

A magzat ember. Nézz már utána az Eü. tv-ben. :D

(Arról már nemis beszélve, hogy akkor szerinted mégis hogyan örökölhet a magzat. A magzat ugyanis örökölhet.)

Kacsa1111 # 2009.03.29. 11:55

Kedves Impossible,

a vasárnapi ebéd hatásának tudom be a hozzád méltatlanul gyenge érvelést...

„Mit jelent a jogképesség?
A jogképesség az embernek és a jogi személynek az a képessége, hogy polgári jogviszony alanya lehet, azaz jogai és kötelességei lehetnek.
A jogalanyiság a személy elismerése, a jogképesség a személy képessége, hogy jogviszony alanya legyen. Akinek a jog személy mivoltát elismeri, az egyben jogképes is.”

de a jog nem ismeri el a magzat személy mivoltát...

mellesleg Ptk 9.§ nem téged támaszt alá: az azt mondja, hogy az EMBERt mikortól illeti meg a jogképesség...nem pedig a magzatot...

Kacsa11

Impossible # 2009.03.29. 11:35

Kacsa,

"nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal…" (Kacsa)

Mit jelent a jogképesség?
A jogképesség az embernek és a jogi személynek az a képessége, hogy polgári jogviszony alanya lehet, azaz jogai és kötelességei lehetnek.
A jogalanyiság a személy elismerése, a jogképesség a személy képessége, hogy jogviszony alanya legyen. Akinek a jog személy mivoltát elismeri, az egyben jogképes is.

Ptk. 8. § (1) A Magyar Köztársaságban minden ember jogképes: jogai és kötelességei lehetnek.

Ptk. 9. § A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától kezdve illeti meg.

A jogképesség megilleti a méhmagzatot is.

Kacsa1111 # 2009.03.28. 17:00

Kedves wasp,

nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal...
Impossible is itt csúszott el szerintem, de mondom engem annyira nem izgat ennek a kérdésnek a dogmatikai háttere...ugyanis tök mindegy milyen ragyogó eszmefuttatásokat írunk ide le, az LB már megadta választ...

Kacsa11

Kacsa1111 # 2009.03.28. 17:00

Kedves wasp,

nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal...
Impossible is itt csúszott el szerintem, de mondom engem annyira nem izgat ennek a kérdésnek a dogmatikai háttere...ugyanis tök mindegy milyen ragyogó eszmefuttatásokat írunk ide le, az LB már megadta választ...

Kacsa11

_Wasp_ # 2009.03.28. 15:08

Ez a feltételes jogalanyiság téma sok helyen előjön. Máshogy nehéz is lenne a "pro choice" indokú abortuszra jogi alapot teremteni.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Kacsa1111 # 2009.03.28. 14:44

ja, meg még szerintem a 64/1991 AB határozatot is érdemes lenne elolvasnod...

az is leírja, hogy a magzat nem jogalany.

Kacsa11

Kacsa1111 # 2009.03.28. 14:41

Kedves Impossible,

nem kívánnék dogmatikai vitába belemenni, de a magzat nem jogalany...
ezt a 2. fokú bíróság is megállapította a döntésében, pedig az elutasította a felperesek igényét... (BDT 2004/1025)
aztán még ajánlom figyelmedbe a BH 1998/372, ahol a magzat gondnoka támadta meg az anya abortusz iránti kérelmét, eredménytelenül (már önmagában is érdemes elolvasni), ott is leírják, hogy a magzat nem jogalany...

szóval elég egyértelműnek látszik, hogy az LB nem tekinti a magzatot jogalanynak.

ettől fügetlenül olvasd el szerintem a BH-(ka)t.

„Más:
bármely lét jobb a nemlétnél.”
ez egyéni vélemény, amely nem erőszakolható rá senkire...de ezt már az eutanáziánál is végigrágtuk.:)

Kacsa11