Megszakítja az elévüléskor figyelembe veendő 5 éves időszakot egy olyan tájékoztató levél, amelyet a banknak az Elszámolási törvény alapján kötelezően kellett kiküldenie?
A kérdéses tartozás adatai:
2005.07.27. : szerződés kezdete (személyi kölcsön)
2007.04.11: szerződés felmondva
2010.11.11.: végrehajtási lap kiállítva
2011.03.31.: végrehajtó által kiállított letiltás (ami végül nem indult el, mert éppen akkor váltottam munkahelyet, lehet, mire odaért a papír, már nem dolgoztam ott, bár fura, hogy utána nem keresett, mert volt munkám, jövedelmem, és más ügyekben megtaláltak)
2015.09.22: a fentebb részletezett tájékoztató levél.
2017.05.02.: értesítés, hogy a bank az Intrumra engedményezte a tartozást.
Szóval a kérdésem az, utolsó levéltől ketyeg az 5 év, vagy esetleg a 2011-es letiltástól?
Szeretnék egyezkedni az Intrummal (akik amúgy azóta sem kerestek), de jobb pozíció lenne már egy elévült tartozásról egyezkedni, mert - számomra - nem kicsi összegről van szó, ami az eltelt hosszú időszaknak köszönhetően közel ötszörösére nőtt.
Tartozás elévülés 5 év után létezik?
Csak nyugodtan. Hadd menjen az idő.
Legegyszerűbb, ha felhívom őket. Biztos normális hangnemben el fogják mondani, hogy miről is van szó.
Írtam, amit írtam. Nem látszik?
„jogviszony létrejötte 2015.12.11., a követelés lejárata 2016.01.09”
Ez konkrétan azt jelenti, hogy 2015.12.11. napján kötöttél egy internet-szolgáltatási szerződést valamely szolgáltatóval. A "követelés lejárata 2016.01.09 pedig azt jelenti, hogy már a legelső számlát sem fizetted ki, sem akkor, sem azóta.
Hogy ekkor hol laktál, és kivel köthettél szerződést, arra illene emlékezned. Hogy mégsem emlékezel, az a fórumot nem lepi meg: ismerünk mi olyan adóst, aki a Kúriáig elvitte a jogvitáját, hogy aztán a végrehajtó előtt eljátszhassa a hülyét, hogy "Én pert veszítettem? Miféle pert?".
Csak annyit tudok, hogy az MKK. De az előzményt nem írja, hogy ők kitől kaptak megbízást.
Ha a fizetési meghagyás kézbesítési fikcióval lett jogerős, akkor az adós a végrehajtásról való tudomásszerzést követő 15 napon belül ellentmondhat neki. De meg kell fizetnie a végrehajtásban már felmerült költségeket, és ezt igazolnia is kell az eljáró közjegyző előtt.
NSzilvi
Nem a kódszám mondja meg, kinek tartozol, az a végrehajtást kérő rovatban szerepel.
Szép napot!
Jelenleg annyit ír, - bár hogy lett volna ha be tudom fotózni - , hogy fizetési meghagyás, ami 2020. 09. 05-kor lépett jogerőre, és igen, kézbesítési fikció alapján, a főkövetelés része annyit ír, hogy internetszolgáltatási szerződés, ami előtt csak egy kód szám van, a jogviszony létrejötte 2015.12.11., a követelés lejárata 2016.01.09..
A kódszám alapján mondjuk én nem fogom tudni, hogy kinek is tartozom, sajnos sehol nem írja ezt. Az miért lehet, hogy eddig nem kaptam erről semmi levelet, hogy tartozom?
Köszönöm előre is.
Hol a kérdés?
NSzilvi
Drbjozsefet kiegészítve:
A KHR a hitelintézetek által nyilvántartott tartozásokat tartalmazzák, tehát akinek adó, közüzemi vagy más (pl. tartásdíj) tartozása van, ez ide nem kerül fel.
Azt valóban jó lenne tudni, hogy a végrehajtási lapot mi alapján állították ki, hogyan emelkedett jogerőre a fizetési meghagyás, mert ezután lehet megmondani, hogy merre tovább.
NSzilvi,
Egyrészt a KHR az csak egy információs rendszer, nem kötelező, az jelent be oda aki akar, van aki nem akar.
Másrészt dehogynem tartozol jó eséllyel, bár mi ezt nem tudhatjuk. Az ilyen telkó cégek bénák mint a segg, a nyilvántartásuk egy kalap fos. Simán maradhatott párszáz forint tartozásod, akár a lemondás/megszüntetés után is.
Kellene arról a végrehajtási lapról pár adat : dátumok, mi volt az előzménye (fizetési meghagyás?), és főleg, hogy mivel emelkedett jogerőre, kézbesítési fikcióval?
Üdvözlöm!
Olyan kérdésem lenne, hogy a KHR-ben szereplő tartozásom már elkezdtem törleszteni. Ez az egyetlen tartozás volt náluk bejegyezve. Most kaptam egy végrehajtási lapot, valami 2015-ös szerződésről, internetes szolgáltatás címen, de nincs megjelölve egyetlen cég vagy szolgáltató sem! Úgy érzem, valami nem stimmel. Egy, hogy nem szerepel ez az adósság a KHR-ben, másik, hogy eddig egyetlen levelet nem kaptam tőlük, csak most egy végrehajtási lapot, három, pedig, hogy nincs meghatározva hogy mégis milyen szolgáltató vagy cég internetes szolgáltatásáról lenne szó. Illetve; amiről tudok, hogy régen igénybe vettem tőlük ilyen szolgáltatást, azzal már régen rendeztem, hiszen nem kaptam volna tőlük később új mobilelőfizetést. Tehát nekik nem tartozhatok.
Remélem tudnak segíteni.
Előre is köszönöm.
Pedro1116
„Amennyiben még hivatalos tértis felszólítás sincs, csak telefon sima levél stb, az adós tehet e bármit a tartozás elévülésének megállapítása iránt, vagy csak a fizetési meghagyás esetén élhet ellentmondással?”
Attól, hogy elévült, még nem szűnt meg, ki kellene fizetned ahhoz, hogy megszűnjön a tartozás.
„Az én esetemben elévülhetet, de nem szeretném ha 10év múlva derülne ki, hogy nem.”
Amíg nem rendezed, addig erre van esély. Pl. szeretnél hitelt felvenni valamire, és vissza fogják dobni, mert szerepelsz a KHR rendszerben emiatt a tartozás miatt. Az a rendszer-bejegyzés tuti nem szűnik meg azzal, hogy esetleg elévül a tartozásod.
Pedro1116,
Ha az a kérdés, igen, akármeddig, évszázadokig is követelhetik a tartozás megfizetését sima levélben, telefonon, smsben, füstjelekkel, vagy személyes megkereséssel. Amíg ez nem meríti ki a zaklatás fogalmát (mondjuk napi többszöri megkeresés, rendszeresen, hosszabb időszak alatt, mindennap), addig teljesen jogszerű. Ez egy ilyen dolog. Nekik joguk van követelni, neked jogod van megfizetni, viszont ezzel ellentétben nekik nem kötelességük fizetési meghagyást küldeni, neked viszont kötelességed is megfizetni a tartozást.
Nem! Nem erre gondoltam. Arra gondoltam, hogy ha nem értek egyet a tartozássa, vagy pl sz eljárás, követelés módjával és szeretném ha ez jogi útra kerüljön ( konkrétan 8 éve mondom nekik, hogy küldjenek tértivevényes ajánlott levelet, mert telefonon nem tárgyalunk, vagy adjanak ki fizetési meghagyást hogy jogi útra kerüljön az ügy). Ők ezt nem teszik meg. A kérdés arra irányult, hogy ezt bármeddig megtehetik e, hogy nem indítanak semmi jogi eljárást, csak hogy növekedjenek a kamatok vagy van azért erre jog hogy nem húzhatják mondjuk 30 évig (abban az esetben sem ha esetleg nem évül el ilyen olyan okból). Pl egy MKK zrt küld hivatalos térti ajánlott felszólítást, majd max 1 éven belül fizetési megyhagyást, ezt korrektnek tartom. Ha valaki 10-12 évig telefonál azt nem. Az én esetemben elévülhetet, de nem szeretném ha 10év múlva derülne ki, hogy nem. És gondolom ez csak akkor derül ki ha FM adnak ki!? Adósként bármi indítható elévülés megállapítása iránt. Vagy mostantól nézzem a naptárt, hogy 5 éven belül kapok e térti. ajánlottat ha nem tudhatom, hogy elévült?
De rossz kérdések ezek.
Azt akarod esetleg kérdezni, hogy tartozol-e, amíg meg nem fizetted az adósságodat? Természetesen igen. (És igen, az ügyleti és a késedelmi kamatokat is köteles vagy megfizetni.)
Te másképp gondoltad? Mégis miért?
Üdvözlet!
Az lenne a kérdésem hogy egy követelés kezelő céget, egy 10 éves vagy akár korábbi tartozás esetében, bármilyen jogszabály vagy bármi egyéb "kötelezi" e arra hogy a tarzozás behajtása érdekében mindent megtegyen!? Vagy minden következmény nélkül akár 10-20 évig kihasználva pl.a fizetési felszólítás elévülés megszakító erejét, jogi eljárás megindítása nélkül növelheti a tartozást.
Amennyiben még hivatalos tértis felszólítás sincs, csak telefon sima levél stb, az adós tehet e bármit a tartozás elévülésének megállapítása iránt, vagy csak a fizetési meghagyás esetén élhet ellentmondással?
Megúszható.
Tehát az ilyen tulajdoni lapokon ezer éve bejegyzett NAV tartozások akár meg is úszhatóak? :-)
oligaliga,
Értem, köszi a javítást.
Csuklosbusz
„De tegyük fel veszek egy ingatlant akár 200 ezer vagy 10 misis nav vh joggal akkor van rá esély hogy elévül és soha nem kérik, árverezik utánna?”
Nagyobb az esélye, hogy a NAV időben kéri az áverést, mint annak, hogy nem. Inkább valószínű, hogy esetleg nem kel el az árverésen.
drbjozsef
„Megjegyzem, egyik sem zárja ki a másikat. Elévült követelés is végrehajtható adott esetben.”
Polgári jogi követelés igen. A köztartozásból eredő elévült követelést törölni kell, az ténylegesen megszűnik.
„ idővel elévül és nem lesz végrehajtás?”
Megjegyzem, egyik sem zárja ki a másikat. Elévült követelés is végrehajtható adott esetben.
Mindenre van esély, és annak az ellenkezőjére is.
De tegyük fel veszek egy ingatlant akár 200 ezer vagy 10 misis nav vh joggal akkor van rá esély hogy elévül és soha nem kérik, árverezik utánna?
