Legegyszerűbb, ha felhívom őket. Biztos normális hangnemben el fogják mondani, hogy miről is van szó.
Tartozás elévülés 5 év után létezik?
Csak nyugodtan. Hadd menjen az idő.
Megszakítja az elévüléskor figyelembe veendő 5 éves időszakot egy olyan tájékoztató levél, amelyet a banknak az Elszámolási törvény alapján kötelezően kellett kiküldenie?
A kérdéses tartozás adatai:
2005.07.27. : szerződés kezdete (személyi kölcsön)
2007.04.11: szerződés felmondva
2010.11.11.: végrehajtási lap kiállítva
2011.03.31.: végrehajtó által kiállított letiltás (ami végül nem indult el, mert éppen akkor váltottam munkahelyet, lehet, mire odaért a papír, már nem dolgoztam ott, bár fura, hogy utána nem keresett, mert volt munkám, jövedelmem, és más ügyekben megtaláltak)
2015.09.22: a fentebb részletezett tájékoztató levél.
2017.05.02.: értesítés, hogy a bank az Intrumra engedményezte a tartozást.
Szóval a kérdésem az, utolsó levéltől ketyeg az 5 év, vagy esetleg a 2011-es letiltástól?
Szeretnék egyezkedni az Intrummal (akik amúgy azóta sem kerestek), de jobb pozíció lenne már egy elévült tartozásról egyezkedni, mert - számomra - nem kicsi összegről van szó, ami az eltelt hosszú időszaknak köszönhetően közel ötszörösére nőtt.
2017 május plusz öt év. Alkupozíciónak nem éppen a legjobb.
gerbera,
Az engedményezés értesítése általában megszakítja az elévülést. De itt előtte már elindult a végrehajtás, vagyis a Ptk.6:25.§(3) szerint az már nem szakítja meg az elévülést. Vagy az engedményezési értesítő is végrehajtási cselekménynek számít?
Az engedményezési értesítő kiküldése nem végrehajtási cselekmény, vagyis az elévülést nem szakította meg. Viszont ha az Intrum kezdeményezte e jogutódlásának megállapítását a végrehajtási eljárásban, az már igen. Jelenleg nem az Intrum a végrehajtást kérő?
Értem, köszi.
(Amúgy régi Ptk. hatálya alá tartozik, de a lényegen nem változtat, mert a drbjozsef által hivatkozott szabály abban is benne volt.)
Én továbbgondoltam a dolgot azzal, amit Kogeza is ír, vagyis hogy történt jogutódlás megállapítása. Ahhoz vagyok szokva, hogy ezen a fórumon az adósok csak a számukra előnyös tényeket osztják meg, a hátrányosakat pedig úgy kell kiverni belőlük. Pedig a tisztán látáshoz mindegyike szükség lehet.
köszönöm a válaszokat!
Két levelem van, az egyik 2012.10,12-i végzés, melyben a IV. és XV. kerületi bíróság megállapítja az illetékességének hiányát és elrendeli a jogutódlás iránti kérelem áttételét a Pesti Központi Kerületi bírósághoz.
Az indoklásban szó esik egy 2011.05.20-i engedményezési nyilatkozatról, amivel az Intrum 2012.07.19-én jelentkezett az ügyben eljáró végrehajtónál. Erről az engedményezésről nincs dokumentumom (lehet, hogy küldtek, de elkeveredett, gondolom illik ilyet küldeni az adósnak) .
Ezen kívül már csak egy levelem van 2013.02.15-i keltű, ez a Pesti Központi Kerületi Bíróágtól jött, ami elutasítja a fizetési meghagyásra küldött ellentmondásunkat, mivel az 2009-ben lett kibocsátva (nem tudom mire reagálhattunk ellentmondással, lehetett ott még 2012 végén esetleg egy másik levél).
Ami viszont érdekes ebben a levélben:
"A bíróság tájékoztatja egyben a kötelezettet, hogy a végrehajtást a Centrál Workout Pénzügyi Zrt. kezdeményezte. Jelen bíróság engedményezés alapján jogutódlást nem állapított meg. Amennyiben arra sor kerül, illetőleg került, a határozat meghozatala - úgy, mint a végrehajtás esetleges felfüggesztése - a Végrehajtási Csoport hatáskörébe tartozik, mivel a fizetési meghagyásos eljárás jogerősen befejeződött."
Nekem, laikusnak ez eléggé zavaros: az Intrum jó eséllyel megvette a tartozást a Centrál Workout-tól, de a követelést behajtania csak akkor van módja, ha a bíróság kimondja egy végzésben, hogy a végrehajtást kérő helyébe léphet?
A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?
Ha már szó esett a tényekről, csak dióhéjban: 2005 környékén - sajnos - sikerült elég komoly mértékben eladósítani magam (több személyi kölcsön, hitelkártya, autóhitel), diákhitel. Hamar kiderült, hogy nem tudom mindet fizetni, eleinte próbáltam egyezkedni a bankokkal, de jóval többet fogadtak volna csak el, amit ki tudtam volna gazdálkodni vagy éppen amit le tudtak tiltani, ezért el is engedtem a dolgot, hogy akkor tiltsanak a fizetésemből, oszt' jó napot.
Tudom, hogy gáz hozzáállás, nem mentség, de 3 kivételével az elmúlt 16 évben ki is fizettem a tartozásokat vagy tiltás vagy megállapodás alapján.
Ebből a 16 évből 12-t masszív ivászattal töltöttem, szóval ennek is köszönhető, hogy kissé nehéz összeraknom a történéseket.
Viszont 4.5 éve nem iszom és azóta konstruktívabban állok a dolgokhoz, próbálom megoldani a helyzetet, de nem egyszerű, és ez a fennmaradó 3 tartozás együttesen, kamatokkal növelve, még igen komoly összeg. Ettől függetlenül szeretnék rá valami megoldást találni.
„A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?”
Nem. A fizetési meghagyásos eljárás azzal fejeződik be, hogy a közjegyző megállapítja a fmh jogerőre emelkedését. Kivételes esetben az fmh-eljárás folytatódhat a végrehajtási szakaszban is, kézbesítési kifogással, illetve rendkívüli ellentmondással, de ez nem jellemző.
Ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése előtt történik, akkor arról a végrehajtást elrendelő bíróság (vagy közjegyző) dönt; ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése után történik, akkor pedig a végrehajtást foganatosító bíróság dönt.
Ha a követelés jogosultja az engedményes Intrum, azonban a vh-kérő továbbra is a Centrál Workout, az nem akadálya a végrehajtásnak: a behajtott összegeket a Centárl kapja meg, aki az engedményezési szerződés alapján köteles azt az Intrumnak továbbítani. A gond akkor szokott lenni, ha a végrehajtó kérdezne valamit a vh-kérőtől, de a Centrál elhárítja a válaszadást azzal, hogy az Intrum jogosult nyilatkozatot tenni. Ami nem igaz, mert amíg az Intrum nem vh-kérő, nincs beleszólása a végrehajtásba. A Centrál pedig igenis köteles a végrehajtó felhívásának eleget tenni.
Valószínűleg nincs meg minden levél, illetve végzés az ügyben, de találtam még párat és most már tényleg nem értem az egészet.
Valóban volt vita a jogutódlás kérdésében, amit a Pesti Központi Kerületi Bíróság átküldött a Fővárosi Törvényszékhez, majd az, mint másodfokú bíróság, visszaküldte a Budapesti IV. és XV.kerületi bírósághoz. (2013.06.13.)
Aztán itt nyilván valamikor született egy döntés az Intrum javára, de amit nem értek az egész történetben, hogy a végrehajtóhoz ebben az ügyben az Intrum még 2012.12.12-én beadott egy letiltást 100 000 HUF-ra.
2016.11.04-ével van egy jegyzőkönyvem, hogy a letiltásnak eleget tettem. Amit nem értek, az az összeg, ami töredéke a fizetési meghagyásban szereplőnek. A végrehajtási lap nincsen meg, csak a fizetési meghagyás. Elképzelhető, hogy a fizetési meghagyásban szereplő összeg egy nagyon kis részére adtak csak be végrehajtási kérelmet? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni.
pollipudlipotty,
Pedig de. Szokás ez. Töredék részét érvényesíteni, ezzel megnézi, van-e vagyona, jövedelme az adósnak, érdemes-e szuttyogtatni még - ezért viszont töredék jutalékot is kell fizetnie. Kisebb a buktája, ha az derül ki, hogy behajthatatlan a követelés.
Ó, hát ma is tanultam valami újat. Ez tulajdonképpen jó hír. A kérdés az, hogy evvel gyakorlatilag elengedte a tartozásom fennmaradó részét? Mert a KHR-be meg továbbra is küldi az adatokat.
Illetve ugyanazon FMH-ra adhatott volna be újabb összegre is letiltást? Volt egy hasonló nagyságrendű másik tartozás, azt pont 2016- 2019 között fizettem ki fizetésletiltással, lehet, hogy amellé már nem tudták berakni, vagy nem tudom szokás-e ilyenkor sorba álltani. Még mindig nehezen hiszem el, hogy elengedték a tartozás nagy részét, ha egyáltalán beszélhetünk erről.
Sziasztok!
Sajnos rossz a kereső, csak cikkekben keres, bocsánat hogy ha volt már.
Az lenne a kérdésem, hogy írásban elismert tartozás is elévül 5 év múlva? Bíróság előtt tanúként szintén elismerte hogy átvett sok pénzt tőlem.
köszönöm
Még a bírósági ítélettel megállapított is.
Mes,
A kötelmi jellegű ügyletek (tartozás, mint itt) elévülnek öt év alatt akkor, ha az elévülést nem szakítja meg valamilyen cselekmény. Hogy mikor milyen cselekmény számít, az függ attól, hogy a régi, vagy az új Ptk. hatálya alá tartozik az ügy, illetve attól, ami konkrétan van (leginkább attól indult-e végrehajtás az ügyben).
Úgy általában : a tartozás elismerése megszakítja az elévülést. De ez csak azt jelenti, hogy onnan újra kezdődik az 5 év. Ha ez az elismerés annál régebben volt - és más nem szakította azóta meg - akkor igen, a követelésed elévült.
pollipudlipotty,
Nem, dehogy, nem lehetsz ennyire naiv, a követeléskezelők nem hülyék.
Van egy követelés, abból annyit érvényesít, amennyit akar. Ha igazolja, hogy X összeget teljesítettél belőle, de még van 100X tartozásod, akkor arra is indíthat végrehajtást. Amikor akar. Akár elévült követelésre is, ha a megfelelő helyen és időben nem szólalsz fel ez ellen, akkor még azt is bukod.
Kedves Fórumozók!
Az önkormányzattól kapott adószámla-kivonat szerint tartozás áll fenn egy 2016-ban eladott ingatlan talajterhelési díjával kapcsolatban.
A kivonaton a Esedékesség/átvezetés rovatban szerepel, hogy talajterhelési díj 2016.03.31. 60 e Ft. Már nem tudom, hogy ez a 2016-ra jutó vagy a 2015-ben keletkezett talajterhelés 2016-ban esedékes befizetése.
Mindenesetre még nem küldtek ilyen levelet, csak most, 2021-ben az évekre felszámított pótlékokkal együtt (+24 eFt).
Kérdésem, hogy nincs-e ellentmondás, mert a kivetés 5 év múlva évül el, de a végrehajtás joga 4 év múlva, azaz épp 2020. dec. 31-én.
Ha 2016-ra vonatkozó ez a 60 eFt, akkor ezt ki kell fizetnem?
Ha van egy SZJA tartozásom a NAV felé ami 2019-ben keletkezett (már végrehajtás is történt az ügyben) és elvileg valamikor 2024-ben vagy 2025-ben évül el, akkor ha a 2021-es jövedelmem után befizetem a SZJA összegét, akkor az érinti valahogy a tartozást ?
Arra gondolok konkrétan, hogy mi van, ha a NAV a befizetett összeggel a tartozást csökkenti, de ezáltal újabb adótartozás jön létre a 2021-es évre ami ismét csak 5 év múlva évül el.
Koltozo2018
A NAV mindig a már fennálló tartozások rendezésére fogja elkönyvelni a befizetett összeget, úgyhogy addig fogsz nekik folyamatosan tartozni, amíg a teljes tartozást nem rendezed. És jól látod, az újabb felkönyvelt tartozás dátuma dönti mindig el, hogy elévült-e, sőt amíg tartozásod van, a végrehajtási eljárás is folyamatos, nem kell nekik újraindítani.
Az szja-t szja jogcímén fizeted be, nem pedig adóhátralékként. És nem "felé".
gerbera317
Elismerem, hogy tévedtem, mivel amiről én beszéltem, az az inkasszóval történő levonásra érvényes csak.
Azt hatósági átutalásként vonják le és ők könyvelik általában mindig a legrégebbi tartozásokra.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02