Családtagok közötti ingatlan ajándékozás, adásvétel

Tiszteletem!

Abban a kérdésben kérem a segítségeteket, hogy : a párom ésa testvérei (2 testvére van) végrendeleti örökléssel örökölte egy 50 nm-es (műszakilag nem megosztható) lakás 1/3-át. Sajnos a hagyatéki tárgyaláson nem tudtak /nem akartak?/ megegyezni, ezért a tulajdonjogot 1/3 -1/3-1/-ad aránybanbejegyezte a földhivatal. Idővel megjött az eszük..és meg tudtak egyezni..Azt találták ki,hogy az egyik testvér megvásárolja amásik kettő tulajdonrészét..DE! /illeték takarékosság végett/ ezt úgy oldanák meg,hogy 2 testvér az édesanyjának ajándékozná a saját 1/3-1/3 részét..majd az édesanyjuk az ingatlant megvásárolni szándékozó gyermekénekajándékozná azt..

Egyenes ági rokonok között illetékmentes az ajándékozás..Szerintetek ez jóötlet és tényleg illetékmentes?

Azért az örökösi körnek mintha lenne egyértelmű definíciója a PTK-ban...

Amik közül itt egyik eset sem áll fenn.

Így az örökös szó használata indokolatlan a NAV részéről.
Mert nem vagy nevezhető "más örökösnek", szerintem.

Pontosan! A kedves NAV főoszt.vez a 10§-sal indokolta az ajándék, örökösödési illetékét! Meg azt, hogy lényegében mindenki örökösnek számít aki az örökségből valahogy részt szerez :) Ezek szerint, ha apám felindulásból a közjegyző takarítónőjének ajándékozza az örökrészét, akkor ő is örökös és nen ajándékozási, hanem örökösödési illetéket fizet?! Mondván mert hagyatéki eljáráson történt az aktus!?

A különbség kettőtö között, hogy Te beírtad a hagyatéki pontos szövegét, ami alapján akár jogos is lehet a kifogásod. deepspace viszont nem írta be, úgyhogy neki akár jogos is lehet az illeték.

Örökösödési illeték köteles az ajándékozás? Hm.

deepspace9
Hasonló cipőben járunk!
A NAV ez alapján szabta ki az illetéket gondolom :
10. § (1) 43 Annak a terhére, aki a megnyílt hagyatékból rá eső örökséget vagy egy részét a hagyatéki eljárás során más örökösnek ingyen átengedi, az átengedett rész után öröklési illetéket kiszabni nem lehet. Az így átengedett örökséget vagy egy részét megszerző más örökös úgy fizeti az öröklési illetéket, mintha a hagyaték közvetlenül az örökhagyóról szállt volna rá."
Azt csodálom hogy a közjegyződ ragaszkodik ahhoz, hogy jól csinált mindent! A enyém egyenesen letagadta, állította, felvilágosított bennünket az illeték fizetésről! Vezető közjegyző pedig azt mondta azért illeték köteles(örökösödési) az ajándékozás, mert hagyatéki eljárás során történt! Egyébként meg nem kötelessége a közjegyzőnek felhívni a figyelmét az ügyfeleknek arra, hogy amit kérnek tőle az ill. fizzel jár!!

(szerintem ez csak a királyi többes a család problémájára)

Valami nem stimmel!

"A probléma itt kezdődik, a NAV kirótta az örökösödési illetéket a barátnőmre (több szézezres tétel, nem gazdag család)."
Ez így nyilvánvalóan a barátnő problémája.

"Most majd leülök az ügyvédemmel és beszélek vele, hogy szerinte mit kellene tenni."
Ebből meg úgy tűnik, hogy a kérdező problémája.

"Én az ügyet írtam le, mely szerint is a NAV azt állítja, hogy a közjegyző rosszul írta meg az okiratot, a közjegyző meg azt, hogy jól."

Vazze! nem fogja a szűk agyad,
hogy
az ügy megoldása a közjegyzői okiratban rejlik.

CSAK annak ismertében lehet tovább lépni.

Addig hiába rinyálsz!!!!
Hisz mindkét fél azt állítja: igaza van.

Tehát:
meg kell nézni az okiratot
és
kiderül, hogy ki téved.

Ennyi.

• * -

Ha te fizetsz, akkor lenni kell nálad
példánynak az okiratból is, hisz érdekelt fél vagy.

Azzal bizonyára te is egyetértesz, hogy a közjegyzői okirat tartalmának ismeretében mi is többet tudnánk segíteni neked.

„hanem az üggyel kapcsolatban voltam kiváncsi mások véleményére.”
Tegnap 13:15-kor teljes körű tájékoztatást kaptál a vonatkozó jogi szabályozásról.

A kérdező nem nagy bölcsen titkolja el a közjegyzői okirat tartalmát, ugyanis semmi érdeke nincsen abban és haszna sem származik abból, hogy ezt tegye. Tehát nem titkolok én semmit.

Én nem a közjegyzői okirat tartalmáról kívántam polémiát indítani, hanem az üggyel kapcsolatban voltam kiváncsi mások véleményére.

A közjegyzői okirat nincsen nálam, nem tudom mi áll benne, ezért is írtam azt, hogy vagy a közjegyző hibázott vagy a földhivatal/NAV.

Én az ügyet írtam le, mely szerint is a NAV azt állítja, hogy a közjegyző rosszul írta meg az okiratot, a közjegyző meg azt, hogy jól.

Azt is leírtam, hogy nem írtam semmit sem a közjegyzőnek, hogy mit tegyen, vagy ne tegyen, eddig csak szkennelgettem neki iratokat. Amit ő kért, ki tudja miért, ugyanis teles mértékig nem érdekelte, hogy a Fiz. meghagyásban mi szerepel. Utána is azt mondta, amit előtte.

Senkinek semmi baja nem lenne, ha először a szülők megörökölik a lakást és a nevükre kerül, majd utána elajándékozzák. A közjegyző is, kétszer kaphatott volna pénzt, mindenki jobban jár.
A közjegyző úgy gondolta, hogy ezt egy papíron meg lehet oldani (nem vitatom, hogy nem lehet), a NAV meg nem így gondolja.

Valaki, valamit, valahol azért valljuk be hogy elrontott, mert nem a kívánt végeredmény állt elő.

"Az valamiért titok mindeddig."
Éppen ezt akartam szóvá tenni. A kérdező nagy bölcsen titkolja előttünk a közjegyzői okirat tartalmát. Ugyanis ez az egész ügy alfája és omegája.

Csakhátugye még épp csak azt nem tudjuk, hogy :

Végül is MI VAN az okiratba foglalva?!!! konkrétan.
Az valamiért titok mindeddig.

"Elvileg még a földhivatal is hibázhatott."
Bizony ez is benne van a pakliban.
A földhivatalnak a lány tulajdonjogának bejegyzését a szülők közbenső tulajdonszerzésének hiányára tekintettel el kellett volna utasítania. (Feltéve, ha a közjegyzői okirat tartalmazza az öröklést és az utána történő ajándékozást.)

Lehet, hogy félreérthető voltam, a közjegyző írt nekünk mindig, hogy mire van szüksége (a ki tudja mihez), mi semmi mást nem tettünk, csak udvariasan elküldtük neki azt ami kért és megköszöntük előre is a segítségét.
Én még nem írtam neki erről, mert mások véleményét is meg akartam tudni.
Én tévesen azt gondoltam, hogy azért kell neki a NAV dokumentum, hogy kialakítson valamilyen véleményt, amit megoszt velünk.
Valami olyan véleményt, ami tartalmában és formájában valamiféle megoldáshoz vezet.
Na, ez nem történt meg.

Teljesen feleslegesnek tartom, hogy két alkalommal is beküldött minket a NAV-hoz és most harmadszor is, miközben semmi olyan információt nem adott meg, ami az ügyet előremozdítaná.

Pont ott vagyunk, mint amikor rájöttünk, hogy ki kell fizetni valamit, amiről (jogosan) úgy tudtuk, hogy nem kell.

Nem baszogattam a közjegyzőt, ugyanis eleddig semmit sem írtam neki.

Most majd leülök az ügyvédemmel és beszélek vele, hogy szerinte mit kellene tenni.

Ettől függetlenül, úgy gondolom, hogy értem én az ügyet, mert azért valljuk be nem olyan bonyolult.

Van egy végzés, ez vagy rosszul van megírva, vagy jól, ha jól, akkor a földhivatal és/vagy a NAV hibázott. Ha rosszul van megírva, akkor a közjegyző.

Az nem tartozik az "értés" kategóriába, hogy én hogyan közelíteném meg ezt a problémát, ezért kissé lesajnálónak érzem, ezt a "Nem, nem érted" megjegyzést.

És igenis ettől függetlenül megvan a véleményem a magyar jogászok egy részéről (természetesen, nem a nagy részéről), jártam néhány évig a Pázmány jogi karára és láttam a felhozatalt.
Friss élményem, hogy egy gonosz (nem tudom máshogy leírni)ügyvédnő Fiz.meghagyást kért a cégem ellen (ami nem volt jogos, de ez irreleváns),elszúrtuk a határidőt, jogerős lett. Kénytelen voltam kifizetni, bár nem értettem vele egyet. Megírtam a közjegyzőnek, hogy át lett utalva. Annak ellenére, hogy megkapták a pénzt, 28 nap múlva végrehajtást kért az ügyvéd a cég ellen, a közjegyző elindította (igen az a közjegyző, akinek átküldtem az utalás tényét és adatait). Majd az ügyvéd két nap múlva visszavonta a végrehajtást, azzal, hogy rájöttek megkapták. De a végrehajtást nem lehet csak úgy leállítani, 20 hónapba telt, amíg a bíróság kimondta, hogy a téves végrehajtás költségeit nem nekünk kell fizetnünk és visszakaptuk a pénzt.
Azért húzódott ennyi ideig, mert az ügyvédnő, a végrehajtónak, majd a bíróságnak olyan leveleket írkált, amiben elhallgatta, hogy visszavonta a végrehajtást, vagy vitatta a befizető személyét (engem) vagy a jogcímet, majd azt, hogy nem volt a közleményben, hogy ez mi.Pechjére a banktól kikértem a részletes kivonatot is. Különben a mai napig hazudozna.

Szóval attól, hogy úgy néz ki, hogy nem értek valamit, még értem, csak nem mindig vagyok hajlandó elfogadni, hogy ennek/ezeknek így kell történniük.

Egyébként ismét jelezném, a közjegyző, ebben a hagyatéki esetben nem azt mondta, hogy tessenek bemenni a NAV-ba és lobogtatni a hagyatéki végzést, hanem meg akarta kapni a Fizetési Meghagyást az intézéshez.
Milyen intézéshez is kellett ez ??
Elolvasta és közölte, hogy menjünk be a NAV-ba.
Milyen új adat merült fel, ami miatt be kellett volna menni megint?
Miért kellett nekünk bemenni a NAV-ba a Fiz.meghagyásért, ha utána (várt 25 napot a válaszzal) ismét beküldött, bárminemü új információ felmerülése nélkül ?

Azért ez valahol sántít, persze tudom, én ezt nem értem.

deepspace9

Hát kurvára nem érted...
Mert csak saját agyadból kipattant nézőpontodból nézed.

Gondolkozz is!!!!

Mivel mindenki szerint OKÉ amit ő csinált.
Így nyilván senki nem fogja azt mondani, hogy: elkúrtam.
Ugye?!!!

A közjegyző nem fog a NAV-nak magyarázkodni, miért tenné?! mert szépen kéred...ugyanmár...

Így aztán neked kell kideríteni, az ügytől független jogértő által, hogy: akkor HOL történt hiba!!!!
A saját költségeden, ha az szükséges.

A hiba feltárása után lehet azon gondolkodni, hogy: hogyan tovább?!

Aki hibázott, annak kell majd a hibát javítania és/vagy kártérítést fizetni, valamint a költségeid megtéríteni.

Szóval, ne a közjegyzőt baszogasd!
Hanem keress független jogértőt.
Deríttesd ki vele a hibát.

Akkor majd látod kivel szemben és mi a teendő.

Ennyi.

„Nézd, én értem az ügyet,”
Nem, nem érted.

Nézd, én értem az ügyet, de azt valljuk be felettébb idegesítőnek tartanám, hogy azután, hogy ki kellett fizetni többszázezer forintot, még fizessünk pénzt azért, mert valaki valamit elrontott.
Az én értelmezésem nem bonyolult.

A közjegyző írt egy végzést, ennek következményeképpen ellentétes végeredmény született a jogosan elvárt helyett és emiatt ki kellett fizetni egy csomó pénzt.

A. változat: Most akkor fizessünk ki még pénzt, azért, hogy a NAV elfogadja azt a papírt, amit eddig nem fogadott el ? Tehát még mi fizessünk azért mert valaki inkompetens ? Mert az ügyvédi költséget is kifizeti a NAV ?

B. változat: Kifizetjük az ügyvédet a NAV közli, hogy a papír rossz. Akkor fizet a közjegyző ? Az a közjegyző aki szerint a papír jó ?

Nem az lenne a leglogikusabb, ha a közjegyző, aki írta az eredeti végzést leírja, hogy mi szerint járt el, ahelyett, hogy közhelyeket irogat emailben ??

Nem nekem van bajom az üggyel, ez ugyanis azt jelentené, hogy nekem van problémám az üggyel.
Nem. Az üggyel van probléma. Valaki valamit elbaltázott.
És az tuti, hogy nem mi voltunk azok.
Az eredet az a közjegyző ebben az ügyben.
Tőle indul minden.

Nekünk talán nem kellene költségbe vernünk magunkat (összegfüggetlenül), azért mert valaki valamit elrontott (mindegy ki).

Ugyanis ez nem egy per, ahol a végén, az aki elrontott valamit kifizeti a költségeket is.

A vita mi vs földhivatal/NAV, vagy mi vs közjegyző.

A problémákat az eredetnél kell megoldani szerintem. A közjegyző (azért a papírért, amiért ugye pénzt kapott) legyen kedves néhány sort írni, hogy miért írta meg úgy. Azért az nonszensz, hogy emailben kerek perec közli, hogy ő mindent jól csinált, pedig (akár ez lehet igaz is) éppen nem úgy állnak a dolgok.
Tehát a közjegyző nem ingyen magyaráz, hanem egy általa elindított dologban, ami nem a várt eredményt hozta, mondjuk tesz valamit.

Azért az is elképesztő, hogy a közjegyző úgy gondolja, hogy ő mindent jól csinált, ezért mi adjunk be egy kérelmet a NAV-hoz ??
Szeretném mégegyszer megkérdezni, hogy milyen indokkal ?
Hivatkozzunk arra, hogy a közjegyző azt írta emailben, hogy ő nem rontott el semmit ?
Ez mennyiben változtat az előző két szituáción, amikor ott voltunk és azt mondták, hogy, de a közjegyző rontotta el?
Énekeljünk nekik valami szépet a kérelem mellé ?
Mert más lehetőségünk nincsen. A közjegyző megírt valamit, amiért nem vállalja a felelősséget.
Ugyanis ha vállalná, akkor legalább egyszer leírta volna, hogy miért így kell egy végzést megírni, ez ellenben nem történt meg.

Összefoglalom, hogy eddig mit írt:

• "A tárgyalás óta én is konzultáltam. Fenntartom az eddig mondottakat.Bármilyen intézéshez szükség lenne a NAV által megküldött fizetési meghagyásra.Ha ezen irat birtokában van, várom jelentkezését."

Ez ugye mintha azt sejtetné, hogy valamit azért mégiscsak intézni kellene.

• "Az iratok átnézése után fenntartom jogi véleményemet. Az öröklési illeték egyenesági öröklés vonatkozásában 0 % - ez az édesanyja és az elhunyt viszonylata – az ajándékozási illeték egyenesági ajándékozás vonatkozásában 0 % - ez az édesanyja és az Ön viszonylata- Javaslom, forduljon kérelemmel a NAV-hoz a tévesen kirótt illeték visszatérítése végett"

Ebben az emailben megint közli, hogy ő nem hibás, és leírja, azt amit eddig is tudtunk, hogy az egyenesági öröklés/ajándékozás hogyan néz ki, valamint javasolja, hogy forduljunk a NAV-hoz.

Ahol már voltunk kétszer. Új információ nem merült fel, hiszen ilyenről nem írt. Tulajdonképpen nem írt semmiről.
Azt írta - egyébként majdnem 25 nap múlva - hogy menjünk vissza a NAV-hoz. Hogy minek, mi változott, arról egy szó sem esik. Nem tudom, talán vigyünk nekik csokit.

"Ezzel elmegyünk a NAV-hoz, akik ezt átnézik."

Nem.

A fogadott ügyvédeddel, aki átlátja az ügyet elmész.
Ha már te magad nem érted az ügyet...

"legyen kedves írni valamit"

Fordítva ülsz a lovon... szerintem.
Fölöslegesen piszkálod a közjegyzőt.

Neked van bajod az üggyel.

Hozzáértő majd elmondja neked, jó pénzért, hogy mi volt a baj.

Amikor ez kiderült
MAJD akkor fordulhatsz igénnyel
a hibázó ellen, akár a közjegyző ellen is.

A közjegyző szerintem nem köteles neked ingyen magyarázni
utólag az iratot, hisz nem a jogtanácsosod.

Fordulj ügyvédhez, aki kibogozza a dolgot, megmondja mi a bibi.
Aztán eldöntöd, hogy: hogyan tovább...

Én sosem mondtam, hogy a közjegyző a segédem lenne.
Az eredeti hagyatéki végzést gondolom a NAV is megkapta, hiiszen ez alapján döntöttek úgy, hogy illetéket vetnek ki.

A közjegyzővel kapcsolatban az a problémám, hogy emailben írta, hogy ő fenntartja az álláspontját, meg ő konzultált valakikkel, hogy ez így jó. Ez volt a maximum, amit magából kipréselt. Meg hogy menjünk vissza a NAV-hoz és adjunk le egy kérelmet.

Ha azt tételezzük fel, hogy a végzés nem jól lett kiállítva és ezen okból rótták ki az illetéket, akkor ugye a közjegyző a hibás. De ezt ugye ő nem ismeri el. Ha ő úgy gondolja, hogy nem ő a hibás, akkor - és még mindig nem a segédem, de helyette ezt más nem csinálhatja meg - legyen kedves írni valamit, arról, hogy miért így lett kiállítva a végzés. Hivatalosan. Ezzel elmegyünk a NAV-hoz, azok ismét elmondják, hogy ezt nem így kellett volna, és hivatkoznak valamire. Ezt a közjegyző vagy elfogadja vagy sem.

Ha azt tételezzük fel, hogy a végzés jól lett kiállítva és helytelenül rótták ki az illetéket, akkor ugye nem a közjegyző a hibás. De ebben az esetben is legyen kedves írni valamit, arról, hogy miért így lett kiállítva a végzés. Hivatalosan. Ezzel elmegyünk a NAV-hoz, akik ezt átnézik. Ha tényleg jól volt megírva, akkor a NAV ezt kénytelen lesz elfogadni. Rúgózhatnak rajta egy darabig, de ezt a végén el kell fogadniuk.

Per pillanat ott tartunk, hogy a végeredmény az, hogy nem az ügyfél akarata szerinti végeredmény jött létre.

Valaki itt - azért ezt valljuk be - elrontott valamit. Csak ezt senki sem ismeri be.

A közjegyző nem a segéded...

Ott az írása kezedben!
Azt kell ÉRTELMEZNED!!!
(vagy értelmzetetni)

Ha abban
KÉT egymást követő ügy van (öröklés+ajándékozás),
akkor a földhivatal elkúrta és nála kell panaszkodni.
Majd csak után a NAV-nál...

HA abban
EGY lépés van csak (öröklés) akkor mindenki helyesen járt el.

Egyedül a közjegyző a kérdéses...
Mert, ha ő BIZONYÍTHATÓAN nem az ügyfél akarata szerinti ügyletet hozott létre, akkor vele szemben lehet fellépni.

- -

Szóval: mi van az íratban?!

Amíg az nem derül ki addig, nem lehet tudni semmit.

Én nem is akartam volna azt, hogy a közjegyző lebbezzen fel, én csak annyit szerettem volna, hogy a közjegyző írja le, hogy szerinte miért volt helyes ahogy ő ezt megcsinálta és akkor azzal már mi már tudunk fellebbezni.

A határidő lejárt, de ebben a NAV is benne van. Mi nem is tudtuk, hogy kell fizetni - hiszen a közjegyző azt mondta hogy ez így jó és nem is foglalkoztunk ezzel - , egészen addig, amíg szeptemberben ki nem jött az éves NAV egyenleg és azon szerepelt. A NAV azt állítja, hogy a tértivevény visszament hozzájuk. Ez eléggé érdekes, ugyanis amikor bementünk, akkor ott azt mondták, hogy a tértivevény az irattárban van, azt nem mutatják meg. Fura. Eddig minden levél megjött csak ez nem és a tértivevény nem megtekinthető.

Ezzel azért nem foglalkoztam, mert ha a közjegyző rontotta el a papírt, akkor mindegy, hogy lejárt a határidő, mert a pénzt úgysem lehetett volna visszakapni.
Ha meg a közjegyző jól töltötte ki, akkor meg mindegy, hogy mit szretnénk, a határidő lejárt.

Egy esetben, ha a közjegyző a hibás mindegy, az, hogy a határidő lejárt vagy sem, mert ez akkor az ő felelőssége és akkor a biztosítása terhére ki kellene fizetnie a rosszul kitöltött végzésből eredő költséget. Gondolom én.

Persze, harcolhatnánk a tértivevényért is, és ha nem tudják prezentálni, akkor emiatt beadhatunk egy fellebezést, de ezt is csak akkor, ha a közjegyző leírna valamit, amit ugye nem tett meg.

Elvileg még a földhivatal is hibázhatott.
Mi van pontosan abban a végzésben?
Az, hogy öröklés történt, majd egy ajándékozás? Akkor eszerint kellett volna először bejegyezni a szülőket, utána a lányt, ahogy lajcsó írta.
De ez szerepel benne?