Családtagok közötti ingatlan ajándékozás, adásvétel

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 14:16

Fellebbezni kellene a fizetési meghagyással szemben. Ha még nem járt le a határidő. De ezt a közjegyző nem teheti meg a vagyonszerző helyett.

deepspace9 # 2017.11.15. 14:03

A kérdés továbbra is fennáll.
Ha a földhivatalnál a lányt jegyezték be és utána kirótták az illetéket, akkor ezért ki a hibás és mi a teendő?
A közjegyző azt állította, hogy ezt így kell megcsinálni, hogy ne kelljen illetéket fizetni.
Namost, kellett.
Gondolom a földhivatal azt jegyzi be, ami oda van írva, és a NAV ez alapján dönti el, hogy mi a helyzet.

lajcsó # 2017.11.15. 13:53

Helyesbítek.
A NAV azt látja, hogy történt egy tulajdonjog bejegyzés öröklés jogcímén.

lajcsó # 2017.11.15. 13:49

"Végrehajtás alatt azt értjük, hogy a NAV tévesen értelmezte ?"
Nem. A NAV azt látja, hogy történt egy tulajdonjog bejegyzés ajándékozás jogcímén. A NAV az eljárása során köteles tisztázni a tényállást. A NAV az eljárása során - egyebek mellett - vizsgálja az illetékmentességi körülményeket (pl. egyenesági rokonság) is, ha ilyet nem talál akkor az általános tételű illetéket állapítja meg.

lajcsó # 2017.11.15. 13:43

"A földhivatalban rögtön a lányt jegyezték be." mutatja."
Na, ebből van a probléma. Így viszont a NAV-nak igaza van.

deepspace9 # 2017.11.15. 13:42

Végrehajtás alatt azt értjük, hogy a NAV tévesen értelmezte ?
Mert természetesen ezt nem vetem el, de ezt mi nem tudjuk bizonyítani, ezt a közjegyzőnek kellene megtennie, azáltal, hogy leírja, hogy az általa készített hagyatéki végzés miért helyes úgy, ahogy.
Törvényre, paragrafusra, eljárásrendre hivatkozva.

Enélkül, hogyan lehet visszamenni a NAV-hoz ?

  • Kérem szépen a közjegyző azt mondja, hogy ő mindent jól csinált, tessék visszaadni a pénzt.

Talán a közjegyző "azt mondtánál" valamivel többre is lenne szükség.

lajcsó # 2017.11.15. 13:37

"A közjegyző szerint, ahhoz, hogy ne kelljen illetéket fizetni, ezt egy papíron is meg lehet csinálni."
Ez így igaz. Szerintem hiba csúszott a végrehajtásba.

"Szerintük először a nevükre kell iratni, utána lehet elajándékozni (két lépcső-két papír)."
Nyilván így is lehetett volna. Meg úgy is, hogy két külön eljárásban először a szülők tulajdonjogát jegyzik be a földhivatalban öröklés jogcímén (közbenső tulajdonszerzés), utána meg a lányét ajándékozás jogcímén.

deepspace9 # 2017.11.15. 13:31

A földhivatalban rögtön a lányt jegyezték be. Én (és mások) úgy gondoljuk, hoyg először, be kellett volna jegyezni a szülők nevére, és aztán odaajándékozni. Akkor minden 0%-os.
A közjegyző szerint ahogy ő csinálta, az is 0%-os.
Szerinte ő mindent jól csinált azzal, hogy egy papíron a szülők odaajándékozták az ingatlan rájuk eső részét.
Mossa kezeit, ő mindent jól csinált.
Pedig valljuk be az eredmény nem ezt mutatja.

deepspace9 # 2017.11.15. 13:27

A szülő nem mondtak le az örökségről, ilyen szándékuk nem volt. A közjegyző konkrétan azt állította, hogy ezt így kell megcsinálni ahhoz, hogy ne kelljen illetéket fizetni.
Most is ezt állítja.
Csak ezt a NAV nem fogadja el.
A dolog itt megrekedt, mert a közjegyző, azon kívül, hogy azt állítja, hogy ez így jó, semmit sem tesz.

deepspace9 # 2017.11.15. 13:24

A szülők oda akarták ajándékozni a lakás általuk megörökölt részét a lányuknak. Errő a közjegyző tudott.

A közjegyző ezt egy végzésben írta meg.

A szülők nem jogvégzett emberek, a közjegyző igen.
A közjegyző szerint, ahhoz, hogy ne kelljen illetéket fizetni, ezt egy papíron is meg lehet csinálni.
A NAV szerint nem (más jogászok szerint sem). Szerintük először a nevükre kell iratni, utána lehet elajándékozni (két lépcső-két papír).

A közjegyző ezzel nem ért egyet, de azon kívül, hogy nem ért egyet, nem kíván tenni semmit.

Az ügyfél nem mehet el a NAV-hoz azzal, hogy a közjegyző nem ért egyet.

A közjegyzőnek, mint jogásznak le kellene írnia egy hivatalos állásfoglalásban, hogy miért így kellet ezen papírt megírni.

Na, ő ilyet nem tett, illetve tesz. Enélkül meg elég nehéz elmenni a NAV-ba ügyet intézni, hogy a közjegyző nem hajlandó elérulni, hogy miért írta meg úgy ahogy.

lajcsó # 2017.11.15. 12:57

A földhivatalban hogy történt a tulajdonjog bejegyzés? Ha egyből a lány tulajdonjogát jegyezték be, akkor nem lehet szó közbenső tulajdonszerzésről.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 12:53

P.s.: még az is lehet, hogy a NAV téved. Akkor tessék jogorvoslattal élni.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 12:52

Bocsánat: éppenséggel visszautasították a hagyatékot a jelek szerint. De hát ez az ő döntésük.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 12:50

Ha a törvényes örökös szülők visszautasítják a hagyatékot, akkor a testvér örököl. Neki az öröklés után 9 illetve 18% illetéket kell fizetnie.

Ha a szülők nem utasítják vissza a hagyatékot, akkor ők az örökösök, az öröklésük illetékmentes. Ha az örökölt vagyont a másik gyermeküknek ajándékozzák, akkor az is illetékmentes.

Mindehhez annak nincs sok köze, hogy az ajándékozás a hagyatéki eljárásban történik-e vagy azon kívül.

Ergo: a kérdező által leírt tényállással valami nem stimmel, hiszen az illetékfizetési kötelezettség nem azon múlik, hogy "egy papíron" vagy többön foglalták írásba az ügyletet.
Amúgy a közjegyzőnek nem feladata, hogy a hagyatéki eljárás érdekeltjeinek jogi, pénzügyi, adózási tanácsokat adjon. Ha egyszerűen visszautasították volna a szülők a hagyatékot, akkor ő azt "papírozta" volna le.

deepspace9 # 2017.11.15. 12:35

A közjegyző igen szórakoztatóan áll hozzá egyébként (persze nem szórakoztató, inkább nevetséges).
Emailben (!) 3 dolgot közölt, 1. ő konzultált - nem tudni kivel/kikkel - fenntartja, hogy igaza van. 2. leírta, hogy örökség ill ajándékozás esetében mikor 0% az illeték - ezt ugyan mi is tudtuk, de leírta - 3. közölte, hogy menjenek vissza a NAV-hoz.
Ennyi.
Sajnos ezek irreleváns és értelmezhetetlen dolgok. Neki azt kellett volna leírnia, hogy törvény szerint, paragrafusok szerint, eljárásrend szerint miért egy papíron oldotta ezt meg.
Na ilyet nem írt.
Érdekes elképzelés egyébként, hogy egy közjegyző - tételezzük fel - elront valamit és azt mondja az ügyfélnek, hogy menjen vissza a Nav-hoz, konkrétan semmivel, illetve azzal, hogy a közjegyző azt mondta, illetve azt írta emailben, hogy ő jó papírt írt.
Ezt tényleg el fogják fogadni.

Rexor # 2017.11.15. 12:16

Igen, sajnos ezt tényleg nem így kellett volna megoldani.

deepspace9 # 2017.11.15. 11:59

A következő problémában lenne szükségem segítségre.

Barátnőm nővére meghalt, gyereke nem volt, ezért a szülei örökölték utána a barátnőmmel közös lakásuk felét 50/50% arányban.
Ezt azonban az életben maradt lányuknak akarták ajándékozni, aki értelemszerüen nem egyenes ági örököse a nővérének ezért, ő ezt nem örökölhette meg.

A közjegyző írt egy hagyatéki végzést, melyben a szülők odaajándékozták a lányuknak az örökölt részeiket.

A probléma itt kezdődik, a NAV kirótta az örökösödési illetéket a barátnőmre (több szézezres tétel, nem gazdag család).

A NAV álláspontja szerint ez öröklésnek minősül, ugyanis a közjegyző ezt egy papíron oldotta meg. A NAV és mások szerint is ezt úgy kellett volna megtenni, hogy a közjegyző ír egy végzést, hogy a szülők örököltek. Ezt bejegyzik, majd miután bejegyezték, a szülők elajándékozzák, akár a közjegyzőnél, akár egy ügyvédnél, így ez ingyen a lányuk nevére kerül.
Tehát szerintük, ezt csak két lépcsőben lehet megoldani.
A közjegyző ellenben közölte, hogy ezt ő jól csinálta meg - közbenső tulajdonszerzéssel- egy darab végzésben.
A közjegyző közölte, hogy menjen vissza a NAV-hoz, mert ezt tévesen rótták ki.
A közjegyző sajnálatos módon erről semmilyen hivatalos indoklást nem ad - ugye anélkül elég nehéz harmadszor visszamenni a NAV-hoz - ő közölte, hogy ezt ő jól csinálta meg, mert csak.

Véleményeket előre is nagyon köszönöm !

nonolet # 2017.11.02. 07:45

"csak éppen érvénytelen."

Miért is biztos ez?
Miért ne juthatnának a felek ilyen döntésre...

Avagy azt a hatóságnak kell bizonyítania, hogy az illeték kikerülése volt a cél. Azért lett két lépés az egy helyett.

drbjozsef # 2017.11.01. 20:09

Érdekes rendszer, ahol két, egymás utáni ügylet külön-külön jogszerű, de együtt már nem.

Ha átmegyek a zebrán zöld jelzésnél, akkor visszamenni a következő zöldnél már lehet, hogy nem jogszerű.

drbjozsef # 2017.11.01. 20:05

Legalábbis, ha jogszabály megkerülésére irányul.

Hát, nem kell bevallani akkor.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.01. 18:57

Végül is valóban nem tiltott a színlelt szerződés, csak éppen érvénytelen.

nonolet # 2017.11.01. 16:07

Vagy nem...csak így alakult.
A körülmények az időbeliség az amin múlik.

- -

Amúgy meg nem tilos a jog lehetőségeit kihasználni.

Ez az ügylet lánc nem tiltott, tehát szabad.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.01. 11:10

Színlelt, jogszabály megkerülésére irányul.

Vica2100 # 2017.11.01. 10:38

Köszönöm kedves Kovács Béla Sándor!
Ha jogilag aggályos, akkor mennyiben? Mit ért ez alatt?
Köszönöm!!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.01. 10:17

Igen; igen; nincs.