Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


építményadó

Robin62 # e-mail 2012.03.05. 00:40

Köszönöm. Csak azért kérdeztem meg, mert az önkormányzati, adóosztályi ügyintéző (épp a csoportvezető) azt mondta, hogyha földhivatali bejegyzés, széljegyzet van a használat megosztásáról, akkor nem kell fizetni, de ha nem jegyzik akkor kell. Reméltem, hogy ez nem egyedi hatásköri döntés, hanem van valamilyen jogi alapja. De ha nincs, akkor igy jártam.
Mégegyszer köszönöm a segítséget.

Gabicsek #   2012.03.03. 19:03

Az adó alanya a tulajdonos, jogos az építményadó behajtása. (50-50 %-ban, tul. arányban)

Robin62 # e-mail 2012.03.03. 18:44

Azt szeretném megkérdezni, jogosan jár-e el a városi önkormányzat, ha építményadó fizetésére kötelez?
Osztatlan közös tulajdonú házas ingatlant örököltem a testvéremmel 50-50%os tul. hányaddal (nem vagyok bejelentve, nem lakom benne). Olyan használati megállapodást kötöttünk, ami szerint ő az építmény kizárólagos használója. Földhivatali bejegyzés, széljegyzet nincs - erről nem csinálnak, ezért az önkormányzat nem fogadta el a használati megállapodást. Van valami amire hivatkozva kifogásolhatom a döntést, vagy le kell nyelni, igy jártam? Köszönöm, ha segít valaki.

vici #   2012.03.02. 19:25

Tiszacsegén kivetették az üdülőtulajdonosok részére az ingatlanadót. Mit jelent a hasznos alapterület, ami az adó alapja, milyen helyiség és milyen mértékben számít bele egy tetőtér beépítésű üdülő esetében?
Köszönöm a válaszokat!

patyóka # e-mail 2012.03.02. 17:44

Akkor szerintem jobb lenne, ha az önkormányzatnál reklamálnál. Nem mi hozzuk az önkormányzati rendeleteket az építményadóról.

Reklamáljak? Minek? Engem nem érint, osztom nézeted, reklamáljanak a nyuggerek, meg aki gondolja hogy érdemes gondolkodni.

Üdv

Gabicsek #   2012.03.01. 20:58

Akkor szerintem jobb lenne, ha az önkormányzatnál reklamálnál. Nem mi hozzuk az önkormányzati rendeleteket az építményadóról.

patyóka # e-mail 2012.03.01. 20:15

Bocs. A végéről lemaradt az „Üdvözlettel”.

patyóka # e-mail 2012.03.01. 20:13

Ahogy látom az emberek havi jövedelmét az a 70ezer nyugdíj nem kevés pénz.

Csak szám-példa. Írhattam volna 20.000.- Ft-t is. De aki nem látja a lényeget, annak írhattam volna bármekkora összeget. A lényeg nem az összegen van, hanem a rendelet vacak szövegében és még vacakabb szellemében.

Drukkolok, hogy mindenkinek 70 eFt legyen a fizetése, akinek esetleg most több van, kérem felajánlani a többletet valami jó célra.

végrehajtó1 # e-mail 2012.03.01. 16:58

Ahogy látom az emberek havi jövedelmét az a 70ezer nyugdíj nem kevés pénz.

patyóka # e-mail 2012.03.01. 15:26

Nem. Van nyugdíja és mellette jövedelme. Van, akinek csak (minimálbéres) jövedelme van, azok is adóznak, és azoknak nem jár kedvezmény. Örülni kell, ha a nyugdíjasnak egyáltalán adnak kedvezményt. Ha mellette dolgozik, logikusan több a jövedelme, tehát jogos ez.

Vegyünk egy példát. Öreg kézbesítő néne nyugdíja 70.000.-, vállal mellé lépcsőház takarítást a társasházban (bejelentve!) 60.000.-, ez mindösszesen 130.000.-, a kedvezmény nem jár.
Nyelvtanár hölgy, 160.000.- nyugdíjjal, otthon ülőként jár a kedvezmény.

Akkor ez a rendelet mi célt szolgál, mire ösztönöz?

Meggyőződésem, hogy a rendelet alkotójának halovány elképzelése sem volt ezzel a passzussal, utána sem nézett semminek. Lehet, hogy a lakás bérbeadását kívánta így szankcionálni, ha valaki kiadja és pénzt kap érte, ne kapjon engedményt, de azt máshogy kellett volna.

Ennyit kis városom önkormányzatáról, annak alapos munkát végző képviselő testületéről.

Üdvözlettel.

Gabicsek #   2012.03.01. 13:26

bejelentetten dolgozik, pénzt kap, és adózik is utána. Nem diszkriminatív ez ?

Nem. Van nyugdíja és mellette jövedelme. Van, akinek csak (minimálbéres) jövedelme van, azok is adóznak, és azoknak nem jár kedvezmény. Örülni kell, ha a nyugdíjasnak egyáltalán adnak kedvezményt. Ha mellette dolgozik, logikusan több a jövedelme, tehát jogos ez.

patyóka # e-mail 2012.03.01. 13:22

Tisztelt Tudósok!

Kicsiny városunkban az önkormányzat az építményadóból (adó)kedvezményt ad a nyugdíjasoknak, de feltétellel: kizárólag csak a nyugdíjból élő nyugdíjasoknak. A nyugdíjas(ok)nak nyilatkozniok kell, kérik-e a kedvezményt és persze arról is, hogy van-e valamilyen munkahelye vagy más jövedelem-forrása (pl.:bérbeadás). A svarcot minden bizonnyal nem kell bevallani, mert nem bizonyítható, nincs az APEH-nál nyom. Hogy a rendszeresen segélyből is élőkkel mi van, nem tudni. Tehát az nem kap adókedvezményt, aki nyugdíjas létére - aljas módon - bejelentetten dolgozik, pénzt kap, és adózik is utána. Nem diszkriminatív ez ? Jogszerű ilyen módon megkülönböztetni a nyugdíjas adóalanyokat?

Itt a rendeletből kiragadott szöveg:

(7) Adókedvezmény illeti meg minden 60. életévét betöltött nyugdíjas adóalanyt a következő adóévtől, aki egyedül vagy házastársak esetén mindketten, kizárólag nyugdíj jövedelemből élnek. Mértéke: 1/1 tulajdoni hányad utáni adókötelezettség esetén 15 m2, házastársak esetén 30 m2. Résztulajdoni hányadnak megfelelő adózás esetén az adókedvezmény a tulajdoni hányad arányában vehető igénybe. Ezzel egyidejűleg gyermekek után járó adókedvezményt nem vehet igénybe. E kedvezmény egy adótárgyra vehető figyelembe.

Üdvözlettel.

Zsóka44 # e-mail 2012.02.27. 21:20

Eddig nyugdíjas bentlakóként mentesültem az építményadó alól. Most egy vállalkozás bérli az építmény egy részét ezért a szabályozás szerint építmény adót kell majd fizetnem. Kérdésem, mi az ügymenet: mikor kell bevallást készíteni és mikor kell adót fizetni?

csak én # e-mail 2012.02.03. 10:56

Persze, hogy értettem elsőre is, jogszabály szerint cselekedtem 15 éve tényleges nm-t jelentettem be!
Akkor most jogomnál fogva fogok valótlan adatot nyilatkozni, és vállalom a következményeket, az egyenlő bánásmód elvén!
Köszönöm válaszod!

Rexor # e-mail 2012.02.03. 10:08

Megint megismétlem, bár biztosan értetted elsőre is. A jogszabály szerint a tényleges nm-t kell bejelentened, ez a te felelősséged. Jogod van kevesebb adót fizetni, jogod van nem fizetni, jogod van ahhoz is hogy valótlan adatokat nyilatkozz, csak vállalnod kell a következményeket. Ennyi.

Az hogy a többiek mit csinálnak -azon kívül hogy ez az ő magánügyük- nem igazán tartozik ide, ők is vállalják ugyanazeket a következményeket. Hogy indul e ellenük eljárás vagy sem, az megintcsak nem fog Téged érinteni.

csak én # e-mail 2012.02.03. 07:49

Egyáltalán nem lennék nyugodtabb, nem is bemószerolni akarom, hanem én is annyit akarok fizetni mint Ők, a csalók, én is csaló akarok lenni, mert gazdaságosabb 50%-al!! A bírságot én kaptam, nem ők, akik hamis adatot vallottak!
A jegyzőnek és az adóosztály vezetőnek viszont a jogszabályokat ismerni kéne, nem az adócsalást pártolni!

Rexor # e-mail 2012.02.02. 16:38

A bevallásban a tényleges négyzetmétert kell feltüntetni, ez után kell fizetni a kommunális adót. Méltányosságból, jövedelmi helyzetre való tekintettel lehet kérni mérséklést.

Ennyi amit lehet tenni, de az tényleg elég gázos, hogy közben másokat bemószerolsz. Vagy attól nyugodtabb lennél, ha a "gonosz adócsalókat" megbírságolná az önkormányzat?

csak én # e-mail 2012.01.31. 18:13

Sorházakból álló utcában lakom, mivel ezek a házak egyforma nagyságúak, 2010.-ben, meglepetésként ért, hogy míg én, 120 négyzetméter után fizetem az adót, addig az utca 85% 100 négyzetméter alatti lakást jelentett le, és ennek megfelelően fizet 15 éve, míg én a valóságnak megfelelő, az építési engedélyen feltüntetett négyzetméter után fizetem a kommunális adót 15 éve.
Az utcában nincs, 120 négyzetméter alatti lakás kommunális adó szempontjából, a fizetendő adónak is azonosnak kell lennie. Az érték Ft-ban kb. 50%, pedig a lakás ugyan olyan 14.440Ft ill.7.920Ft.
Így tavaly, 2010.márciusban jeleztem, én is ennyit kívánok fizetni, mint a többi lakástulajdonos, így is történt. Építményadó, Magánszemélyek kommunális adóját, 2011 évre nem fizettem be. Részemre 2011évre kihozták tartozásként a különbözetet, kamattal!
Az Adóügyi osztályvezető, ezt a tény, mások kevesebbet fizetnek, nem tagadta, azt kérdezte: Miért jó nekem, hogy ha többiek is ennyit fizetnek, mint én?
Én is kérdeztem: Ő, hogy végezte eddig a munkáját, miért jó Neki hogy én szinte a dupláját fizettem, ugyan annyi négyzetméterért, mint más éveken keresztül? Ez idő alatt rendes adófizető voltam, elmaradásom, tartozásom soha nem volt. Az utca túlnyomó része mai napig nem a valós négyzetméter után fizet!
Velem szemben végrehajtási eljárást kezdeményezett a nyugdíjfolyósítónál, a jegyző és az adóosztály vezetője, figyelmen kívül hagyva a 1994 évi LIII. 74§-át, valamint jelezve, hogy fizetési felszólítást küldött, határidő letelte után, mely nem igaz!! A nyugdíjfolyósítónál nem vonták le az összeget!
2011 évre azért nem fizettem be az adót, mert ha én is, azt az összeget fizethetem, mint a többi lakástulajdonos, mai napig túlfizetésben vagyok, mivel öt évre visszamenőleg érvényesíthető, a túlfizetés!
A kérdésem az lenne, ha továbbra sem fizetem ki, mivel egyeseknek ez a fajta adócsalás továbbra is engedélyezett, milyen intézkedésre számíthatok a hivatal részéről?
Az elmaradt összeg kb.:33 ezer, a rokkantnyugdíjam: 42610.Ft

Rexor # e-mail 2012.01.06. 07:53

Attól függ melyik önkormányzat, milyen építmény. Főszabály szerint a tulajdonos fizeti az építményadót.

timikee # e-mail 2012.01.05. 12:07

Sziasztok!

A 2012-ben önkormnyzatnak fizetendő építményadóról lenne kérdésem.
A műhely minek számít, illetve kinek kell adózni utána? A tulajdonosának, vagy a vállalkozónak?
Eddig mennyi pénzt kellett érte fizetni, illetve most mennyit kell majd?

köszönöm

fazikali # e-mail 2011.12.19. 10:18

Sziasztok!

Az előző kérdésem függvényében hogyan értelmezhető a rendeletnek ez a pontja:

"Valamennyi tulajdonos által írásban megkötött és az adóhatósághoz benyújtott megállapodásban a tulajdonosok az adóalanyisággal kapcsolatos jogokkal és kötelezettségekkel egy tulajdonost is felruházhatnak."

A tulajdonos (az igazi) + a haszonélvező, akiket együttesen "tulajdonos"-ként definiál a rendelet (az előző hozzászólásomban idézett pontban), köthetnek egy ilyen megállapodást, hogy egyiküket ruházzák fel a jogokkal és kötelezettségekkel?

fazikali # e-mail 2011.12.17. 22:31

Sziasztok!

Ti hogyan értelmeznétek az alábbi idézet utolsó, zárójeles mondatát?

"Az adó alanya az, aki a naptári év első napján az építmény tulajdonosa. Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. Amennyiben az építményt az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vagyoni értékű jog terheli, az annak gyakorlására jogosult az adó alanya. (A tulajdonos, a vagyoni értékű jog jogosítottja a továbbiakban együtt: tulajdonos)."

Ez azt jelenti, hogy a rendelet szövegében a "tulajdonos" megnevezés egyaránt vonatkozik a vagyoni értékű jog jogosítottjára is, pl. egy haszonélvezőre is? Tehát pl. ha a lakásnak van egy tulajdonosa és egy haszonélvezője, akkor a megfogalmazás szerint tekinthetjük őket 2 "tulajdonosnak"?
(A szöveg egyébként egy építményadó rendeletből van, több önkormányzatnál is szó szerint így szerepel.)

Rexor # e-mail 2011.11.11. 20:40

Az adatlap kitöltésénél arra figyeljetek, hogy valós adatokat tüntessetek fel benne. A többi pedig már megy a maga útján.

Beus181 # e-mail 2011.11.10. 13:54

És ha a szülei elengedést kérnek, azon elbukhat, hogy az anyukája nevén van még egy fél lakás (az övék), akkor is ha szarul élnek, vagy csak a megélhetést nézik?

Beus181 # e-mail 2011.11.10. 13:51

Kérlek még abban segíts, hogy mire kell nagyon figyelni az adatlap kitöltésénél?