Fórum adózás, illeték és pénzügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Provident

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 10:33

wers Foglalkoztam vele,csak valahogy senkit nem érdekelt!

drbjozsef #   2019.02.22. 10:29

Vadsuhanc,

Határeset. Ha a szerződést nem módosították közösen, akkor lehet keresnivalója az adósnak. Ugyanakkor, lássuk be, hogy ha X évig minden héten jönnek a pénzért, aztán egyszercsak nem, akkor nem életszerű, hogy az adós leszarja, és nem is keresi a fizetési lehetőséget. Értem én, hogy az nem az ő kötelessége, de a Ptk szerinti jóhiszeműség a szerződés betartására azért belejátszhat (megjegyzem, szerintem ilyesmi esetre is csak van valami abban a szerződésben, a Provident nem hülye, ha lebetegszik a pénzbegyűjtője, akkor bukja a pénzét).
Szóval nyerhető is akár, de itt azért biztos lenne még sok bíró által mérlegelendő körülmény.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.02.22. 09:50

Már 2 éve vagyok emiatt végrehajtás alatt

Fizetési meghagyást se kaptam!

Ezzel 2 éve kellett volna foglalkozni.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 09:43

wers Fizetési meghagyást se kaptam! Állítólag azt is a régi címemre küldték.Érdekes.Én semmit nem tudok felmutatni,ők viszont mindent,még azt is alá se írtam! A sima levekkel amúgy sem mennek semmire.Miért nem mutattak olyat,amit átvettem?Ahhoz sincs jogom?

wers # e-mail 2019.02.22. 09:42

Még mindig nem érted.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 09:40

drbjozsef Miaz,hogy ha eddig nem tartoztam akkor most már fogok? Hamis papírokkal ? A végrehajtó egyből tudta hova kell küldeni a levelet,de azt mondta,hogy már a kézbeítési vélelem lehetőséségvel sem élhetek.Jegyzőkönyvek tömkelege,amiket felvettek,Az egyik ilyen a VH-t kérőnek szólt.15 napot kaptak arra,hogy válaszoljanak,e helyett,már figyelmeztetni kellett őket a végrehajtónak,hogy valamit elfelejtettek ( 2 hónap).Se rendkívűli ellentmomdás,se végrehajtói kifogás,semmi.Hát ez szép!

wers # e-mail 2019.02.22. 09:35

Adrienn106, úgy tűnik nem értetted meg.

A még nem jogerős fizetési meghagyást kellet volna megtámadnod, erre volt 15 napod. Ezeket a bíróságon kellett volna elmondanod, de ha jól olvasom már azóta is eltelt 2 év. Késő bánat.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 09:30

drbjozsef 2005 áprilisában felvett 40000 ft.De a többit nem vettem fel!

wers # e-mail 2019.02.22. 09:27

Vadsuhanc, az a véleményem, hogy ha majd nem az Intrum levelecskéje jön, ami max. tapétázni jó, hanem fizetési felszólítás, akkor ellent kell mondani. Akkor majd az Intrumnak kell bizonyítania, hogy nem évült el. Nem tudhatni, mi van az dokumentumaik között. Ha csak sima felszólítások, egyik sem tértis, akkor nem sok.
(ha jól sejtem, itt a régi ptk. érvényes)

wers # e-mail 2019.02.22. 09:11

Adrienn106, akkor nagy bajban vagy. Elsőre nem ezt kérdezted.

Vadsuhanc #   2019.02.22. 09:10

Érdekelne a véleményetek arról, hogy amennyiben az adós Providenttel kötött szerződés kapcsán az otthoni szolgáltatást választja -amiért külön díjat fizet - de a Provident évekig meg sem jelenik a lakásán a részleteket beszedni akkor mi a helyzet a késedelmi kamatokkal pld.

Az adós felvette a kölcsönt. Hónapokig rendesen fizetett a lakásán megjelent képviselőnek. A képviselő az egyik látogaás alkalmával bejelenti az adósnak, hogy következő héttől más fog jönni a részletért. Nos azóta senki nem jelentkezett csak 10 év után az Intrum. Az adós a bejelentett tartózkodási helyére kérte a szolgáltatást a szerződésben az szerepel. Az Intrum azt állítja, hogy az adós bejelentett lakcímére küldött felszólításokat. ( erősen kétséges mert az adós megkapta volna úgy ahogy a jelenlegi felszólítást is.

Mi a véleményetek az elévülésről?

drbjozsef #   2019.02.22. 08:55

drbjózsef Miért jelentettem volna neki,a lakcím változást,ha nem volt náluk hitelem?

Így kezdted az első hozzászólást : "Kérdésem,hogy 2005-ben felvett Provident kölcsönt..."

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.02.22. 08:54

Már 2 éve vagyok emiatt végrehajtás alatt

No, ezt az apró tényt elfelejtetted beleírni az első hozzászólásba. Ez alapján akkor viszont azt kell mondjam, hogy az elévülés felejtős, ha a végrehajtás előtt el is évült, erre akkor (a végrehajtást elrendelő okirat jogerőre emelkedése előtt) kellett volna hivatkozni, most már ez a hajó elment.

Sőt, az is elment, hogy egyáltalán vitasd a követelés alapját. Ha nem is tartoztál, most már akkor is tartozol : jogerős, végrehajtható okirat van róla.

Nem tehetsz már semmit. Későn kérdeztél. Be fogják hajtani így vagy úgy.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 08:50

drbjózsef Miért jelentettem volna neki,a lakcím változást,ha nem volt náluk hitelem?

drbjozsef #   2019.02.22. 08:50

wers,
valójában költői volt... :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 08:48

Vettem fel 40000 ft-ot.De 2 kölcsönről van szó,amit én tuti nem vettem fel.Az egyik 100000,a másik 80000.Családtámogatási pénzre nem adtak,és nem is adnak ekkora összegeket,ezért is kaptam anno csak 40000-et.A kérdésem arra vonatkozott,hogy bármelyik pénzintézet akár 10 évig is ülhet egy adott dolgon,majd úgy gondolja,hogy átadja?Az egyik hitel párhuzamos,a másik megújítás.És ami nem mellékes,hogy a kölcsönt kihelyező írta alá,mint tanu,lakcím nélkül,kihelyezési kóddal.Ez is szabályos?Mert ebben a formában,bárki adataira állíthatnak ki szerződést,aki az ügyfelük volt,mivel az aláírás már bent szerepel legalább 1 hitelügylet miatt.Már 2 éve vagyok emiatt végrehajtás alatt,ami szünetel,mert nincs csak a kopasz hátsóm,3 gyerekkel.Ha írok nekik,vagy akár a behajtási cégnek,nem válaszolnak.Biztos van valami okuk,mert más esetben normálisan tájékoztatnának.PL.2 kölcsönt adott át a provi az intrumnak,de az intrum,csak 1 szerződés másolatot tudott felmutatni.Vagy,hogy a végrehajtási lapon szereplő kölcsönszerződés dátuma,és annak futamideje között is van eltérés.A szerződésen 2005.dec.21,52 hét,a vh lapon 2005.dec.24.A BISZ által lekért információ alapján,meg 2006.jan.3.Tavaly szeptemberben,írtam mindkét helyre.Kértem tájékoztassanak,mert valami nem stimmel,nem vettem fel ekkora összeget,nem volt mire.Azt is írtam,hogy Megkeresem a fogyasztóvédelmet.Azóta semmi válasz.

wers # e-mail 2019.02.22. 08:40

Ha ezt 8 éve bejelentetted a Providentnek is

Van egy olyan sejtésem, hogy 8 éve már régóta tartozott, és nem nagyon akarta felhívni magára a figyelmet, vagy egyszerűen nem foglalkozott vele.

drbjozsef #   2019.02.22. 08:35

Jelenlegi címememen 8 éve vagyok bejelentve.

Ha ezt 8 éve bejelentetted a Providentnek is a - feltehetően - szerződésetek szerint, akkor akár el is évülhetett. Bejelentetted?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.02.22. 08:27

jogos e a követelés,az adott időt figyelembe véve

Ha tartozol akkor miért ne lenne jogos a követelés, akár húsz év múlva is, addig, ameddig ki nem fizeted. Gyanítom azt próbálod itt kideríteni, hogy ez a követelés elévült-e, és bírósági úton érvényesíthető-e vagy már nem. Mivel nem tudni most mit kaptál, és azt sem, hogy eddig mit nem vettél át. Vagy elévült, vagy nem, de ismétlem, nem maga a tartozás évül el.

Adrienn106 # e-mail 2019.02.22. 08:20

Üdvözlök Mindenkit!

Kérdésem,hogy 2005-ben felvett Provident kölcsönt,10 évvel később adnak át a behajtási cégnek (Intrum),hogy jogos e a követelés,az adott időt figyelembe véve.A behajtási cégnek 2016-ban adták át.Az adott időn belül senkitől nem kaptam semmilyen levelet,nem kerestek.Elmondásuk alapján mindent a régi lakcímemre küldtek.Éppen ebből kifolyólag,aláírt,átvett levél sem volt.a Jelenlegi címememen 8 éve vagyok bejelentve.

drbjozsef #   2018.09.29. 17:37

Egyszerűen nem értem, hogy miért hiszi valaki, hogy más választ kap másik topikban, ugyanezen a fórumon.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.09.29. 15:11

Erre egyszer már kaptál választ.

www.kbs-ugyved.hu

Kata20000 #   2018.09.29. 14:02

Szerintetek mennyire aggalyos az a Providentes kolcsonszerzodes, amit az ugyintezo irt ala egyreszt a tarsasag neveben, mint szerzodo fel ES mint tanu is, eltero kriksz-kraksszal? ez igy jogilag rendben van?

elore is koszonom a valaszokat.

Leopoldo # e-mail 2014.04.29. 12:03

Üdv , Érdeklődnék hogy mi történik akkor ha sajnos megszűnt az állásom és már nem tudom fizetni a felvett hitelt? heti 5 e ft ot kellene fizetnem. Valóban Verőlegények és stb modszerei vannak a providentnek?

menekulok # e-mail 2013.10.21. 19:42

Üdvözlöm Önöket !

Provident kölcsönös ügyfél meghal, örökösök a gyerekek akik lemondtak az örökségről, mely ingatlan tulajdon rész volt (szülői ház), az elhunytnak nincs a nevén semmi - mit tehet ilyenkor a Provident !

Kérem válaszukat ! Tisztelettel