Szabálytalan építkezés bejelentése


budje # 2007.07.23. 14:44

Sziasztok. Ismerősömtől hallottam az alábbi esetet: Észrevette, hogy az utcában, ahol lakik szabálytalan építkezés folyik. Bejelentette a Polgármesteri Hivatalban, ahol azt a választ kapta, hogy ha nem szomszéd semmi köze az építkezéshez, egyébként a szomszéd bejelentésére is csak 10.000,- Ft illeték befizetése után indítanak eljárást ? Ez az ügyintézés így rendben van?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.23. 19:38

Szigorúan véve nincs rendben. A hatóságnak, ha jogszabálysértés jut a tudomására, intézkednie kell. Ha az ő hatásköre és illetékessége, akkor eljárást indít, ha nem értesíti az illetékes szervet.
A gyakorlatbna azonban nincs komolyabb szankciója a kisebb súlyú kihágások feletti szemhúnyásnak.

gitron # 2007.07.24. 07:12

Az eljárás - leegyszerűsítve - az ügyfél kérelmére, vagy hivatalból indul. A járókelő nem ügyfél az adott ingatlan tekintetében, ebben az esetben. Tehát kérelmére nem indul eljárás.
Viszont kötelessége volna a hatóságnak bármilyen módon történő tudomásrajutás alapján hivatalból indítani eljárást.
Ezzel kapcsolatban azonban nem kaphat tájékoztatást, aki nem ügyfél.
Az kétségtelen, hogy a közigazgatási eljárásért illetéket (vagy díjat) kell fizetni, azonban az eljárás költségei azt terhelik, akinek a terhére döntöttek. Vagyis le kell róni az illetéket, ha igaza volt, a végén megtérítik az árát, és a másik félnek azt is meg kell fizetni.

budje # 2007.07.24. 11:24

Ismerősöm nem értesítést, hanem intézkedést várt volna. Talán egy „köszönöm”-öt. Az épület egyébként felépült, jóval nagyobb alapterülettel és magasabb homlokzattal, mint amekkorát a szabályok azon a területen lehetővé tesznek. Úgy tudja 10 év után meg sem bírságolhatják a tulajdonost, és le sem bontathatják az épületet.

gitron # 2007.07.24. 15:46

Ezt jól tudja.
De mennyiben érinti ez az ismerősöd jogát, vagy jogos érdekét?

budje # 2007.07.24. 16:00

Õ három telekkel odébb szabályos építési engedély kérelmet adott be a saját házára, de át kellett terveztetnie az épületet, mert annak méretei nem feleltek meg az előírásoknak. Három telekkel arrébb pedig valószínűleg engedély nélkül (mert az építési szabályzat előírásai azóta sem változtak) épített a szabályoktól teljesen eltérő épületet valaki. Erre szerette volna felhívni a hatóság figyelmét, ami utóbb kotnyeleskedésnek minősült.

gitron # 2007.07.24. 16:09

Ezt értem, de ez nem válasz a kérdésre.

katapeter # 2007.08.10. 08:31

Amiről én kérdezek, nem egészen ilyen , de hasonló eset.
Községünk külterületén birtokolok egy kb.4000 nényzetméteres szántó művelési ágú területet, melynek környezetében, több száz (korábbi elnevezés szerint) zártkerti birtok van. A földemmel határos területet a tulajdonosa jelentősen feltöltötte - nem törődve azzal, hogy a kerítésem 1/4 részéig emelte területét - és azon a múlt ősszel tüzifa árúsításba kezdett. Ebben az évben kibővítette tevékenységét, a területre mindenféle bontott anyagokat, vaskonténereket, építőanyagokat hozatott és kerítésén megjelent a következő feliratú tábla- HAMROASAN NYITUNK TÜZÉP _ .
Kérdésem a telephely engedélyezés során a szomszéd véleményét már nem kell kérni.?Hozzájárulása nem szükséges?
A működési engedélyt kiadó szerv részéről nem vizsgálják a talaphely létezését, engedélyezését?
Mivel a terület fő út mellett van, a község belterületével határos, a későbbiekben házhelyekként tervezetem értékesíteni. Értéke a TÜZÉP szomszédséga miatt csökken.
Kélek foglaljatok állást ebben az esetben is.

imolka24 # 2007.08.10. 09:49

Kedves Budje!
Más hogy ne lenne ügyfél az ismerősöd.
Jogos érdekét szerintem már miért ne sértené, ha minden előírásra fittyet hányva írja át vki az utcaképet, ráadűásul éppen az ő utcájukban, az ő szomszédságában!
S mivel az - ha igez amiket írsz - éppen a beépíthetőségi paramétereket veszi semmibe, szerintem - a látványon túl - simán kihat(hat) az ismerősöd ingatlanja értékére is.
Helyi közérdek.

Gitron!
Ha a budai várba vki elkezd pl. a Mátyás templom mellé vmi nagyon oda nem illőt (pl. 100-lakásos emeletes monoton egyensorházat) építeni, azt - még ha engedélyt is kap rán - szerintetek nem lehetne érdemben fellebbezni Biharnagybajomból, vagy Serényfalváról?
Bocs, de szerintem nagyon kiábrándító amit írtatok Budje-nek, és az nagyon helyi közélet ellen hat.

Budje!
Simán fellebbezhetsz, ha kapott is használatba-vételi engedélyt, akkor is. Érkeztesd, s küld meg a helyi Közig.Hivatalnak is.
Ha a települési önkormányzat építési osztálya nem is ismeri el (tagadja) a fellebbezési jogodat, kötelesek azt felterjeszteni.
Közig.Hivatalnak van építésrendészeti osztálya, vagy ilyesmi. lehet írni nekik is.
Sőt, írj a polg.mesternek, érkeztetett levelet, s írd bele, hogy kéred intézkedését, és arról visszajelzést.
Végső soron írhatnál egy tájékoztatást kérő levelet a Miniszterelnöki Hivatalnak is, Vagy az IRM-nek, hogy legyenek szívesek tájékoztatni, hogy ilyenkor mi a teendő.

Ha a fél települést le is fizette az illető, vagy ha a polg.mester, vagy Valaki sógora is - van reális esély arra, hogy rendeződjön a dolog.
Kérheted azt is, hogy másik település műszaki osztálya járjon el!

Nem kell beletörődni!

imolka24 # 2007.08.10. 09:56

(Budje-nak)
Sőt, ha kéred, helyszíni szemlén is ott lehetsz, akár a kérésedre is köll tartaniuk, és szerintem k-ö-t-e-l-e-s-e-k téged is meghallgatni, azt ott, helyben jkv-ba venni, és az akta részévé is tenni.
Iratokba, mint x. szomszéd szerintem szintén betekinthesz.
Ha jogerős a használatbavételi engedélye, azt is szerintem jó eséllyel meg lehet borítani.

Nem igaz, hogy csak lapítani lehet az ilyenek mellett!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.10. 09:57

Sőt, az ENSZ Biztonsági Tanácsától is kérhetne segítséget...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.10. 09:58

Könyörgöm, mondd, hogy nem vagy jogász!

imolka24 # 2007.08.10. 15:25

:)
Azt hiszem az ingatlanos főtopikban írtál Béla a "Rálátás a szomszéd kertjére - értékcsökkenő tényező?" c. topicba.
Ott mégis mintha nem a 'veszett fejsze nyele' hangulatnak adtál volna hangot.
Mond, mi a lényegi különbözőség?
(II. ker. árak szemben a biharnagybajomiakkal?)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.10. 15:33

Tisztázzuk a dolgot: arról van szó, hogy ki ügyfél egy építésügyi hatósági eljárásban. A szomszéd - akiről az említett topikban szó volt - kétségkívül az. A tizedik szomszéd általában már nem az.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.10. 15:33

OFF
Miért pont Bajom? Csak nem sárrétinek tetszel lenni?
ON

imolka24 # 2007.08.11. 10:24

Nem sárréti, hanem félig SárKÖZ-i vagyok, ha már kérded.

Az érdemhez:
Nézd, szerintem
attól hogy a tizedik szomszéd általában nem ügyfél (a hatósági ügykezelésben, amíg ő maga be nem lép), abból az nem következik, hogy ha valamiért csípi a szemét az amit leírt, és az felrúg szabályokat, akkor hogy a kb. harmadik szomszédként ne léphetne fel mint ügyfél.
Attól, hogy általában a 3., 10. szomszéd nem foglalkozik a távolabbi (nem teljesen közvetlen) szomszédsága történéseivel, attól még nem kéne teljesen (bocsánat) kussoltatni, s elhitetni vele, hogy csak az erősebb kutya... világrend létezik.
Szerintem nagyon is a 3., 10. szomszéd jogos érdekét sértheti (érinti), ha beépítési kereteket meghaladó épületet biggyesztenek az utcájába.
A lehengerlő domonancia meg - s pláne kisebb helyeken - miért kéne, hogy egy viszonylag igen rövid idő után még jogvédelmet is kapjon?

Ügyfél meghatározása, Ket., Ae. eldönti a kérdést. Szerintem határozottan van reális reménye, hogy ügyfélként elismertesse magát, s jogaival érdemben felléphessen.

imolka24 # 2007.08.11. 10:28

Hogy egy másik topicból Gitront idézzem:
"Az ügyiratokba az ügyfél tekinhet be, vagy kérhet azokról másolatot. Ügyfél mindaz, akinek jogát, jogos érdekét, vagy jogi helyzetét az ügy érinti.
Tehát bárki nem kérhet másolatot sem.
”"

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.11. 13:07

No, ezt a jogos érdeket nem fogja tudni valószínűsíteni. Gitron is erre próbált kérdve kifejtő módszerrel utalni.

budje # 2007.08.16. 13:10

Sziasztok. Elnézést, nem voltam itthon.

Köszönöm a válaszokat. Érdekesek.

Gitron! A polgárok által megválasztott képviselő-testület rendeleteiben foglalt előírások betartása és betartatása nem jogos érdeke minden választópolgárnak ?

Imolka24! Az a szép az ügyben, hogy az építkezésre nincs engedély, sőt kérelmet sem nyújtottak be.

Az ismerősöm végül az illetékes Közigazgatási Hivatalnál jelezte az engedély nélküli építkezést, és várja a további ügyintézést.

A baj ezzel az, hogy aki szabályosan építési engedélyt kért, mindenféle előírás betartására kötelezik, aki pedig engedély nélkül (szabálytalanul) kezd építkezésbe semmiféle korlát nem köti, ha az építéshatóság úgy dönt. (nincs róla tudomása)

imolka24 # 2007.08.17. 06:00

Budje!

K_B_S nem tudom mennyire járatos hasonló direkt csörtékben, s hogy hány ilyen ügyben volt direkten és közelről érintett.
Azért azt szerintem kérdezd már meg tőle, hogy Õszerinte valóban - s komolyan gondolja-e, hogy - nem lenne esély sem egy engedély nélküli, s ráadásul a kereteket is meghaladó építkezés ellen, s pláne, ha az ügy relatíve friss, nem csak hogy épp tíz éven belüli??? (Ugyan már! Elmúltak azok az idők.)

Idézem a Ket. ügyfelekre vonatkozó részét, talán szemléletes, esetleg meggyőző erejű lehet„.
Ket. 15. §
(1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek (amelynek) jogát, jogos érdekét vagy jogi helyzetét az ügy érinti, akit (amelyet) hatósági ellenőrzés alá vontak, illetve akire (amelyre) nézve - tulajdonát, jogait és vagyontárgyait is ideértve - a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz.
(2) Ha jogszabály másként nem rendelkezik, a létesítménnyel kapcsolatos, illetve a tevékenység engedélyezésére irányuló eljárásban ügyfél a hatásterületen levő valamennyi ingatlan tulajdonosa és az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogszerű használója.

Ami fontos, hogy érkeztesd a beadványaidat, legyen neked példányod, amin átvették. Fognak reagálni. Ha nem teszik, lépj mindíg egyet feljebb.
A helyi önkormányzattól pl. kérdezd meg írásban, hogy az adott helyrejzi számtra adtak-e ki építési engedélyt, ha igen mikor, kinek, stb. (Erre egyébként szerintem nem kell illetéket fizetni!)
Ha igen, utána jöhet az akta.
Ha nem adják oda, nem mutatják meg, fellebbezés, ha arra sem, hát kereset.
Ha igaz amit írtál (s miért ne lenne az) nyert ügy lehet. Annyiban mindenképp, hogy a kifogásolt házikó a szab.terv keretei közé szoruljon, s azt n lépje túl. Csak némi kitartás kérdése szerintem.

Fölvetem, elgondolkodnék az építészek kamarája bekapcsolásán. Biztosan lhetne arra is módot találni.
Õk sem hiszem, hogy preferálnák az efféle dolgokat, - mint ahogy Béla fölteszem az ügyv. kamara sem a zugírászatot.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.17. 06:41

az adott helyrejzi számtra adtak-e ki építési engedélyt, ha igen mikor, kinek, stb.

Nem kötelesek rá nem ügyfélnek válaszolni. Sőt, szerintem akkor követnének el jogsértést, ha illetéktelen személynek kiadnák ezeket az adatokat.

Ne fogj rám olyan állítás, amelyet nem állítottam. Azt mondtam, attól, hogy valaki utcabeli, nem lesz ügyfél egy ilyen ügyben. És ezt fenn is tartom.

budje # 2007.08.19. 07:51

K_B_S-től szeretném megkérdezni, hogy szerinte szabálytalanság észlelése esetén mi a helyes teendő? Mi a feladata a hatóságnak, és mi az szabálytalanság észlelőjének általánosságban?

ObudaFan # 2007.08.19. 08:32

Azért a harmadik szomszéd valóban nem ügyfél, ha itt csak egy sima építkezésről van szó. Ha valamilyen konkrét tevékenység végzéséről lenne szó, az más lenne, mert hatásterületnek minősülhetne akkor, de így nem. Ezzel együtt a hivatalnak el kell járnia hivatalból.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.08.19. 08:37

A közigazgatási szerv köteles hivatalból eljárást indítani vagy értesíteni a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervet.
A magánszemély, ha nem fél az ügyben közérdekű bejelentést tehet. A kötelező tétel azért túlzás lenne.

De hogy jön ez ide?

budje # 2007.08.21. 06:18

Köszönöm a választokat. Ismerősöm éppen ezt tette: közérdekű bejelentést tett. Nem akart ügyfélként fellépni. Nem akart tájékoztatást kapni az intézkedésről. (hiszen azt úgyis látná)Azonban a közérdekű bejelentésére kapta azt a választ, hogy fizessen illetéket. A hatóság pedig nem tett semmit.