Szabálytalan építkezés bejelentése

OFF
Miért pont Bajom? Csak nem sárrétinek tetszel lenni?
ON

Tisztázzuk a dolgot: arról van szó, hogy ki ügyfél egy építésügyi hatósági eljárásban. A szomszéd - akiről az említett topikban szó volt - kétségkívül az. A tizedik szomszéd általában már nem az.

:)
Azt hiszem az ingatlanos főtopikban írtál Béla a "Rálátás a szomszéd kertjére - értékcsökkenő tényező?" c. topicba.
Ott mégis mintha nem a 'veszett fejsze nyele' hangulatnak adtál volna hangot.
Mond, mi a lényegi különbözőség?
(II. ker. árak szemben a biharnagybajomiakkal?)

Könyörgöm, mondd, hogy nem vagy jogász!

Sőt, az ENSZ Biztonsági Tanácsától is kérhetne segítséget...

(Budje-nak)
Sőt, ha kéred, helyszíni szemlén is ott lehetsz, akár a kérésedre is köll tartaniuk, és szerintem k-ö-t-e-l-e-s-e-k téged is meghallgatni, azt ott, helyben jkv-ba venni, és az akta részévé is tenni.
Iratokba, mint x. szomszéd szerintem szintén betekinthesz.
Ha jogerős a használatbavételi engedélye, azt is szerintem jó eséllyel meg lehet borítani.

Nem igaz, hogy csak lapítani lehet az ilyenek mellett!

Kedves Budje!
Más hogy ne lenne ügyfél az ismerősöd.
Jogos érdekét szerintem már miért ne sértené, ha minden előírásra fittyet hányva írja át vki az utcaképet, ráadűásul éppen az ő utcájukban, az ő szomszédságában!
S mivel az - ha igez amiket írsz - éppen a beépíthetőségi paramétereket veszi semmibe, szerintem - a látványon túl - simán kihat(hat) az ismerősöd ingatlanja értékére is.
Helyi közérdek.

Gitron!
Ha a budai várba vki elkezd pl. a Mátyás templom mellé vmi nagyon oda nem illőt (pl. 100-lakásos emeletes monoton egyensorházat) építeni, azt - még ha engedélyt is kap rán - szerintetek nem lehetne érdemben fellebbezni Biharnagybajomból, vagy Serényfalváról?
Bocs, de szerintem nagyon kiábrándító amit írtatok Budje-nek, és az nagyon helyi közélet ellen hat.

Budje!
Simán fellebbezhetsz, ha kapott is használatba-vételi engedélyt, akkor is. Érkeztesd, s küld meg a helyi Közig.Hivatalnak is.
Ha a települési önkormányzat építési osztálya nem is ismeri el (tagadja) a fellebbezési jogodat, kötelesek azt felterjeszteni.
Közig.Hivatalnak van építésrendészeti osztálya, vagy ilyesmi. lehet írni nekik is.
Sőt, írj a polg.mesternek, érkeztetett levelet, s írd bele, hogy kéred intézkedését, és arról visszajelzést.
Végső soron írhatnál egy tájékoztatást kérő levelet a Miniszterelnöki Hivatalnak is, Vagy az IRM-nek, hogy legyenek szívesek tájékoztatni, hogy ilyenkor mi a teendő.

Ha a fél települést le is fizette az illető, vagy ha a polg.mester, vagy Valaki sógora is - van reális esély arra, hogy rendeződjön a dolog.
Kérheted azt is, hogy másik település műszaki osztálya járjon el!

Nem kell beletörődni!

Amiről én kérdezek, nem egészen ilyen , de hasonló eset.
Községünk külterületén birtokolok egy kb.4000 nényzetméteres szántó művelési ágú területet, melynek környezetében, több száz (korábbi elnevezés szerint) zártkerti birtok van. A földemmel határos területet a tulajdonosa jelentősen feltöltötte - nem törődve azzal, hogy a kerítésem 1/4 részéig emelte területét - és azon a múlt ősszel tüzifa árúsításba kezdett. Ebben az évben kibővítette tevékenységét, a területre mindenféle bontott anyagokat, vaskonténereket, építőanyagokat hozatott és kerítésén megjelent a következő feliratú tábla- HAMROASAN NYITUNK TÜZÉP _ .
Kérdésem a telephely engedélyezés során a szomszéd véleményét már nem kell kérni.?Hozzájárulása nem szükséges?
A működési engedélyt kiadó szerv részéről nem vizsgálják a talaphely létezését, engedélyezését?
Mivel a terület fő út mellett van, a község belterületével határos, a későbbiekben házhelyekként tervezetem értékesíteni. Értéke a TÜZÉP szomszédséga miatt csökken.
Kélek foglaljatok állást ebben az esetben is.

Ezt értem, de ez nem válasz a kérdésre.

Õ három telekkel odébb szabályos építési engedély kérelmet adott be a saját házára, de át kellett terveztetnie az épületet, mert annak méretei nem feleltek meg az előírásoknak. Három telekkel arrébb pedig valószínűleg engedély nélkül (mert az építési szabályzat előírásai azóta sem változtak) épített a szabályoktól teljesen eltérő épületet valaki. Erre szerette volna felhívni a hatóság figyelmét, ami utóbb kotnyeleskedésnek minősült.

Ezt jól tudja.
De mennyiben érinti ez az ismerősöd jogát, vagy jogos érdekét?

Ismerősöm nem értesítést, hanem intézkedést várt volna. Talán egy „köszönöm”-öt. Az épület egyébként felépült, jóval nagyobb alapterülettel és magasabb homlokzattal, mint amekkorát a szabályok azon a területen lehetővé tesznek. Úgy tudja 10 év után meg sem bírságolhatják a tulajdonost, és le sem bontathatják az épületet.

Az eljárás - leegyszerűsítve - az ügyfél kérelmére, vagy hivatalból indul. A járókelő nem ügyfél az adott ingatlan tekintetében, ebben az esetben. Tehát kérelmére nem indul eljárás.
Viszont kötelessége volna a hatóságnak bármilyen módon történő tudomásrajutás alapján hivatalból indítani eljárást.
Ezzel kapcsolatban azonban nem kaphat tájékoztatást, aki nem ügyfél.
Az kétségtelen, hogy a közigazgatási eljárásért illetéket (vagy díjat) kell fizetni, azonban az eljárás költségei azt terhelik, akinek a terhére döntöttek. Vagyis le kell róni az illetéket, ha igaza volt, a végén megtérítik az árát, és a másik félnek azt is meg kell fizetni.

Szigorúan véve nincs rendben. A hatóságnak, ha jogszabálysértés jut a tudomására, intézkednie kell. Ha az ő hatásköre és illetékessége, akkor eljárást indít, ha nem értesíti az illetékes szervet.
A gyakorlatbna azonban nincs komolyabb szankciója a kisebb súlyú kihágások feletti szemhúnyásnak.

Sziasztok. Ismerősömtől hallottam az alábbi esetet: Észrevette, hogy az utcában, ahol lakik szabálytalan építkezés folyik. Bejelentette a Polgármesteri Hivatalban, ahol azt a választ kapta, hogy ha nem szomszéd semmi köze az építkezéshez, egyébként a szomszéd bejelentésére is csak 10.000,- Ft illeték befizetése után indítanak eljárást ? Ez az ügyintézés így rendben van?