Fórum közigazgatási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Behajtani tilos tábla figyelmen kívül hagyása

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 20:45

Azt még utoljára megemlíteném, hogy amennyiben az autót tréler pakolta (ezt tekintsük ténynek) és valóban nincs meg az 5,5 méter akkor valóban jogos (lenne) a büntetés, csak hogy JustQuestions semelyik hozzászólásában nem említ semmiféle 5,5 métert hiányát - ezt a) csak ti sakkoztátok ki, b) utána már tényként említettétek, c) legvégül már erre hivatkoztatok..

kissé vicces...

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 20:38

JustQuestions

én simán bevállalnám, sok szerencsét neked

JustQuestions # e-mail 2020.05.17. 20:33

Nagyon köszönöm mindenkinek a hozzászólást, véleményt és a segítséget, azt nem szeretném, hogy nagyon hajba kapjanak a kedves segítők az én kis kérdésem és ügyem miatt :)

Értem, hogy nem vagyok az ügyben feddhetetlen, ezt a kérdésemnél is írtam. Ellenben nagyon más lehetőségem nincs parkolásra, kertes házas övezet, kertes ház, nem park zöldterületen parkolok, hanem a kerítés mellett, ami lehetne beton is, meg lehetne tenni, csak éppenséggel füves. Nincs mellette, előtte vagy utána járda, nem akadályozom a gyalogosokat sem. Viszont máshol nem igazán lehet megállni. Az utcában többeket büntettek meg aznap reggel emiatt, mert úgy álltak ők is, mivel nincs hely kiszállni egyéb esetben. Ezt természetesen a közterületes kollégának is egyértelmű volt bizonyára. Természetesen értem, hogy jogszabály és jogszabály között papíron nincs különbség, de valljuk be, senkit nem zavarok vagy akadályozok ezzel, nem mozgássérült parkoló, nincs az autó útban senkinek, tehát egyértelműen csak a pénzgyűjtés volt ennek a célja. Ami felettébb bosszantó.

Lehet egyébként bármilyen értelme a szintén megbüntetett pár szomszéddal együtt megkeresni a közterületeseket és ezzel kezdeni valamit, vagy teljesen mindegy hogy egyedül vagy többen ?
Vagy marad kedves tamas9999 tanácsa és a gyónás. Ezúton is még egyszer köszönöm neki a tanácsot!

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 20:10

És még mielőtt nekiállsz moralizálni, hogy ez mennyire borzasztó, hát azt se igazán tekintsük korrektnek, hogy a közterületes merő lustaságból (mi másból) feltételezés és fikció alapján büntet meg bárkit is amiből nyilvánvalóan következik, hogy szárul végzi a munkáját, ami az én szememben nagyobb bűn mint az hogy valaki szabályosan vagy szabálytalanul parkol.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 19:32

Ha te ezt a feltételezést cáfolod, (mármint, hogy odakerülhetett másképpen is), akkor nyilvánvalóan nem neked kell bizonyítanod, hogy másképpen került oda, hanem nekik, hogy mégse másképp, hanem kresz szabályt sértve.

Ha a kérdező azt állítja, hogy nincs igaza a köztereseknek, mert - a te (roppantul szar) tanácsodra hallgatva - azt mondja nekik, hogy elromlott az autója és a tréler így rakta le, akkor egyértelműen neki kell bizonyítania - akár egy számlával is - hogy valóban így történt.

De nézzük tovább! Másik fórumtársunk, gerbera317 nagyon szépen leírta, hogy ha nem szembe hajtott be a forgalommal, akkor bizony megfordult az egyirányú utcában, ami szintén tilos. Sőt úgy sem állhat meg az egyirányú utcában, hogy az ő autója széle és az úttest másik oldalának széle közötti minimális távolság, azaz az 5,5 m.

Mindent összefoglalva a legkevésbé sem volt szabályos a kérdező. Ha az egyiket sikerül is megcáfolnia, akkor még mindig két-három másik szabálytalanság előkerülhet a helyszínen készült fotók alapján, amelyek a többi szabálysértést bizonyítják. Én inkább nem mennék bele egy adok-kapok játékba a közterület felügyelettel szemben, mert lehet a végén még szaporodhat is az az összeg.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 19:25

gerbera317

40. § (2) akart lenni. Nem tudsz egy elírást a helyén kezelni?

Dehogynem tudok, sőt meg is néztem, rájöttem, hogy mit akartál írni, de akkor is annyira jólesett! :-D

Egyébként meg a 15. § (7) tábla csakis egy lehetséges feltételezés volt részemről, ha már egyértelműen leírta a kérdező, hogy nem az úttesten állt meg, hanem fel szokott állni a kerítése mellé.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 18:56

Ehhez a "feltételezés" dologhoz kapcsolódik egy történet amit pár éve olvastam, ha jól emléxem Hollandiában játszódik, de nincs jelentősége.

Autópályán hosszas, sok-sok kilométeres javítás jelentős sebesség korlátozással. A rendőrök lusták mérni, ezért kihelyeznek egy fényképezőt a javítás előtt és egy másikat a javítás után.
A két fénykép időpontjából nyilvánvalóan kilehet számolni, hogy X autó betartotta e a sebességkorlátozást a két pont között. Napokon keresztül százakat rommá büntetnek.
Mígnem egyszer egy autós lehajt a pályáról és visszahajt a pályára (ott nincs sebességkorlátozás) és szintén megakarják büntetni. Hatalmas reklama a részéről.

Lényeg, hogy mindenkinek visszafizetik a büntetést, mert fikcióval nem lehet bizonyítani egy dolog elkövetését, pláne ha van más alternatíva, ami ebben az esetben egy párhuzamos elkerülő út megléte.

gerbera317 # e-mail 2020.05.17. 17:58

akkor a 15. § (7) tábla van az alatta lévő kiegészítő táblával
Ez most honnan jött ide? A téma szerinti helyszínen csak egy 14. § (1) z) pontja szerinti tábla van, semmi más. Ne akard felsorolni, mi minden lehetne még ott!

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 17:55

Örökös!
Ha végigolvasod JustQuestions legelső hozzászólását, abból lejön, hogy a közteresek azért büntették meg, mert feltételezték, hogy x/y koordinátákra csakis és kizárólag úgy kerülhetett autója hogy valamely kresz szabályt megszegett.

Ha te ezt a feltételezést cáfolod, (mármint, hogy odakerülhetett másképpen is), akkor nyilvánvalóan nem neked kell bizonyítanod, hogy másképpen került oda, hanem nekik, hogy mégse másképp, hanem kresz szabályt sértve.

Tudják bizonyízani? Persze, hogy nem. Mindenki boldog téged kivéve.

gerbera317 # e-mail 2020.05.17. 17:51

48. § (2) Hóláncot csak havas, jeges úton szabad használni.
40. § (2) akart lenni. Nem tudsz egy elírást a helyén kezelni? De akkor már javítom az egész bekezdést, mert van benne még egy hiba:
Egyidejűleg megvalósulhatott a 40. § (2) szerinti tényállás is, ha az autótól az úttest másik széléig nem maradt legalább 5,5 méter szélességű hely. E szempontból lényegtelen, hogy az autó nem az úttesten, sőt, az úton kívül állt.
Egyébként nem biztos. Csak megvalósulhatott. Az (1)-(2) együtt is, vagy ha az (1) nem, akkor a (2) még mindig.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 17:39

Miért kéne számlát bemutatnia? Már megint kötekedsz.

Ha tudsz értékelhető tanácsot adni JustQuestions nak, hát adjál, ha nem akkor maradj csendben, de legfőképp engem ne fárassz.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 17:36

gerbera317

Egyidejűleg megvalósulhatott a 48. (2) szerinti tényállás is

Biztos? :-D

48. § (2) Hóláncot csak havas, jeges úton szabad használni.

Viszont ha már ennyire kimazsoláztad, akkor a 15. § (7) tábla van az alatta lévő kiegészítő táblával, úgy különösen gáz, ha valaki nem az úttesten várakozik.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 17:23

Mond azt, hogy lerobbant az autód és a tréleres így rakta le

Amiről persze semmilyen számlát nem fog tudni bemutatni és máris ugrott a lehetőség.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.17. 12:47

JustQuestions

Szerintem hibáztál mivel megsértetted a Kresz ehhez tartozó paragrafusait, de a gondos Közterület-Felügyeleti munkatárs is hibázott, mivel tipp alapján büntetett meg téged, hacsak nem valami mentalista.
Mond azt, hogy lerobbant az autód és a tréleres így rakta le, bejöhet, utána meg gyónd meg.
Dicsértessék...

gerbera317 # e-mail 2020.05.17. 12:47

Tehát a szabályszegés a KRESZ 14. § (1) z) pontja szerinti (53. ábra) tábla hatálya alatt történt?
Ha a közterület-felügyelő (ktf) nem látta az akciót, akkor az intézkedést meg lehet támadni azzal, hogy a szabályszegés nem bizonyított.
A ktf fényképes bizonyítéka alapján viszont megvalósulhattak a következők:
A KRESZ 40. § (1) szerinti, a menetiránnyal szemben történő megállás/várakozás, ha az részben vagy egészben az úttesten történt. Ha az úttest nem érintett, akkor is még több más lehetőség van, ld. tovább.
Egyidejűleg megvalósulhatott a 48. (2) szerinti tényállás is, ha az autótól az úttest másik széléig nem maradt legalább 5,5 méter szélességű hely. E szempontból lényegtelen, hogy az autó az úttesten, sőt, az úton kívül állt.
Ha a 40. § (1)-(2) nem játszik szerepet, akkor még mindig megvalósulhatott a 40. § (8) bármelyik pontja szerinti szabályszegés (járdán való megállás/várakozás).
Ráadásul egyirányú úton tilos megfordulni a 33. § (2) szerint. És valószínűleg nincs elég hely, hogy az úton kívül fordulj meg, úgyhogy bizony, az úton fordultál meg.
Fentiek megvalósulását (feltéve, hogy a fizikai paraméterek adottak) bizonyítani sem kell, mivel a 14. § (1) z) elleni védekezésedben te magad ismered el.
És ha ezek sem, akkor még mindig jöhet a ktf azzal, hogy zöldterületen állt az autó, de ez már nem KRESZ-kérdés.
Ha most fellebbezel (egyébként nyilvánvaló sikerrel), azzal azt kockáztatod, hogy - hozzám hasonlóan - találnak más jogcímet a feljelentésre. És ha az éppen a 40. § (8) lesz, azzal azt kockáztatod, hogy ha ezentúl szabályosan irányban állsz meg a kedvenc helyeden, ott ezért rendszeresen meg fognak bírságolni.
Láttam wers és szomorú hozzászólását, azokat csak kiegészítettem és összefoglaltam.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 07:30

JustQuestions

a szembe-szomszéd füves területén szoktam megfordulni és felállni a kerítés mellé, mivel ha menetirányban állok oda, nincs hely a vezetőoldalon kiszállni, mert a kerítés és az úttest között éppen egy autónyi hely van.

Még néhány apróság:

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.

Leírásod alapján nem az úttesten szoktál várakozni. A KRESZ-ben az sem létezik, hogy „szokásjog”, tehát nem mentség, hogy te mindig oda szoktál felállni. És az egyirányú utcában megállás-várakozás feltételei is eléggé szigorúak:

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

És ha esetleg a járdára állsz fel (ez nem jött le pontosan, de gondoltam ezt is bemásolom neked):

(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

  1. azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
  2. a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
  3. a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
  4. a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

Azt hiszem, hogy a leírásod alapján nagy valószínűséggel elég sok szabályt megsértesz azzal, hogy a kerítés mellé felállsz az autóddal, talán örülj, hogy csak egyetlen egy okból kaptad a nem kis bírságot tanulópénznek.

Szomorú örökös #   2020.05.17. 07:21

JustQuestions

A ház előtt álló autómat tudta lefényképezni, ami valóban rossz irányban áll, viszont nem a rossz irányból hajtottam be, hanem a ház előtt az utcán és a szembe-szomszéd füves területén szoktam megfordulni és felállni a kerítés mellé, mivel ha menetirányban állok oda, nincs hely a vezetőoldalon kiszállni, mert a kerítés és az úttest között éppen egy autónyi hely van.

A közteres nem menetközben látott-rögzített, hanem a gépjármű adott helyzete alapján büntetett. Az már gyakorlatilag tök mindegy, hogy azért büntet meg, mert rossz irányból hajtottál be az utcába, vagy azért, mert szemben álltál meg a forgalommal. Őket a technikai részletek, hogy miért álltál így meg, nem nagyon fogják érdekelni. De szerintem wers fórumtárs is nagyon jól leírta a lényeget.

wers #   2020.05.17. 07:15

Fizesd be és ne fordulj meg többet.

Megfordulás, hátramenet
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

(2) * Autópályán, autóúton, vasúti átjáróban, egyirányú forgalmú úton és körforgalmú úton megfordulni tilos. Egyirányú forgalmú úton, körforgalmú úton, vasúti átjáróban, autópályán és autóúton - egyirányú forgalmú úton az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenetet kivéve - hátramenetet végezni tilos. *

JustQuestions # e-mail 2020.05.17. 01:52

Kedves hozzáértők,

Szombaton reggel 08:31-kor egy Óbuda-Békásmegyer Közterület-Felügyeleti papírt tettek az autóm ablaktörlője alá, amiben egy 30 ezer forintos büntetés van "Behajtani tilos tábla tilalmi hatályát megsértette azzal, hogy a tiltást jelző táblát figyelmen kívül hagyva az egyirányú útra menetiránnyal szemben behajtott.

A szabálysértést az intézkedő közterület felügyelő fénykép felvételekkel rögzítette."

Ezzel az a problémám, hogy sehova nem mentem az autómmal aznap reggel, a ház előtt parkolt az autó, így ha ez így történt volna sem tudott volna lefényképezni ahogy éppen menetiránnyal szemben hajtok be az utcába.
A ház előtt álló autómat tudta lefényképezni, ami valóban rossz irányban áll, viszont nem a rossz irányból hajtottam be, hanem a ház előtt az utcán és a szembe-szomszéd füves területén szoktam megfordulni és felállni a kerítés mellé, mivel ha menetirányban állok oda, nincs hely a vezetőoldalon kiszállni, mert a kerítés és az úttest között éppen egy autónyi hely van.

Kérném szíves véleményüket, hogy tudok-e emiatt reklamálni a közterület felügyelőknél, vagy esetleg jogi úton ?

Köszönöm előre is!
Tisztelettel:
Gábor