Építési engedély

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

kotzo # 2018.12.14. 12:13

nanemaa

Köszönöm szépen a választ;
ugye, a helyzet a gyakorlatban az, (nálunk) hogy mind a településképi bejelentési eljárást mind az építési engedélyezésit az építési osztály bonyolítja - az aláíró személye más...
Az építési osztály szerint meg itt nem építési engedély-köteles munkáról van szó és csak településképi bejelentést kértek. Ez szerintünk két okból lehet megkérdőjelezhető:

  1. bővítésről - is - szó van, hiszen beépíti a légudvart is
  2. pincéről van szó, ami a melléklet 31. pontja szerint, tekintve, hogy nagyobb az engedélymentes méretnél, építési engedély köteles volna.

Kérdés: igazunk van vagy nincs. (A társasház lényegesen jobb pozícióban volna egy építési engedélyezési eljárásban, jelenleg szinte semmi beleszólásunk nincs, mit csinál a vállalkozó bérlő a házunk pincéjében (önkormányzati tulajdon)).
Ezért kérnénk értelmezési segítséget. Kell az egész pincéhez az építési engedély vagy a településképi bejelentéssel elintézheti a tulaj.(önkorm.) meg a bérlője egymás közt, hogy mivé alakítja a helyiséget, a társasház meg még csak ügyfél sem lehet az eljárásban?!?
köszönöm

nanemaaa # 2018.12.14. 11:07

kotzo

A 312/2012. (XI.8.) Korm rendelet 1. számú melléklete szerint épület felújítása, átalakítása nem engedély köteles tevékenység.
„Az OTÉK 1. számú melléklet:
8. Átalakítás: meglévő építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység, helyiség alaprajzi elrendezésének vagy külső megjelenésének, megváltoztatása érdekében végzett, az építmény belső térfogatát nem növelő építési tevékenység.
36. Felújítás: meglévő építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység, helyiség rendeltetésszerű és biztonságos használhatóságának, valamint üzembiztonságának megtartása érdekében végzett az építmény térfogatát nem növelő építési tevékenység.
17. Bővítés: olyan építési tevékenység, amely az építmény térfogatát növeli.”

Álláspontom szerint a légudvar beépítése növeli az épület térfogatát, tehát építési engedély köteles tevékenység.
Most azt nem vezetném le, de az építési engedélyezési eljárás lefolytatására jogosult hatóság a járásszékhely központi települési jegyző, míg a településképi bejelentési eljárás hatósága a település polgármestere. A kettőt nem lehet sem keverni, se összetéveszteni, pláne, ha pl a jegyző nő, a polgármester meg férfi. ;)
Településképi bejelentéshez olyan építési tevékenységet lehet kötni, ami egyébként nem engedély köteles építési tevékenység. Építési engedélyezés esetén viszont lehetséges településképi hozzájárulás beszerzésének kötelezettsége. Ez esetben a hozzájárulást az építési engedély kérelemhez kell csatolni.

nanemaaa # 2018.12.14. 10:52

Jogszerűtlen az építés, ha engedélyhez kötött építési munkát engedély nélkül, vagy attól újabb engedélyhez kötötten eltérően építenek, vagy egyszerű bejelentéshez kötött építési munkát az e-napló megnyitása nélkül végzik.

Szakszerűtlen abban az esetben, ha a kivitelezés az általános érvényű építésügyi, vagy más hatósági jogszabályokat sért. Ilyen a HÉSZ-től, az OTÉK-tól, OTSZ-től....stb eltérő kivitelezés.
Ha a hatóság hibát vétett és olyan építési munkára adott engedélyt, ami egyébként nem felel meg a HÉSZ-nek, akkor azt kénytelen lesz lenyelni. De egy hiba nem jelenti azt, hogy egy újabb engedélyezési eljárás során köteles lesz újabb hibákat elkövetni.

kotzo # 2018.12.14. 09:17

Egyébként, azon túl, hogy így a bővítés miatt ezek szerint az egész építkezés engedély köteles lesz, nem világos, hogyan tekintheti az építési osztály elegendőnek a településképi bejelentést, ha egy 300 m2-es 2,50 m mélyen lévő pincéről van szó... (312/2012 korm. rend. 1. melléklet 31. pont)?
Köszönöm, ha egy hozzáértő segít;

Tantus # 2018.12.13. 19:30

nonolet: "Az építtető mindenért felel..."
Ez most komoly? Pl. ha van engedélyem, és nem térek el tőle, viszont az engedélyt úgy adták ki, hogy sérti a HÉSZ-t, akkor is én vagyok a felelős?! Ez nem tűnik túl jogszerűnek...
A dilemmám továbbra is az, hogy Étv. 48. § (2) bekezdés lefedi azt az esetet amikor van engedély de a kivitelezés során eltérnek tőle. Ekkor "Jogszerűtlen az építési tevékenység …” ( Ez esetben az éppítető a felelős).
De mit jelent az (5) bekezdés:„Szakszerűtlen az építési tevékenység…”, kire vonatkozik, ki a felelős? Szerintem ez az eset is csak akkor fordulhat elő, feltételezve továbbra is, hogy van engedély és eltértek attól. Vagyis, minek ez a pont, az első azaz a (2) bekezdés ugyan erről szól?! Mi a különbség?

kotzo # 2018.12.13. 17:49

Köszönöm szépen a választ!
Csak az 5 m2-es lichthof beépítése engedély-köteles vagy az egész 300 m2-es raktár átalakítás?

nonolet # 2018.12.13. 17:35

Tantus

Az építtető mindenért felel...
Csak van, hogy más is akkor tovább tudja hárítani.

nonolet # 2018.12.13. 17:33

kotzo

Igen, az már engedély köteles...

(és más gondokat is okoz a tulajdon viszonyok megváltozásával is pl.)

Tantus # 2018.12.13. 08:58

Tisztelt szakértők!

Az Étv. 48. §-nak pontos értelmezése nem világos számomra:

 Az Étv. 48. § (2) bekezdés („Jogszerűtlen az építési tevékenység …”) az jól értem, hogy arról szól, hogy az építtető jogosulatlanul építtet amennyiben nincs engedélye, vagy utasítására eltérnek az engedélytől, ez tehát az építtető felelőssége,
 viszont a 48. § (5) bekezdés („Szakszerűtlen az építési tevékenység…”) pedig az építésben résztvevő szakterületek felelősségét írja le, amennyiben a tervező, vagy a kivitelező tevékenységük során megsértik a HÉSZ-t, vagyis ez esetben az építtető felelőssége nem merül fel?

Nagyon zavaró számomra, hogy ha van engedély, akkor mindkét esetben csak akkor lehet jogot sérteni, ha eltérnek a tervtől, vagyis mi a különbség a két állítás között, mert az első elvileg lefedi a tervektől való eltérés esetét, akkor minek a második eset?

Köszönettel

kotzo # 2018.12.12. 23:11

A szituációnk hasonlít némileg a kontúrkontár által 11.01-jén feltett kérdésben foglaltakra, jó lenne, ha megerősítést kaphatnánk;
Pesti társasház raktárként szolgáló 300 m2-es pincéjét (lakástulajdonos vagyok a társasházban) vállalkozó kibérli és átalakítja/felújítja. Építési osztály szerint nem engedélyköteles.
(Településképi bejelentési eljáráshoz) benyújtott anyagból most látjuk, hogy a raktár funkciójú pincerészen túlnyúlva, az 5 m2-es légudvart is beépíti (szociális helyiségként). Magyarul lefedi a lichthofot és mosdót, wc-t alakít ki benne. Kérdés: ez bővítésnek minősül-e (a lichthof sosem volt a raktár és így a bérlemény része sem) Ha most be kívánja építeni, ami többek között lefedéssel is jár, az eredményezheti-e azt, hogy ezáltal engedélykötelessé válik a raktár átalakítása?
köszönettel

nanemaaa # 2018.12.01. 09:01

nonolet
OFF - Ugyan ne viccelj már! A kedves kérdező nem azért van itt, hogy szórakozzanak vele. Meg nem is biztos, hogy értené ezt a szarkasztikus poénodat. - ON

nonolet # 2018.11.30. 13:37

piou-piou

Két külön dolog

  • a telkek összevonása, ami aligha tiltható meg, mert nem a HÉSz hatásköre

és

  • az új telek rendezése, hogy beépítésre alkalmas legyen
nanemaaa # 2018.11.30. 08:56

Nyilván a helyi építési szabályzat adhat választ a kérdésedre.
A főépítész nem adhat felmentést a szabályzat alól, az hatáskör elvonás lenne.

piou-piou # 2018.11.29. 13:05

Tisztelt hozzáértők!

Zártkerti telkek összevonását szerettük volna elindítani azért, hogy az létrejövő nagyobb terület szélessége miatt nagyobb házat tudjunk építeni. A helyi építéshatóságon azt a tájékoztatást kaptuk, hogy ezt csak tömbösítve lehet megoldani, tehát az utca elejétől a végéig az összes lakóval összefogni, rendezési terv módosítást kérni, utat kialakítani, közművet kiépíttetni és az önkormányzattal szerződést kötni, mindezt saját költségen (Ez utóbbiakat nem nagyon értem, mert közművek vannak az utcában, sőt egyes telkeken is, és út is van. Ezek akkor nem hivatalosak?).

Mivel az utcában szinte mindenki engedély nélkül építkezett, és a fenti eljárások költsége sem lenne kevés, félő hogy nem járulnának hozzá a tulajdonosok a tömbösített telekalakításhoz.

Kérdésem az lenne, hogy van-e bármilyen más mód arra, hogy részünkre engedélyezzék a telekalakítást, majd megadják az építési engedélyt?

Főépítésszel ha egyeztetünk, neki van olyan jogköre, amellyel méltányos alapon engedélyezné a fentieket?

nanemaaa # 2018.11.21. 09:15

Állmodozó

Hidd el, ez „a szegény kis ezerszer tönkretett ország” messze nem itt tartana, ha mindenki azt csinálná amihez ért, és nem pékek építenének házakat, és juhászok tanítanának balettot. Annak meg külön örülök, hogy mielőtt kérdeztél mindennek ilyen alaposan utána jártál, így a kérdésed nyilván csak a fórum tagjainak szórakoztatására irányult, hisz a választ már régen tudtad, és az eddigiek alapján bizton állítható, hogy meg is értetted.

Szomorú örökös # 2018.11.20. 17:59

Állmodozó

„egy "tisztességes" vállalkozó annyit kér a munkáért amennyi az arcára fér”

Az a "tisztességes" vállalkozó nyilván nem örömből építi meg a házadat, hanem meg szeretne élni abból, amit kap a munkájáért. Nyilván nem lenyúlni akar téged, de ha szerinted annyiért kéne dolgoznia, mint amennyit te kapsz a munkahelyeden, akkor előtte talán nézz utána az adótörvényeknek is, hogy mennyi fizetni valója van abból, amit tőled "lenyúl". Utána esetleg majd talán értelmes véleményt is fogsz ide írni.
Addig meg inkább azt mondanám: „Köszönjük Emese!” ;-)

Állmodozó # 2018.11.20. 11:17

Én voltam a hülye hogy így fórumon keresztül érdeklődtem , mikor személyesen szemtől szembe sincs azonos vélemény . Nem akarok személyedkedni mint mások. De azt még leírom hogy ém akkor szolalok meg ha valaminek utánajártam már . És ennek nem is kicsit . Az meg hogy egyenesen nem tudom az az oka hogy ebben a szegény kis ezerszer tönkretett országban a dolgozó , bérből élő ember semmire nem tud jutni . Mert mint írtam egy "tisztességes" vállalkozó annyit kér a munkáért amennyi az arcára fér . Az meg hogy a sok okos hülyének néz egy dolog . Saját házam van , saját magam építettem nem lenyúlós vállakozó . Úgyhogy tudok egyet s mást . Akkor lehetett . További jó forumozást .

wers # 2018.11.20. 09:00

„A magyar emberek java abba fárad bele, hogy kitaláljon valami baromságot a helyett, hogy a járható utat használná.”

:D nagyon igaz, bár bővíteném a jelzőt. Vagy ki is hagynám. Határtalan a jelenség.

nanemaaa # 2018.11.20. 08:54

Állmodozó
Nem írtam olyat, hogy elbonthatod, csak azt, hogy felújíthatod, átalakíthatod. Bár természetesen el is bonthatod engedély nélkül, de akkor az új épület felépítéséhez már engedély kell.
Ha van mérnök is a "családban" akkor mi tart vissza egy engedélytől? Az a 10.000 Ft? Tényleg komoly anyagi ráfordítás lenne egy építkezés várható költségeihez képest. :D
Persze, építhetsz gabona silót is, bár bizonyos mérethatár felett az is engedély köteles. Építhetsz hajót is, vagy verseny kerékpárt. Csak azokat sem használhatod emberi tartózkodás céljára szolgáló épületként. A magyar emberek java abba fárad bele, hogy kitaláljon valami baromságot a helyett, hogy a járható utat használná. Erre akár többet is hajlandó költeni, mint egy legális engedélyre. Tök logikus. Megkockáztatom, hogy fogalmad sincs, hogy néz ki egy siló és mire való. :D

drbjozsef # 2018.11.20. 08:03

Ha gabonát fogsz tárolni benne, akkor jó lesz.

Állmodozó # 2018.11.20. 07:56

Tisztelt Nanemaaa .

Sejtettem hogy így van . De van egy másik lehetöség is mint írtam . Gabonatárolo , siló . Amihez nem kell se bejelentés se engedély ha jól értelmezem . A telken beljebb . Hely van bőven ????. Ez így van ? Sokan javasoltàk ezt is . Nem csak magán emberek .

Köszönöm

Szomorú örökös # 2018.11.19. 16:44

Állmodozó

„Elbonthatom nyugodtan akkor senki rám se fog nézni hogy mit csinálok ? Csak az a lényeg hogy a ház akkora legyen mint volt ? Konkrétan meddig lehet visszabontani , mert ugye legjobb az lenne természetesen ha teljesen új egybefüggő lenne az alap is”

Hát „alapból” hibás a gondolkodás. Átalakításról, felújításról van szó a válaszban, amit korábban kaptál ma. Tehát ha teljesen lebontod az új alap kialakítása miatt, az már nem ez a kategória még akkor sem, ha ugyanakkora házat építesz a helyére. Lehet még meg is úsznád, csak az a baj, hogy amennyiben egy „jóindulatú” szomszéd bejelent, akkor csúnya bírságot fogsz kapni érte.

Állmodozó # 2018.11.19. 13:12

Tisztelt Nanemaaa .

Köszönöm a gyors választ . De mégegy apróság . Tehát akkor semmi hivatalos dolog nem kell hozzá , azt értem . Elbonthatom nyugodtan akkor senki rám se fog nézni hogy mit csinálok ? Csak az a lényeg hogy a ház akkora legyen mint volt ? Konkrétan meddig lehet visszabontani , mert ugye legjobb az lenne természetesen ha teljesen új egybefüggő lenne az alap is . Visszatérve van mérnök is az ismeretségben aki megtervezné .

Köszönöm szépen .

nanemaaa # 2018.11.19. 09:15

Állmodozó
Meglévő épület felújítása, átalakítása nem építési engedély köteles építési tevékenység, így arra elvileg építési naplót nem kell nyitni. Viszont, ha az épület térfogata növekszik, az már bővítés, építési engedély köteles, és így építési napló is kell. Építési napló esetén kötelező a jogosult kivitelező, a kiviteli terv, stb.
A kalákában végzett építésnek az a veszélye, hogy valójában senki nem ért hozzá, és tervek nélkül senki nem tudja, hogy épít-e vagy bont.

Állmodozó # 2018.11.19. 07:56

Tisztelt Nanemaaa .

Hogy kezdjem , vettünk egy gazos telket egy rossz kis házzal. . Majd építünk rá egy kis régi stílusú házikót , felkiáltással . Mi magunk , nem vállalkozó horror összegért . Csak ezt akkor nem tudtuk. Közben rájöttünk . Sok emberrel beszélgettem azóta hivatalossal , magánnal , építési hatósággal , mindenki mást mond . Elsö kérdés . Van az a álláspont hogy ,"bonytsd el a házat , de egy falat hagyj meg belöle" az nem új építés akkor nem kell regisztrált vállalkozó meg 15 millió forint . És itt ebben a kérdésben ez a lényeg . Építőipari vagyok minden szakmából van sok jó ismerős . Így megcsinálom a házat a feléből . Ugyanolyan persze mint a régi .(30nm) Csak lehet e ?. Hogy lehet legolcsóbban legegyszerűbben megoldani . Van más variáció is . Azt utána .

Köszönöm