Fedélzeti kamera használata autóban megengedett?

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Szomorú örökös # 2020.05.29. 19:57

bermuda háromszög

Gyakorlatilag el kéne döntened, hogy okoskodni jársz ide vagy a kérdezőknek segíteni. Jelenleg inkább az utóbbi teljesül részedről. Kandúrbandi kérdezett valamit, ehhez képest oldalakon keresztül csak kötözködsz. Szerintem lazíts! Egyébként is ha már ennyire puha p...cs vagy, gondoltam megkeresem helyetted a lényeget:

„Akár egy videófelvétel alapján is indulhat eljárás a szabályszegő autósok ellen, ehhez azonban több feltételnek is teljesülnie kell.

A múlt héten az Infostart birtokába jutott egy videófelvétel, amelyen egy, egymás után több szabálytalanságot elkövető sofőr manőverei láthatók. Az Országos Rendőr-főkapitányság a felvétel alapján eljárást indított a sofőr ellen.

Az ügy apropóján megkerestük az ORFK-t, ahonnan írásban azt a választ kaptuk, hogy a rendőrség a látókörébe kerülő, kiemelt tárgyi súlyú szabályszegés, vagy bűncselekmény gyanúját felvető esemény esetén hivatalból eljárást indít.

Ám azzal, hogy a hatósághoz eljut egy felvétel, még nem indul automatikusan eljárás. Ehhez több dolog is kell. Például az, hogy

  • azonosítható legyen a helyszín
  • hogy valóban szabályt sértett-e a sofőr, és
  • hogy kiderüljön, Magyarországon történt-e az eset, hiszen a magyar hatóságok csak a határokon belül járhatnak el.
  • A felvétel készítésének idejét is ismerni kell, mert ilyen esetekben is létezik elévülés.

Ráadásul, mint az ORFK leveléből kiderül, a felvételen szereplő időpont nem elég, azt ugyanis a felvétel készítője állítja be a készüléken. Ebből az következik, hogy egy ilyen felvétel megszerzése után újabb bizonyítékokat kell gyűjteni - például a készítő tanúvallomását.”

Forrás: https://infostart.hu/…-a-rendorseg

Tehát mostmár talán felfogod, hogy még az általam említett dátum és időpecsét sem elég mindig, tanúvallomások is kellenek, mert anélkül csak max. a szórakoztató moziban mutathatják be....ja ott sem! :-)

Szomorú örökös # 2020.05.29. 19:50

„Van rá példa a közeli időből.”

Mondtam, amíg ezt nem prezentálod, addig nettó hazugságnak tekintendő:

Szomorú örökös # 2020.05.29. 19:41

bermuda háromszög

„„Azért az utóbbi néhány évben előforduló 1-2 alkalmat ”

Ezt milyen gyorsan elfelejtetted, pedig te magad írtad, igaz még reggel. Estére meg mi lesz belőle?

„autós feldélzeti kamerák felvételeit is felhasználják”

Ez nettó hazugság! ”

Érdekes, hogy nekem tulajdonítod mindenáron ezt az idézőjelbe helyezett mondatot, holott én ilyet soha nem írtam le. Te viszont igen, egészen pontosan „2020.05.29. 13:16-kor” Cavinton kéne neked öcsi, nem más!

És igen, nettó hazugság, mivel az autósok csakis a saját baleseteik igazolására csendben hagyják működni a kameráikat és csakis akkor veszik elő, ha nagyon muszáj. Viszont elsősorban a kerékpáros kamerások azok, akik youtube-ra töltögetik jogellenesen az általuk készített videókat. Nyilván nem törvényes, hiszen a rajta szereplők soha nem adták a hozzájárulásukat ehhez. De ennyit a te hozzáállásodról a jelenleg hatályos törvényekhez.

Gyakorlatilag te egy igazi renegát vagy a haveroddal együtt, nem több.

Szomorú örökös # 2020.05.29. 19:33

efi99

Na megjelent a másik nagy törvénytisztelő, aki minden nálunk érvényes törvényt betart....ja nem! :-D

„Akkor hogy van az, hogy simán felhasználják az esetek döntő többségében bizony azokat a felvételeket a bíróságon? Mindenféle időpecsét, meg minden nélkül.”

Ez az állításod nettó hazugság egészen addig, amíg fel nem sorolod itt az összes olyan ügyet, ahol dátum és időpecsét nélküli videofelvételek alapján ítéltek el bárkit a bíróságon! Lássuk! Elő a farbával! ;-)

efi99 # 2020.05.29. 18:56

Szomorú örökös
Akkor hogy van az, hogy simán felhasználják az esetek döntő többségében bizony azokat a felvételeket a bíróságon? Mindenféle időpecsét, meg minden nélkül. Hülyék a bírók? Vagy az alperes a hülye az ügyvédjével együtt, hogy annyi eszük sincs, hogy azt mondják, hogy de kérem ez a felvétel 5 éve készült?

Szomorú örökös # 2020.05.29. 09:53

bermuda háromszög

Hiába szajkózod ugyanazt a baromsagot, semmit nem ismertem el. Ha nem jut eszedbe más gondolat, akkor inkább ne válaszolj.

Főleg hogy csak gondold végig, mennyire hiteles adott esetben egy youtube videó? Sok esetben egy autó látszik rajta a rendszámmal, az, hogy az eset mikor történt, arról sokszor semmilyen infó nincs a videóban. Ezek alapján hogy bírságolhat szerinted a rendőrség, amikor lehet több hónappal, évvel később kerül ki a videó, amikor már esetleg a cselekmény akár el is évülhetett? No pont ezért hiteles kizárólag az a videó, amit a rendőrség készít a „meseautóban”.

Szóval te bármennyire szeretnéd, hogy ezek gyakorlatilag az önbíráskodás kategóriája alapján működjenek, a nyomozást, felderítést inkább bizd a rendőrségre. Hidd el, ők sokkal jobban csinálják nálad (is).

És még mindig ott az adatvédelmi része, azaz ha a videón látható pl. Kovács István autója is, aki bár az út szélén szabályosan várakozik, de egy öntörvényű kamerásnak köszönhetően mégis kikerül egy nyilvános oldalra, amely alapján kiderül, hogy épp a szeretőjénél van, vagy teszem azt munkaidőben engedély nélkül a magáncélú ügyeit intézi, akkor felkészülhet rá a kamerás, hogy feljelentés esetén az adatvédelmi törvény alapján csúnyán megsuhintják, mert senkinek nincs ilyen esetben az erkölcsi oldaláról nézni a sztorit.

Szomorú örökös # 2020.05.29. 05:03

„Köszönöm hogy megerősíted azt hogy van ilyen.”

Azért az utóbbi néhány évben előforduló 1-2 alkalmat én nem nevezném úgy, hogy egyre többször előfordulónak", no meg végképp nem gyakorinak. Egy biztos, soha nem lesz általános, hogy youtube-ra - eleve nem igazán legálisan - feltöltött videók alapján fognak a rendőrök bárkivel szemben intézkedni. Aki a közösségi oldalakon oszt meg ilyen tartalmat, az eleve vét a törvény ellen, akármi is szerepel azon a videón.

Szomorú örökös # 2020.05.28. 16:46

„A rendőrség egyre többször számol be arról, hogy a youtube-ra, vagy máshová feltöltött felvétel alapján nyomoz, büntet.”

Ez leginkább kirívó, közösségellenes közlekedés esetén szokott megtörténni.
Ja, és a legritkábban autós fedélzeti kamerák felvételei ezek. :-)

Szomorú örökös # 2020.05.28. 16:07

Kandúrbandi

Sőt nézzük tovább! A rendőrségi autókban is elég gyakran van már, de hivatalos autós szabálysértés rögzítésére csakis azok alkalmasak, azokat fogadják el. Tehát te hiába fogsz rögzíteni egy előtted piroson áthajtó autót, nagy valószínűséggel a rendőrség nem fogja a felvételedet elfogadni.

Szomorú örökös # 2020.05.28. 15:35

Kandúrbandi

Nekem is van és sok más autósnak is fedélzeti kamerája. Egy dolgot kell tudni vele kapcsolatban, ezek nem általános közterületi megfigyelésre készültek, hanem kizárólag az autót érintő balesetek, veszélyhelyzetek rögzítésére készültek, tehát ezek bizonyítására lehet többnyire használni. Sok kamera azt is tudja rögzíteni, hogy ha neki megy valaki az autódnak, akkor automatikusan beindul és rögzít, így kicsi esélye van, hogy esetleg felveszi azt a másik autót, amelyik feltehetően - kihangsúlyozom feltehetően - okozta az autód sérülését.

És még egy fontos dolog, nálunk nem tilos használni, viszont ha Ausztriában megfognak működő fedélzeti kamerával, akkor nagy valószínűséggel meg fognak büntetni, mivel ez ott tiltott. Mivel szivargyújtó-töltőről működnek, így ott ezt célszerű kihúzni, hogy ott ne működjön és megoldódik a helyzet. Akár le is veheted ott a konzolról, akkor tuti nem fognak szekálni érte.

drbjozsef # 2020.05.28. 12:00

Kandúrbandi,

Rosszul olvastad.

Nem jogszerű felvételt készíteni (fényképfelvételt, hangfelvételt) a rajta szereplők közvetlen engedélye nélkül (néhány kivétellel, pl. tömegrendezvény), de mindig is felhasználható volt bíróságon - HA a bíró úgy döntött.

Bármilyen jogszerűtlenül készített bizonyítékot elfogadHAT a bíróság, ha anélkül az igazság kiderítése lehetetlen lenne.

Szabad bizonyítás van. A bíró azt fogad el, amit akar.

Mondjuk az, hogy a BKK is használja a fedélzeti kamerát (az utastéri kamerák feltehetőleg le vannak szabályozva a BKK ÁSZF-jében, az jogszerű), az elgondolkodtató. Jogi szempontból legalábbis, egyénként nagyon is helyesen teszik.

Kandúrbandi # 2020.05.28. 10:52

Egy másik topikban volt érintve ez a téma, és úgy emlékszem akkor az volt erre is a konklúzió, hogy ez a kamera sem engedélyezett felvételkészítésre magánszemélynek, és így akkor nem használható fel a felvétel sem bizonyítékként, mivel közterletet figyel engedély nélkül.

Ma bukkantam erre a cikkre:
"https://index.hu/belfold/2020/05/28/auto_buntetofekezes_szabalytalan_kozuti_veszelyeztetes_agresszio_belso_savban_elozes_fekezes/"

Idézem a cikkből:
"Nagyjából öt-hat éve jelentek meg Magyarországon a fedélzeti kamerák, míg Oroszországban már jóval nagyobb hagyományuk van az autós felvételeknek.
A FEDÉLZETI KAMERÁKNAK KÖSZÖNHETŐEN MA MÁR SOKKAL KÖNNYEBBEN KAPJÁK EL AZ AGRESSZÍV SOFŐRÖKET, ÉS A BÍRÓSÁGON IS PERDÖNTŐ BIZONYÍTÉK LEHET A FELVÉTEL. "

Nekem ebből a cikkből nem úgy tűnik, mintha nem lenne felhasználható bizonyítékképp a felvétel, sőt, mintha inditekt tanácsolná is a használatát. Akkor mi is itt a helyzet tulajdonképp fedélzeti kamera fronton?

  • 1
  • 2