közterületen ültetett gyümölcsfa és termése


guba # 2008.07.23. 10:54

Ez az a bizonyos jogviszony, amely a Ptk. 126. § második mondata szerint kizárja, hogy ezen fák gyümölcsére az első mondatot lehessen alkalmazni.

Ezzel nem az ellenkezőjét mondtad? Szerintem is kissé inkoherens az érvelésed. :))

monalisa1 # 2008.07.23. 10:59

Érdekes benneteket olvasni, Kedves Jogászok - mindig tanul az ember.

A nagyapám háza előtt volt két szederfa, isteni ízű gyümölcs, de mielőtt igazából beérett volna, kisebbségi ifjoncok egy-egy éjszaka lerázták- szeddték majd az egész évi termést.

Lopás? (Megélhetési bűnözés...)

Egyébiránt a polgármesteri hivatalt nemigen érdekelte mi van az egyes porták előtt, volt neki jobb dolga is annál.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.23. 11:22

Semmi inkoherencia - legfeljebb nem tudtok követni. :)

  1. valaki másnak az ingatlanán egyébként annak a megkérdezése nélkül ültet egy gyümölcsfát, attól még nem jogosult a gyümölcs betakarítására.
  2. Attól viszont, ha mindezek mellett létrejött közöttük egy megállapodás már igen.

Ergo: az első állításomban deklarált főszabály vonatkozásában nem jelenti az álláspontom megváltozását, hogy elképzelhetőnek tartom, hogy itt a kivétel érvényesüljön.

Hozzátenném: az önkormányzat magatartása nem puszta passzivitás - az önmagában valóban nem lenne alkalmas szerződés létrehozására. Hogy mi állapítható meg kétséget kizáróan, az ugye mindig a konkrét ügyben, a bíróságon dől el. De megkockáztatom: mivel az önkormányzatnak (a döntésre, ügyletkötésre jogosult képviselőinek) biztos tudomása volt, van arról, hogy a népek gyümölcsfát ültetnek az utcára a házak elé; és arról is, hogy a gyümölcs elsajátítására az ültetők magukat - és mást nem - tekintik jogosultnak; szóval ha az önkormányzat mindezek tudatában évekig nem lép fel az ültetés ellen, és a gyümölcsök feletti rendelkezésre sem jelent be igényt, akkor az bízvást értékelhető úgy, mint szándéká a kialakult viszonyok fenntartására.

(Kissé nekem is az az érzésem, hogy a következő kanyar után megérkezünk a tű hegyén táncoló angyalokhoz.)

guba # 2008.07.23. 16:48

Szerintem több sebből vérzik ez a magyarázat.

Lehet, hogy a képviselők látják a fákat, akár naponta mennek el alattuk, ebből azonban mégsem következik, hogy egy gondolatuk is lett volna abba az irányba, hogy a fák termése kit illet, és ki szedje le. Nem okozatos tehát az a következtetésed, hogy ez alapján az önkormányzatról mint elkülönült jogi személyről bármiféle tudatos magatartást feltételezel.Mert ugyebár a tudatos nemtevés is az.
Itt egyszerű üres passzivitásról van szó szerintem.
Az, hogy az "ültetők kit tekintenek a gyümölcs elsajátítására kizárólag jogosultnak", egyébként sem derül ki semmiből, mondhatnám: ennek a jogilag megalapozatlan elképzelésnek legfeljebb a kívülről való nyeke-nyóka megtámogatására alkalmas.
Goodwitch egyébként már ecsetelte ennek a passzivitásnak a ráutaló magatartásként való értékelésének a tarthatatlanságát.

guba # 2008.07.23. 16:57

Egyébként meg, egy tulajdoni jog megítélésénél hol van annak relevanciája, hogy az ültetők - akik nyilvánvalóan maguk sem tulajdonosok - kit is tekintenek a gyümölcs elsajátítására jogosultnak. Ha csak magukat tekintik, akkor ők maguk, ha még másokat is, akkor mások is?

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.23. 17:00

No, ezt már nem szeretem. Tudatosan félremagyarázod, amit mondok. Azt ugyanis nem hiszem, hogy ne értenéd.

guba # 2008.07.23. 17:04

Én igyekszem világosan fogalmazni, javaslom ezt neked is.

Goodwitch # 2008.07.23. 17:10

Kbs!

Elfogadva, hogy az önkormányzat "tudata" mondjuk kiterjed erre az egész kérdésre, és szándékosan passzív, akkor passzív szvsz atekintetben is, hogy bárki más szedje azt a gyümölcsöt.

Tehát pont ekkora biztonsággal tételezhetjük fel azt a hallgatólagos megállapodást is, amely az arra sétáló gyümölcsfogyasztó és az önkormányzat között van. Hiszen ezt sem akadályozza meg.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy bárki eszi le a gyümölcsöt az nem lopás, és senkinek sincs "erősebb" joga a gyümölcs leszedésére.

Sőt, még az érvelésed is koherens marad. :-)


Goodwitch

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.23. 17:34

A feltett kérdésre a XXVI. számú Polgári Elvi Döntés adja meg a választ.

gittus # 2008.07.23. 17:35

már ha 1945 előtti a közút....

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.23. 17:48

Nyilván, ez a szöveg nem jogtörténeti emlékként van a Ptk. szövegét tartalmazó könyvhöz csatolva.

Goodwitch # 2008.07.23. 18:22

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Én éppen most olvastam végig ezt a döntést, immáron sokadszor (államvizsga anyag is volt nálunk)

Először is külterületről szól, ez meg itten belterület. Másrészt valóban csak a 1945 előtt létesített utakra vonatkozik, amelyek nagy része persze ma is létezik.

Harmadrészt, itt a fák nem az ottlakók telkén állnak, hanem az önkormányzati törzsvagyonhoz tartozó közterületen.

A fákat pedig itt nem vágják ki, csak a gyümölcsüket szedik le, ami ugye nem mindegy.

Egyébként tényleg itt is van út, és vannak fák.


Goodwitch