Ön - nyilvánvaló és érthető elfogultságból - felcseréli az időrendet. Előbb volt a vagyonnal rendelkezés és csak aztán a vagyonmegosztás. Amikor a volt házastársa rendelkezett a vagyontárggyal, akkor arról még nem volt döntés, hogy nem közös. A lopás, sikkasztás szándékos bűncselekmény, azt gondatlanul nem lehet elkövetni.
(Tipikus laikus hozzáállás, amikor minden magánjogi vitát kriminalizálni akarnak.)
Tisztelt Dr Kovács Béla Sándor Úr!
Lakatos szakmával nem kívánok Önnel vitatkozni, de megdöbbentőnek tartom az Ön állítását, ebben az esetben minek van egyáltalán vagyonmegosztás? Hisz aki kapja marja viszi, nevéről letud mindent és innentől fogva éli életét, a másik meg koldusbottal járkálhat. Még csak rá sem szólhat mert fenyegetésnek minősülhet és nem is kell pereskedni. Egyáltalán miért vannak akkor vagyonperek? Így egyszerűen megoldható. Bocsásson meg itt valami nem gömbölyű!
Nem követett el bűncselekményt.
Igen értelek köszönöm, de szádékosan semmi nincs a nevén, vagyis nincs miből behajtani! Én inkább a büntető per irányába gondolkodnék, hisz tudta nem az övé, és a közös vagyon címszó alatt lévő külövagyont nem lett volna e köteles megőrizni hozzányúlás mentese az ítéletig?
értetlenke10,
Ha a bíróság "melletted döntött", vagyis jogerős ítéleted van arról, hogy az exednek fizetnie kell, és ezt nem tette meg, akkor kérni kell az ítélet végrehajtását.
értetlenke10, 10-15 mFt, és nincs, nem volt ügyvéded?
Tisztelt Fórumozók!
Egy kis tájékoztatás kérnék! A történet a következő: többévig tartó vagyon per, bizonytani tudom, hogy exem tudta saját ügyvédje felvilágosította, hogy mi jár neki: elvont a saját pénzemtől, és, hogy meg ne merjek megszólalni több rendőrségen feljelentett. Bár haja szála sem görbült a rendőrök neki adtak hely így hozzá se szólhattam! A per befejeződött a Bíróság mellettem foglalt állást, az exem, Bírói kérdésre kijelentette, hogy az én különvagyonomat elköltötték az új barátjával, utazás, nyaralás stb. Nagyon el vagyok keseredve hisz nekem egy, élet munkája, 10-15m ft-ról szól, lehet, hogy valakinek ez apró, de nekem sok munkával lemondással jött össze! Mit tehetnék? Kérem segítsenek egy jó tájékoztatással.
„bírósági végzés sincs csatolva”
Most még nincs. Egyébként nem az lesz, hanem fizetési meghagyás, aminek ellentmondhatsz, és akkor majd bíróság fogja megállapítani, kinek van igaza. Ítéletben. Valószínűleg a követeléskezelőnek adva igazat. Miért akarod megvárni, hogy így legyen?
Üdvözletem, segítséget kérnék !
A K&h-nál vezetett számlámon2020.01.06. fedezetlen kifizetés történt a bank részéről, melyről értesítést küldtek . Azonnal hívtam a telecentert , kártyát tiltottam , azonnali pénz visszahívást kértem , és elmondtam az indokolatlanságot amiről hangfelvétel készült. 30 napon belül , sőt utána sem kaptam tőlük semminemű kivizsgálási eredményt, csak a tartozásért hívogattak . Amit mondtam nem fizetek meg , mert miért előlegezték meg a kifizetést, hozzáteszem ,nem hitelkártyát használtam , és az alkalmazott elmondása alapján is csak a havidíj levonása miatt keletkezhet hiány .Küldték az új kártyát melyet nem érvényesítettem , a hiány miatt a számlát megszüntették.2020. 12.23 -án a DUNACORP Faktorház Zrt - től kaptam egy fizetési felszólítást mint engedményestől , hogy 5 napon belül fizessek nekik 14000ft ami majdnem megfelel a K&h által közölt tartozással. Amit most is indokolatlannak tartok és bírósági végzés sincs csatolva. Nem az összeg, az igazság miatt kérném a hozzáértők tanácsát .Előre is köszönöm
Kedves gerbera317, drbjozsef, köszönöm szépen nektek a segítséget. Igen, a papíron szerepel két tanú is.
Jucus70,
Írsz egy levelet a testvérednek, részletezed mit fizettél meg helyette, kéred, hogy térítse meg X napon belül.
Ha ezt nem teszi, elmész egy közjegyzőhöz, kibocsáttatsz vele egy fizetési meghagyást. Ehhez nem kell ez a papír, elég a testvére megfelelő adatai (lásd : mokk.hu)
Ha nem szólal fel ellene, de nem fizet, végrehajtást indíthatsz. Ha ellentmond, neked kell perelned, ott kellhet majd az a papír, mert bizonyítanod neked kell, hogy amit felvettél hitelt, azt ő használta fel.
Remélem, két tanú is van azon a papíron, amit a testvéred aláírt.
Miután helytálltál a testvéred helyett, követelheted tőle az ebből fakadó, téged ért kárt és költséget. Fizetési meghagyással, szükség esetén pedig perrel érvényesítheted a követelésedet. De ha neki nincs semmije, akkor csak papírod lesz arról, hogy ő tartozik neked, és köteles is megfizetni, de gazdagabb ettől nem leszel. Sőt, lehet, hogy egy testvérrel kevesebb is lesz neked emiatt...
Kedves Hozzáértők!
Segítséget szeretnék kérni.
A testvéremnek több hitelt vettem fel, amit nem fizetett.
Mivel az én nevemen van minden, így egyértelműen engem találtak meg. Végrehajtóhoz került az ügy. Sikerült el intéznem, hogy a tartozás részletekben legyen kifizetve. A testvérem nem hajlandó fizetni egyáltalán. Én alá irattattam vele egy papírt, amelyben elismerte, hogy a tartozás az övé. Tudok e valamit tenni, valahova fordulni ezzel a papírral?
Köszönöm szépen a segítséget
Üdv
Jucus
Köszönöm mindkét hozzászólást és segítséget.
Szerintem itt lehet követelése a hitelezőnek.
A haláleseti rendelkezés miatt a bankszámla egyenlege nem lesz a hagyaték tárgya, mint örökös nem felelsz a tartozásért, hiszen nem is leszel örökös.
De a haláleseti rendelkezéssel szerzett pénz gyakorlatilag és jogilag ajándékozásnak minősül.
Ha a követeléskezelő nagyon utána akar menni, akkor én látnék esélyt arra, hogy az elhunyttól ingyenesen juttatott vagyonból ki kelljen fizetned a tartozást. Ha önként nem, legfeljebb perben.
„milyen alapja lehet ennek a követelésnek?”
Az alapja az, hogy fennáll, mert az adós volt szíves nem fizetni. Igen, ez az alapja.
Amire pedig számíthatsz: Ha a követelés jogosultjának tudomására jut, hogy az adós elhunyt, fel fogja kutatni a hagyatéki közjegyzőt, akitől meg fogja tudni, hogy ki és mit örökölt tőle. Az örökség pozitív számlaegyenleg is lehet. És az örökség erejéig az örököstől követelheti a tartozás megfizetését.
Tisztelt Jogi fórum, Fórumozók!
Az alábbi helyzetre kérem szíves tanácsukat.
Idős úr 200 eFt adósságot halmozott fel vásárlásból (hivatalosan és számlára érméket vásárolt).
Utóbbi hónapokban a csekkek befizetését elmulasztotta, most jött egy utolsó felszólító levél (csekkel), amiben tájékoztatják, hogy nemfizetés esetén ügyét 7 napon belül átadják egy kintlévőséget kezelő cégnek. Sima levélként jött, nem ajánlottan. Utolsó számla esedékessége 2019.10. 09-e volt.
A felszólító levélre két napja válaszoltam, amiben tájékoztatást adtam arról, hogy elhalálozott. A halotti bizonyítványt ma kaptam kézhez.
Édesanyám - őt 2 éve vesztettem el- élettársa volt, így haláláig magam gondoztam. Hozzátartozója és örököse nincs, semmilyen vagyona nem volt. A bankjánál haláleseti megbízott vagyok, még nem nyúltam a pénzéhez.
Az önkormányzatnál lesz hagyatéki tárgyalás, mert a kórházban megadtam az adataimat.
Kérdésem, hogy mire számíthatok, ilyen esetben milyen alapja lehet ennek a követelésnek?
Köszönöm előre is válaszukat!
Köszönjük a beszámolót. Nagyon érdekfeszítő volt.
Üdvözlet mindenkinek!
A következővel kapcsolatban szeretnék segítségét kérni:
2006-ban felvettem egy kisebb összegű gyors kölcsönt a providenttől. Talán most már kicsit másképpen megy providentéknél is, de akkor csak és kizárólag "otthoni" szolgáltatást lehetett igénybe venni, nagyjából mindenki előtt világos milyen feltételekkel. Az első hetekeben/hónapokban szorgalmasan járt hozzám a hölgyemény, aki felvette az épp aktuális heti törlesztő részletet. Idővel ez már nem volt túl olajozott, és megkért rá, ha van lehetőségem, dobjam már be a pénzt a 2 megállóval odébb lévő fodrászüzletbe. Nem mondom, hogy ettől fel voltam dobódva, de mondtam ok. Aztán egyszercsak kisvártatva bejelentette, hogy ő már nem dolgozik a providentnél, mert egész egyszerűen nem éri meg. Kérdeztem tőle, hogyan tovább, erre annyit mondott keresni fognak. Hónapokon keresztül semmi nem történt, majd 7-8 hónap múlva telefonon keresett meg egy igen arrogáns hölgyemény. anno 100.000 Ft-ot vettem fel , ebből nagyságrendileg a fele lett visszafizetve. Ehhez képest a hölgy majdnem 90.000 Ft-ot próbált behajtani rajtam, amire határozott nemet mondtam, annyi kiegészítéssel, hogy a szerződésben lefketetett összegből fennáló tartozásom minden további nélkül rendezem, de többet egy forinttal sem. Maradtunk ennyibe, azóta eltelt 14 év, aztán egyszercsak mindenféle értesítés nélkül az xxxx zrt letiltatta a fizetésem 33%-át. Telefonos egyezetés során kiderült, hogy csináltak a tartozásból 1.200.000 magyar forintot. A virsura való tekintettel telefonos egyeztetés során 10.000 magyar forint havi törlesztőt engedélyeztek nagyon kedvesen.szorult helyztben vagyok, mert vagy ez vayg havi 100-120 Eft bánja. A kérdésem az lenne, hogy véleményetek szerint mennyire van rendben ez a dolog, illetve hol lehetne rajtuk fogást találni. Nem igazán érzem magamat hibásnak ebben a történetben , mivel részemről az első pillanttól megvolt a jóhiszeműség. Most sem vitatom az alap összegű tartozást, de amit csináltak belőle, na azt erősen.
Babóc
...és nem is kérted!
Pedig: "Kettőn áll a vásár!!!!"
- -
Extra díjért a kérésedre előtúrják neked az irattárukból a teljes múltat.
(nem lesz olcsó)
A közelmúlt pedig (talán 5 év)
illetve
a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról
275. § (1) Folyamatos szerződések - ideértve a betétösszegek ismétlődő lekötésére szóló szerződést is - esetében a pénzügyi intézmény köteles az ügyfél részére
a) legalább évente egy alkalommal, valamint
b) * a szerződés megszűnését követő harminc napon belül
egyértelmű, közérthető és teljes körű írásbeli kimutatást (kivonatot) küldeni.
(2) A számláról megküldött kimutatást - az üzletszabályzat vagy szerződés eltérő rendelkezése hiányában - elfogadottnak kell tekinteni, ha az ügyfél a kézbesítéstől számított hatvan napon belül írásban nem emelt kifogást; ez nem érinti a követelés érvényesíthetőségét.
(3) Az ügyfél - saját költségére - a kérést megelőző öt évben végrehajtott egyedi ügyletekről kimutatást kérhet. Az ilyen kimutatást a pénzügyi intézmény legkésőbb kilencven napon belül köteles az ügyfélnek írásban megküldeni.
Hitelintézet megtagadhatja e a befizetett hitelem havi kimutatásának kiadását. Tehát az első befizetéstől a mai napig. Éves egyenlegközlőt soha nem kaptam. Zavaros az egész. Milyen jogszabályra hivatkozzak, hogy kiadják a kimutatást?
Köszönöm
azért csak jó lenne tudni, hogy milyen tartozásról van szó, mert lehet nem 5 év az elévülése és akkor a végrehajtási eljárásban is lehet, hogy előbb évült el.
Ha jol gondolom, akkor azert nem fog 5 evig ucsorogni semmit sem csinalva...
"A birosagi behajto kuldott nekem levelet a behajtasrol."
Ettől kezdve számít neked MOST az 5 év....
HA a behajtó nem csinál semmit 5 évig a levél után.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
