Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


közúti koccanás

drbjozsef #   2020.11.24. 06:45

Köszi a javítást, valóban eltévesztettem, így helyes.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Traffic #   2020.11.23. 17:06

T. drbjozsef!

A baleset vonatkozásában egyetértek az álláspontjával, az alábbiak tekintetében viszont nem mindenben.

Csakhogy, azt is érdemes tudni, hogy az akadályozás-zavarás-veszélyeztetés hármas fogalom egymásra épül : ha tilos az akadályozás, akkor automatikusan tilos a másik kettő is.

Ha tilos zavarni, az meg azt jelenti, hogy tilos veszélyeztetni is, de nem tilos akadályozni (például az alsóbbrendű útról a kereszteződésben továbbhaladásra várni : a később (!!!) érkező elsőbbséggel bírót itt akadályozhatja). A veszélyeztetés meg értelemszerű.

A hármasfogat sorrendje: zavarás-akadályozás-veszélyeztetés.
A zavarás a legerősebb tilalom a KRESZ-ben, hiszen már az sem megengedett, amivel a másiknak kényelmetlenséget okozok.
Azaz ahol tilos a zavarás, ott nem megengedett az akadályozás és a veszélyeztetés sem.
Ahol tilos az akadályozás, ott megengedett a zavarás, de a veszélyeztetés nem.
A veszélyeztetés értelemszerűen mindig tiltott.

Üdv,
Traffic

Szomorú örökös #   2020.11.23. 13:17

gerbera317

aztán ha baj történik, akkor rögtön elméleti jogászként a jogait hangoztatja

Egyetértek! Ez kb. hasonló szitu, mikor valaki azt kérdezi, hogy hivatkozhat-e arra, nem ő vezetett, hanem az egyik rokona és ezért nem kíván vallomást tenni. Őszinte leszek, én ezt special simán kivenném a törvényből, mert rengeteg hazug visszaélésre-kibúvóra ad lehetőséget. Ha valaki szabályt sért, akkor vállalja is érte a felelősséget.

gerbera317 # e-mail 2020.11.23. 12:03

Ez tipikusan az a közlekedési helyzet, amikor xarjankó hungaroringnek tekinti a parkolót, és akként is használja; aztán ha baj történik, akkor rögtön elméleti jogászként a jogait hangoztatja. Csakhogy a bíróság több, mint elméleti jogász, és jobban átlátja a helyzetet mint az elméleti jogászkodó sértett (vagy az annak a pártját fogók). A dolognak azonban van több tanulsága is.
Mindenekelőtt vegyük észre, hogy a KRESZ 24. § nem ismeri az úttestre hátramenetben történő ráhajtást, holott ez egy parkolóban gyakori, egy bevásárlóhely parkolójában pedig egyenesen evidens.
A hátramenetről szóló 33. szakasz szintén nem vesz tudomást a várakozóhelyről történő kitolatásról. Ebből egyébként akár arra is következtethetünk, hogy nemcsak a franciáknál tilos orral előre beállni a várakozóhelyre, hanem nálunk is. Rendes ember nem is áll be úgy, azonban a bevásárlóhelyek parkolójában szükséges így állni, mivel a bokorból eléggé nehéz a csomagtartóba bepakolni. Ugyebár.
Azonban a bíróság - szerencsére - nemcsak az írott szabályokat veszi figyelembe, hanem a kölcsönös bizalom elvét, és az érintettek jó/rosszhiszeműségét is. Persze, nem hátrány, ha egy ilyen vita eldöntéséhez képi bizonyíték és/vagy normális tanúvallomás(ok) is rendelkezésre állnak.
VAV ismerőse pedig vonja le a tanulságot: 1) csak ökör vályúhoz áll be szemből, 2) és ha mégis, akkor sokkal körültekintőbben kell a vályútól kitolatni.

Szomorú örökös #   2020.11.23. 05:12

Igaza van szomorúnak.

Amit idézett, az a kreszből van. 33.§(1).

Pont!

drbjozsef #   2020.11.22. 17:57

Tökmindegy mit mond a kérdező. Tolatott - innentől a többi indifferens.

Ha tudja bizonyítani, hogy egy focipályányi hely volt mögötte, amikor gyökketővel tolatott ki, és szánt szándékkal, direkt beleszállt a hátuljába a másik, akkor persze lehet esélye. Erre leginkább egy kamerafelvétel lehet jó, esetleg pár független tanú. Minden más esetben ez elbukta ezt (még akkor is, ha így történt).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.11.22. 17:54

Igaza van szomorúnak.

Amit idézett, az a kreszből van. 33.§(1).

Ott van előtte az is, hogy tolatni csak úgy lehet, hogy másokat ne akadályozzon, és ez után a kivétel, amiről szintén helyesen írta, hogy nem a kérdező esete.

Csakhogy, azt is érdemes tudni, hogy az akadályozás-zavarás-veszélyeztetés hármas fogalom egymásra épül : ha tilos az akadályozás, akkor automatikusan tilos a másik kettő is.

Ha tilos zavarni, az meg azt jelenti, hogy tilos veszélyeztetni is, de nem tilos akadályozni (például az alsóbbrendű útról a kereszteződésben továbbhaladásra várni : a később (!!!) érkező elsőbbséggel bírót itt akadályozhatja). A veszélyeztetés meg értelemszerű.

Egyszóval : semmilyen esetben nincs elsőbbsége tolatáskor.

Legyünk figyelemmel a 33.§(3)-ra is! Ha nem volt biztos a dolgában, aszerint kellett volna tennie. Ha nem így tett, akkor biztos volt, de akkor baleset esetén szükségképpen megszegte az (1) bekezdést.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög #   2020.11.22. 17:30

Szomorú!
Azzal nincs baj, hogy szerinted, másképp van,
de
egyrészt az általad vázolt szitu másképp volt a kérdező szerint
másrészt adj megfejtést mert anélkül semmmit sem mondtál.
Természetesen a KRESZ-ből vett paragrafust pls!

Szomorú örökös #   2020.11.22. 13:06

V.A.V

Mielőtt az előbbi hozzászóló tökéletes félrevezetését komolyan vennéd, a kivastagított részeket vedd figyelembe az idézetben (ez az említett KRESZ paragrafus ugyebár)

Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

Ergo a várakozóhelyre beálló autós egyrészt forgalomban van, másrészt a beállással nem veszélyeztetheti a többi közlekedő gépjárművet. Másrészt te nem a forgalomban voltál még, csak készültél becsatlakozni a várakozóhelyről kiállással, azaz ennek épp az ellenkezőjéről szól a paragrafus, így rád nem vonatkozik. Ez sajnos egyértelműen a te sarad.

bermuda háromszög #   2020.11.22. 08:20

V.A.V.
a Kresz 33 szerint - olvashatod - a tolató rövid ideig akadályozhatja a forgalmat.
Ha a másik erőszakos és ezt nem veszi figyelembe (leírásod szerint ez történt), akkor vagy hívjanak rendőrt, vagy nyelje le mindenki a kárát, ha az egyik sem ismeri el.
A koccanás helyből megállapítható, hogy ki a hunyó.
Ha a kocsi elejével ütközött akkor inkább a tolató, ha a hátsó ajtó, akkor inkább az érkező valószínű

Szomorú örökös #   2020.11.22. 04:00

V.A.V

Ilyenkor ki a hibás?

Egyáltalán nem kérdés. Aki tolatott a parkolóból, az még épp nem volt forgalomban. Ellentétben viszont aki mögötte elhaladt, az már igen. Egyértelműen neki volt elsőbbsége az adott esetben és a parkolóból kitolató gépjármű vezetője hibázott, ergo a felelősség is kizárólag az övé.

drbjozsef #   2020.11.21. 21:55

Ez nem kérdéses.

Kresz, 33.§.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

V.A.V. # e-mail 2020.11.21. 18:07

Üdvözlöm.Az egyik ismerősömnek volt egy kisebb koccanása.Az ismerősőm legyen X,a másik fél Y.Szóval X tolatott ki a parkolóból szétnézett nem látott semmi járművet jönni.Ekkor megjelent Y és nem várta meg hogy kitolasson X hanem el akart menni mögötte még lejjebb is húzódott mert látta a tolatási szándékát és összekoccantak.Csak egy kis festék lemarás lett a vége.Ilyenkor ki a hibás?Nem történt nagy baj ezért nem vonták be a biztosítót.Válaszát előre is köszönöm.

medri # e-mail 2009.07.16. 09:27

T. helyszínelő!
Köszönöm a válaszát. Igen, "B" a családtag.
Igazából nekem homályos a dolog, mert "A" így valamiért kijátszotta azt, hogy ne biztosítós hanem rendőrségi ügy legyen belőle. Tehát a biztosító helyett "B" fizet,ráadásul lassabban is. Miért jó ez "A"-nak? A kötelezőt pont erre találták ki! Bejelentést viszont"B" nem tudott tenni adatok nélkül.

helyszínelő # e-mail 2009.07.15. 22:31

Bocs , az előzőhöz:
A Te rokonod a "B" vezető, fogadjunk egy csomag zizi-ben.

Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

helyszínelő # e-mail 2009.07.15. 22:28

T. Medri !
Ebben az esetben tipikus követési távolság be nem tartásáról van szó. KRESZ.27. szakasz 1. bek.
Abban az esetben ha a helyszínt mindkét fél elhagyta, akkor a sértett fél bemehet a területileg illetékes rendőrkapitányság közlekedésrendészeti osztályára és ott a balesethelyszínelőnél bejelentést, feljelentést tehet, elmondva a történteket. Ugyebár ez nem más mint a kártérítési igény elindítása ismeretlen elkövető ellen ( ebben az esetben szabálysértésől beszélünk ) A rendőr bácsi meghallgatja mind két felet, kimegy a helyszínre és utólagos fényképfelvételeket készít, természetesen a járművekről is. Ha már megjavított járműről van szó akkor a javító műhelyben kezdt kutakodni a törött elemek kijavítása iránt. Miután összeállt a baleseti anyag, akkor a vétkes felet, jelen esetben a "B" járművetetőt feljelenti az említett szabálysértés miatt , azután a szabálysértési hatóság szabja ki a bírságot. Amíg ezt leírtam az is sok ídőbe telett, akkor ne is gondolt a rendőrségi eljárásra, mert az legalább 3-4 hónap. Egyébként nem mindug a hátulról jövő autós a felelős, ha jól tudom akkor a törököknél van olyan szemlélet, hogy amelyik autónak az eleje van összetörve az a hibás.
Ha további kérdésed van akkor:
WWW.baleset.honlapom.com

Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

medri # e-mail 2009.07.13. 15:30

Tisztelt Fórumozók!
Tanácsra és szakértelemre van szükségem.
Egy hónappal ezelőtt történt egy baleset egy családtagommal, a részleteket nem teljességében ismerem, nem voltam ott.
A baleset esős időben történt, a lámpa sárgára váltása során "A" autó hirtelen lefékezett (már a zebrán), a mögötte közlekedő "B" autó sofőrje nem tudott megállni, belecsúszott az előtte lévőbe. A helyszínen "B" sofőr ki akarta tölteni a bejelentő lapot, "A" sofőr viszont sietésre hivatkozva le akarta rázni, mondván intézze mindenki a sajátját. "B" sofőr adott neki egy céges névjegyet, hogy elérhető legyen, de az nem hagyott elérhetőséget. Ezután most egy hónap hallgatás után, miután "B" megjavította az autót önköltségen megjelent "A", leírta a kocsi rendszámát és ügyvéddel fenyegetőzik. Kérdésem:
Mit tehet "A" amivel árthat "B"-nek?
Mire hivatkozhat?
A balesetben egyértelműen mindig a hátsó autó a felelős?
Köszönöm előre is!
Medri