A jogosult felszólító levele magánokirat. Logikus, hogy a megküldésére sem a hivatalos iratok kézbesítése szabályai érvényesek. Ellenben azt így tudja bizonyítani a jogosult, hogy ő a felszólítást megküldte. Kézbesítési kifogás nak aligha van itt helye. Ellenben lehet hivatkozni elévülésre, illetve lehet hivatkozni okirathamisításra. Aztán majd lesz, ami lesz.
Tisztelt Fórumozók! Az alábbi ügyben szeretnék segítséget, véleményt kérni: A testvérem Fizetési Meghagyást kapott, a BKK pótdíjat, illetve késedelmi pótlékot követel tőle. Ő évek óta Budapesten dolgozik, de néhány havonta hazalátogat. A tartózkodási helye nincs bejelentve, mert a főbérlője ehhez nem járult hozzá. Az állandó lakcímén csak nagyon ritkán tartózkodik, mi és más családtagok szoktuk megnézni a postaládát néhány naponta, hetente, illetve felvenni a leveleit, ha azok valamiért nem az általa mindenhol megadott levelezési, hanem az állandó lakcímére érkeznének. A fizetési meghagyást is mi vettük fel a postaládába dobott értesítő alapján. Az FMH a szokásos MOKK-os levélként érkezett, mellékletek nélkül, és csak nagyon minimális információt tartalmazott arra vonatkozólag, hogy miből ered a követelés. A testvérem nem emlékezett arra, hogy megbüntették volna bármikor, így ellentmondással élt, hivatkozva arra, hogy a Fizetési Meghagyás nem tartalmazott elég információt arra nézve, hogy hol, és miképp keletkezhetett vele szemben ez a követelés, és ő nem is emlékszik arra, hogy megbüntették volna. Az ügy perré alakult, a BKK keresetet nyújtott be a helyi Járásbíróságon. A keresetlevél mellékleteként benyújtottak egy nyomtatott betűkkel kitöltött pótdíjazásról szóló jegyzőkönyvet, amiből kiderült, hogy az több mint egy évvel korábban, egy villamoson került kitöltésre, és bár a testvérem sz.ig. száma szerepel a megfelelő rovatban, az aláírás nem az övé, és a születési hely rovat is többször javítva, végül hibás adatot tartalmazóan került kitöltésre. Ezen felül egy Felszólító levél került csatolásra, amit a Budapesti Önkormányzati Követeléskezelő Kft. adott fel a testvérem állandó lakcímére, normál (nem hivatalos irat) tértivevénnyel, ami "nem kereste" jelzéssel visszaküldésre került. A kérdés az, hogy erre a felszólításra beállhat-e a kézbesítési fikció? Hivatalos levélnek tekintendő-e, ha nem hivatalos levelekhez való tértivevénnyel küldték meg, és a küldője egy a BKK megbízásában álló követeléskezelő cég? A kitöltött jegyzőkönyv alapján a testvérem biztos benne, hogy azt nem ő írta alá, és hogy őt nem büntették meg, ugyanakkor a születési helyén túl a legtöbb adat stimmel, ami aggasztja. Viszont ha a jegyzőkönyvben rögzített időpont valós, és a felszólítást ő önhibáján kívül nem kapta kézhez, akkor mire a követelés a közjegyzőhöz került, elviekben elévülhetett. Érdemes ellenkeresetet benyújtani? Hivatkozhatunk az elévülésre? Hivatkozhatunk arra, hogy a Felszólítást önhibáján kívül nem kapta meg?
Tisztelt Fórumozók!
Szeretném segítségeteket kérni az alábbi témában:
sportversenynél óvást email-ban nyújtottak be. Ez hivatalosnak tekinthető és elfogadható vagy kérjem írásban és hívjam fel a figyelmet az óvási díj befizetésére. Mindenképpen másodfokra fog az ügy kerülni nem szeretnék hibáznia kezdeteknél!
Előre is köszi a segítséget!
Géza1970
Én csak annyít, h a másodfokú bíróság a papírokat vizsgálja, ott már nemigen kérdeznek bármit is. Egy peres eljárásban az elsőfok hívatott az ügyet alaposan megvizsgálni., azt h a bíró miért nem kérte a szakvélemény pontosítását, lehet nem tartotta szükségesnek.
Az itélet hamarosan megjön, muszáj türelemmel lenni...
Szép is lenne, ha az ítélethirdetés után kezdene gondolkodni a bíró.
Tisztelt fórumozók!
Normális dolog az hogy az elsőfokú bíróság még nem küldte ki az ítéletet?
A tárgyalás Április 9 –én volt az óta semmi nem történt.
Telefonon érdeklődtünk de azt mondták hogy a bíró előtt vannak a papírok.
Létezik olyan hogy mégsem hoz ítéletet a bíró ill. visszavonja mivel a tárgyaláson és már korában is voltak kérelmeink amiket nem teljesített a bíróság esetleg ez miatt gondolkodik a bíró?
A kérelmeink helytállóak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.
De nem reagált rá a bíróság mi viszont ezért is fogunk fellebbezni II. fokon. Esetleg úgy akarja a bíró levezetni az ítélet indoklását hogy ne tudjunk felebezni?
Géza
Tisztelt fórumozók!
Normális dolog az hogy az elsőfokú bíróság még nem küldte ki az ítéletet?
A tárgyalás Április 9 –én volt az óta semmi nem történt.
Telefonon érdeklődtünk de azt mondták hogy a bíró előtt vannak a papírok.
Létezik olyan hogy mégsem hoz ítéletet a bíró ill. visszavonja mivel a tárgyaláson és már korában is voltak kérelmeink amiket nem teljesített a bíróság esetleg ez miatt gondolkodik a bíró?
A kérelmeink helytáliak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.
De nem reagált rá a bíróság mi viszont ezért is fogunk fellebbezni II. fokon. Esetleg úgy akarja a bíró levezetni az ítélet indoklását hogy ne tudjunk felebezni?
Géza
Hát igen, én is azért nem vagyok biztos benne, hogy erre hivatkozhatok, mert itt kizárólag elektronikus iratokról, illetve elektronikus kézbesítésről van szó. Az meg már a bírón múlik, hogy elfogadja-e az érvelésemet, ha erre hivatkozok.
Pedig ki lehet belőle szedni a definiciót:
(2) E törvény alkalmazásában hivatalos iratnak kell tekinteni azt az elektronikus okiratot és egyéb elektronikus adatállományt, amelyet meghatározott eljárásában a bíróság, ügyészség, közigazgatási szerv, illetve más hatóság (a továbbiakban együtt: hivatalos szerv) az ügyfél (fél) részére elektronikusan, joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet, továbbá amelyet a hivatalos szervek eljárásuk során egymásnak küldenek meg, valamint amelyet az ügyfél (fél) kézbesíttet a hivatalos szerv részére.
Ugyan itt elektronikkus okiratról beszélnek, de ebből a törvényből egyértelmű, hogy az a hivatalos irat, amelyet hatóság vagy más hivatalos szerv joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet.
Egy ügyvédi felszólítás véleményem szerint sem hivatalos irat.
Szerintem erre gondoltál:
http://www.complex.hu/…jegy_doc.cgi?…
Ezt találtam meg én is először, de sajnos ebben sincs benne a definíció.
bocs ez téves volt,
helyesen: 2009 évi LII törvény, hivatalos írat
kezehttp://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900052.TVlése
Nem tudom mit szeretnél mutatni, a link-ed egy tök általános oldalra visz, szó nincs ott hivatalos iratokról...
na és ez tetszik .:
http://sdt.sulinet.hu/Default.aspx?…
Hehe, szerintem erre gondoltál:
http://sdt.sulinet.hu/…Default.aspx?…
Ezt én is megtaláltam kutatkodásom kezdetén, de valami "hivatalosabbat" szeretnék látni! :)
itt megtalálod a hivatalos írat meghatározását..-:)))
Köszönöm a választ, megfontolom a tanácsod.
Abban egyerértünk, hogy a döntés helyes. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy igazaságos (mivel valóban blicceltem), de (szerintem) nem jogszerű. Ellenben a bíróságnak nem az a dolga, hogy megmondja jó/rossz fiú vagyok-e, hanem a hatályos törvények alapján kell ítélkeznie. És ez alapján, ahogy Te is írtad, a BKV által küldött levél nem hivatalos irat. És erre alapozta az ítéletét.
De mindettől függetlenül, hol van az leírva, hogy mi a "hivatalos irat"? Vagy minden esetben a bíróság a szája íze szerint dönt?
Nem kéne. Az indoklás ugyan hibás, de az érdemi döntés helyes. Nem hivatkozhatsz saját felróható magatartásodra előnyök szerzése végett. Neked címzett levelet nem átvenni pedig felróható mulasztás. Ha hivatalos az a levél, ha nem.
(Mondtam már, hogy nem eléggé megvetem azokat, akik nem csak nem fizetik meg a tartozásaikat, hanem még nekik áll feljebb, amikor kérik tőlük a helytállást? Ja, és bájos a nicked is.)
Köszönöm a megnyugató választ, én is így gondolom. Idézem az ítéletet, a felperes a BKV ügyvédje:
"A bíróság a 79/2004. (IV. 19.) Kormányrendelet rendelkezéseire figyelemmel arra az álláspontra helyezkedett, hogy a hivatalos iratok kézbesítésére alkalmazandó kézbesítési vélelem a jelen esetben is beállt. A felperes által küldött felszólító levél ugyanis a bíróság álláspontja szerint hivatalos iratnak minősül, így a hivatkozott szabályok közül csak a magánlevélnek tekintendő küldemények kerülnek ki. A felperes ugyanakkor önkormányzati feladatot lát el, az általa végzett személyszállítási tevékenység végzésének feltételeit jogszabály állapítja meg, ennek be nem tartása esetén a felperes felszólítása tehát magánküldeménynek nem tekinthető. A hivatalos iratok kézbesítésének szabályairól szóló rendelkezés körében a kézbesítési vélelem kimondásának célja az, hogy a hivatalos iratok kézbesítéshez fűződő érdekre tekintettel az alperes saját mulasztására alapítottan ne hivatkozhasson arra, hogy az irat kézbesítésének megkísérléséhez joghatály nem fűződik. Utal a bíróság azon kialakult gyakorlatra, mely a lakásbérleti szerződések esetén mondja ki a felmondás „nem kereste” jelzéssel történő visszaküldése esetén a közlés megtörténtének vélelmét, ugyanazon elv mentén, miszerint ha a felszólítás megtörténtéhez joghatály fűződik, illetőleg azt jogszabály írja elő, a kötelezett mulasztása ne eredményezhessen a jogosultra hátrányosabb helyzetet."
Fellebbezni szándékozom, csak nem találom sehol sem a hivatalos irat definícóját, amire hivatkozhatnék.
Nem hivatalos irat. A BKV magánfél.
Ez rendben van, hogy hétköznapi kifejezés, de akkor is lennie kell valahol egy definícónak, ha egy ítélet hivatalos iratnak minősíti a BKV ügyvédje által küldött levelet, ezért alkalmazza rá a kézbesítési vélelmet, ami csak hivatalos iratokra érvényes. Ezért kerestem, hogy hol van pontosan leírva, mi minősül hivatalos iratnak, de nem találtam sehol. Mitől függ? A feladótól?
Szerintem a "hivatalos levél" egy hétköznapi kifejezés.
Sziasztok!
A BKV ügyvédje által küldött felszólító levél hivatalos iratnak tekintendő? Egyáltalán mit nevezünk hivatalos iratnak? Hol van ennek a definíciója?
Köszönöm szépen a válaszokat!
Ezek szerint a posta nem utasíthatott volna csak úgy el...
Mivel a hivatalos iratot postakönyvbe is bevezetik, így kizárt, hogy ne tudnák az adott ragszámú irat feladóját.
Ha az irat egyébként valami érdemi döntés volt, akkor a nem kereste jelzéssel visszaérkezett irat után a hatóságnak küldenie kell kézbesítési vélelmet is. Az ellen meg nyújthatsz be kérelmet a vélelem megdöntésére, ha érdeked fűződik a határidőhöz...pl fellebbezni akarsz.
A lakcím mizéria jöhet abból is, hogy a hatóságok általában az ingatlannyilvántartásból veszik az adatokat. Ha a tulajdoni lapon rossz a címed, akkor ők is rossz helyre küldték az iratot. Felhívom a figyelmedet, hogy az ingatlannyilvántartásban szereplő adatok változását köteles vagy legkésőbb 15 napon belül a földhivatalnak bejelenteni, különben akár meg is büntethetnek. Nem árt néha utána nézni.
A kézbesítő postás postakönyvét kell végig bogarászni és legalább a kikézbesítés dátumát/napját kellene tudni.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
