hivatalos irat kézbesítése


dott # 2010.05.10. 13:22

A következő helyzethez szeretnék segítséget kérni:

Most jutott el hozzám egy "értesítés hivatalos irat kézbesítéséről" című nevemre szóló postai értesítő, amit egy olyan ingatlan postaládájába dobtak be egy hónapja, ami az én tulajdonomban van ugyan, de én nem ott lakom, nem oda vagyok bejelentve, s soha nem is volt az a lakcímem. Nem értem, miért oda küldték az iratot, fogalmam sincs, ki küldhette és mit, az értesítőn a feladó olvashatatlan.
A postán telefonon azt az információt kaptam, hogy a küldemény már visszament, s így már nem tudják megmondani, ki volt a feladó. Ha jól értem a helyzetet, akkor most "nem kereste" jelzéssel ment vissza, s nem "címzett ismeretlen"-nel.

Azt szeretném kérdezni, mit tehetek ilyenkor, illetve lehet-e ebből a helyzetből hátrányom, mivel nem a lakcímemre postázták az iratot?

Előre is köszönöm a választ!

végrehajtó1 # 2010.05.10. 17:05

A hivatalos íratot nyílvántartják a postán.Ezért meg tudják mondani honna jött és mikor.Jegyzőkönyveztesse a panaszt és kérjen kivizsgálást.

monalisa1 # 2010.05.10. 17:13

A kézbesítő postás postakönyvét kell végig bogarászni és legalább a kikézbesítés dátumát/napját kellene tudni.

nanemaaa # 2010.05.11. 07:59

Mivel a hivatalos iratot postakönyvbe is bevezetik, így kizárt, hogy ne tudnák az adott ragszámú irat feladóját.

Ha az irat egyébként valami érdemi döntés volt, akkor a nem kereste jelzéssel visszaérkezett irat után a hatóságnak küldenie kell kézbesítési vélelmet is. Az ellen meg nyújthatsz be kérelmet a vélelem megdöntésére, ha érdeked fűződik a határidőhöz...pl fellebbezni akarsz.

A lakcím mizéria jöhet abból is, hogy a hatóságok általában az ingatlannyilvántartásból veszik az adatokat. Ha a tulajdoni lapon rossz a címed, akkor ők is rossz helyre küldték az iratot. Felhívom a figyelmedet, hogy az ingatlannyilvántartásban szereplő adatok változását köteles vagy legkésőbb 15 napon belül a földhivatalnak bejelenteni, különben akár meg is büntethetnek. Nem árt néha utána nézni.

dott # 2010.05.13. 06:38

Köszönöm szépen a válaszokat!

Ezek szerint a posta nem utasíthatott volna csak úgy el...

szarpumpa # 2012.01.20. 15:11

Sziasztok!

A BKV ügyvédje által küldött felszólító levél hivatalos iratnak tekintendő? Egyáltalán mit nevezünk hivatalos iratnak? Hol van ennek a definíciója?

végrehajtó1 # 2012.01.20. 15:30

Szerintem a "hivatalos levél" egy hétköznapi kifejezés.

szarpumpa # 2012.01.20. 17:15

Ez rendben van, hogy hétköznapi kifejezés, de akkor is lennie kell valahol egy definícónak, ha egy ítélet hivatalos iratnak minősíti a BKV ügyvédje által küldött levelet, ezért alkalmazza rá a kézbesítési vélelmet, ami csak hivatalos iratokra érvényes. Ezért kerestem, hogy hol van pontosan leírva, mi minősül hivatalos iratnak, de nem találtam sehol. Mitől függ? A feladótól?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.01.20. 17:20

Nem hivatalos irat. A BKV magánfél.

szarpumpa # 2012.01.20. 18:09

Köszönöm a megnyugató választ, én is így gondolom. Idézem az ítéletet, a felperes a BKV ügyvédje:

"A bíróság a 79/2004. (IV. 19.) Kormányrendelet rendelkezéseire figyelemmel arra az álláspontra helyezkedett, hogy a hivatalos iratok kézbesítésére alkalmazandó kézbesítési vélelem a jelen esetben is beállt. A felperes által küldött felszólító levél ugyanis a bíróság álláspontja szerint hivatalos iratnak minősül, így a hivatkozott szabályok közül csak a magánlevélnek tekintendő küldemények kerülnek ki. A felperes ugyanakkor önkormányzati feladatot lát el, az általa végzett személyszállítási tevékenység végzésének feltételeit jogszabály állapítja meg, ennek be nem tartása esetén a felperes felszólítása tehát magánküldeménynek nem tekinthető. A hivatalos iratok kézbesítésének szabályairól szóló rendelkezés körében a kézbesítési vélelem kimondásának célja az, hogy a hivatalos iratok kézbesítéshez fűződő érdekre tekintettel az alperes saját mulasztására alapítottan ne hivatkozhasson arra, hogy az irat kézbesítésének megkísérléséhez joghatály nem fűződik. Utal a bíróság azon kialakult gyakorlatra, mely a lakásbérleti szerződések esetén mondja ki a felmondás „nem kereste” jelzéssel történő visszaküldése esetén a közlés megtörténtének vélelmét, ugyanazon elv mentén, miszerint ha a felszólítás megtörténtéhez joghatály fűződik, illetőleg azt jogszabály írja elő, a kötelezett mulasztása ne eredményezhessen a jogosultra hátrányosabb helyzetet."

Fellebbezni szándékozom, csak nem találom sehol sem a hivatalos irat definícóját, amire hivatkozhatnék.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.01.20. 18:16

Nem kéne. Az indoklás ugyan hibás, de az érdemi döntés helyes. Nem hivatkozhatsz saját felróható magatartásodra előnyök szerzése végett. Neked címzett levelet nem átvenni pedig felróható mulasztás. Ha hivatalos az a levél, ha nem.
(Mondtam már, hogy nem eléggé megvetem azokat, akik nem csak nem fizetik meg a tartozásaikat, hanem még nekik áll feljebb, amikor kérik tőlük a helytállást? Ja, és bájos a nicked is.)

szarpumpa # 2012.01.20. 18:34

Köszönöm a választ, megfontolom a tanácsod.

Abban egyerértünk, hogy a döntés helyes. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy igazaságos (mivel valóban blicceltem), de (szerintem) nem jogszerű. Ellenben a bíróságnak nem az a dolga, hogy megmondja jó/rossz fiú vagyok-e, hanem a hatályos törvények alapján kell ítélkeznie. És ez alapján, ahogy Te is írtad, a BKV által küldött levél nem hivatalos irat. És erre alapozta az ítéletét.

De mindettől függetlenül, hol van az leírva, hogy mi a "hivatalos irat"? Vagy minden esetben a bíróság a szája íze szerint dönt?

véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 18:37

itt megtalálod a hivatalos írat meghatározását..-:)))

http://sdt.sulinet.hu/Default.aspx?…

szarpumpa # 2012.01.20. 18:44

Hehe, szerintem erre gondoltál:

http://sdt.sulinet.hu/…Default.aspx?…

Ezt én is megtaláltam kutatkodásom kezdetén, de valami "hivatalosabbat" szeretnék látni! :)

véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 18:55
szarpumpa # 2012.01.20. 18:57

Nem tudom mit szeretnél mutatni, a link-ed egy tök általános oldalra visz, szó nincs ott hivatalos iratokról...

véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 18:59

bocs ez téves volt,
helyesen: 2009 évi LII törvény, hivatalos írat

kezehttp://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900052.TVlése

szarpumpa # 2012.01.20. 19:26

Szerintem erre gondoltál:

http://www.complex.hu/…jegy_doc.cgi?…

Ezt találtam meg én is először, de sajnos ebben sincs benne a definíció.

Gabicsek # 2012.01.20. 21:33

Pedig ki lehet belőle szedni a definiciót:

(2) E törvény alkalmazásában hivatalos iratnak kell tekinteni azt az elektronikus okiratot és egyéb elektronikus adatállományt, amelyet meghatározott eljárásában a bíróság, ügyészség, közigazgatási szerv, illetve más hatóság (a továbbiakban együtt: hivatalos szerv) az ügyfél (fél) részére elektronikusan, joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet, továbbá amelyet a hivatalos szervek eljárásuk során egymásnak küldenek meg, valamint amelyet az ügyfél (fél) kézbesíttet a hivatalos szerv részére.

Ugyan itt elektronikkus okiratról beszélnek, de ebből a törvényből egyértelmű, hogy az a hivatalos irat, amelyet hatóság vagy más hivatalos szerv joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet.

Egy ügyvédi felszólítás véleményem szerint sem hivatalos irat.

szarpumpa # 2012.01.20. 21:58

Hát igen, én is azért nem vagyok biztos benne, hogy erre hivatkozhatok, mert itt kizárólag elektronikus iratokról, illetve elektronikus kézbesítésről van szó. Az meg már a bírón múlik, hogy elfogadja-e az érvelésemet, ha erre hivatkozok.

Géza1970 # 2013.05.16. 15:40

Tisztelt fórumozók!

Normális dolog az hogy az elsőfokú bíróság még nem küldte ki az ítéletet?

A tárgyalás Április 9 –én volt az óta semmi nem történt.

Telefonon érdeklődtünk de azt mondták hogy a bíró előtt vannak a papírok.

Létezik olyan hogy mégsem hoz ítéletet a bíró ill. visszavonja mivel a tárgyaláson és már korában is voltak kérelmeink amiket nem teljesített a bíróság esetleg ez miatt gondolkodik a bíró?

A kérelmeink helytáliak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.

De nem reagált rá a bíróság mi viszont ezért is fogunk fellebbezni II. fokon. Esetleg úgy akarja a bíró levezetni az ítélet indoklását hogy ne tudjunk felebezni?

Géza

Géza1970 # 2013.05.16. 15:41

Tisztelt fórumozók!

Normális dolog az hogy az elsőfokú bíróság még nem küldte ki az ítéletet?

A tárgyalás Április 9 –én volt az óta semmi nem történt.

Telefonon érdeklődtünk de azt mondták hogy a bíró előtt vannak a papírok.

Létezik olyan hogy mégsem hoz ítéletet a bíró ill. visszavonja mivel a tárgyaláson és már korában is voltak kérelmeink amiket nem teljesített a bíróság esetleg ez miatt gondolkodik a bíró?

A kérelmeink helytállóak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.

De nem reagált rá a bíróság mi viszont ezért is fogunk fellebbezni II. fokon. Esetleg úgy akarja a bíró levezetni az ítélet indoklását hogy ne tudjunk felebezni?

Géza

Kovács_Béla_Sándor # 2013.05.16. 17:50

Szép is lenne, ha az ítélethirdetés után kezdene gondolkodni a bíró.

monalisa1 # 2013.05.16. 20:07

Géza1970

Én csak annyít, h a másodfokú bíróság a papírokat vizsgálja, ott már nemigen kérdeznek bármit is. Egy peres eljárásban az elsőfok hívatott az ügyet alaposan megvizsgálni., azt h a bíró miért nem kérte a szakvélemény pontosítását, lehet nem tartotta szükségesnek.

Az itélet hamarosan megjön, muszáj türelemmel lenni...

Japizo # 2015.07.23. 07:32

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném segítségeteket kérni az alábbi témában:

sportversenynél óvást email-ban nyújtottak be. Ez hivatalosnak tekinthető és elfogadható vagy kérjem írásban és hívjam fel a figyelmet az óvási díj befizetésére. Mindenképpen másodfokra fog az ügy kerülni nem szeretnék hibáznia kezdeteknél!

Előre is köszi a segítséget!