Ügyvédi letét


lajcsó # 2016.11.08. 10:29

"Ilyenkor a vevőnek ott az orrom előtt letétbe kell helyeznie a pénzt is, ezek szerint."
Ha így szerepel a szerződésben, akkor igen.

sahozea # 2016.11.08. 09:59

OoTisztelt Hölgyek / Urak!

Ingatlan adásvételi szerződést írok alá holnap. Függőben tartással. Banki jelzálogjoggal terhelt ingatlanról van szó.

A tulajdonba beengedő nyilatkozatom ügyvédi letétbe kerül, a vételárral egyaránt, amíg a bank megadja az engedélyt az adásvételhez és lepapírozzák az ügyletet.

A kérdésem: A letétbe kerülő beengedő nyilatkozatom dátumozása az adásvételivel megegyezően a holnapi nap lesz. Ez így szokás? Azt értem, hogy a hozzájárulásomat adom letétbe, és aláírás nélkül az nem volna hozzájárulás, azonban így gyakorlatilag keletkezik egy 6 példányos, holnapi dátumú nyilatkozat arról, hogy töröljék a tulajdonjogomat ill. bejegyezzék a vevőt...
Ilyenkor a vevőnek ott az orrom előtt letétbe kell helyeznie a pénzt is, ezek szerint.

Kérem, segítsenek, hogy ne nyúljak mellé,
Köszönöm előre is!

Kovács_Béla_Sándor # 2016.08.26. 16:46

Keletkezett valami károd?

kispumukli # 2016.08.26. 14:38

Hát miután elkezdtem hivogatni, hogy mi a helyzet a pénzzel így fél mondatba megemlítette, hogy már rég kifezette.
Én elvártam volna valami hivatalasabbat, hogy xy(dátum) a másik fél teljessítette a feltételeket (egyébként ingatlanról van szó) és xy (dátum) kifizette a pénzt. Nem csak ilyen "hát már rég kifizettem" mondatot a telefonba.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.08.25. 19:43

Nem értesültél róla?

kispumukli # 2016.08.25. 17:28

Tisztelt Ügyvédek/Hozzá értők!
Olvastam egy ilyen mondatot:

"A letéteményes köteles a letevőt - teljesítési letét esetén a jogosultat is - a letétre vonatkozó minden lényeges körülményről értesíteni, az ennek elmulasztásából eredő károkért felelős."

Kérdésem az lenne, hogy kötelssége-e az ügyvédnek értesíteni arról, hogy ő kifizette a pénzemet a jogosultnak (és hogy minden teljesült a szerződésben foglaltak szerint)?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.09. 10:38

A teljes vételár nyilatkozat előzetes megadása ugyancsak problémás, mert valótlan nyilatkozat kerül okiratba foglalásra.
Igen, ez nekem is aggályos.

lajcsó # 2016.02.09. 10:36

A bejegyzési engedély talán igen. Viszont ez ellen meg az eladó háborog, mondván pénz még a láthatáron sincs, de már járuljon hozzá a vevő tulajdonjogának bejegyzéséhez. Ezért én már egy ideje nem erőltetem (sőt fel sem hozom) a bejegyzési engedély idő előtti megadását.
A teljes vételár nyilatkozat előzetes megadása ugyancsak problémás, mert valótlan nyilatkozat kerül okiratba foglalásra. Na meg az eladó is joggal emelhet kifogást az ilyen eljárás ellen. Volt olyan esetem amikor az eladó közölte, hogy Ő ilyet nem ír alá. A teljes vételár nyilatkozathoz meg szerintem nincs is szükség ügyvéd közreműködésére, azt a bank is megoldhatná egy formanyomtatvánnyal!

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.08. 22:39

Jogszerű és szokásos is. Legalábbis a hozzájáruló nyilatkozaté. Így küszöbölhető ki a vevőnek az a kockázata, hogy pereskednie kelljen, ha az eladó meggondolja magát, és nem adja ki a nyilatkozatot.

lajcsó # 2016.02.08. 22:29

"Kérdésem az lenne, hogy jogszerű-e így?"
Szerintem nem jogszerű, de a Fundamenta nem is kér ilyet. Én is készítek Fundamentás szerződéseket. Mindig akkor készítem el a szükséges okiratokat (átvételi elismervény, bejegyzési engedély)amikor az aktuálissá válik.
Egyébként minek két külön okirat, amikor a saját erő kifizetésének elismerése és a bejegyzési engedély megadása egy okiratban is megoldható?

EnErika # 2016.02.08. 21:03

Üdvözlöm!
Ingatlan eladással kapcsolatban adás-vételi szerződés aláírása előtt vagyunk. A vevők az egyik részletet Fundamenta hitelből akarják fizetni, ezért a szerződés mellé még egy a földhivatal felé benyújtandó bejegyzési kérelmet és egy átvételi elismervényt (önerős vételár) is alá kellene írnunk, melyekben nyilatkozunk, hogy a vételárat a vevők részünkre kifizették, miközben az adás-vételi szerződés szerint az első részlet márciusban, míg a második részlet (Fundamenta) legkésőbb májusban kerül kifizetésre. Mindkét iratot ügyvédi letétbe helyezzük. A letéti szerződésben az áll, hogy az ügyvéd addig nem adja ki az iratokat, amíg a vételár megfizetése nem történt meg. Kérdésem az lenne, hogy jogszerű-e így? Úgy írjuk alá februári dátummal a dokumentumokat, hogy a kifizetés még nem történt meg.
Válaszát előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.19. 13:20

Azt neked kell tudnod. Olvasd el a letéti szerződést.

Gaborsa # 2016.01.19. 09:53

Üdvözlöm! Érdelkődnék hogy ügyvédi letétet vissza lehet kérni? 1 éve van letétben több millió forint lakásvásárlás céljából. A földhivatal sajnos mindig újabb és újabb hiánypótlást kér. ( társasháztól szeretném megvenni a házfelügyelői lakást, amiben már 23 éve lakok. Sajnos a lakást albetétesíteni kell, mert osztatlan közös tul.van. 100 tulaj van a házban. ) A lakásra mindenféleképp akarok hagyni letétet, de mivel már 1 éve húzódik inkább nálam legyen mint az ügyvédnél. Vissza kérhetem a nagy részét? Előre is köszönöm a választ. Üdv. Gabi

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.28. 16:47

hiszen az Adásvételi szerz. egyik pontja szerint neki haladéktalanul az eladónak kell átadni a vételárrészt, mihelyst a számlájára érkezik az összeg.
Ismétlem: az az eladó és a vevő szerződése. Harmadik személyre nézve abból kötelezettség nem fakadhat.

Persze, az írásos szerződés nélküli letétkezelés is szabálytalan.

Hogy hogy jön ide az egyensúlyhiányos szerződés, azt én nem tudom.

ius latratus # 2013.06.28. 15:51

Aha, kizavarna a vizsgáztató, már tudom.
Egyensúlyhiányos szerződések. Ne tudd, ne tudjátok meg mennyire nem volt fogalmam -már- a dologról.
Mindegy, szerintem meg nincs baj a szerződéssel, de ez meg most nem is számít.

ius latratus # 2013.06.28. 15:47

"(Puszta közvetítőként használni az ügyvédi letétet elég fölösleges és értelmetlen dolog.)"

Én tudom.
Puszta közvetítőként tényleg az, csak ennek ecsetelése elviszi a dolog lényegét, legyen elég annyi, hogy az eladó nem nagyon akarta -alapos oka volt rá, s ügyvédként talán felsejlik egy-két ilyen nyomós ok neked is - hogy ne saját számlára kérje a vételárrészt.
Zárójel: talán ezt az alapos okot támasztja alá az is, hogy függőben tartást kértünk az adásvételkor.
Okunk volt rá, hidd el.
Látod?, ezért nem tértem ki rá, hogy miért kértük az ügyvédi letét használatát, mert így is mennyit kellett magyaráznom.

"Az adásvételi szerződés nyilván nem róhat kötelezettséget az abban nem fél ügyvédre. Vele külön letéti szerződést kell kötni, annak részleteiről pedig semmit nem írtál."

Nem, mert ezt meg nem is tudtam. Okoskodó jogászként próbáltam kézben tartani a dolgot, de ez meg most kezd kicsúszni belőle. Ügyvéd kollégád szerint -mert nem aludtam a dolgon sokáig ma délután- sem megfelelő az ügyvéd eljárása, hiszen az Adásvételi szerz. egyik pontja szerint neki haladéktalanul az eladónak kell átadni a vételárrészt, mihelyst a számlájára érkezik az összeg. Igaz, azt mondta, hogy hétfőig várjunk, s ha nincs fejlemény, akkor ő felhívja telefonon a kollégát...
Meg még valami olyat is mondott, hogy nincs egyensúlyba hozva a szerződés. Erre próbáltam értelmes arcot vágni, mintha tudnám mit beszél. Valami olyan rémlett előadásokról, hogy ez uzsoránál, feltűnő értékaránytalanságnál, vagy valamiféle gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnél jöhet szóba. Vagy ebből most megbuknék?
:(

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.28. 12:27

Az adásvételi szerződés nyilván nem róhat kötelezettséget az abban nem fél ügyvédre. Vele külön letéti szerződést kell kötni, annak részleteiről pedig semmit nem írtál.

(Puszta közvetítőként használni az ügyvédi letétet elég fölösleges és értelmetlen dolog.)

ius latratus # 2013.06.28. 08:33

Ingatlan Adásvételi szerződés szerint:
Az eladó a 3M Ft-os vételárrészhez úgy jut hozzá, hogy azt a vevő az okiratszerkesztő ügyvéd letéti számlájára utalja.
Ez megtörtént. Hétfőn.
Ügyvéd a számlájára érkező összeget haladéktalanul köteles az eladónak átadni.
Ez nem történt meg.
Ügyvéd válasza az oktondi, némi kioktatást is magában foglaló kérdésemre: nem tartózkodik Nyíregyházán, meg egyébként is, abban egyeztünk meg, hogy majd ő hív bennünket, ha neki is jó az átadás-átvétel.
Nem túl szép, úgy gondolom. Nem vagyok ügyvéd, ezért fogalmam sem lehet a letéti számlák kezelésének szabályairól, de ez jó így?

AranyAlma1234 # 2013.05.31. 14:09

T. Ügyvédnők/Ügyvéd Urak!

Segítségüket szeretném kérni az alábbi problémámmal. Egy ügyvédnél letétbe helyeztünk x EUR összeget 2013. április 9-én. A letéti szerződésben rögzítettük, h letétben marad május 10-ig, egy ingatlan ügylet finanszírozására. A szerződésben rögzítettük, h ezt az időpontot követően rendelkezhetünk a pénz sorsáról. Mivel az ügyvéd az ingatlan ügyletet nem intézte, kértük h szolgáltassa vissza a pénzt. A hivatalos levelet átvette, az abban foglalt határidő letelt, az ügyvéd viszont húzza az időt. Telefonon hol el lehet érni, hol nem ... most beteg, majd hív, majd hív stb.
Hová forduljak? Mit tegyek? Rendőrség? Vagy keressek egy másik ügyvédet? Mire számíthatok?

Nagyon várom válaszukat,
Köszönettel:

Kovács_Béla_Sándor # 2013.02.25. 15:48

Ha a szerződésben nincs más, akkor igen. De általában lenni szokott más. Különben sérülne az Ügyv. 30. § (1).

kgyori # 2013.02.25. 15:42

Ügyvéd az ügyvédi letéti szerződést a Ptk. 466. § (1) bekezdésére hivatkozással (15 napi felmondással) megszüntetheti? Köszönöm a válasz(oka)t!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.04. 09:23

No, azért ez sem gyakoribb - 1000 főre vetítve - mint az autóbaleset. Mégis beülsz a kocsiba.

Egyjogász # 2012.06.03. 16:15

Én amiatt az eset miatt lettem kissé bizalmatlan, amiről az újságokban is lehetett olvasni.
Egy ügyvédnő valami irdatlan összeget kezelt az ügyvédi letéti számlán, aztán egyszer váratlanul elhunyt. A kamara által kirendelt ügygondnok (ha nemjól írom bocs), talált kemény kétezer forintot a számlán.
A károsultak előbb mentek az örököshöz, aki közölte, hogy az anyja ügyeiről semmit nem tud, és nem örökölt tőle egy kanyit sem, sajnálja.
A rendőrség közölte, hogy az elhunyt ellen nem indíthatnak eljárást, sajnálják.
A kamara és a MÜBSE is elhajtotta a károsultakat, úgy hogy annyi.
Arra azért kíváncsi lennék, hogy a pénz hová tűnt, mert annyit azért felélni nem lehet.

monalisa1 # 2012.06.03. 12:39

Az egyik nagyvárosban praktizáló negyvenes ügyvéd - mivel anyagi gondjai adódtak...-, majd' száz millió forint letétet nyúlt le, amiért is 6 év 10 hónap börtönt kapott, valamint letelte után 10 évre kizárás a kamarából. (A póruljárt ügyfelek külön polgári perekkel próbálkoznak és várják a csodát...)

Bocsi.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.03. 08:34

:)