EON kötbér

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

Airdale # 2015.03.03. 08:55

Tisztelt Forumozók,

A kérdésem a következő lenne: Lehet-e az eon-t kötbér megfizetésére kötelezni és ha igen hogyan?
Az elmúlt év végén hálózatba visszatápláló napelem rendszert szereltettem a tetőszerkezetre (3,7KW) az E.ON-nnal lefutottam minden hivatalos engedélyeztetési procedúrát (igaz mindig a határidők utolsó napjain reagáltak felém). Az utolsó dolog a villanyóra kicserélése, mert addig nem üzemelhetem be a rendszert. Ennek a határideje 2015.02.08. volt, felvették velem a kapcsolatot és leegyeztettük, hogy 2015.02.06-án elvégzik a cserét, majd másnap telefonáltak, hogy nincs raktáron a szükséges óra... Azóta semmi... a panasziroda nem reagál,az ügyfélszolgálat referens aki az egészet intézte "nem illetékes"...
Kihez és hogyan tudok fordulni, hogy a kb napi 6-10 KWh kiesett termelésemre kötbér megfizetését kérjem.
Köszönettel
E.Sándor

groszfater@gmail.com # 2015.02.27. 22:05

Ha bia24 elküldi nekem a válaszodat az csak"én" és nem
a fórum...

malefides # 2015.02.27. 19:50

Tisztelt Lalipop!

A 273/2007.(X.19.) Korm. rendelet 2. sz. mellékletének alábbi pontja szerint:

"19.10. A plomba sérülésére a hálózati engedélyes kizárólag abban az esetben hivatkozhat, ha azt a felhasználó dokumentáltan, azonosítható módon, sérülésmentes állapotban vette át tőle. A plombák számáról, azonosítójáról és sérülésmentes külsejéről a fogyasztásmérő-berendezés vagy túláramvédelmi berendezés felszerelésekor, továbbá a felhasználási helyen végzett ellenőrzéskor a felhasználót írásban tájékoztatni kell."

E rendelkezés minden hálózati engedélyesre [áramszolgáltatóra] vonatkozik, nem csak az Ön által említettre. E rendelkezés egyébkén teljesen szinkronban van az általános bizonyítási teherrel, vagyis: aki állít, az bizonyít, és akinek ez nem sikerül, a bizonyítatlanság az ő terhére esik.

Tisztelettel:

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

lalipop # 2015.02.26. 11:22

Tisztelt Dr. Szűcs István! Kérdésem az lenne hogy az Eon-nak azt bizonyitani kell,hogy ha sérülést találtak a záró pecséten(blombán)hogy felszereléskor sérülés mentesen adta át ha jogi útra kerülne az ügy? Ez egy 2002-es óra esetében tudná e bizonyítani?Válaszát előre is köszönöm!

groszfater@gmail.com # 2015.02.20. 10:15

Megosztanád velünk is az álláspontodat ?

energetikai ügyvéd # 2015.02.20. 09:58

Kedves Bia24,
e-mail-ben megírtam válaszomat.

Üdvözlettel:

Szücs I.

bia24 # 2015.02.18. 12:40

Tisztelt Dr. Szücs István!

Nem kötbérrel, de villamossművek biztonsági övezetével kapcsolatban szeretnék segítséget kérni.
Tavaly novemberben vásároltam egy ingatlant, ahol az ingatlantól 3,8m-re 22kV feszültségű trafó található. Szeretném ezt a trafót elrakatni. Igaz, tudtam, hogy ott van mielőtt megvettem. Jogszabályt találtam a biztonsági övezet terjedelméről. http://njt.hu/…/njt_doc.cgi?… ezen a linken elérhető a jogszabály, a 6-os és 7-es paragrafus vonatkozik rá, ha jól értelmeztem. De nem tudtam kivenni pontosan, hogy akkor 2,5m vagy 5m-re terjed ki a biztonsági övezet!?
Előre is köszönöm válaszát.

Köszönettel:

bia24

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.13. 18:55

Néha a .com helyett .hu-t írnak.

energetikai ügyvéd # 2015.02.13. 17:52

Tisztelt tatabányai ügyfél!
E-mail címére nem lehet levelet írni.

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

energetikai ügyvéd # 2015.02.06. 14:27

Köszönöm, kolléga!

Zöldövezeti11 # 2015.02.06. 08:48

Főleg a Tigáz híresült el a fogyasztók szívatásáról.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.05. 07:37

„Nem állítottam mást mint azt hogy az a kötbér erősen a szolgáltató felé kedvez.”
Ha ennyit állítottál volna, senki nem szól rád. De ennél jóval többet tettél: előadtál egy nem túl átgondolt javaslatot, majd az azzal higgadtan, elfogulatlanul és logikusan vitázó hozzászólást "védőbeszédnek" minősítetted.

Zöldövezeti11 # 2015.02.05. 07:04

Nos szeretek zöldségeket írogatni.
Amúgy jó négy éve még ha valaki felvetette volna a rezsi csökkentést, hibbantnak gondolták volna, bizonyos beállítottságú emberek.. Kórusban hangoztatták hogy az nem mene. És lám mene.
Nem állítottam mást mint azt hogy az a kötbér erősen a szolgáltató felé kedvez.
Ott is főleg a menedzsmentnek. Persze magyarázat mindenre lehet. Van aki elfogadja, van aki nem, van aki isteníti a rabló tőkét van aki nem.
Vannak az un. természetes monopóliumok. Nos ezeket keményen kordában kell tartani.

energetikai ügyvéd # 2015.02.04. 09:57

Kedves Hölgyem/Uram!

Önnek nincs túl sok ismerete az energetika jogi rendszeréről...
Mielőtt zöld(övezeti)ségeket ír, csak egy picit tájékozódjon a témakörben.

További tisztelettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Zöldövezeti11 # 2015.02.04. 06:11

energetikai ügyvéd !
Védőbeszéd a szolgáltatók ügyében !

energetikai ügyvéd # 2015.02.01. 15:53

Kérem, hogy aki "hétvégi ház - fővezeték - ÉMÁSZ" ügyben e-mailt írt nekem, az adja meg elérhetőségét, különben nem tudok válaszolni, mert nincs hova.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

energetikai ügyvéd # 2015.01.26. 08:14

Tisztelt Előttem Szóló!

14 évnyi szolgáltatói gyakorlattal a hátam mögött én egy kicsit másként látom a felvetését - s próbálom objektíven nézni a dolgot.
Ha valaki intenzíven (gátlástalanul) lop, akkor nulla a havi fogyasztása, tehát nulla lenne a kötbér? Ez nem lehet megoldás.
A kötbér pedig nem az éves fogyasztással függ össze, hanem a rendelkezésre álló teljesítménnyel és a beavatkozás módjával. Előfordulhat tehát, hogy mindössze néhány kWh-nyi lopás esetén is pl. 2 MFt a kötbér azért, mert nagy a rendelkezésre álló (felhasználható) teljesítmény.
Ha a szolgáltatók havonta ellenőriznék a mérőket, akkor azok költségeit be kellene építeni az energia árába - ami szükségtelenül emelné azt. Jelenleg nem évente ellenőrzik a mérőket, hanem - teljes ellenőrzési kapacitás mellett - legfeljebb 10-15 évente kerülhet sor mindenkire. Ezek száraz tények.
A gázszolgáltatás esetén általában valóban 1 havi a kötbér. Ennek mértéke viszont úgy van meghatározva (durvább eseteknél 540 EFt), hogy fedezheti az ellopott gáz árát. Ezt villanynál is be lehet vezetni, nyilván, a díj mértékét ugyanígy kell meghatározni.
A fogyasztók döntő többsége tisztességen vételez, így a kisebbségi renitensek miatt nem szabad a tisztességes többségre indokolatlan plusz terhet (költséget) hárítani.
Az alapfelállásnak annak kéne lenne, hogy tisztességes energiaár (ehhez már közelítünk) és tisztességes vételezés, vagyis nem lopunk! Ekkor nem lenne kötbér sem, és egyéb szankció sem. Nyilvánvaló, hogy ez az idealizált állapot sohasem fog bekövetkezni, addig pedig a szolgáltatóknak védekezni kell. Lobbi kérdése, hogy mekkora a kötbér mértéke. Az objektivitás jegyében azt azért megjegyzem, hogy még mindig vannak olyan felhasználói (fogyasztói) teljesítmény-kategóriák, ahol a kötbérrel fenyegetettség ellenére is megéri lopni! Vagyis ilyen esetben megbukás esetén is a fogyasztó jár jól! S azt se feledjük, hogy az újabb és újabb lopásmódokat a fogyasztók találják ki, s a szolgáltatók csak utánuk kullognak...

A leírtakkal természetesen nem kötelező egyetérteni.

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István

Zöldövezeti11 # 2015.01.25. 20:42

Nem lenne ez a mérő mizzéria ha a kötbér csak max. egyhavi fogyasztással lenne azonos.
Akkor a szolgáltatók havonta ellenőriznék az mérőiket, ha rendellenességet észlelnének, azonnal lefülelnék a renítens ügyfeleiket.
De ez nem az érdekük, mert ugye hasznosabb az többévi fogyasztásnak megfelelő kötbér ez a tiszta haszon.
Főleg a menedzsmentnek.
tehát max egyhavi kötbér, nem több. Természetesen a lopóst meg kel büntetni, de büntetés összege ne a menedzsmentet gazdagítsa, hanem a közösséget.
Jelenleg mi van ? Évi ellenőrzés ez nyilván olcsóbb ha van fogás akkor viszont nagy a haszon.

energetikai ügyvéd # 2015.01.25. 20:05

Tisztelt Lalipop!

  1. Ha a mérő háromfázisú, vagy elektronikus, vagy nem vetették alá mintavételes hitelesítésnek, akkor Önnel szemben joghátrányt alkalmazni törvényesen nem lehet, mert lejárt a hitelessége.
  2. Ha a mérő egyfázisú, akkor a hitelessége még nem járt le (csak 2017-ben), viszont azt a plomba sérülése miatt elveszítette, emiatt elszámolásra alkalmatlan, továbbá szabálytalan vételezés esete állhat fenn, amiért a felhasználó helytállni tartozik. Feltéve, hogy a szolgáltató tudja bizonyítani, hogy a plombát Önnek sérülésmentesen, egyedi azonosító alapján, darabszámra pontosan adta át, vagy ha a mérő NEM kizárólagosan az Ön őrizetében áll (hanem pl. a társasház alagsorában). Amennyiben a szolgáltató ezt nem tudja bizonyítani, akkor a kiterhelendő kötbérfizetési kötelezettség alól ki lehet bújni, hiszen az nem jogszerű.

A jegyzőkönyv alá nem írása nem feltétlenül fajsúlyos, feltéve, hogy az ellenőrök rávezették az iratra, hogy Ön nem volt hajlandó aláírni. Ettől a jkv. még helytálló lehet. A döntő tény az, amit fent írtam.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

lalipop # 2015.01.23. 11:12

Tisztelt Dr. Szűcs István! Kérdésem az lenne hogy ma volt kint az E-on lecserélte a villanyórát ami(2002) állítólag 1 blombán sérülés van amit jegyző könyvezett én pedig nem írtam alá!Most ilyenkor mire kell számolnom,büntetésre?Mit kell ilyenkor tennem?

NOptimist # 2015.01.22. 17:53

Tisztelt Dr. Szűcs István!

Nagyon szépen köszönöm segítségét. Bármennyire kilátástalannak tűnt az eset, E-onnak írt levelemre a mai napon válasz érkezett, melyben elállnak követelésüktől!
Fogalmam nincs, min múlt, hisz Ön sem látta biztatónak a helyzetünket. Udvarias, együttműködő levelet írtam, melyben a helyzet tisztázását, az események rekonstruálását indítványoztam és erre kértem az E-ont is. Leírtam, hogy az elektromos szekrény a folyosón van, de nem hivatkoztam jogszabályra, próbáltam "emberi" hangon diskurálni velük. Leírtam a gyanúmat is, hogy nem "nem eredeti", hanem egyszerűen régi plombákról van szó, amit még a DÉDÁSZ szerelt fel.
Nem tudom, mi hatott, lényeg, hogy vége a rémálomnak.
Köszönöm szépen még egyszer a segítséget!

Happy End: NOptimist -> Optimist :-)

energetikai ügyvéd # 2015.01.08. 08:49

Kedves NOptimist!

A tényállás némileg alaposabb ismerete alapján helytállónak tűnik nicknév-választása...

  1. A felsorolt szerződések jelen esetben nem sok relevanciával bírnak. Ami lényeges az a ténymegállapító jegyzőkönyv, illetve – ha lesz – az igazságügyi szakértői vélemény.
  2. Ha a mérő 2008-as illetve 1993-as, akkor ez utóbbit egy fázis esetén 2008-ban, három fázis esetén 2003-ban a szolgáltatónak le kellett cserélnie, különben elszámolási mérésre alkalmatlan. Ez utóbbi mérőnek nézze meg a hitelesítő plombáit, illetve az azon lévő évszámot! Ha egy darab kismegszakító van a mérő alatt, akkor a leolvasott évszámhoz adjon hozzá 15-öt. Ha 3 db kismegszakító van a mérő alatt, akkor a leolvasott évszámhoz 10-et adjon hozzá. Ha olyan mérője van, amelyben nem forog tárcsa (vagyis a mérő elektronikus), akkor szintén 10-et adjon a plombán látható évszámhoz. Az így kapott évszám december 31. napjáig hiteles a mérő, utána már nem. Ennek három következménye van: 1. a mérő elszámolásra alkalmatlan 2. lejárt hitelességű mérő esetén nem lehet kötbérrel terhelni a felhasználót 3. a szolgáltató köteles kötbért fizetni a felhasználó javára (ez azonban csak jelképes összeg). Ezt a hitelességi kérdést tehát célszerű lenne tisztázni!
  3. A mérő elhelyezkedése: valóban, a HHSz 19.14 pontja alapján: „Nem hivatkozhat a hálózati engedélyes a felhasználónak a fogyasztásmérő-berendezés állagmegóvásával kapcsolatos kötelezettsége megszegésére, ha a fogyasztásmérő-berendezés nem a felhasználó kizárólagos őrizetében van vagy annak felszerelése, felhasználó részére történt átadása során nem a jogszabályokban és az üzletszabályzatban foglaltak szerint jártak el.”

Célszerű tehát ezt is tisztázni.
4. 2010-ben is kellett plombabontási engedélyt kérni. A villanyszerelő nyilván valóan saját magát menti ezzel a tagadó szöveggel.
5. A ténymegállapító jegyzőkönyv Ön által írt bejegyzései alapján elég nagy a baj: ha jól értem, akkor itt nem arról van szó, hogy nem hiteles a mérő illetve annak plombája, hanem arról, hogy hamis plombák vannak fent! Ez óriási különbség, utóbbi esetben ugyanis a szolgáltató Önt kötbérrel fogja sújtani – a tények alapján teljesen jogosan, hiszen valaki a mérőre hamis plombákat helyezett fel, amely a kötbér fizetésén túl büntetőjogi kategória is, tehát azért ezt a helyzetet komolyan kell venni.
6. Azt tessék megnézni, hogy a jegyzőkönyvben rögzített mérők alatt – a jegyzőkönyv második oldalának táblázatában a „teljesítménykorlátozók” rovatban hány darab és milyen Amper-értékű kismegszakító szerepel, mert a kötbér ez alapján fogja kiróni a szolgáltató úgy, hogy a beavatkozással érintett kismegszakítók amper-értékét megszorozza – jelen esetben – 15.000 Ft-tal, és így jön ki a fizetendő kötbér összege, ami 3 három fázisú mérő esetén a milliós összeget is el fogja érni.
7. 10 A helyett 32 Amper: nem biztos, hogy jól érti a jegyzőkönyvi bejegyzést! Lehet, hogy tényleg nyilvántartási hiba van, de sokkal valószínűbb, hogy a szolgáltató azt fogja kifogásolni (a hamis plombák mellett), hogy az eredetileg – általa – felhelyezett 10 amperes áramkorlátozót valaki 32 amperesre cserélte, és ez bizony szabálytalan vételezésnek minősül, mert a mérőberendezést megbontották. Ilyen esetben is amperenként 15.000 Ft a kötbér, és a rossz hír még az, hogy a legálisan fent lévő 10 ampert ebből nem lehet levonni.
8. Lehet ugyan azzal érvelni, hogy az építkezés során bármely munkás hozzáférhetett a mérőkhöz, de nem célravezető. Az ugyanis egyáltalán nem életszerű, hogy valamely melós odamegy az Ön mérőjéhez, ott kicseréli a kismegszakítót, letépked néhány plombát, továbbá 6 db hamisat helyez föl. Nincs olyan bíró, aki ezt a védekezési módot elfogadná. Itt valami egészen más dolog történt, de én azt üzembiztosan nem tudhatom, ezért inkább nem írom le.
9. Az utóbbi években elég gyakran előfordul, hogy tisztességtelen emberek – pénzért – ilyen-olyan befolyásolásokat végeznek a mérőberendezéseken. Munkájukat úgy igyekeznek leplezni, hogy jobb-rosszabb minőségű plombanyomók igénybe vételével hamis plombákat helyeznek föl a mérőhelyre. Csakhogy a szolgáltatók ellenőrei megfelelően ki vannak képezve, és nagy valószínűséggel kiszúrják az ilyen eseteket, majd a mérőt leszerelik, aztán azt igazságügyi szakértő laborkörülmények között megvizsgálja és megállapítja, hogy hamis-e plomba, vagy sem. Ha hamis, akkor a kötbér a szolgáltatónak jogosan jár, és csak a szolgáltató jóindulatán múlik, hogy indít vagy nem indít büntetőeljárást is.

Az Ön által eddig írtak alapján a helyzete nem túl jó! A ténymegállapító jegyzőkönny és az ellenőrzés során a szolgáltató által készített és Önnek megküldött (meg kell kapnia!) fényképek nélkül érdemben javaslatot tenni nem lehet.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

NOptimist # 2014.12.29. 19:56

Tisztelt Dr. Szűcs István!

Nagyon szépen köszönöm válaszát és elnézést, hogy továbbiakkal zaklatom.

Levelem óta több információ áll rendelkezésemre. Hozzájutottam a szerződésekhez (édesanyám nevén van a nyaraló és az ünnepekkor találkoztunk), a közös képviselő elküldte az ellenőrzési jegyzőkönyvet, beszéltem telefonon a vállalkozóval és a villanyszerelővel, valamint az E.on-os ügyintézővel.

Az alábbi dokumentumok állnk rendelkezésre 2010-ből:

  1. Áramszolg. tájékoztató (ajánlat)
  2. Egyetemes szolg. ajánlat
  3. Vill.energia-vásárlási szerz. ...
  4. Hálózathasználati szerz. ...
  5. Hálózati csatlakozási szerz.

A mérőórák 2008-ból, ill. 1993-ból valók, tehát 2010-ben nem történt óracsere.

A jegyzőkönyv állítja, hogy a "felhelyezett 6 db zárópecsét nem eredeti, az AEG 32 A-es megszakítón és a nappali mérő jobb alsó sarkáról hiányzik a plomba. A méretlen fővezeték hozzáférhető."

Ugyanakkor a jegyzőkönyv helytelenül említi, hogy az árammérő a a felhasználó ingatlanán belül zárt szekrényben található. A lépcsőházban van zárt szekrényben és u.az a helyi lakos (korábban közös képviselő, most gondnok) őrzi a kulcsot. A munkálatok idején bármelyik munkás hozzáférhetett. Jól értem tehát, hogy ezzel érdemes érvelni?
A jegyzőkönyv azt írja: az egyik áramkorlátozóról: nyilvántartott: 10 A, Helyszíni adat: 32 A. Jól értem, hogy ez az E-on helytelen nyilvántartására utal?

A vállalkozó és a villanyszerelő azt állítják, hogy 2010-ben még nem volt szükség plombabontási engedélyre. Azt állítják, hogy le kellett szerelni az órákat, elvégezték a munkát, beadták az E-onnak a papírokat, majd az E-on kiküldte embereit és ők helyezték vissza a mérőórákat. Ez utóbbiról azonban semmiféle papírunk nincs. Az E.on nyilvántartásában sincs ennek a jelek szerint nyoma.

A hálózathaszn. szerz.-ben az E-on 2010-ben igazolja, hogy az árammérő hiteles.

Ugyanakkor a szerződések rendben vannak, s a hálózathasználati szerződésben az E-on igazolta, hogy az árammérő hiteles. Ha nincs nyoma annak, hogy kint volt bárki is az E-ontól, mi lapján nyilvánították hitelesnek a fogyasztásmérőt? A nyilvántartásukban valami nyoma kellene, hogy legyen, nem igaz?

Ha 2010-ben hiteles volt minden, azóta történhetett valami. Érdemes ismeretlen tettes ellen a rendőrségen feljelentést tenni?

Nagyon köszönöm segítségét. Természetesen, ha az E.on valóban perelni akar, megkeresem Önt és hivatalosan felkérem a védelmünkre.

Nagyon hálás lennék, ha az új információk ismeretében tanácsolna valamit.

Hálás köszönettel,
NOptimist

energetikai ügyvéd # 2014.12.21. 10:13

Tisztelt NOptimist!
Vártam néhány napot, hiszen nem akarom elvenni Dr. Kalocsai úr elől a lehetőséget, de valószínűleg más irányú elfoglaltsága miatt nem adott választ Önnek. Így aztán én ezt most megteszem.

  1. A mérőt nem az E.ON hitelesíti. Az E.ON hálózatára kizárólag hiteles mérőt szabad felszerelni, amely a hálózati engedélyes (E.ON)kötelezettsége. Ha az Önök mérőhelyére nem hiteles mérő került fel, akkor az fusimunka. A baj ott van, hogy az E.ON hálózatát engedély nélkül megbontani nem szabad. Jó lenne először azt tisztázni, hogy egyáltalán volt-e jogosultsága a Szerelő Úrnak arra, hogy bármit is csináljon az Önök fogyasztási helyein. Aki a hálózatot megbontja, az szerződésszegést/szabálytalan vételezést követ el, és általában kötbérrel helytállni tartozik. Amennyiben ezt az Önök által megbízott vállalkozó végezte, akkor is Önök állnak helyt, legfeljebb majd utólag megpróbálhatják érvényesíteni a vállalkozóval szemben azt, amire az E.ON Önöket kötelezi. Ez azonban nem túl egyszerű feladat.
  2. Ha van új szerződés (ahogy Ön írja 1 * 32 A), és emiatt új mérőt szereltek föl, akkor azt az E.ON minősített szerelői (alvállalkozói) vagy saját szerelői helyezik föl – de az a mérő már eleve hiteles kell, hogy legyen.
  3. Azt is jó lenne tisztázni, hogy a közös képviselő mi alapján, kinek a megbízásából és milyen terjedelemben járt illetve járhatott el.
  4. Ha”nem hiteles volt” a mérő, vagy hiányzott néhány plomba, akkor arról az E.ON ún. „ténymegállapító jegyzőkönyvet” vett fel, amelyben leírta azt, hogy mit talált kifogásolhatónak. Ez alapján – vagy igazságügyi szakértői vizsgálatra kerül sor, vagy rögtön kiterhelik a kötbért, amelynek meg nem fizetése esetén a villamos energia törvény 36. § (2) g) pontja alapján akár ki is kapcsolhatják Önöket.
  5. Mivel részleteket nem írt, pontos választ nem lehet adni. Amennyiben a mérők közös, el nem zárt, bárki által hozzáférhető helyen vannak, és sikerül azt igazolni, hogy Önök nem észlelték, és nem is kellett észlelniük a plombák eltűnését, akkor – felróhatóság hiányában – van esély arra, hogy a kötbért megússzák. Egyébként fizetniük kell, aztán majd a vállalkozót utólag meg lehet hurcolni.
  6. A fogyasztás állandósága nem mérvadó, azzal érdemben semmit sem lehet kezdeni.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István

www.drszucsugyved.hu

cataflan # 2014.12.18. 18:14

Tisztelt Fórumozók!

A következő problémára várok segítő választ.
1993. 05. 17-én, lakhelyemen lévő fogyasztási helyen áttértem az 1 fázisról 3 fázisra.
1993. 06. 02-án hálózatfejlesztési hozzájárulás címén és bekapcsolási díjként befizettem:
15400+8512=23912 Ft-ot /ami huszonegy évvel ezelőtt 2 havi fizetésem volt/
Ez az eredeti dokumentumok alapján 2X10+25A használatára jogosított fel.
A közben eltelt 20 év alatt számos különféle ellenőrzés, mérőcsere, mérőleolvasás történt. kifogás nem merült fel.
2014. 08. 08-án, távollétemben két E.ON-os munkatárs ellenőrzést kívánt végrehajtani. Az élettársam tartózkodott otthon, aki idős, beteg ember. Neki én nem adtam semmilyen felhatalmazást, hogy engem a szerelőknél képviseljen. A szerelők azt mondták, csak a csavarokat ellenőrzik, hogy nem lazultak-e meg, mert esetleg tűzveszélyessé is válhat a berendezés. Ezért beengedte őket. Amikor a 25A-es kismegszakítót leszerelték a párom megkérdezte miért teszik, azt mondták, mert újat tesznek fel. A nevüket is kérdezte, hogy meg tudja mondani nekem, kik voltak itt, de azt mondták nekik csak számuk van. A vizsgálat és a szerelés, valamint a papírok kitöltése hosszú ideig,(2 óra) tartott. A párom rosszul volt és közben a postás is jött átveendő küldeménnyel, így nem nagyon tudott odafigyelni mit is csinálnak. Többször kimentek az autóhoz, beszélgettek szereltek stb. Végül, mint tanúval alá íratták a jegyzőkönyvet és egy lezárt dobozt is amibe állítólag a leszerelt tárgyakat, de akármit is beletehettek, mert ő csak a leragasztott dobozt írta alá. Szerződést nem kértek, amit én be tudtam volna mutatni, nem adtak néhány napot a félreértések tisztázására. Amikor haza értem augusztusi hőségben pénteken délután 4-kor itt voltunk áram nélkül. Mindhárom kismegszakító helyett új 10 A-est tettek fel.
A 10 A-es kismegszakító állandóan lekapcsolt egyáltalán nem tudtuk felkapcsolni. Minden háztartási fogyasztó ezen keresztül kapott volna áramot, mert eredetileg az egy fázisos időszakban így lett a lakás hálózata kialakítva.
Telefonos hibabejelentésre azt a tanácsot kaptam, hogy a személyes ügyfélszolgálaton intézhetem el a hiba „kijavíttatását”. Három napra gyakorlatilag áram nélkül maradtunk. A zárópecsétek a jegyzőkönyv és a készült fotók szerint is épek voltak. Ha valaki hibázott az nem én voltam. Az villanyórához nem értek, és soha meg nyúltam hozzá. Kulccsal zárt szekrényben van, csak Titászos és E.ON-os dolgozók végeztek rajta szerelést. A kismegszakítók E.ON által használt szabványosnak látszottak.. Az augusztusi szereléskor eltávolított plomba alapján beazonosítható az a szerelő, aki utoljára feltette a műszereket. A levett kismegszakítókat nem mutatták meg a páromnak csak a leragasztott dobozt íratták alá.
Ki kellett vennem egy nap szabadságot, hogy az ügyfélszolgálaton intézkedhessem. Bemutattam a szerződésemet. Megállapították, hogy jogosan volt felszerelve a 2X10+25 A-es 3db kismegszakító, de adjak be egy nyomtatványt, amihez bízzak meg egy regisztrált villanyszerelőt és utána díjtalanul visszaállítják a pénteki állapotot. A megadott szerelők listájából egyetlenegy vállalta az azonnali házhoz jövetelt. Kiderült, hogy ő semmit nem csinál gyakorlatilag, csak helyettem eljár az E.ON-nál. Így nem kötöttem vele megbízási szerződést sem. Ennek ellenére elkért 5000 Ft-ot arra hivatkozva, hogy neki is vannak költségei. Számlát is adott. A szükséges nyomtatvánnyal újra visszamentem az ügyfélszolgálati irodába, és díjtalanul megkaptam az „új” szerződésemet 2014. 08. 11-i dátummal. Ebben a mellékelt oldalakon világosan be van írva, hogy mikortól és mennyi Amper használatára voltam és vagyok jogosult.
Másnap kedden délben az E.ON szerelője díjtalanul visszaállította az előzőhét péntek délelőtti állapotát. Azóta zavartalanul működik a háztartásban minden. 2014. 09. 15-én kaptam egy „Kötbér értesítő” levelet, melyben a 08. 08-án kiállított jegyzőkönyv alapján 187500 Ft megfizetésére szólítottak fel. Igaz, hogy ha nem értek vele egyet, akkor 09. 12-ig jelezhetem ezt, vagy egy megadott telefonszámon, vagy egy megadott címen levélben. Én a telefont választottam. A hölgy közölte, hogy a beszélgetést rögzítik és beazonosított, hogy valóban velem beszél-e. A problémát elmondtam, kértem ellenőrizze a számítógépes rendszerben, hogy tévesen lett számomra ez az összeg kiszámlázva. Megnyugtatott, hogy az ügyintéző munkatársa utána néz és írásban értesít. A hozzátartozó levélben áramkikapcsolással fenyegetőztek, és a beteg párom telefonjára (pedig az én számom szerepel a hivatalos rendszerben)10 db felszólítást küldtek sms-ben a tartozás megfizetésére. Felajánlották, hogy 40-20% kedvezményt is kérhetek. Lehet alkudozni? Szerződésszegést nem követtem el, A jogosan használt 45A szerződésben be lett mutatva, számítógépben rögzítve lett. A kiküldött fényképen a kismegszakítók mértékét emelték ki szabálytalanságként.
2014. 10. 01-én újabb telefonálással érdeklődtem, és kiderült, hogy semmit nem intéztek érdemben, de panaszt tehetek írásban. Egyébként is a bedobozolt 2 db 10 A-es kismegszakítón külsérelmi nyomok láthatók, ami szabálytalan áramvételezést tehetett lehetővé. Ezt még szakértő fogja vizsgálni. 2014. november 18-án Debrecenből Gödöllőre utaztam a szakértői vizsgálatra. Ott az derült ki, hogy a két 10A-es kismegszakító belül úgy van átalakítva, hogy csak 90 A-es terhelésnél old ki. Kérdem én, ki az a fogyasztó, aki háza leégését kockáztatná ilyen beavatkozással? És mit nyer vele? Mert a fogyasztott vill.energiát rendszeresen fizetjük és az óra méri is. Most mit várhatok, fél millió büntetést? Lopásért, vagy rongálásért? És főleg mit tehetek?
Fogadjak ügyvédet?
Ki tud ügyvédet ajánlani, aki ilyen típusú ügyeket vállal? (Hajdú-bihar megye)