EON kötbér

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

energetikai ügyvéd # 2016.03.23. 07:12

Tisztelt rvgy!

A jogszabályi rendelkezés szerint a felhelyezett plombákat darabszám és jelzés szerint, sértetlen állapotban át kell adni a felhasználónak. Ha ez nem történt meg, akkor a hálózati engedélyes jogszerűen semmiféle kifogást nem támaszthat a plombák létével vagy nem létével kapcsolatban.
Ha a kismegszakító kisebb értékű, mint a szerződés szerinti, az egy érdekes helyzet, mert a felhasználónak nem az az érdeke, hogy kisebbet helyezzen föl, hanem az, hogy nagyobbat. De mivel a kismegszakítón plomba nem volt, ennek felhasználó részére történő átadását az engedélyesnek bizonyítania kell. Ha nem tudja, akkor a plomba hiányára és így szabálytalan vételezésre sem hivatkozhat.

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

rvgy # 2016.03.22. 16:13

Javítanék :) Elnéztem nem óracsere volt és nem is 10 éve csak 3. Akkor ragasztottak rá vmi matricát és arrol találtam egy igazolást. Ezen nincs feltüneteve hogy mennyi és mien számu plomba van rajta.

rvgy # 2016.03.22. 13:26

Kedves Ügyvéd Úr.

Olyan gondom lenne hogy óracserénél az Eon észrevette a kismegszakitón nincs plomba.Tény hogy nem volt rajta. Vissza kerestem az ez előtti kb 10 éves óracsere papirt. Azon nincs feltüntet hogy egyáltalán levolt-e plombázva a a megszakitó. Csak a matricázás van feltüntetve. Hivatkozhatom-e arra hogy nincs a csereigazoláson plombázás feltüntetve se plombák száma se azok sorozatszáma ha van olyan. Meg még az is a gondjuk hogy csak 16 A-s a megszakító holott nekünk 25 A-s járna.

Választ előre is köszönöm rvgy.

Immaculata # 2016.02.26. 22:05

:)

energetikai ügyvéd # 2016.02.26. 19:48

Kedves Al Bundy!

Jogelméletileg igaza van/lehet Önnek, amikor a "lehetőség fennáll" formulát próbálja értelmezni. Ez tekinthető úgy, mint a klasszikus jogi példa: "a házasságtöréshez szükséges szerszámot mindig magamnál hordom..." - de ettől önmagában még nem csináltam semmit... A jelen esetben az a probléma, hogy ez a szövegfordulat a villamosenergia törvény alapján annak végrehajtási rendeletén keresztül az elosztói engedélyesi üzletszabályzatokig egy szép ívű, logikailag zárt logikai rendszert képez. Márpedig a bíróság ez alapján, vagyis a tételesjogi rendelkezések alapján hoz ítéletet, és csak nagyon ritkán fordul elő, hogy ezek helyett valamely jogelvre alapozná döntését. Én már többször gondolkodtam azon, hogy egy ilyen konkrét esetben "nekimegyek" ennek a "fennállott a lehetősége" szabályozásnak, de hasonló ügyekben vagy más megoldás született, vagy az ügyfél inkább nem vállalta a kockázatot. Ugyanis egy ilyen per - bukta esetén - jó sokba kerülhet. Ezt pl. egy 10 milliós kötbérnél én bizony megpróbálnám, de egy néhány százezresnél jó szívvel nem merném ajánlani az érintett ügyfélnek.
KBS talán kissé nyersen fogalmazott, de nem írt valótlanságot. Sajnos gyakran kihasználják a felhasználók laikusságát és jóhiszeműségét...
Ha Ön használható minőségű fényképet kapott, küldje el nekem e-mail-ben, egy rápillantást megér!

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Al Bundy # 2016.02.26. 14:35

Kedves Ügyvéd Úr!

Köszönöm szépen a válaszát. Közben megkaptam a felszólító levelet is a csekkhez, amihez mellékelték az utolsó ellenőrzéskor készített képeket is. Ezekről én laikusként nem tudom megállapítani, hogy látható-e bármilyen sérülés, szabálytalanság. Esetleg annyit, hogy egyes plombák tényleg elég viharvertek, a szerelők szerint 15 éve voltak utoljára ellenőrizve. A furcsa az, hogy az E-on az átíráskor készült képeket nem küldte el, pedig akkor is készítettek képeket, bár valószínűleg nem olyan részleteseket, mint most. Értem, amit Ön mond, és nagyon elszomorít, mert ezek szerint ez bárkivel megtörténhet, akár velem is még akárhányszor. Leginkább már nem is a saját esetem keserít el, hanem ez a tény. Az is szomorú, hogy a bíróság bizonyítéknak fogad el két papírfecnit, amit a tapasztalatlan fogyasztók jóhiszeműen aláírnak, mert ahogy Ön mondja, örülnek, hogy minden rendben van. Főleg ma, amikor már tényleg megvan a lehetőség megfelelő képek készítésére.

Egy másik dolog is nagyon bosszant: Közben én is próbáltam utánaolvasni a jogszabályoknak, az E-on szabályzatának, és nagyon meglepett az a kitétel, miszerint ha nem történt áramlopás, a kötbér akkor is jogos, mert "fennállt az áramlopás LEHETŐSÉGE". Egyszerűen nem értem, hogy ez milyen jogelvből vezethető le. Kicsit a "Különvélemény" című filmre emlékeztet, ahol a hatóságok a jövőbe láttak, és még a bűncselekmény elkövetése előtt elítélték a potenciális bűnözőket. Bár még ott is több alapja volt az ítéletnek, mint a jelenleg alkalmazott rendszerben. Ebből az egészből én azt látom, hogy az E-on számára ugyanúgy "fenn áll a lehetőség" a fogyasztók megkárosítására, és ezt minden adandó alkalommal ki is használja. Ha tehát az ő gyakorlatukból indulok ki, tulajdonképpen ők lennének kötelesek kötbért fizetni minden egyes felhasználó felé, hiszen lehetőségükben áll megkárosítani őket, és ez a lehetőség nem csak elmélet, hanem nagyon is realitás. Azt sem tartom túlzásnak, hogy a jelenlegi gyakorlat nem csak hogy megteremti számukra a megkárosítás lehetőségét, de egyenesen ösztönzi azt. Hiszen minden jóhiszeműségemet is elővéve mégis csak az a helyzet, hogy minden egyes ilyen ügyből az E-onnak több százezres haszna keletkezik, amiért semmit sem nyújt cserébe. Vajon nem lenne érdemes az alkotmánybírósághoz fordulni a jelenlegi szabályozás megváltoztatása érdekében?

Kedves Kovács Béla Sándor:

Ha Ön szerint mindezt magamnak köszönhetem, csak azt kérdezném: Mit kellett volna tennem, egyáltalán, mit tehettem volna, hogy elkerüljem a jelenlegi helyzetet? Attila módszere persze hatékonynak tűnik, de tényleg az az ésszerű és elvárható, hogy a fogyasztó minden ilyen esetben videokamerával felszerelkezve fogadja a szerelőket? Ez az életszerű mondjuk egy 70 éves fogyasztó esetén is?

Attila111111 (törölt felhasználó) # 2016.02.25. 08:32

Tigáz és Eon egy sz. Kupac! Hogy mennyire korrektek, nálam olyan gázórát akartak felrakni Tigáz, ami 100 méterről látszott, hogy selejtes, horpadt volt. Nem engedtem felrakni! Utána olyat ami felújított, kértem, hogy ezt nézzük meg egy mágnesmérővel. Persze ilyen műszerük nincs, na ezt sem engedtem felszerelni, ha már nekem kell rá vigyáznom, akkor hozzanak egy újat. MÁSNAP kaptam egy vadiúj gázórát ami null kilométeres volt, na ezt engedtem felszerelni, de úgy, hogy ott álltam a faszi sarkában, hogy minden plomba egyebek hibátlanok legyenek. Kért a szerencsétlen kávét, mondtam h majd a végén. Én is fotóztam, videóztam meg mindent, hogy meglegyenek a kezdettől fogva. Ez egy ilyen elb.szott ország ahol a jog a multik pics.ját nyalja szaftosra. Igen, lehet magyarországozni, mert bőven van komment a multik visszaéléseiről. 2016 ban még nem sikerült egy olyan rendszertől kiépíteni, hogy ne a fogyasztónak kelljen óvni az órákat, hanem a szolgáltatónak, akkor nem lehetne a fogyasztókat b.szogatni lopás vádjával. Miért is nincs ilyen? Persze, hogy lehessen kötbérezni és abból fizetn ai szopós malacokat. Aki egy elzárt védett rendszert megbont lopás céljából azokat sittre vágni! Abból a túlszámlázott sok sok milliárdok töredékéből kijönne az átalakítások költségei. Ez egy ilyen élhető ország, szeretjük nagyon!

energetikai ügyvéd # 2016.02.25. 04:49

Kedves Al Bundy!

Sajnos igaza van KBS-nek: ebből a helyzetből nagyon nehéz lesz kimászni, majdnem lehetetlen.
Az irányadó jogszabály ugyan előírja, hogy ügyfélváltozáskor a mérőhelyet ellenőrizni kell, de ennek mikéntje nincs pontosan rögzítve. Ezzel a kis pontatlansággal él is a hálózati engedélyes, és az ún. ügyfélcserés ellenőrzés "úgy van kitalálva", hogy az az engedélyesnek kedvezzen. Vagyis: (régebben) odament a mérőhelyhez 1 darab nem szakképzett ember (pl. egy leolvasó), ránézett a mérőre, és ha pl. nem állt ki a mérőből egy belevágott fejsze, akkor ráírta az ügyfélcserés ellenőrzési igazolásra, hogy a mérés rendben van, az ügyfél meg - örülve ennek - aláírta. Ez az ügyfélcserés ellenőrzési módszer már némileg finomult, de messze nem olyan alapos, mint ami jogilag elvárható lenne, továbbá azt a szintet sem közelíti meg, amit egy "rendes" ellenőrzéskor végeznek a szerelők.
Ennek az "eljárásnak" az a lényeg, hogy az engedélyesnek kell egy darab papír, ami szerint a mérés rendben van ügyfélcserekor. Ezt a papírt - neki kedvezően, és a legolcsóbban - az engedélyes elő is állítja, annak valóságtartalma viszont nem érdekli, mert neki nem az a célja, hogy aprólékos, tényszerű ellenőrzés történjen, hanem az, hogy meglegyen az áhított papír. Aztán ha később kiderül, hogy a mérőhelyen valami mégsem jó, akkor máris előveszik az Ön által aláírt papírt, amin az áll, hogy az ellenőrzéskor minden frankó volt... Ettől kezdve Önt nyomja a bizonyítási teher, és ez alól nagyon nehéz lesz kibújni, hiszen amint azt írta, annak bizonyítása, hogy Ön nem csinált semmit - szinte reménytelen.
Megmondom nyíltan, erre a helyzetre nem tudok eredményes védekezési módot.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.24. 15:17

„kártérítés csak ténylegesen elszenvedett kárért jár?”
Nézd a rovat címét: nem kártérítés - kötbér.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.24. 15:16

Nem félsz tőle? De hát gyakorlatilag már bizonyították. Van két hiteles jegyzőkönyvük. Egy akkorról, amikor birtokba léptél: "mérő sértetlen". Egy másik mostanról: " a plombát feltörték, méretlen fogyasztás lehetséges".
A plomba sértetlenségéért, a méretlen fogyasztás kizártságáért a fogyasztó felel.

Al Bundy # 2016.02.24. 15:07

Ha az Eonnak kell bizonyítani, az nekem elég, attól nem félek. Amitől félek, az az, hogy a szabályzatuk szerint akkor is jár nekik a kötbér, ha nem loptam, nem okoztam semmiféle kárt. Ezt nem valahogy úgy hívják, hogy jogtalan haszonszerzés? Egyáltalán, hogy szerepelhet ilyesmi a szabályzatukban? Vagy a törvényben? Mi az, hogy azért, mert "fennáll a lehetősége"? Ha fennáll a lehetősége, hogy a szomszédom kirabol, mert mondjuk nem vagyok otthon, akkor ezért én is követelhetek tőle kártérítést? Nincs a jogban semmi olyasmi, hogy kártérítés csak ténylegesen elszenvedett kárért jár?

Egyébként könnyű azt mondani, hogy magamnak köszönhetem, kíváncsi vagyok, te hogy védenél ki egy ilyesmit.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.24. 14:04

„Hogy lehet bebizonyítani, ha valaki nem követett el valamit?”
Legtöbbször sehogy, és épp ezért általában nem is kell. Az Eonnak kell bizonyítania, hogy elkövetted. Az a baj, hogy ők ezt sikeresen tudják bizonyítani - még akkor is, ha nem igaz. Így aztán tényleg nem maradt más, mint hogy ellenbizonyítasz. Ha tudsz.
(Nem kéne magyarországozni. Alapvetően magadnak köszönheted a helyzetet.)

Al Bundy # 2016.02.24. 13:43

Tudom, hogy kevés, az viszont nem "szerintem", és nem "el tudom képzelni", hogy én nem loptam az áramot, és nem rongáltam meg semmilyen plombát. Magyarországon ez is kevés? Bizonyítsam be, de hogyan? Hogy lehet bebizonyítani, ha valaki nem követett el valamit?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.02.24. 04:42

Az a baj, hogy a "szerintem" és az "el tudom képzelni" kevés. Bizonyítani kellene.

Al Bundy # 2016.02.23. 20:19

Tisztelt Ügyvéd Úr,

Hasonló cipőben járok, mint itt sokan. 2014 végén vettem egy családi házat, melynek villanyóráit az Eonnál átírattam. Most pár hete megjelent két szerelő, hogy megvizsgálja az órákat, és megállapították, hogy az egyik óra két plombája "sérült, feszegetett, fogónyomok láthatók rajta, a mérő deknijén elhelyezett szolgáltatói zárópecsét azonosíthatatlan lenyomatú, idegen eredetű, méretlen hozzáférhető". Ma pedig megkaptam a számlát is 225 000 forint kötbérről (7500 Ft-os amperdíjjal számolva).

2014-ben, az órák átíratása után is kijöttek az E-onosok, és akkor az órákat rendben találták, legalább is nem tettek említést semmilyen sérülésről. Tehát a jegyzőkönyvek tanúsága szerint a plombákat csakis én rongálhattam meg.

A baj csak az, hogy nem tettem, még csak hozzá sem értem a plombákhoz soha, az órákhoz is csak akkor, ha le vagy fel kellett kapcsolni a biztosítékot valami miatt. A számlákat mindig pontosan fizettem, a fogyasztásom pedig magasabb, mint az átlag, ráadásul annak nagy része nem is a szóban forgó órán keresztül történik, mert arra csak 2 elektromos tűzhely van kötve, havi néhány ezer forintos fogyasztással, míg a többi órán havonta kb 30 ezer forintot fogyasztok.

Szóval nem tudom, most mit tegyek. Nem szívesen fizetnék, mert nem követtem el semmit, hacsak azt nem, hogy az első vizsgálatkor vakon megbíztam a szerelőkben. Szerintem ugyanis az történhetett hogy a plombák már akkor sem voltak sértetlenek, de ezt a szerelők vagy hanyagságból, vagy valami más okból akkor nem vették észre. Azt is el tudom képzelni, hogy a sérülést a korábbi tulajdonos okozta, aki a ház alagsorában évtizedeken át presszót működtetett, mert az alagsori rész áramellátása valóban erről az óráról ment, neki tényleg "megérte" volna "megkerülni" ezt az órát, nem úgy, mint nekem. Persze ezt nem tudom bizonyítani.

Szóval ilyen esetben van valami remény, vagy le kell nyelnem a büntetést (esetleg mások helyett) úgy, hogy nem követtem el semmit?

Silber # 2016.02.16. 16:13

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Köszönöm válaszát!
"A konkrét kérdéseire is válaszolva, hivatkozom a vonatkozó jogszabályra," Melyik ez a jogszabály?
Üdvözlettel:

energetikai ügyvéd # 2016.02.15. 19:55

Tisztelt Silber!

Én egy kicsit másként látom a dolgokat, mint Ön:
Az elosztói engedélyesi üzletszabályzatok nem szabályoznak eltérően, az viszont igaz, hogy az értelmezés cégenként és akár területenként is más és más lehet. Az egyes szerződésszegő/szabálytalan vételezési tényállások viszont szinte szó szerint ugyanazok mindegyik engedélyesnél.
Ennek két oka is van: 1.) a jogszabály is meghatározza ezeket, és attól eltérni nem lehet. 2.) az üzletszabályzatokat jóváhagyó energiahivatal arra törekedett, hogy a szabályok azonosak legyenek attól függetlenül, hogy melyik engedélyes ellátási területéről van szó. Szerintem ez teljesen racionális cél illetve törekvés.
Az Ön által idézett d) és e) pontok mellé illeszkedik egy f) pont is, amely tényállások úgy vannak megfogalmazva, hogy egymáshoz hézagmentesen illeszkedjenek a súlyosabb és súlyosabb beavatkozási formák szerint. Először csak egy egyszerű kis rongálást szabályoz, ami esetén nem lehetséges a méretlen vételezés. Súlyosabb eset az, ha a méretlen vételezés lehetősége fennáll, de az nem történt meg. A legsúlyosabb pedig az, ha a méretlen vételezés meg is valósul(t). A lépcsőzetesség tehát logikus, és követhető. Ehhez illeszkednek a kártérítés, az amperenkénti 7.500 Ft-os illetve 15.000 Ft-os kötbér értékek is. Ez a szankciórendszer - szerintem - korrekt, jól van úgy, ahogy.
A konkrét kérdéseire is válaszolva, hivatkozom a vonatkozó jogszabályra, mely szerint:

19.10. A plomba sérülésére a hálózati engedélyes kizárólag abban az esetben hivatkozhat, ha azt a felhasználó dokumentáltan, azonosítható módon, sérülésmentes állapotban vette át tőle. A plombák számáról, azonosítójáról és sérülésmentes külsejéről a fogyasztásmérő-berendezés vagy túláramvédelmi berendezés felszerelésekor, továbbá a felhasználási helyen végzett ellenőrzéskor a felhasználót írásban tájékoztatni kell.

19.14. Nem hivatkozhat a hálózati engedélyes a felhasználónak a fogyasztásmérő-berendezés állagmegóvásával kapcsolatos kötelezettsége megszegésére, ha a fogyasztásmérő-berendezés nem a felhasználó kizárólagos őrizetében van vagy annak felszerelése, felhasználó részére történt átadása során nem a jogszabályokban és az üzletszabályzatban foglaltak szerint jártak el.

Nem kell hozzá különleges szakértelem, hogy ezeket a rendelkezéseket értelmezni lehessen, és azt gondolom, hogy az idézett szabályok teljes körű választ adnak kérdéseire.
Nem tudván, hogy van-e jogi képviselője a perben, én általánosságban mégiscsak azt gondolom, hogy érdemes keresni olyan ügyvédet, aki ezzel a jogterülettel foglalkozik. Ugyanis e villamos-műszaki szakkérdésekkel megtűzdelt jogszabályokat mindenki tudja értelmezni, de amint a mondás is megállapítja: "nem mindenki kocsis, aki lovat hajt..."

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Silber # 2016.02.15. 11:41

Tisztelt Jogi Fórum!
A hozzászólókat olvasva nagyon vegyes a kép az áramszolgáltatók üzletszabályainak értelmezése a kötbér ill kártérítés kérdésében, nevezetesen:
6.9.2 Szerződésszegés a rendszerhasználó részéről
6.9.2.1 A rendszerhasználó részéről szerződésszegésnek minősül különösen, ha
d) a csatlakozó berendezést, a fogyasztásmérő berendezést megrongálja, a zárópecsétet eltávolítja, következménye kártérítés, a rendelkezésre állás szüneteltetése amennyiben a hiteles mérés feltételei a helyszínen azonnal nem állíthatók helyre,

  1. olyan módon megrongált fogyasztásmérő berendezésen keresztül vételez, amely a mérés befolyásolását vagy a fogyasztásmérő berendezés megkerülését lehetővé teszi, következménye kötbér, a rendelkezésre állás szüneteltetése amennyiben a hiteles mérés feltételei a helyszínen azonnal nem állíthatók helyre,

Elmondani kívánom, hogy 2009-ben gyermekem nevére való átíratás céljából kértük a villanyóra átírásához a szükséges eljárás lefolytatását. A DÉMÁSZ szakemberei állapították meg a villanyóra hiányosságait zárópecsét sérülése valamint plombák hiánya, melyet jegyzőkönyvben rögzítettek.
A villamos mérő-óraszekrények a közös lépcsőházban vannak elhelyezve, melyhez bárki hozzáférhet. A szekrényekben tárolják a lépcsőházba kötelezően előírt tűzoltókészülékeket, ezért nem lehetett lezárni. Erről fényképfelvétellel rendelkezem. Általános tapasztalat, hogy társasházakban a villanyórák közös helységben vannak elhelyezve, bárki megtekintheti, mindenkori „jóakarók” azt rosszhiszeműen megrongálhatják, Ilyen és hasonló eset a DÉMÁSZ működési területén gyakran előfordult, mint arról a DÉMÁSZ szakemberei tájékoztattak.
A DÉMÁSZ 120000,-Ft kötbér megfizetésére kötelezett. Jelenleg 7 év után bírósági szakaszban állunk mivel jegyzőkönyvben rögzített villanyóra sérülésének tényét nem vitatva a sérülést nem én okoztam szabálytalan villamos áram vételezést semmilyen módon nem végeztem. Az eljárás során bizonyítható módon, esetemben, nem történt megállapítás arra vonatkozóan, hogy befolyásolt fogyasztásmérő berendezésen keresztül, ill. annak megkerülésével szabálytalan áramvételezés történt.
Megállapítja a bíróság, hogy az üzletszabályzat két bekezdése átfedést mutat, azért jogos a kötbér követelés, mivel a lehetősége áll fenn a szabálytalan áramvételezésnek. Védekezésem nem fogadták el.
Megjegyezni kívánom továbbá, hogy 2001-ben került felszerelésre az új óra jegyzőkönyv szerint amelyben csak a zárófólia sértetlensége és száma került feltüntetésre. Záróplombák számáról és azok elhelyezési helye nincs feltüntetve. Az óra felszerelésekor senkit meg nem bízva én nem voltam jelen egy ott lakó a lépcsőházból írta alá és adta át a jegyzőkönyvet azzal, hogy az órát kicserélték.
A Budapesti Békéltető Testület ajánlásaiban szerepel továbbá, hogy : „Nem lehet kötbért kiszabni e kötelezettség megsértésére hivatkozva akkor, ha a mérő például társasházi folyosón, közös pincében vagy más egyéb, nem a fogyasztó kizárólagos őrizetében lévő helyiségben volt.”
Kérdésem jogos-e az áramszolgáltató kötbér követelése?
Válaszukat előre is megköszönve, üdvözlettel:

Tyaviatti # 2016.02.13. 11:49

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Köszönöm a tájékoztatást!

energetikai ügyvéd # 2016.02.11. 11:03

Tisztelt Tyaviatti, és Tisztelt Hozzászólók!

1. Ki ugyan kiszámlázhatja az engedélyes 5 évre is az energiát, de a hálózathasználati szerződésből fakadó követelések 2 év alatt elévülnek (VET 60. §) . Ez tehát egy rövidebb, az általánoshoz képest speciálisnak minősülő elévülési idő, ami felülírja a Ptk. 5 éves elévülését. Tehát Ön 2 évre köteles kifizetni az elfogyasztott, de meg nem mért, vagy hibásan megmért energia ellenértékét.
2.A fizetésre annyi havi részletfizetési lehetőséget kell biztosítani, ahány hónapig a probléma fennállt.
3. A hibás mérésre a 273/2007. Korm. rendelet 2. sz. melléklete vonatkozik, annak is a 17. pont körüli része. Ott van leírva, hogy hibás mérés esetén hogyan kell eljárni, és a mérési eredményeket hogyan kell helyesbíteni.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

ZollR # 2016.02.11. 09:42

Ezt nem értem...
Vélelmezik, hogy rossz az óra amit ők szereltek fel, és ezért neked kell fizetni? Itt valakik fordítva ülnek a lovon.
Ha nem tudja a közműszolgáltató bizonyítani, hogy a vevő szabálytalanul vételezett, akkor bármilyen kár érte, az az ő kára...

Tyaviatti # 2016.02.10. 23:04

Tisztelt Dr. Szűcs István Úr!
A hétfői napon nálam jártak az E-ON szerelői, mert feltételezésük szerint a villanyóránk rosszul mér. Le is cserélték az órát és közölték, hogy négy, öt hónap múlva leolvassák és amennyiben eltérés lesz az azt megelőző fogyasztási átlagban és az óracsere óta fogyasztott átlagban a különbözetet az E-ON öt évre visszamenőleg ki fogja számlázni. A kérdésem az, hogy van-e lehetőségem arra, hogy ne fogadjam el az általuk becsléssel kalkulált számlát a villanyóra hibájának esetén? Hiszen az ingatlan nem volt folyamatosan lakott az elmúlt öt évben.Idegen kezűség, külső beavatkozás fel sem merült a csere alkalmával, a plombák sértetlenek voltak. Milyen jogszabályok érvényesülnek ebben az esetben?

Köszönettel:
Tyaviatti

Tyaviatti # 2016.02.10. 22:46

Lopásról, vagy annak feltételezéséről nincs szó! Itt csak mérőhibáról beszélünk.

ZollR # 2016.02.10. 20:32

@Tyaviatti: Vélelemre / becslésre elég nehéz jogot alapítani...
Aki vádol, az bizonyít, ha azzal vádolnak, hogy áramot szabálytalanul vételezel (lopsz), akkor azt gondolom be is tudják bizonyítani. Ha nem, akkor mindez semmi több csak légből kapott fenyegetés.

Tyaviatti # 2016.02.10. 20:04

Tisztelt ügyvéd úr!
A hétfői napon nálam jártak az E-ON szerelői, mert feltételezésük szerint a villanyóránk rosszul mér. Le is cserélték az órát és közölték, hogy négy, öt hónap múlva leolvassák és amennyiben eltérés lesz az azt megelőző fogyasztási átlagban és az óracsere óta fogyasztott átlagban a különbözetet az E-ON öt évre visszamenőleg ki fogja számlázni. A kérdésem az, hogy van-e lehetőségem arra, hogy ne fogadjam el az általuk becsléssel kalkulált számlát? Milyen jogszabályok érvényesülnek ebben az esetben?

Köszönettel:
Tyaviatti