EON kötbér

az jó lesz?

Business Law

Jó. Nem írok többet.

Kedves kötbér-alapegységen elmélkedők!

Én ott voltam, amikor anno az energiahivatal kidolgozta a kötbérszámítási metódust. Azért amperenként van a kötbéralap, mert az a felszerelt áramkorlátozók alapján azonnal, ránézéssel és egy egyszerű szorzással meghatározható. Azért nem KWh, mert kötbért tipikusan áramlopás esetén terhelnek ki, s ugyebár villamos energia és földgáz lopás esetén gyakorlatilag nem lehet meghatározni az energia mennyiségét [kWh, illetve köbméter], így aztán nem lenne mit szorozni a 7.500 vagy 15.000 Ft-tal.
Továbbá azért 7.500, 15.000 illetve gáznál 18.000 Ft, mert a rendelkezésre álló villamos teljesítmény illetve gáznál a napok száma alapján olyan arányos értéket kellett meghatározni, amivel való "fenyegetettség" mellett nem éri meg lopni. Bizonyos teljesítmények esetén ez azonban nem sikerült.

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

amperonként.lásd eon szabályzata.
De ne irj többet.:)

Pedig de.

Kedves Kicsikecske!

Én egy dátumos géppel lefényképezném a mérőhelyet távolról is, meg közelről is, úgy, hogy a kismegszakítón lévő plomba, és annak jelzés nélküli, de sértetlen állapota jól látható legyen. Ha a jelzés nélküli plombából később ügy lesz, akkor elővenném a képet azzal, hogy ide bizony ilyen plombát tettek fel. Az engedélyes pedig igazolja azt okirattal, hogy szerinte pedig milyet. A bizonyítás az engedélyes (szolgáltató) kötelezettsége.Semmi mást nem tennék.
De ha abszolút módon le akarja védeni magát, akkor írjon egy levelet (e-mailt: aramhalozat@eon.hu) amiben kérjen ellenőrzést önmaga ellen azzal, hogy röviden leírja ezt a plomba-helyzetet. 15 napon belül választ kell kapnia, ha nem, akkor a szolgáltató kötbért fizet Önnek. Az ellenőrzés során rendbe teszik a mérőhelyét, és jogtiszta állapot áll elő. Ezért fizetnie nem kell.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Business Law

A 240,000 ft mire alapozott? Milyen idoszakra?

A kötbér nem időszakra szól. hanem amperonként 15000ft.

„majka1980 2015.10.02. 20:10

Jo napot egy olyan kérdésem lenne hogy jöttek ellenőrizni és leszedték az automatát azzal az indokkal hogy melegszik az automata.és elviszik bevizsgálni!le is fényképezték hogy szerintük sérült a vezeték!Eltelt egy honap és kiküldtek egy olyan csekkett és egy szakértöi vizsgálatot hogy az automata nem sérült megfele a szabváynak de feltételezhetöen loptuk az áramot!A plomba is sértetlen!ilyenkor mi a teeendő.240 000ft a kötbér!!!Köteles vagyok kifizetni ha rendszeresen fizetem a havi dijat!?
”
Kiegészítve az előző hozzászólásokat:

1. A szolgáltató állításait minden esetben -ajánlott, tértivevényes levélben- vitassa.
2. Amennyiben a kötbért feltélezésre alapozzák, úgy az jogszerűtlen, a szolgáltatónak kevés feltételezni, bizonyítania kell.
3. Egy hasonló esetben a TIGÁZ megtagadta a teljes szakvélemény ügyfélnek történő kiadását, ezért az ügyfél a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordult, akik kötelezték a szolgáltatót a jogkövető magatartásra. Éljen Ön is ezzel a lehetőséggel!

http://www.pertarskereso.hu/…ent-page-78/#…

4. Az ügyfél -a szakvéleményben található ellentmondások miatt- a szakmai kamaránál etikai vizsgálatot kezdeményezett az eljáró szakértővel szemben.

http://www.pertarskereso.hu/…ent-page-78/#…

5. Ezen túlmenően panaszával a MAGYAR ENERGETIKAI ÉS KÖZMŰ-SZABÁLYOZÁSI HIVATAL-hoz fordulhat.
http://www.mekh.hu/bemutatkozas

(A MEH legfontosabb feladata ... a lakossági, közületi és ipari fogyasztók védelme. A felhasználók érdekeit szem előtt tartva folyamatosan ellenőrzi az engedélyesek számlázási, szerződéskezelési és ügyfélszolgálati tevékenységét.)

Etikai vizsgálat kezdeményezése a szakértővel szemben. MINTA

Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111

Tárgy: Panasz, etikai vizsgálat kérése
K. J. igazságügyi szakértő ellen

Tisztelt Elnök Asszony/Úr!

Hivatkozva a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexében foglaltakra kérem, hogy az alábbiak figyelembevételével K J. igazságügyi szakértő (szakértői igazolvány száma Sz ….., egyben, mint a T. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. 4200 Hajdúszoboszló, ….. u. ….. adószáma: ……-2-09 cégjegyzék száma: 09-09-…….. vezető tisztségviselője) ellen etikai vizsgálatot indítani, amennyiben az etikai vétség megállapítást nyer, úgy a kamarai tagságát megszüntetni szíveskedjen!

Előzmények:

A Tiszántúli Gázszolgáltató a …..-án kelt, de csak …..-én kézbesített, ………… iktatószámú levelében tájékoztatott arról, (1. melléklet) hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az NFH által már ……… Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.

Ezen vizsgálat során a Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő a szintén jelen lévő K Gyula TIGÁZ alkalmazott előtt azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ….-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, (2. melléklet) amelyben többek között ezt írtam:

„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”

Előadtam, hogy sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, ……. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat. (3. melléklet)

Ezt követően, ………-én panaszommal a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságának az Elnökéhez fordultam. (4. melléklet)

Kérelmemet Dr. ……… ……..-án azzal utasította el, hogy a Tigáz Kft. tevékenysége nem tartozik a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara etikai hatáskörébe, illetve hogy etikai vizsgálat csak természetes személy ellen kezdeményezhető, ilyen személyt –tekintettel arra, hogy annak adatait mind a TIGÁZ, mind a szakértő titkolta- viszont nem jelöltem meg. (5. melléklet)

Itt kívánom megjegyezni, hogy kérelmemet Dr. ……… alaptalanul utasította el, hiszen mint utóbb kiderült K János igazságügyi szakértő –Dr. ……… állításával ellentétben- nem a TIGÁZ dolgozója, hanem a MISZK névjegyzékében szereplő kamarai tag (6. számú melléklet), így az általa elkövetett etikai vétség, illetve az azzal kapcsolatos panasz a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságának hatáskörébe tartozik.

Ugyancsak helytelenül járt el a Dr. ………… akkor, amikor a panaszt ahelyett, hogy áttette volna a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező területi kamarához inkább elutasította.

Ezek után többször megkerestem a jogsértő szolgáltatót és kértem az irat betekintési jog gyakorlásának biztosítását, valamint a szakvélemény kiadását (7. számú melléklet), amit azonban ………..-én a szolgáltató ismét elutasított. (8. számú melléklet)

Dr. ……….. elutasító levelét követően haladéktalanul az Alapjogok Biztosához fordultam, aki a panaszomat áttette a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságához.

A Hatóságnak a ……….-én kelt tájékoztató levele szerint (7. számú melléklet) a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság kötelezte a Tiszántúli Gázszolgáltatót a szakvélemény és az annak alapját képező jegyzőkönyv kiadására.

A TIGÁZ a kötelezésben foglaltakat csak részben, és csak az esedékességet követően másfél év elteltével, …………..-én teljesítette (11. számú melléklet) oly módon, hogy a szakvélemény alapját képező jegyzőkönyvet a kötelezés ellenére sem küldte meg.

Az elévülési idő nyugszik, illetve megszakad:

Tekintettel arra, hogy a szakértő adatait sem a szolgáltató, sem a szakértő nem közölte, illetve az ezen adatokat tartalmazó jegyzőkönyvet és szakvéleményt a szolgáltató másfél éven keresztül, többszöri felszólítás ellenére sem volt hajlandó kiadni, illetve mivel a szakvélemény kiadására csak a hatóság felszólítását követően, ………….-én került sor álláspontom szerint, jelen esetben az Etikai Kódex 13. szakasza szerinti elévülés nem alkalmazható, ugyanis az elévülési idő megszakadt akkor, amikor a szolgáltatót teljesítésre felszólítottam, illetve amikor ennek érdekében hatósági eljárást indítottam, valamint az elévülési idő nyugszik mindazon időtartam alatt, amíg az etikai vizsgálat megindításához szükséges adatok és okmányok kiadatása tárgyában hatósági eljárás volt folyamatban. Ezt támasztja alá a következő két jogszabályi szakasz.

1959. évi IV. törvény
a Polgári Törvénykönyvről
326. § (1) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.

(2) Ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszűnésétől számított egy éven belül – egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetében pedig három hónapon belül – a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél, illetőleg három hónapnál kevesebb van hátra. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni akkor is, ha a jogosult a lejárat után a teljesítésre halasztást adott.

327. § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása – ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.
(2) Az elévülés megszakadása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után az elévülés újból megkezdődik.

Jelen esetben az minősül menthető oknak, hogy a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató az eljárás megindításához szükséges szakértői adatokat eltitkolta, a szakvéleményt és az annak alapját képező jegyzőkönyvet nem adta ki, kötelezettségének részben, és csak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság felszólítását követően, ……….-én tett eleget.

Itt kívánom megjegyezni, hogy a Tiszántúli Gázszolgáltató szándékosan, ezen belül egyenes szándékkal (dolus directus) titkolta a szakértő adatait, illetve azt célzatosan, azaz abból a célból tette, hogy a fogyasztó ne tudjon panasszal élni, illetve etikai vizsgálatot kezdeményezni a szolgáltató és az általa egyoldalúan kiválasztott és vele tartós polgári jogi jogviszonyban álló (i)gazságügyi szakértő jogsértéseivel szemben. (Célzat: Valamely konkrét eredmény elérésére irányuló egyenes szándék.)

Szintén itt kívánom felhívni a figyelmet arra, hogy jelen esetben nem független szakértőről van szó, hiszen a Ptk. 474. § értelmében:

Megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rábízott ügyet ellátni.
A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.

K János igazságügyi szakértőnek tehát kógens kötelezettsége, hogy a megbízást, jelen esetben a vizsgálatot nem objektív, hanem szubjektív módon, az őt megbízó TIGÁZ-DSO Kft. gazdasági érdekeinek megfelelően lássa el, azaz a megbízójával szemben nyilvánvalóan elfogult, tőle a fogyasztó objektív választ, szakvéleményt nyilvánvalóan nem várhat.

Álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő ezzel az alábbi etikai vétségeket követte el.

Etikai kódexet sértő magatartás:

I.

A MISZK Etikai Kódex 19. szakasza értelmében a szakértő köteles minden, a szakterületén kívüli területre vonatkozó megbízást visszautasítani. A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Igazságügyi Szakértői Névjegyzéke szerint K János szakterülete a szénhidrogén termelés, kutatás és szállítás, azaz gázmérő berendezési kompetenciával nem rendelkezik, így az etikai kódex értelmében –kompetencia hiányában- köteles lett volna a megbízatást visszautasítani. Tekintettel arra, hogy nem tette –álláspontom szerint- etikai vétséget követett el.

II.

A MISZK Etikai Kódex 19. szakasza értelmében a szakértő a tevékenységével érintett felekkel szóban, vagy írásban oly módon tart kapcsolatot –tájékoztatás, válaszadás- hogy arról valamennyi fél hitelt érdemlő módon értesüljön.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő az adatait, (neve, címe, szakterülete, kompetenciája), valamint elérhetőségét a fogyasztóval sem szóban, sem írásban nem közölte, a vizsgálat során felvett tényjegyzőkönyvből egy példányt sem a vizsgálat végén, sem azt követően nem adott át, illetve nem postázott, hasonlóképpen az elkészült szakvéleményt a fogyasztó részére nem küldte meg, ezzel pedig nem valósult meg az a követelmény, hogy a tájékoztatásról, válaszadásról, ezen belül a szakvélemény megállapításairól valamennyi fél hitelt érdemlő módon értesüljön, így –álláspontom szerint- K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el.

III.

A MISZK Etikai Kódex 28. szakasza értelmében tilos minden olyan magatartás tanúsítása, amely alkalmas arra, hogy a felekben az a feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő az ügyben döntésre jogosult személlyel bármilyen kapcsolatban áll, továbbá, hogy a tevékenységgel érintett ügy kimenetelére bármilyen ráhatással bír.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő a vizsgálatot nem a saját, hanem a megbízója épületében és eszközeivel végezte, amely magatartás alkalmas volt arra, hogy a fogyasztóban az a képzet alakuljon ki, miszerint a szakértő a megbízójával, jelen esetben az ellenérdekű és a marasztalásban, valamint a közel félmilliós kötbér kiszabásában érdekelt szolgáltatóval, illetve annak jelenlévő K Gyula nevű vezető beosztású munkatársával szoros, gyakorlatilag anyagilag függő kapcsolatban áll, hiszen ha ezen szakértő nem a megbízója szerinti eredményre jut, úgy fennáll annak a lehetősége, hogy a jövőben a szolgáltató nem ezt, hanem egy másik, az igényei szerint eljáró szakértőt fog megbízni.

Szinté ezt a feltevést erősíteti az a tény is, hogy a vizsgálaton az a K Gyula is jelen volt, aki jogosult ezen szakvélemény alapján, a szolgáltató nevében a kötbért kiróni, azt elengedni, vagy az alól részletfizetési kedvezményt adni, azaz aki a szolgáltatónak megfelelő szakvélemény esetén jogosult a kötbér kiszabásáról dönteni, ezzel pedig –álláspontom szerint- megvalósult a visszaélés tilalma részben rögzített etikai vétség kódex szerű tényállása.

IV.

A MISZK Etikai Kódex 30. szakasza értelmében a szakértő köteles a tudomány aktuális állásának megfelelő módszereket és eljárásokat alkalmazni. Ebből indirekt módon az is következik, hogy olyan eljárásokat, módszereket, amelyeknek szakértői bizonyító erejük nincs nem alkalmazhat.

Ehhez képest K János igazságügyi szakértő a vizsgálaton olyan polarizációs fóliát használt, illetve szakvéleményét olyan polarizációs fólia eredményére alapozta, amely fóliának a gyártó nyilatkozata szerint szakértői bizonyító ereje nincs. Ezzel kapcsolatban ez olvasható a gyártó honlapján: „A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér, és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására.

Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)” http://euromagnet.hu/…olia-50-x-50

Azzal tehát, hogy K János igazságügyi szakértő szakvéleményét olyan polarizációs fólia eredményére alapozta, amely fóliának a gyártó nyilatkozata szerint szakértői bizonyító ereje nincs –álláspontom szerint- megsértette a MISZK Etikai Kódex 30. szakaszában foglaltakat, azaz etikai vétséget követett el.

V.

K János igazságügyi szakértő ezen polarizációs fólia elváltozására hivatkozva a szakvélemény 6. oldalán az alábbi kijelentést tette: „A mérő működése a gázmérőház felületére helyezett mágnes útján külső mágneses hatásra mágneses befolyásolási kísérletnek volt kitéve.” A szolgáltató által felkért és fizetett, vele tartós polgári jogviszonyban álló K János igazságügyi szakértő tehát egy olyan polarizációs fóliára alapozta a szakvéleményét, amely nem erre, azaz gázóra mágnesezettség vizsgálatra lett kitalálva, illetve amelynek szakértői bizonyító ereje nincs. Ezen véleményével a fogyasztót úgy próbálta beállítani, miszerint az mágnesezte meg a gázmérőt, azaz megpróbált szabálytalanul vételezni, magyarul gázt lopni , amely magatartás álláspontom szerint etikátlan, azaz –álláspontom szerint- K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el.

VI.

K János igazságügyi szakértő tehát tényként állítja a szakvéleményében, hogy „a mérő működése a gázmérőház felületére helyezett mágnes útján külső mágneses hatásra mágneses befolyásolási kísérletnek volt kitéve”, azonban nem vizsgálta, hogy ezen kísérletre mikor került sor. Ezzel kapcsolatban ajánlom figyelmükbe a jogi fórumon nemrég megjelent „Kölcsönkenyér visszajár” című bejegyzést , amelynek a végén ez található: „A gázszerelők ekkor visszaültek az autójukba, és út közben, amíg a fiatalabbik vezetett, az idősebbik a kocsi hátuljában, a papírdobozba csomagolt gázórára, a papíron keresztül egy bivalyerős, rongyba bugyolált ipari mágnest illesztett.” http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 2013.06.26. 17:19

K János igazságügyi szakértő –gondolom tudatosan, azaz egyenes szándékkal (dolus directus) – csúsztat a szakvéleményének 3. oldalán, ugyanis a jelenlévők előtt nem azt kifogásoltam, hogy a dobozon nem szerepel az aláírásom, hanem azt, hogy a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt szolgáltató emberei a csupán ragasztószalaggal lezárt dobozt a fogyasztási helyről történő elszállítástól a szakértői vizsgálatig bármikor kibonthatták, megsérthették, megmágnesezhették, vagy bontás nélkül egy hónapon keresztül ipari mágnes mellett tárolhatták.

Sajnálatos módon K János igazságügyi szakértő ezen észrevételemet nem volt hajlandó valósághűen jegyzőkönyvezni.

Tekintettel arra, hogy K János igazságügyi szakértő nem az általam elmondottakat rögzítette – álláspontom szerint- etikai vétséget követett el, illetve nyilvánvalóvá tette, hogy nem a tények rögzítésében és igazság kiderítésében, hanem a szolgáltató által kitalált koncepciós eljárásban érdekelt.

Megjegyzem, hogy a szolgáltató és nem a fogyasztó feladata az, hogy az elszállított mérőt úgy zárja, illetve plombálja le, hogy annak bontatlanságát senki ne tudja megkérdőjelezni, márpedig egy ragasztószalaggal lezárt papírdobozt bárki, bármikor meg tud bontani és újra tud csomagolni. Erre utal a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.062/2011/5. számú döntése is, amikor kimondja, hogy „így a dobozolás nem fogadható el, a felperes nem biztosította a leszereléskori állapot zártságát. A jegyzőkönyv nem tartalmazza a felnyitás körülményeit, a zárószalagok azonosítóit. A leszerelés és a vizsgálat közötti zártság ezért nem nyert bizonyítást. Ezen kívül a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor sem biztosították a zártságot, erre vonatkozó dokumentált intézkedéseket a felperes nem tett.”

Ugyancsak a szolgáltató feladata lett volna, hogy a mágnesezettséget a leszereléskor és nem azt követő egy hónap múlva mérje meg.

Mindezek figyelembevételével etikátlan, hogy K János igazságügyi szakértő a szakvéleményében a fogyasztót gyanúsítja meg azzal, hogy a mérőre mágnest helyezett.

VII.

K János igazságügyi szakértő tényként állítja, hogy a mérő mágnesezve lett, azonban annak okát nem közli.

K János szerint „a számláló szerkezeti fémszerelvény és a gázmérő érintkezési pontjában 0,335 m Tesla=3,35 Gauss gyenge, visszamaradó mágnesesség mutatható ki, azonban arra nem tér ki, hogy egy, a Föld nevű bolygón, különböző sugárzásoknak és mágneses hatásoknak kitett fém szerkezetnél mennyi a normális mágnesességi érték.

A MISZK Etikai Kódex 31. szakasza értelmében a szakértő köteles a megállapítások pontossági mérőszámait közölni.

K János igazságügyi szakértő akkor járt volna el helyesen, ha ezzel párhuzamosan megmér egy etalon, ugyancsak 2009-ben gyártott és 2,5 éve folyamatosan működő másik gázórát, és a 0,335 m Tesla=3,35 Gauss gyenge, visszamaradó mágnesességet ezen értékhez viszonyítja.

Tekintettel arra, hogy K János igazságügyi szakértő nem így járt el, ezzel a fogyasztót úgy próbálta beállítani, mintha az köztörvényes bűnöző lenne, ezzel azonban megsértette a MISZK Etikai Kódex 23. szakasza által előírt objektivitás és pártatlanság, valamint a MISZK Etikai Kódex 31. szakaszában található egyértelműség és pontossági mérőszám, továbbá a határérték közlésének követelményét, azaz etikai vétséget követett el.

VIII.

K János igazságügyi szakértő állítja, hogy a közel 3 éve működő „tárgyi gázmérő„ mágnes képe eltér egy eredeti, gyári, még sohasem használt mágnes gyűrű mágnesességi képétől. Nem kell ahhoz igazságügyi szakértőnek lenni, hogy kijelenthessük, egy eredeti, gyári alkatrész és egy közel 3 évet üzemelő alkatrész között jelentős eltérés van. Mindezek figyelembevételével, – álláspontom szerint – K János igazságügyi szakértő etikai vétséget követett el akkor, amikor a fogyasztót ilyen, nyilvánvalóan etikátlan módszerekkel próbálja meg elmarasztalni, becsületét meglopni.

IX.

K János igazságügyi szakértő tehát állítja, hogy „a mérő működése mágneses befolyásolási kísérlet alatt állt”, azonban azt, hogy ezt ki és mikor tette/tehette nem vizsgálta, ezzel pedig a fogyasztót mintegy köztörvényes bűnözőként próbálta meg beállítani, ami viszont figyelemmel az előbb részletesen ismertetett megalapozatlan és joghatás kiváltására alkalmatlan módszerekre eszközökre és mérési eredményekre nyilvánvalóan etikátlan.

K János igazságügyi szakértő állítja, „A működésvizsgálat során megállapításra került, hogy a mérőeszköz negatív hibával mér, … működése nem megfelelő.” Ezt követően ismét köztörvényes bűnözőként próbál meg beállítani akkor, amikor olyan kijelentést tesz, hogy „a mérőeszköz felszerelési helyén a működés külső beavatkozás hatására ettől eltérő is lehetett.”, azaz adekvát bizonyítékok nélkül, feltételezésekre alapozva, a saját végkövetkeztetésének ellentmondva etikátlanul quasi azt állítja, hogy a mérőn külső beavatkozás történt.

K János igazságügyi szakértő állítása megalapozatlan, hiszen akkor, amikor Ü Julianna utasítására a TIGÁZ-DSO Kft. szakmunkás gázszerelői kontroll mérést végeztek (nem mellesleg, amikor a gázóra alját a vizsgálat helyszínén, az udvar betonjárdáján megkarcolták) eltérést nem tapasztaltak, a mérő hibahatáron belül, joghatás kiváltására alkalmas módon mért.

Itt szeretném megjegyezni, hogy K János igazságügyi szakértő fentiek szerinti állítását semmi nem támasztja alá. Ha és amennyiben a tisztességes eljárás követelményének megfelelően a vizsgálat során vezetett volna jegyzőkönyvet, abból a vizsgálat végén adott volna egy példányt a fogyasztónak és az tartalmazná az állítását, akkor esetleg elfogadható lenne ezen állítása, mivel azonban mindezek nem történtek meg, a mérési eredmény jegyzőkönyvileg, a fogyasztó jelenlétében nem került rögzítésre, az utólagos kozmetikázás, illetve jegyzőkönyv készítés pedig bizonyítékként nem fogadható el azon túl, hogy K János igazságügyi szakértő állítását vitatom ezen eljárási cselekmények elmulasztásával –álláspontom szerint- etikai vétséget követett el.

Ezen túlmenően a jegyzőkönyvvezetés elmulasztásával K János nyilvánvalóan megsértette a szakma szabályait is, hiszen már a műszaki tudományokat oktató egyetem hallgatói is tudják, hogy laborgyakorlat során mért eredményekről a mérési jegyzőkönyv felvétele kötelező.

X.

A szolgáltató fogyasztónak írt levele (1. számú melléklet) azt tartalmazza, miszerint a szakértői vizsgálatot független igazságügyi szakértő fogja elvégezni. Álláspontom szerint mind a szolgáltató, mind a szakértő részéről etikátlan a Ptk. 474. § rendelkezéseinek figyelembevételével a TIGÁZ-DSO Kft. által egyoldalúan, a fogyasztó kihagyásával kiválasztott és vele tartós polgári jogi (megbízási) jogviszonyban álló szakértőt független szakértőként feltüntetni a jogban járatlan fogyasztók előtt.

Ezen jogszabályi szakasz szerint:

„Megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rábízott ügyet ellátni.
A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.”

K János igazságügyi szakértő tehát etikátlanul járt el akkor, amikor belenyugodott abba (dolus eventualis), hogy Őt, mint az ellenérdekű fél szakértőjét a TIGÁZ-DSO Kft. a fogyasztó előtt független szakértőnek minősítse, (1. számú melléklet) különös tekintettel a Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270 állásfoglalására, amely szerint „A peres fél által megbízott – akár egyébként igazságügyi – szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe ().

Szó sincs tehát arról, hogy jelen ügyben K János igazságügyi szakértő független szakértőként járt volna el, ezért álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő magatartásával etikai vétséget követett el.
XI.

K János igazságügyi szakértő állítja, hogy „A gázmérőház festése alul sérült, karcolt, ezért ……A mérő leszerelése jogos volt.” A TIGÁZ-DSO Kft. koncepciós eljárásában tevékenyen részt vevő K János igazságügyi szakértő a megállapításainak rögzítésekor elmulasztott tájékozódni, nem vette figyelembe azt a tényt, hogy jelen gázmérő leszerelését nem a TIGÁZ-DSO Kft., hanem én kezdeményeztem, miután azt a TIGÁZ-DSO Kft. szakmunkás gázszerelői az Ü Julianna TIGÁZ alkalmazott által elrendelt, az udvarom betonjárdáján végzett kontroll mérés során megkarcolták, ugyanis nem szerettem volna, ha 5-10 év múlva a TIGÁZ alkalmazottak által okozott sérülést esetleg pont ugyanezen személyek úgy tüntetnék fel, hogy a gázmérő sérülését a fogyasztó okozta.

Miután a TIGÁZ-DSO Kft., mint a kötbérbizniszben anyagilag érdekelt, viszont a karcolt gázmérő cseréjében nem érdekelt szolgáltató megpróbálta eltussolni a gázszerelőik tevőleges, rosszhiszemű és álláspontom szerint célzatos magatartását ezért a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság területi felügyelőségéhez fordultam.

M Gáborné TIGÁZ panasziroda vezető asszony írásos tájékoztatása szerint jelen mérő leszerelésére a felügyelőség utasítására került sor.

K János igazságügyi szakértő tehát etikátlanul járt el akkor, amikor jelen esetben is a már megszokott, „a gázszerelőink lebuktattak egy csaló fogyasztót és nekem csak az utolsó döfést kell megadni ahhoz, hogy megbízómnak dőljön az 540.000 Ft.- kötbér, amiből csurran-cseppen nekem is egy kicsi” jól bevált klisét alkalmazta.

XII.

A K János igazságügyi szakértő által készített, de csak a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság közbenjárására, az esedékességet követő másfél év elteltével, ………-én kiadott szakvélemény (10. melléklet) 4. pontjának a fogyasztó, és/vagy képviselőjének az észrevételét kellene tartalmazni a szakértői vizsgálattal kapcsolatban. Panaszom, hogy K János igazságügyi szakértő erre vonatkozó kérdést a vizsgálat végén nem tett fel, ezzel pedig megfosztott attól a jogomtól, hogy a vizsgálattal kapcsolatos álláspontomat kifejtsem, ezzel azonban ismét etikátlanul járt el, illetve azt bizonyította be, hogy nem független, illetve hogy sem neki, sem a megbízójának nem áll érdekében, hogy az eljárás alá vont fogyasztó a véleményét kifejtse, a szakértői vizsgálatot véleményezze.

XIII.

K János igazságügyi szakértő ellentmond önmagának, amikor egyrészt azt állítja, hogy „a gázmérő állapota olyan jellegű, illetve az elváltozás olyan mértékű, melynek következtében joghatással járó mérésre a mérőeszköz a továbbiakban nem alkalmas…. A mérő leszerelése jogos volt.” majd ezzel szöges ellentétben álló kijelentéseket tesz, nevezetesen azt, hogy „a mérőeszköz működését eredményesen befolyásolható külső beavatkozás nem történt,… Belső szerkezetének működése külső mágneses erőhatással azonban nem volt befolyásolható.”

Álláspontom szerint azon túl, hogy K János igazságügyi szakértő etikátlanul járt el, a szakvéleményében szereplő, fel nem oldott ellentmondások, megalapozatlan mérési eredmények és el nem fogadott mérési módszerek alkalmazása miatt az igazságügyi szakértői feladatok ellátására alkalmatlan.

XIV.

Álláspontom szerint K János igazságügyi szakértő szakvéleménye nem felel meg a tárgyilagosság, a részletes, megalapozott és kellően alátámasztott indokolási kötelezettségnek, ezért megsértette a MISZK Etikai Kódex 33. és 34. szakaszában foglaltakat, azaz etikai vétséget követett el.

XV.

Álláspontom szerint azzal, hogy K János igazságügyi szakértő tényleges szakmai kompetencia hiányában is tevékenyen részt vesz a TIGÁZ-DSO Kft. évek óta tartó tömeges rágalmazási és aggályos kötbérezési gyakorlatában, illetve mivel ennek során joghatás kiváltására alkalmatlan mérőeszközökkel, a szakma szabályainak figyelmen kívül hagyásával, a megbízói megrendelésére megalapozatlan szakvéleményeket készít rombolja mind a saját, mind a szakértői kar tekintélyét, ezzel pedig megsérti MISZK Etikai Kódex 39. szakasza szerinti általános magatartási szabályokat, azaz etikai vétséget követ el.

Tekintettel a fent felsorolt etikai vétségekre, egyben figyelemmel arra is, hogy K János igazságügyi szakértő a vizsgálat során nem a szakma szabályai szerint járt el, valamint mivel kompetenciájába nem tartozó szakkérdésben készített szakvéleményt, továbbá mivel belenyugodott abba, hogy Őt -a valóságtól eltérő módon- megbízója független szakértőként állítsa be , illetve mivel belenyugodott abba, hogy a megbízója a fogyasztó elől eltitkolja az adatait, elérhetőségét és kompetenciáit, valamint mivel nem biztosította, hogy a felek mindegyike megismerhesse a szakvéleményét kérem, hogy K János igazságügyi szakértő ellen az etikai vizsgálatot lefolytatni, Őt a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarából kizárni, szükség esetén a visszaélést, illetve a TIGÁZ és vele összefonódó, elfogult, hamis szakvéleményt adó a szakértő(k) közötti összefonódást a vádhatóság felé is jelezni szíveskedjenek.

Köszönettel

Dátum aláírás

Területileg az EON -hoz tartozok. A villanyórám vizsgálatakor (Lagzi Lajcsi esetének hatása) vettem észre, hogy a mérőeszköz elé bekötött kismegszakítón a plomba sértetlen ugyan, de nincs rajta számlenyomat. A villanyórát már többször cserélték, de ezt sem a cserét végző szakemberek, sem a villanyóra leolvasó nem vette észre. A cseréről kiállított papírokon csak a villanyóra adatai szerepelnek, a kismegszakítóról nem történik említés. A villanyórát kb 20 éve kötötték be, a kismegszakítóval együt, melyhez azóta senki nem nyúlt. A hiányosság egyértelműen a bekötést végző szakszerelő hibája, aki azóta elhalálozott. Mit tegyek, nehogy engem tegyenek felelőssé?

Tisztelt Majka,

azt hiszem, Önnel leveleztem e-mail-ben. Én az ott írtakhoz mást nem tudok hozzáfűzni, de ezen a fórumon bárki adhat tanácsot. Bízzunk benne, hogy sikerül valakinek még okosabbat mondani!

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Jo napot egy olyan kérdésem lenne hogy jöttek ellenőrizni és leszedték az automatát azzal az indokkal hogy melegszik az automata.és elviszik bevizsgálni!le is fényképezték hogy szerintük sérült a vezeték!Eltelt egy honap és kiküldtek egy olyan csekkett és egy szakértöi vizsgálatot hogy az automata nem sérült megfele a szabváynak de feltételezhetöen loptuk az áramot!A plomba is sértetlen!ilyenkor mi a teeendő.240 000ft a kötbér!!!Köteles vagyok kifizetni ha rendszeresen fizetem a havi dijat!?

Tisztelt Nauta!

e-mail-ben válaszoltam Önnek.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Egy elég cifra helyzetről kérdeznék.
Két és fél éve eladtuk a lakásunkat ún. tulajdonjog-fenntartással, részlefizetésre. Az összeget kifizették, s időközben a kis házunk helyére gyakorlatilag egy újat építettek. Az átírás engedélyezése most folyik.

ÁM!
Telefonált a minap a vevő, hogy nagy baj van. Összeomlott ez elektromos hálózat, tönkrement a villanyóra stb. Kihívták az E-ON szerelőit, akik szétszedték, s megállapították, hogy az óra mögötti bejövő vezetéket "megplankolták", azaz egy darabon lecsupaszították, s onnan szabálytalanul áramot vételeztek (vételezhettek). Ez igen súlyos pénzbüntetést jelent!!

Nos, a (külterületi) telket valamikor a 90-es évek végén vettük, már ott állt a telek közepén a villanyoszlop, rajta egy vén fémdobozban az óra, a biztosítékok.
Mind a mai napig ez az óta és tartozékai vannak ott, ez ment most tönkre! Az órát nem cserélték közben, egy alkalommal, amikor ott laktunk, a főbiztosítékot kellett cserélni, ezen kívül senki nem nyúlt az órához.
Most pedig kiderül, hogy hozzá lett piszkálva! Én tudom, hogy nem mi voltunk. Azt nem tudhatom, hogy az előző tulajdonos vagy pedig a jelenlegi, 2,5 éve ott lakó ill. építkező tette-e.
A vevő perrel stb. fenyeget.
Roppant sajnálom őket, ha nem ők a hibásak, de az a kérdés, hogy mi ilyenkor a jogi álláspont, ha netán perre kerülne sor. Ugyanis én nem vagyok hajlandó fizetni, nem is tudnék nyugdíjas létemre...
Hozzá kell tennem: a villanyórát már régen átíratták a nevükre, ám elmondásuk szerint az E-ON emberei nem jártak náluk ezt követően ellenőrzésre (sem).

Kedves Anna,

én ezen a fórumon is igyekszem mindenkinek pontos és megalapozott választ adni.
Az Ön által közölt információk alapján azonban nem tudok válaszolni a kérdésére. A korrekt válaszhoz ismerni kellene az adásvételi szerződés tartalmát, azt, hogy mi az a "szabálytalanság", és mit tartalmaz a szolgáltató felszólító levele. Nem tudom ugyanis, hogy mivel állunk szemben: az adásvételi szerződés hibás teljesítésével, villamosenergia szabálytalan vételezésével, szabványnak meg nem felelő csatlakozóvezetékkel - vagy mivel?

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A segítségét szeretném kérni abban, hogy három hónapja vásároltam egy házat és most derült ki, hogy a házon lévő legkabel amin az aram ellátás jön szabálytalanul van bekotve.
A kérdésem az lenne, hogy kit terhel ebben az esetben a felelősség az eladót,aki az adásvételi szerződés szerint mindent szabályosan adott át vagy engem!? Ugyanis levélben felszolitott az E-on, hogy 5 napon belül kezdjem meg a munkálatokat, különben felfuggesztik az aramellátást.

Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelettel : Tunyoghy Anna

Kedves Imre!
Első lépésként célszerű dokumentált levélben kikérni a szolgáltatótól az ellenőrzés során készített fényképeket. Ezek kiadása jogszabályi kötelezettség, tehát e kérését nem tagadhatják meg. Még célravezetőbb lenne, ha be tudna menni abba a régióközpontba, ahonnét a kötbér értesítő levelet kapta, s megkeresné azt a számlázót, aki a levelet írta Önnek. Feltétlenül vigyen magával egy pen-drive-ot, s a fényképeket elektronikus formátumban kérje el. Ez azért szükséges, mert így alaposan (nagyítással) megvizsgálható, hogy tényleg a korrózió okozta-e a plombahuzal elszakadását. S ha igen, akkor már nem túl bonyolult az ügy...

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

2015.07.08-án megjelent az e-on kocsija, két e-onos munkás jelezte, hogy szeretné ellenőrizni a villanyórát. Én készségesen kinyitottam a kapcsolószekrényt, mire ő szinte AZONNAL első látásra észlelte, hogy a betáp kismegszakítón elhelyezett plomba sérült (szakadt). Én elsőre meglepődtem, mert nem láttam, hogy hol szakadt el, mire ő a kismegszakító mögül előhúzta a szakadás helyén összetekert plomba drótját. Szóhoz sem jutottam, mivel a kapcsolószekrényt csak leolvasáskor nyitottuk ki, és soha senki nem tapasztalt/látott gyanúsat. A két munkatárs fényképeket készített, majd leszedte a sérült plombát és közölte, hogy jegyzőkönyvet fognak írni, mivel ezzel szerződésszegést követtünk el. A plombát elkértem, szemügyre vettem és meglepődve tapasztaltam, hogy a szakadást valószínű korrodálás okozta, mivel rozsdás volt a drót a szakadás helyén. A plombákat lecserélte és mondta, hogy nekik ennyi volt a dolguk, várjam egy hónap múlva a vizsgálat eredményét.
Tegnap 2015.09.04-én meg jött a 120.000 forintos kötbér számla szerződésszegés végett. Kérdésem az lenne, mi tévő legyek ebben a helyzetben, lehet -e jogi lépést tenni? Jogtalannak érzem ezt az eljárást, egyáltalán nem tudom, hogy a 120ezer forintos összeg miből tevődik össze, mivel ezt nem tűntették fel. Üdvözlettel: Imre

Tisztelt Ügyfelek,
elég sokan örülnek annak, hogy a közműszolgáltatók az általuk kiterhelt "büntetés" (a szabálytalan vételezés miatt kirótt kötbér) jelentős részét elengedik. Az elengedés mértéke 40-50 % is lehet. Ezen kapva-kap az érintettek jelentős része. Így jól jár a szolgáltató, mert nő a fizetési hajlandóság, továbbá ezt a kedvezményt akár "ügyfélbarát megoldás"-nak is lehet nevezni.

Csakhogy a menyasszony nem ilyen szép!

Az elengedett követelésrész - az esetek döntő többségében - adóköteles bevételnek minősül, amely után adót kell fizetni! A korrektebb szolgáltatók erről tájékoztatják is ügyfeleiket, a többiek nem. Ettől még ezt a jövedelmet az adóbevallásban fel kell tüntetni, s ennek elmaradása esetén, ha a NAV erre a jövőben odafigyel, akkor 6 évig bármikor bírságolhat.

Az Szja. tv. 1. sz. mellékletének szabályozása szerint:

7. Egyéb indokkal adómentes:
7.15. az elengedett követelés akkor, ha az

1. a fogyasztóvédelemről szóló törvényben meghatározott közüzemi szolgáltatás szolgáltatója által - az azonos helyzetben lévőket egyenlő elbánásban részesítő elv betartásával - részben vagy egészben elengedett követelés (akkor is, ha az elengedés egyezség keretében történik) , feltéve, hogy a magánszemély kötelezett (adós) és a vele közös háztartásban élő hozzátartozójának egy főre eső jövedelme - a kötelezett nyilatkozata alapján, a nyilatkozattétel hónapját megelőző három hónap átlagában - nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegének kétszeresét;

Hasonló a helyzet az illetékkel is:

Itv. 17. § (1) Mentes az ajándékozási illeték alól:

13. a közüzemi (vezetékes gáz-, áram-, távhő-szolgáltatási, víz- és csatornahasználati, szemétszállítási, központi fűtési) díjtartozásnak a szolgáltató általi elengedése, feltéve, hogy a magánszemély kötelezett (adós) és vele közös háztartásban élő hozzátartozójának egy főre eső jövedelme nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegének kétszeresét.

Tehát az esetek többségében az elengedett követelésrész adó-, és illetékköteles!
Van fogalmam arról, hogy hányan éltek a felajánlott kedvezménnyel. Azt pedig el tudom képezni, hogy hányan fizettek a kedvezmény után adót és ajándékozási illetéket...

Tehát ha nem akarnak egy újabb, kedves kis eljárást ezúttal a NAV-nál, akkor erre figyeljenek oda!

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!

Nagyon szépen köszönöm a segítségét. Nagyon sokat segített.

Üdvözlettel: Nagy Erzsébet

Kedves Erzsébet!

Én elhiszem, hogy egyes szolgáltatók próbálják "megdumálni" az új ügyfelet, de azért nem esszük olyan forrón a kását, és a falvédőről sem most jöttünk le! Ajánlom szíves figyelmébe az alábbi jogszabály-részt, ami pont' az ilyen eseteket szabályozza.

17.5. Ha a felhasználó a felhasználási helyen a szolgáltatás igénybevételével felhagy, a 23/B. § (3) bekezdésében meghatározott eset kivételével köteles azt - a 17.13. pontban foglalt kivétellel - a változástól számított 15 napon belül bejelenteni az őt ellátó földgázelosztónak, és a bejelentés keretében az elosztó-hálózat használati szerződését felmondani. A bejelentésnek - a 17.13. pontban foglalt kivétellel - a 23/B. § (4) bekezdésében meghatározott adatokat kell tartalmaznia, továbbá új felhasználó esetében az új felhasználó a bejelentéshez az elosztóhálózat-használati szerződés megkötésére irányuló igénybejelentését csatolhatja.

17.6. A földgázelosztó a bejelentés kézhezvételét követő nyolc napon belül köteles a csatlakozóvezeték, fogyasztói vezeték és a fogyasztásmérő berendezés állapotának helyszíni ellenőrzésére és az ellenőrzés eredményének - ideértve a mérőállást is - jegyzőkönyvben való rögzítésére. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó és az új felhasználó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni. A jegyzőkönyv felek által aláírt egy-egy példányát a földgázelosztó a korábbi és az új felhasználónak átadni vagy postán megküldeni, egy további példányát megőrizni köteles. Egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználó esetében a helyszíni ellenőrzés térítésmentes.

17.7. A helyszíni ellenőrzés lefolytatásáig a korábbi felhasználó felel a csatlakozóvezeték, a felhasználói berendezés, a nyomásszabályozó és a fogyasztásmérő berendezés állapotáért, a rendszerhasználati díjak megfizetéséért, szabálytalan vételezés esetén a következményekért.

17.8. A korábbi felhasználó mentesül a felelősség alól, ha a helyszíni ellenőrzés a bejelentés földgázelosztó általi kézhezvételét követő 20 napon belül a felhasználási helyen vételező új felhasználó magatartása miatt, írásbeli felszólítás ellenére nem hajtható végre. Ebben az esetben a bejelentés napjától az új felhasználót terheli a felelősség.

17.9. A földgázelosztó nem hivatkozhat szabálytalan vételezésre és igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben, ha helyszíni ellenőrzési kötelezettségének nyolc napon belül nem tesz eleget, kivéve, ha bizonyítja, hogy az ellenőrzést az a felhasználó akadályozta, akivel szemben a szabálytalan vételezés miatt igényét érvényesíteni kívánja.

Bízom benne, hogy világos a szabályozás, illetve annak értelme. Ha a szolgáltató továbbra is okoskodik, kérdezzék meg tőlük, hogy szerintük az idézett rendelet-részeket minek írta a jogalkotó...
Ha további kérdése van, keressen bátran!

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!

Szeretném kérni a segítségét. A férjemmel házvásárlás előtt állunk. Találtunk is egy ingatlant ami megfelelne nekünk csak egyetlen egy problémánk van: a gázórán piros plomba van, és a bejövő oldalon le van törve. A házat már jó ideje nem lakják. (kb 6-7 éve) A házat bank árulja. Utána érdeklődtünk a Tigáz-nál és azt azt információt kaptuk hogy ha a adás-vételi szerződést megírjuk onnantól kezdve az a Mi felelősségünk és ha kijönnek akkor nekünk fogják kiszámlázni a büntetést. Tudna -e segíteni abban hogy hogyan tudnánk ezt kiküszöbölni? Van -e esetleg valami járható út?

Válaszát előre is nagyon köszönöm:

Nagy Erzsébet

Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!
Köszönöm a válaszát. Esetleg ön vagy más fórumozó tudnak abban segíteni, hogy van-e már kialakult bírói gyakorlat arról, hogy a gézmérő OMH plombájára is vonatkozik a sokszor hivatkozott jogszabály, miszerint a plomba s számáról, azonosítójáról és sérülésmentes külsejéről a fogyasztónak tájékoztatást kell kapni. (Az Eon tudomásom szerint se a múltban, se jelenleg nem teszi ezt meg, csak a jogi zárak tekintetében rögítik annal számát, azonosítóit, az OMH plomba esetén nem)
Esetleg tudna valaki olyan jogerős ítéletet küldeni nekem, amiben ezt megerősíti a bíróság.

Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd Úr!
Köszönöm válaszát, sokat segített.
Üdvözlettel:
Fesztong

Tisztelt Dede 55!

Gázmérő esetén is érvényes az, hogy a felhelyezett plombákat darabszám és jelzés alapján kell átadni a felhasználónak. És nem a haverjának, a szomszédjának, vagy az akárkijének. Kb. öt évvel ezelőtt változtatta meg a szolgáltató a mérőcsere lapját, s kb. azóta írja rá azt is, hogy milyen hitelesítő plomba van a mérőkön. Ha az Önén ez nincs rajta, akkor szerencséje van! 5 évvel ezelőtt igen nagy valószínűséggel még nem készült fénykép a hitelesítő plombáról. A matrica valóban azt jelenti, hogy valamikor a mérőt lefényképezték (tipikusan a leolvasó), de én afelől egészen nyugodtan aludnék, hogy azon a képen részleteiben is látszik a hitelesítő plomba képe. Ha a szolgáltató nem tudja igazolni, hogy Önnek sértetlen plombákkal adta át a mérőt, akkor jogszerűen kötbért nem terhelhet ki. Ettől még ki fog terhelni, afelől kétségem nincs, s arról sem, hogy ezt majd megpróbálja behajtani. Először engedményt tesz Önnek, aztán majd FMH-t indít, amiből per lesz. Ezt csak akkor tudja Ön elkerülni, ha a majdan csökkentett összeget megfizeti. Ha Ön felveszi a kesztyűt és nem ijed meg a szolgáltatótól, ÉS minden úgy van, amint azt Ön megírta, akkor a bíróságon igen nagy valószínűséggel Ön fogja megnyerni a pert. Amit alternatív lehetőségként megtehet az az, hogy megírja a történeket az energiahivatalnak, s várja, hogy mit fognak határozni. Ezzel azonban az a baj, hogy vannak olyan ügyek is ott, amikben két év alatt még nem született döntés, pedig 60 nap az eljárási határidő...
Mire figyeljen gázmérőcserekor? MINDENRE!!! Gázmérőnél az is elég, ha egy óvatlan pillanatban véletlenül „összeszorul” a gázmérő fémteste, vagy „keletkezik” néhány karcolás a számlálószerkezet alatt, aztán akkor már a Jóisten sem mossa le Önről, hogy megberhelte a mérőt...
Az pedig egy szerfölött érdekes magyarázkodás lesz a majd a bíróság előtt, hogy az Igen Tisztelt Szolgáltató miért szerelte le, majd pedig vissza a mérőt... ezt azért szívesen meghallgatnám... :):):)

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Kedves Emese!
Kb. jó helyen keresgél, pontos és felelős választ azonban csak további információk birtokában lehetne adni. Mi az, hogy bérlik a lakást? Kitől? Kinek a nevén van a fogyasztásmérő? Mert ha nem az Önén, hanem a bérbeadóén, akkor Önnek gyakorlatilag semmi köze a közüzemi szerződéshez, a kötbérhez, és az egész ügyelethez, legfeljebb majd akkor, ha a bérbeadó megpróbálja érvényesíteni Önnel szemben a rá kiszabott kötbért... Ez akkor is így van, ha a bérbeadó nem magánszemély, hanem pl. az önkormányzat.
Továbbá: nem bérlőnek kell jelen lenni a mérő cseréjénél, hanem a szolgáltatóval szerződő félnek. A bérlő legfeljebb tanúként lehet jelen, mert 99 %-ban nincs arra meghatalmazása, hogy a tulajdonos nevében ilyen esetekben eljárjon. Hány éves az öccse: ha kiskorú, akkor nem is tehet ilyen jognyilatkozatot, mint amire „megkérték”. Ha nagykorú, akkor meg valószínűleg amúgy sincs meghatalmazása. A „két hónap után kaptunk egy levelet” valószínű azon alapul, hogy a mérőt megvizsgáltatták egy igazságügyi szakértővel és ő arra a megállapításra jutott, hogy a mérőt megbontották, és visszapörgették. Ha ez így van, akkor a szerződő fél – szépen vagy csúnyán (peren kívül, vagy bírósági eljárás után) de fizetni fog. Ha nincs ilyen szakértői vizsgálati eredmény, akkor a szolgáltató blöfföl, és presszió alá akarja helyezni Önöket, hogy fizessenek hama-hama, aztán már el is felejtik az ügyet...
Nem Önöknek kell bizonyítani, hogy nem nyúltak hozzá a mérőhöz, hanem a szolgáltatónak, hogy a mérő befolyásolt. Azt kell megtudni, hogy a szolgáltató mire alapozza azt az állítását, hogy a mérőt visszapörgették?
Továbbá a mérő épségéért a felhasználó csak akkor felel, ha az a kizárólagos őrizetében van, és a lépcsőház az tipikusan nem ilyen hely... Továbbá akkor, ha a mérő hitelessége nem járt le, valamint a mérő és plombái felszerelését és a felhasználónak történő átadását a szolgáltató bizonyítani tudja.
Egyébként valami sántít ebben a történetben, mert a 140 E Ft-os kötbér sehogy sem jön ki arra az esetre, ha a szolgáltató azt állítja, hogy a mérőt visszatekerték. Mert ha tényleg „megpörgették” a mérőt, akkor az amperenként 15 EFt-ba kerül, s 140 EFt ugye csak 9,3 amperes kismegszakítót jelent, amilyen pedig nem létezik... Szerintem az a kötbér 240 EFt lesz, és valószínűleg 1 x 16 Amper áll az Önök rendelkezésére, vagy pedig 1 x 32 A, de akkor meg nincs pörgetés, hanem csak valamilyen sérülés...
Joguk van ahhoz, hogy a szakértő vizsgálat eredményét megismerjék. Vagy ha még ilyen nem volt, akkor a szabálytalan vételezés vitatása esetén a szolgáltató köteles a mérőt szakértői vizsgálatra utalni, amelyen a szerződő fél (tehát nem a bérlő) jelen lehet, és megnézheti, hogy mégis miről van szó...
Üdvözlettel:

Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu