Intrum Justitia

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

Jazmin88 # 2021.02.15. 16:37

Szép napot !
Tanácsra lenne szükségem.
A bejelentett lakcímemre ma dobott be a postás egy sima levelet tehát nem ajánlott nem elsőbbségi. Intrum ... 2021.02.08 án kelt és a borítékon rajta hogy 2021.02.10 én adták fel benne egy csekk amit fizessek be 2021.02.13 ig mert ha nem akkor a 4szeresét fogják követelni .
Állítólag sokadszori felszólításra után ez az utolsó lehetőség.
Beszéltem a Magyar Postával 3-5 munkanap a sima levél kézbesítése.
Tehát nem értem mi ez a fiz.határídő. A postai dolgozó is azt mondta ez elég érdekes rosszhiszemű “szaga” van .
5 évvel ezelőtt volt a régi lakhelyemen ez a tv szolgáltatás elköltöztem le lett adva box minden . Akivel laktam anno elküldött minden papírt . Most még nem nagy a követelés 10e ft . De akkor se értem ... Hívtam azt a tv szolgáltatót nem lát semmit a rendszerbe.

De ha esetleg nem is fizette a lakótársam az utolsó 2-3 hónapot vagy nem tudom amikor a boxot leadta nem kellett volna a papirokon rajta lenni?

A lényeg ha ki is fizettem volna így 5 év után akkor se tudtam volna mert olyan határidőt írtak bele ami nem életszerű .

Ma 13x hívtam az intrumot nem vették fel vagy megszakadt.

Köszönöm az esetleges válaszokat !

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.05. 13:20

Na és?

Alex07 # 2021.02.05. 12:34

Pontosítok: mikor hivatkoztam rá, nem vitatták....

Grave7 # 2021.02.05. 12:29

@Alex07: Szerinted ebben mégis hol van, hogy elismerik az elévülést?

„az esetlegesen bekövetkezett elévülés”
„függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésére”

Alex07 # 2021.02.05. 12:11

Értem, köszönöm! Amennyiben mégis valaki fmh-t küldene, akkor az ellentmondásban hivatkozhatok arra, hogy az Intrum írásban is elismerte az elévülést?

Levelük része: "Engedje meg, hogy tájékoztassuk arról, miszerint az elévülés csupán annyit jelent, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető. Vagyis a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) csak érvényesíthetőségi korlátot fűz jogkövetkezményként az elévüléshez és nem jogvesztést. A követelés fennállására tehát az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincs hatással. Az elévülés folytán az alanyi jog nem szűnik meg, az a továbbiakban természetes kötelemként (naturalis obligatio) funkcionál. Ez azt jelenti, hogy az elévült követelés teljesítése nem ad alapot a kötelezettnek arra, hogy a teljesítését tartozatlan fizetésnek minősítse és azt a jogosulttól a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelje.

Ennek megfelelően függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésére, az Önnel szembeni követelésünk jogszerűen fennáll és valamennyi ehhez fűződő jogkövetkezményt Társaságunk jogszerűen alkalmaz, így jogszerűen tartja nyilván a követelést, jogszerűen számol fel késedelmi kamatot a követeléssel kapcsolatosan, továbbá jogszerűen jár el akkor, amikor - a bírói úton kívül - megkísérli a tartozás behajtását."

gerbera317 # 2021.02.04. 07:48

„sima leveleket kihajigálod”
Ezt (így) nem tartom követendő tanácsnak. A legtöbben ezen a felbontás nélküli kihajigálást értik, és ez rossz, sőt, végzetes szokássá is válhat! Persze, hogy ki lehet hajigálni, de csakis elolvasás és némi gondolkodási idő után!

drbjozsef # 2021.02.03. 09:48

Alex07,

Dióhéjban : sima leveleket kihajigálod, ha FMH érkezik a MOKK-tól, azt átveszed, és határidőben ellentmondasz neki elévülésre hivatkozással. Mással nem foglalkozol.

Alex07 # 2021.02.03. 09:26

Köszönöm a segítséget? Tisztelt Hölgyek és Urak!

Ha esetleg valakinek van még infója, akkor azt azért szívesen veszem. Hálásan köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.02. 16:21

Anno a falusi parasztemberek többsége írástudatlan volt. De azt, hogy ki hogyan jussol (örököl), és hogy a dologi illetve a kötelmi jog alapvető szabályai hogy szólnak, azt mind tudta.
Na jó, majdnem mind.

gerbera317 # 2021.02.02. 16:21

Alex. Olvastam valahol, hogy "a király haragja a halál hírnöke". Tehát egy ítélet-végrehajtásnak mindig van valami jól látható előzménye, az soha nem a derült égből érkezik villámcsapás képében. Hogy mi az az előzmény, arról már esett itt szó. Ja, és az idézetnek folytatása is van: "...de a bölcs férfiú lecsillapítja". Ütős egy gondolat.

gerbera317 # 2021.02.02. 16:14

Oktatnak, csak olyankor mindenki a telóját nyomkoggya a pad alatt.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.02. 16:03

Medveanyám. Tényleg nem oktatnak a középiskolákban legalább alapfokú jogi ismereteket sem?

Alex07 # 2021.02.02. 15:32

Szóval igazából csupán arra lennék kíváncsi, hogy megjelenhet - e itt a végrehajtó és munkaberbol letilthat - e. Ezzel fenyegetoznek, illetve a rengeteg költséggel és jogi lépésekkel.

Alex07 # 2021.02.02. 15:24

Kedves gerbera317,
Sajnos első ilyen helyzet, sosem voltam rossz adós, most a szüleim intézték el... Egyébként, ha van tartozás, hitelt sem kapsz olyan könnyen, nemigaz? Közben 2 hitelem is lett, melyeket rendesen fizetek.

gerbera317 # 2021.02.02. 15:02

Nem valószínű, hogy volt fizetési meghagyás. Ha lett volna, akkor már a végrehajtó levelezne veled, nem pedig a Svea vagy az Intrum. Aztán ki tudja...
Ha viszont a közjegyzőtől kapsz fizetési meghagyást, akkor majd legyen helyén az eszed! Megvan a módja, hogyan lehet annak elébe menni, én azt tenném. Nem mondom el, hogyan, mert rögtön akadnak itt többen is, akik ugyanattól eltanácsolnának, ami szintén megoldás, de a magamét valahogyan jobbnak tartom.

Alex07 # 2021.02.02. 14:52

Köszönöm!
Még 2015-ben küldtek a régi címre felszólítás fizetési meghagyásos eljárás előtt" című leveleket is...2013-as tartozásról. Tehát, ha jól értelmezem és nem vettem át a MOKK-tól, ill. senkitől ilyen levelet, akkor is jogerőre emelkedhetett? Nem igazán értem. Most tehetnek valamit? Tilthatnak le a fizetésemből, elvihetnek értéket, stb.? Vagy ilyenkor is kiküldenek újból elévült, "bírósági útra nem terelhető" ügyről szóló fizetési meghagyásos levelet, amit ellenvéleményezni kell?

gerbera317 # 2021.02.02. 13:59

„Milyen lépéseket tudnak tenni?”
Semmilyent. A követelés nem szűnt meg, a követelés jogosultjának életed végéig jogában áll emlékeztetni a meg nem fizetett tartozásodra (v.ö.: a gyilkos is örökké gyilkos marad, akár megbánta, akár nem, akár leülte, akár nem, akár elévült a büntethetőség, akár nem.). Az elévülés joghatása egészen más, mint amit te gondolnál.

Alex07 # 2021.02.02. 13:24

Azt előző levelemhez hozzátenném, hogy most megkeresésemre e-mailben küldték meg azon levelek scannelt változatait, amiket még az előző cégek és ügyvédek küldözgettek a régi címünkre, ahol nem lakott senki már. Senki semmit nem vett át, telefonon sem kerestek meg...közben az ügy valószínű elévült, "telekommunikációs szolgáltatás" néven.

Alex07 # 2021.02.02. 13:19

Tisztelt Fórumozók! Szeretnék speciális tanácsot kérni az alábbi ügyben, sajnos kimondottan ilyen esetet nem találtam. Édesanyámék régen kötöttek a nevemre telekommunikációs szerződést a T-Home-al, melyet nem fizettek, mint utóbb kiderült. Én sajnos erről semmit sem tudtam. A napokban kaptam az első levelet a 3 éve tulajdonomban lévő címemre, mely ezzel kapcsolatos az Intrum követeléskezelőtől, hogy átvették a Svea Finance-től az ügyet és határidőig fizessem be a 74000 Ft-os tartozásom, mely 2013/2014-ben keletkezett. Mivel sem fizetési meghagyást, sem semmilyen iratot, levelet nem vettem át hivatalosan eddig, ez az első megkeresés általuk, így meglepett az ügy. Írtam nekik, hogy beszéltem a Magyar Telekommal, ahol közölték, hogy ez az ügy már amúgy is elévült, nekik nincs is a rendszerben. Erre írásban felhívtam az Intrum figyelmét is, azonban azt írták, hogy ez csak annyit jelent, hogy bíróságra nem tudják vinni az ügyet, jogszerűen követelhetik, azonban azóta levélben már végrehajtással és jogi lépésekkel fenyegetnek. Érdeklődnék, hogy mindenképpen köteles vagyok eleget tenni nekik, vagy hagyjam figyelmen kívül a fenyegetőzésüket? Milyen lépéseket tudnak tenni? Végrehajtásra hogyan vihetik az ügyet, ha bíróságra nem lehet? Nem nagyon értem a folyamatot, ezért nagyon szépen megköszönöm, ha válaszol valaki kérdésemre!.

gerbera317 # 2021.01.20. 10:39

A fórum nem tudhatja, hogy az a követelés elévült-e, de lehet olyan véleménye, hogy valószínűleg elévült. A kockázat a tiéd. Ha az Intrum fizetési meghagyást küldet, és annak ellentmondasz elévülésre hivatkozva, majd pedig elveszíted a pert, az bizony a te kockázatod.
„Nem szeretném ha a munkáltató küldene egy pár soros értesítést, hogy letiltásom van”
A helyes sorrend: 1. fizetési meghagyás 2. per + ítélet 3. végrehajtótól felszólítás 4. letiltás (5. és a munkáltatód is szól, hogy "te figyu, jött egy letiltás a végrehajtótól".

Rosy77 # 2021.01.20. 10:28

Tisztelettel,

Mivel nem akartam bunkó lenni, így udvariasan visszaválaszoltam, hogy nem tartom jogosnak egy állítólagos 2011-es tartozás befizetés kérését.
Most 18.-án (fontos a dátum) kaptunk mindketten "Utolsó fizetési felszólítást" miszerint többszöri felszólítás ellenére sem rendeztük a tartozást. Volt egy levél valamint egy válasz e-mai amit akkor küldtek amikor részleteket kértem milyen tartozásról van szó.
"Amennyiben kötelezettségének 2021.01.11-ig nem tesz eleget, vagy a megadott határidő lejártáig a tartozás rendezésére megállapodást nem köt, úgy Társaságunk üzleti döntése alapján sor kerülhet a követelés jogi úton történő érvényesítésére"
Megnéztem a borítékot: a postai dátumbélyegző 11.-e...
Szépen levezették levélben, hogy ha határidő előtt fizetek akkor ők ~76 ezer ha utánna akkor a jogi eljárás miatt ~144 ezer az egyikünk tartozása.
A csekket is megnéztem, nincs rajta, hogy befizetés után meddig kell megőrizni, és tudom, hogy 2011-es csekkjeim már nincsenek meg.
Mit tegyek?

Nem szeretném ha a munkáltató küldene egy pár soros értesítést, hogy letiltásom van, mert akkor már késő. De fizetni sem akarok.
Mit tegyek?

Előre is köszönöm válaszát

drbjozsef # 2021.01.05. 15:58

Rosy77,

Ez a követelés - ha jogos is volt -, már szinte (!) bizonyosan elévült.

A fizetési felszólításra vagy nem is válaszolsz ha nem akarsz, vagy ha valamit szeretnél, akkor írhatsz nekik annyit, hogy álláspontod szerint a követelés alaptalan, soha nem tartoztál, de ha tévednél, a követelés akkor is elévült, a viszontlátásra.

Egyetlen levélre kell figyelnetek : ha MOKK-tól jön egy fizetési meghagyás - ha érvényesíteni akarja a követelését az intrum, akkor ez a következő lépés -, akkor annak 15 napon belül az eljáró közjegyzőnél ellentmondást kell előterjeszetni.

Ez után, ha az intrum befizeti az illetéket, akkor perré alakul az ügy, ott nekik kell bizonyítani a követelés jogalapját, és azt is, hogy megszakadt az elévülés.

Rosy77 # 2021.01.05. 14:07

Tisztelettel,

Pont az én problémámra hasonlót nem találtam.
Én is és édesanyám is fizetési felszólítást kaptunk az Intrum-tól. ~43 és ~76 ezer forint befizetését kérik amivel a Svea Finance Zrt-nek tartozunk.
Felhívtam őket, mivel még sosem hallottam erről a cégről, elmondásuk alapján az Avon-nak tartozttunk ami a Svea-nak adta tovább.
Valamikor régen tényleg avonoztunk, de tudtommal nem volt tartozásunk amikor abbahagytuk.
A követelés részletezéséből (amit a csekkhez csatoltak) a tartozás 2011.08.24-óta áll fenn.
Mi semmilyen levelet nem kaptunk a Svea-tól 2011-óta, pontosabban még sosem kerestek, pedig a címünk nem változott, sőt: az Intrum is tőlük tudta meg.
Hogy bizonyítsam az igazamat? Még egy adópaírt is csak 5 évig kell megőrizni...
Bár nem értem miért nekem kell szabadkozni, nem nekik kell bizonyítani, hogy tényleg tartozom?
Ennyi erővel bárhol bármikor bárki küldhet nekem felszólítást..
Válaszukat előre is köszönve további szép napot

drbjozsef # 2020.10.21. 10:42

(néha becsúszik, pedig ma vagy kettőt vissza is töröltem. Pedig engem pont nem zavar.)

gerbera317 # 2020.10.21. 10:41

Az fmh-ellentmondást nem kell megindokolni. Majd a perben.
Az elévülést nem kell bizonyítani, elég csak állítani, és akkor a másik félnek kell bebizonyítania, hogy nem következett be az elévülés. Ha viszont sikerül neki, akkor tényleg szükség lesz a bizonyítékokra, hogy te a tartozásodat megfizetted.