Parkolási díj behajtása

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

dokopp # 2007.02.28. 15:49

Sziasztok!
2005.12.14-i dátumról kaptam egy fizetési felszólítást kb 1 hete (8500 Ft). A bibi csak az, hogy én a járművet 2005.12.09.-én eladtam . Evidens, hogy nem ismerem el a tartozásom. Erről értesítettem is e-mail ben a T.KFT.-t, mellékelve az adásvételit. Ennek ellenére továbbra is engem zaklatnak telefonon, e-mail-ben, levélben!
Semmi közöm nincs ahhoz a tartozáshoz! ZAKLATÁSÉRT, vagy azért, mert folyamatosan kellemetlenkednek..beperelhetem őket?

dr Zákányi Csaba # 2007.02.28. 15:46

Tegnap este hallgattam a Petőfi rádiót, a Centrum parkolótársaság vagy mi egyik vezetője nyilatkozott. Nagyon magabiztosnak és hozzáértőnek tűnt:"a parkolás üzemeltetéshez hozzátartozik a bírságolás". Birságolni csak szabálysértő SZEMÉLYT lehet, nem. Egy rendszám alapján hogyan róhatnak ki BÍRSÁGOT?
Big ! Lehet, hogy mégsem egyszerű polgári kötelemről van szó?

vlenke # 2007.02.27. 10:06

Szerintem most a parkolási cégek rekordra számítanak, mert nekem is küldtek a múlt héten 3, a héten 6 levelet. Nem vagyok parkolóbetyár! Éves parkolóbérletem van a lakóhelyemen, parkolókártyám a belvárosra és MINDIG megveszem a parkolójegyet.
Olyan dátumokról kapok mégis felszólítást, ami 2-3 éves. Hogyan lehet azt bizonyítanom (nekem), hogy volt érvénes parkolócetlim? Miért nem kaptam az eddigi - állítólagos - szabálytalanságok miatt értesítést, felszólítást?!

  • hab a tortán: kaptam egy bírságot, arra késedelmi kamatot, kezelési költséget, stb. egy olyan parkolásra, amikor volt érvényes parkolójegyem! 1 éve levelezünk ebben az ügyben a T. céggel!
Krisszta # 2007.02.27. 09:44

Kedves Mindenki,
segítséget kérnék...nem kevés késéssel, ma kaptam meg a 2004 októberi parkolásommal kapcsolatban 6900 Ft díjról szóló számlám. Nem volt parkoló jegyem, bírságként kifizettem azonban 1440 Ft-ot (valószínűleg elnézhettem és kevesebbet, mint kellett volna), így utólag megbírságoltak 6000 Ft-ra, amiből levonták a már kifizetett 1440 Ft-ot és rátettek 2000 Ft kezelési ktg-et, és ÁFÁ-t.
Hogy működik ez a kalkuláció, nem értem. ad1.Nem a be nem fizetett összeg után kellene késedelmi pótlékot számolniuk?
ad2 A jelenlegi jogszabályváltozások szerint jogukban áll egyáltalán követelőzni ennyi idő után?
ad3 Hogyan bizonyítják, hogy egyáltalán megkaptam a levelüket (nem térti-vevénnyel jött.
MIT TEHETEK?
köszönöm előre

Dr.Attika # 2007.02.26. 21:06

Nem a bizonylatok megőrzésének hatáidejét csökkentették 60 napra, hanem a társaágoknak írták elő, hogy követelési joguk elvesztésének terhe mellett a fizetési felszólítást 60 napon belül adják postára. A bizonylat megőrzésére eddig sem volt határidő szabva.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Lyonee # 2007.02.26. 19:44

http://www.magyarkozlony.hu/…/MK06154.pdf
9.§, 17.§ 176-177.o

Carlito # 2007.02.26. 14:25

Sziasztok!

Az elektronikus médiában szárnyra kapott hír szerint, a parkolási (és/vagy autópálya) bizonylatok megőrzési kötelezettségét, annak életszerű elvárhatósága okán 60 napra csökkentették....

A kérdésem az lenne, melyik jogszabály vagy bírói iránymutatás rendelkezik a kérdésről? (Én magam ilyen hatályos, vagy de lege ferenda szabályozással nem találkoztam.)

Köszönöm a segítségeteket!

Tunyó66 # 2007.02.24. 03:26

Sziasztok!Ne haragudjatok,kérdésem nem igazán ide tartozik,de egyfelől nem találtam konkrétabb topikot(a bajommal),másfelől talán itt is tudtok segíteni...Gondom:van egy 2001-es számlatartozásom az egyik mobilszolgáltató felé,és két hete betalált egy adósságkezelő cég...A kérdésem a következő:jogos-e a követelésük ennyi idő után,vagy esetleg elévült már,és becsületkasszás a történet?Segítségeteket előre is köszönöm!

jogtudatlan # 2007.02.23. 07:58

Köszönöm a lehetőséget.
Két kérdés:
1,régebben, amikor dupla jegy volt aszokásban(egyik a kocsiban az ellenőrző szelvény nálam), véletlenül felcseréltem a kettőt. A fotójukon látszik , hogy érvényes a legy, csak az ellenőrző szelvény van ott. A jegyek megvannak. A reklamációnál már a büntit elengednék, de az ügyintézési díjat és a lekérdezési dijat nem.Ha nem követtem el bűnt, miért fizessem a jogtalan ügyintézést?
2,ragszámos levelekben küldik ki tucatjával a csekkeket.Nálunk bedobja a postás, senki alá nem írja az átvételt. Vagyis akár meg sem érkezett .....Ki bizonyítja, hogy ki lettem értesítve? Ha meg nem értesítettek, akkor mi alapján akarnak behajtani?
Köszönöm a segítséget

Komiki (törölt felhasználó) # 2007.02.05. 12:41

Perem története:
Pár évig a Nagykörúton volt üzletem. Előfordult kb 20-25 alkalommal, hogy megbírságoltak, mert nem volt látható helyen a jegyem. Megkérdeztem a jegyellenőrt, mi tegyek, azt mondta faxoljam le a felszólítást, és a jegyet. Ezt minden ilyen alkalommal megtettem.
Soha semmilyen reakció nem volt. Egy éve kaptam felszólítást 188 ezer forintról.
Megírtam, hogy mi a helyzet. Nem fizettem. Perre került a sor. Benyújtottam a jegyeket, és a fax-igazolószelvényeket. Nem fogadták el, mert a fényképeken nem látható a jegy. Lekértem a képeket, volt köztük jó pár, ahol nem volt egyértelmű, hogy kint volt a jegy vagy sem.
A bírónő közölte, hogy sem ideje, sem energiája végignézegetni a fotókat, ha jól látható helyen volt a jegy, akkor látszana. Rám verték az egészet, ami azóta 229ezer lett.
Kérdeztem, hogyha benyújtottam az egyetlen bizonylatot, amivel bizonyíthatom hogy fizettem, miért pótdíjat rónak ki rám, hiszen a díjat megfizettem, maximum nem volt látható helyen a jegy. Azt mondták, hogy a bizonylat nem bizonyítja, hogy én fizettem, bárkitől kaphattam. Kérdeztem, hogy mi a fene a bizonyíték, a valódi, nem hamís bizonylat, vagy a könnyen hamisítható digitális fénykép? A válasz, a BÖP zárt rendszere, lehetetlenné teszi a hamisítást, egyébként is, miért tennének ilyet? Mondtam, hogy a 5-6000 Ft-ért alkalmanként. Ha mindenki rendesen fizetne, az egész rendszer összedőlne, mert még a fizetések sem jönnének össze. Egyértelműen az az érdeke a BÖP-nek, hogy pótdíjazhasson. Arra a kérdésre, hogy miért nem értesítettek, hogy a faxokat nem fogadták el, csak ennyi a válasz: mert nem kell nekik ezt tenni. A jelenlegi szabályok szerint, akkor is az autós fizet, ha valaki viccből leveszi a felszólítást a kocsiról, mert a BÖP-nek nem kötelessége az autóst, más módon értesítenie. Fellebezek, majd megírom mi történt.

kea4 # 2006.10.22. 22:50

Kedves Állampolgár!

Nézd át az Autók-motorok/Centrum parkoló topicot, visszamenõleg is. Van benne sok felhasználható hozzászólás. Egyebek mellett arról is esik jogászi szó, hogy nem elvárható egy mezei parkolási ügylet bizonylatának öt évig való megõrzése stb. Persze, ha meglenne, akkor az egy-két perces idõkülönbségek mutatnák a lesifotózás tényét. Gondolom, hogy a parkolósok nem véletlenül utaznak erre az idõtartamra. Esetleg mégis érdemes lenne a parkolócetliket beledobálni egy zacskóba, hogy ha mégis kell, hát legyem mibõl elõkeresni.

Üdvrivalgással:
KEA.

állampolgár # 2006.09.28. 07:18

Az utóbbi időben egy komoly problémával szembesültem. Már harmadszor fordult elő, hogy a parkolóőrök az alatt az időszak alatt, amíg megállok és elgyaloglok a legközelebbi automatáig lefotózzák az autómat és valamit bepötyögnek a készülékükbe, de mikuláscsomagot nem hagynak. Egyszer korábban már rajtakaptam így egy parkolóőrt, de most ismét észrevettem ezt a trükköt. A parkolóőrt kértem, hogy fényképezze le a jeggyel is az autót, de ezt nem volt hajlandó megtenni, inkább elment. A gond az, hogy mivel rengeteg jegyet váltok, képtelenség ezeket mind megőrizni, majd egy esetleges utólagos felszólításra előbányászni és elpostázni.
Egyértelműen látszik ugyanis, hogy azért nem hagynak mikuláscsomagot, mert akkor a gépkocsitulajdonos tudná, hogy megbírságolták, és megőrizné a jegyét.
Számtalan városi legenda kering a parkolóőrök trükkjeiről, bár van köztük kitaláció is, de a legtöbbjük azért igaz és bizonyított.

Nem tudom, hogy hány bírságolásom lehet, amire volt jegyem, de nem is tudtam róla, mert szándékosan nem tettek a parkolóőrök csomagot. (Volt két jogos is, de azt be is fizettem.) Már mástól is hallottam, hogy úgy kapott bírságot, hogy tudta, hogy akkor járt ott, és azt is hogy vett jegyet, de nem őrizte meg, mert semmi jel sem utalt arra, hogy megbüntették volna.

Hogyan lehet utólag bebizonyítani, hogy volt jegyem, de azért nem őriztem meg, mert nem is tudtam, hogy megbírságoltak?

the big cat # 2006.02.02. 05:12

Mint szalámi mondta, nem is kell bizonyítaniuk. A jogszabályban meghatározott pótlékok szépen rakódnak rá.

Viszont mostanában változik a digitális fényképek megítélése a bíróságon, már nem feltételnül bizonyító erejűek onmagukban.

voyager # 2006.02.02. 00:07

Fhotoshoppal mennyi idő csinálni bármilyen hátterű fotót???
Ez nem képezhet bizonyitási alapot!!!

szalami # 2006.01.25. 18:19

Nekik azt nem kell bizonyítaniuk, hogy te megkaptad a mikuláscsomagot. A tartozás keletkezésének nem feltétele a mikuláscsomag kézhez vétele. Mivel tudtad, hogy díjfizetés nélkül parkoltál, tudatában voltál annak, hogy ezért pótdíjat vagy köteles fizetni. Adott esetben, még ha nem is találtál mikuláscsomagot a szélvédőn, bemehettél volna az ügyfélszolgálatra és megkérdezhetted volna, nem tartanak-e nyilván a rendszámodhoz kapcsolódóan tartozást.

_Lala_ # 2006.01.25. 14:50

Azt nekik kell tudniuk bizonyítaniuk, hogy értesítettek. Az, hogy lefényképezik, hogy rárakták a "mikuláscsomagot", az messze nem bizonyítja, hogy azt a vezető meg is kapta. Ennél azért több kell.
Viszont az elismert tartozást ki is kell fizetni, mert ha csak mondod, hogy kifizetnéd, az kevés.

parkolo # 2006.01.25. 14:33

Sziasztok,
olyan esetben, amikor a szabálysértő nem azt vitatja, hogy a parkolás szabálytalanul megtörtént-e vagy sem, hanem azt, hogy a befizetési felszólítást megkapta-e vagy sem, ilyen esetben milyen vonatkozó rendelet ad irányt? Arra gondolok, hogy az alapdíj általában pár ezer forintos nagyságrend, amely a késedelmi pótlékok miatt "hízik" többszörösére. Ugyanakkor a parkolótársaságok nem képesek hitelesen bizonyítani, hogy te kézhez vetted az első felszólításukat (az ún. Mikulás csomagot). Összefoglalva: mi történik, ha én jelzem, hogy készen állok fizetni az alapdíjat, de a késedelmi pótlékot nem, tekintve, hogy az első felszólítás kézhez nem vétele okán nem tudtam hogy késedelmben vagyok?

the big cat # 2004.12.09. 13:27

A jognak erről más a véleménye. A Kft. az autó tulajdonosa, így az autóval okozott károkért általános szabály szerint felel a polgári jog szerint. A kft-nek egy polgári ügyben semmiféle felvilágostíást vagy igazolást nem kell adnia, arról, hogy ki vezette az autót, ez nem szabálysértés. A Kft. felé pedig a használó felel. A Kft. felelősségét semmi sem szünteti meg, még perbehívás, vagy kötelezettségátvállalás sem. Legfeljebb egyszerűsíti a kárrendezést.

És mégegyszer mondom, ez polgári ügy, egy baleset pedig büntetőjogi vagy szabálysértési kategória, a kettő összekeverése szakmai hiba. A polgári és szabálysértési valamint büntetőjogi felelőség tényállásai mások.

kőkorszaki # 2004.12.08. 16:30

Én ugy látom, hogy a hatóságok a kötelmeket úgy alakitják, hogy a pénz meglegyen. Hiszen erről szól ez az egész parkolási herce hurca.
Való igaz, hogy ez polgári ügy. A kérdés szerintem, hogy ki legyenaz alperes és a kereset megalapozott-e. /bíróság/
Szerintem a jogszerűen használó autós /arről a Kft-nek igazolást is kell adnia, hogy kik a jogszerű használók/ az felelős jogilag mindenért. /Igy pld. egy balesetnél is a vezető felelős.

the big cat # 2004.12.07. 13:14

A fizetési kötelezettség nem az elkövetőt, hanem az autó tulajdonosát terheli. Itt nem szabálysértésről, hanem jogszabály által létrehozott polgári jogi kötelemből folyó követelés van, és aszerint az autó tulajdonosán behajtható a követelés, aki természetesen érvényesítheti a követelését az "elkövetővel" szemben.

A pereskedésben általában igen kevés esély van, mert az esetek fényképekkel dolkumentáltak, és hasonló esetekben sorban nyernek a parkolási társaságok.

RECO # 2004.12.07. 11:45

Köszi a véleményt kőkorszaki!

A helyzetemet az is rontja,hogy a céges autót én használtam,jómagam pedig nem vagyok bejelentve a saját cégünknél.
Ismerve apámat - mint cégtulajdonos - inkább fizet!
Ha meg fizet,akkor nekem nincs pofám a céges pénzhez nyúlni.
Nehéz lesz meggyőznöm a pereskedés
'előnyeiről'.
Nem szeretem a törvényeket betartani,de ezek a kihágások egyszerű időtúllépésekből
keletkeztek.Szinte mindegyik eset abból adódott,hogy egyszerre max. 2 órát lehet befizetni.
Manapság pedig egy-egy hivatalos ügyintézés fél nap.

Mégegyszer köszönöm!

kőkorszaki # 2004.12.06. 14:54

Szerintem a pert kell választani.
Mindent kell tagadni, bizonyítási kényszer a Centrumr Kft-t, mint felperest terheli. Közben kiderül minden rendbe volt-e az eljárásuk során? Ezt egyenként kellene vizsgálni. Egyébként is a fizetési kötelezetség az elkövetőt terheli nem a céget. Itt megint nyilik az olló, hiszen a Centrumnak Õket kell perelni.
Persze a kölségeket előre is át lehet vállalni. De szerintem ezt a jogerős végzések után célszerűbb.
Ettől függetlenül a biróság előtt is van lehetőség a megegyezésre az első tárgyalás során.

RECO # 2004.12.06. 14:30

Segítséget kérnék az alábbi problémám megoldására!
A mai napon levelet kaptam a Centrum.... Kft.-től,miszerint 50015.- Ft tartozása van a cégünknek.
Ez 2002 januártól kezdődő bírságok összege.
Felhívtam őket és kértem a bírság enyhítését ,mire közölték,hogy ez nem tárgyalási alap.
A négy esemény együttes bírságát átlagolva 12500.- Ft-os díj jön ki.Szép kis summa mondhatom.
Mit tegyek?
Álljak be a sorba vagy próbáljak pereskedni,bár utóbbinál nem tudom mire hivatkozhatnék?

J. Csaba