Adatvédelem és személyiségi jogok

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2020.01.17. 17:21

Fórumtag

„Az iratbetekintési keresetem tárgyalása során...”

Látod, és akkor is inkább bíróságra mentél ahelyett, hogy simán megkérdezted volna élőszóban. Szerintem ez eléggé pocsék stratégia, mert így nagyon hamar meg fognak utálni a többiek a házban.

Szomorú örökös # 2020.01.17. 17:19

Fórumtag

Nem emailezni kell a közös képviselővel, hanem a lakógyűlésen kell nekiszegezni a kérdést élőszóban. Ha nem válaszol tisztességesen, akkor az már jogosan ad gyanakvásra okot a többi lakótársnál is. Így viszont csakis téged fognak paranoiásnak tartani a többiek, amelynek egyedül te iszod meg a levét. Megéri?

Most lesznek hamarosan az éves elszámoló közgyűlések, szerintem próbáld meg. Nyilván idegesítő, amikor valaki nem fizet, mert többek között te fogsz mindent kifizetni helyette is, de ahogy írtam, ennek konkrét menete van, gyorsabban sajnos nem megy. Márpedig ha ezeket a lépéseket megteszi a közös képviselő, akkor nem tudsz tovább többet tenni.

És nem mellesleg lehet olcsóbb lenne - még akár a közös képviselő által kért óradíjnál is - ha esetleg lekérnéd a társasház teljes - kihangsúlyozom, TELJES és nem csak szemle - tulajdoni lapját, azon láthatod, hogy a renitens nemfizető lakótársak albetétén van-e esetleg már végrehajtási jog bejegyezve a tartozása fejében. Sima ügyfélkapus hozzáféréssel ezt meg tudod lépni. Nem beszélve arról, hogy évente két lekérdezés teljesen ingyé van. És utána is párezerért megkapod.

Fórumtag # 2020.01.17. 16:31

Szomorú örökös,
Teljesen jó a gondolatmeneted. Már több mint egy évvel ezelőtt e-mailben feltettem néhány konkrét kérdést a közös képviselőnek. Ezekre azóta túlnyomórészt nem kaptam választ, ezért vált szükségessé/célszerűvé az iratbetekintés, különben talán eszembe sem jutott volna. Az iratbetekintési keresetem tárgyalása során a közös képviselő azt a tájékoztatást adta, hogy szerinte nem tartozik az együttműködési kötelezettsége közé a kérdéseim írásbeli megválaszolása, holott azokat túlnyomórészt szóban sem válaszolta meg. Ennyi. Látod, és szívesen válaszolok arra a kérdére, amit feltettél.

Szomorú örökös # 2020.01.17. 16:12

Fórumtag

„ebben a témakörben csak azt szeretném megtudni, hogy a behajtást egyáltalán kezdeményezték-e.”

És megkérdezted már a közös képviselőt? Esetleg nem azt kéne erőltetni, hogy be szeretnél tekinteni az iratokba, hanem a konkrét kérdéseidet feltennéd neki. Lehet megelőznél egy csomó procedúrát.

Fórumtag # 2020.01.17. 16:03

Szomorú örökös,
Tudom, hogy mindennek megvan az időtartama és menete. Ezeket kivárom, ebben a témakörben csak azt szeretném megtudni, hogy a behajtást egyáltalán kezdeményezték-e.

Bermuda háromszög,
Köszönöm szépen a tanácsokat!

Szomorú örökös # 2020.01.17. 13:43

Fórumtag

És már azt is írtam szerintem, hogy a közös költség kintlévőségek behajtása is szigorúan van szabályozva. Ne mehetsz egyből a végrehajtóhoz és nem árverezhetsz el bármi tulajdonát csak azért, mert valaki tartozik.. Mindennek megvan a helye és az időtartama, amit kötelező kivárni.

Szomorú örökös # 2020.01.17. 13:38

Fórumtag

Arra válaszolok, amire tudok, és persze amire akarok. Szerintem a szabad döntés jogát hagyjuk meg egymásnak ezzel kapcsolatban. Köszi!

Fórumtag # 2020.01.17. 12:30

Bermuda háromszög,

A lakóközösség sajnos nagyon megosztott. Nagy részük szavazni sem megy el, ekként legutóbb írásbeli szavazásra volt szükség. Ha kérdezel a közgyűlésen, egyesek azt mondhatják, hogy ne tartsd fel őket, mert sietnek. És vélhetően vannak egyesek, akik mindent megszavaznak a közös képviselő kedvében járva, hogy cserébe olyan felújítás vagy karbantartás valósuljon meg, amit ők szeretnének. Mivel szinte kizárólag olyan téma kerül napirendre és megszavazásra, amit a közös képviselő napirendre tűz.

Fórumtag # 2020.01.17. 10:17

Szomorú örökös,
Nem helytálló a szóhasználatod, mivel a jogszerű tájékozódás az nem cseszegetés. Éppen ellenkezőleg: a közös képviselő mulaszt folyamatosan azáltal, hogy nem ad tájékozatást, és a közös költség kinnlevőséggel kapcsolatban semmilyen tájékoztatás nem szerepelt az éves beszámolóban sem. Azért tájékozódok, hogy ne legyek laikus. De ha a tájékoztatás megszerzése ésszerűtlenül nagy erőfeszítést vagy költségeket igényel, akkor laikus maradok.
Egyébként nem a kérdéseimre válaszoltál :)

Szomorú örökös # 2020.01.17. 09:48

Fórumtag

Szerintem bőven elég az éves közgyűlésen cseszegetni a tartozások behajtása miatt a közös képviselőt. Ha évközben is ezzel cseszegeted folyamatosan, akkor elmegy és képviselheti te a házat. Bár akkor legalább látni fogod, hogy nem minden úgy van, mint ahogy te azt laikuskent elképzeled.

Fórumtag # 2020.01.17. 08:49

Szomorú örökös,

„… egy közös költség tartozás esetén csakis az illető nevét tudhatod meg, más adatát nem.” Nem is kívánom. Azt például viszont igen, hogy a tartozás rendezése érdekében a közös képviselő mindent megtett-e. Egyetértünk?

Létezik jogszabály arra, hogy a közös képviselő maximum hány forintot kérhet az anonimizálásért, vagy ez úgymond szabadáras, és bármennyi lehet?

Szomorú örökös # 2020.01.17. 03:40

Fórumtag

Még mindig minimum 20 sorral többet írsz mindig, mint szükséges lenne. :-)

„én is úgy gondoltam, hogy a NAIH tájékoztatása, mivel nem jogszabály, ezért csak ajánlásként vehető figyelembe az abban megfogalmazott korlátozás.”

Ehhez képest - bár szerinted csak ajánlás - minden szolgáltatónál szigorúan betartják. Tegnap a biztosítónál is alá kellett írnom egy hozzájáruló nyilatkozatot, hogy az ügyfeles belenézhessen a kötvényeimbe, mivel azok személyes adatot is tartalmaznak. Ugyanez van a mobilszolgáltatóknál is. Szóval megnyugodhatsz, nem csak „ajánlás” az.

Sőt, tovább megyek - ezt belső információból tudom - a NAV központi adatbázisában sem keresgélhet csak úgy bármelyik NAV-os az én adó-adataim között, mert ha nincs hozzá hivatalos megbízó levele, akkor csúnyán megsuhintják érte. Bár ez a GDPR törvény előtt is így volt már.

„Lehet, hogy a betekinthető tartalom kapcsán ugyanarról beszélünk: ha ugyanis a behajtással kapcsolatos (vagy bármilyen) dokumentum olyan információt tartalmaz, ami nem a társasház költségvetésével, működésével kapcsolatos (ami a szavaiddal élve nem tartozik rám), akkor csak a rám tartozó információkat ismerhetem meg az érintett dokumentumból, a NAIH tájékoztatásának figyelembe vétele esetén.”

Egészen konkrétan egy közös költség tartozás esetén csakis az illető nevét tudhatod meg, más adatát nem. Látod, ezt ilyen szépen röviden is le lehetett volna írni. :-)

Fórumtag # 2020.01.16. 21:28

Szomorú örökös és Hapciusz,

A közös képviselő az anonimizálásért minden megkezdett óránként arra hivatkozva kér 10.000 Ft+ÁFA/óra díjat, hogy az iratbetekintéssel kapcsolatos idő és munka ráfordítás nem tartozik bele a kezelési díjba, és a közös képviseleti tevékenység ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár.
Létezik valamilyen jogszabályi előírás, hogy a közös képviselő maximum hány forintot kérhet az anonimizálásért, vagy ez úgymond szabadáras, és bármennyi lehet? Az egyik probléma ezzel az, hogy amíg a fénymásolási díjat oldalanként számítja fel (ami ésszerű), addig az anonimizálás költségét nem oldalanként, hanem minden megkezdett óránként számítja fel.
Egyébként a közös képviselő minden iratbetekintéssel töltött óráért is 10.000 Ft+ÁFA/óra díjat számít fel, mert szerinte ezt külön kell felügyelnie (két személy által), kivéve, ha az iratbetekintés nem haladja meg 1 órát.

Szomorú örökös, én is úgy gondoltam, hogy a NAIH tájékoztatása, mivel nem jogszabály, ezért csak ajánlásként vehető figyelembe az abban megfogalmazott korlátozás. Lehet, hogy a betekinthető tartalom kapcsán ugyanarról beszélünk: ha ugyanis a behajtással kapcsolatos (vagy bármilyen) dokumentum olyan információt tartalmaz, ami nem a társasház költségvetésével, működésével kapcsolatos (ami a szavaiddal élve nem tartozik rám), akkor csak a rám tartozó információkat ismerhetem meg az érintett dokumentumból, a NAIH tájékoztatásának figyelembe vétele esetén.

A jegyzői törvényességi felügyeleti eljárás „nem irányulhat a társasház működésének gazdaságossági vagy célszerűségi szempontból történő ellenőrzésére.” Nem lehetséges, hogy a 10.000 Ft/ÁFA/óra díj egy gazdaságossági szempont, és ezért (sajnos) nem tartozik a jegyző hatáskörébe?

Hapciusz, honnan gondolod, hogy a fénymásolási költséget a társasház számlájára kérheti a közös képviselő, és nem tőlem?

Hapciusz # 2020.01.16. 20:32

fórumtag,

Az szmszbe kerültek át a th működésével kapcsolatos dolgok, a tulajdoni viszonyok pedig maradtak az AO-ban, de ettől nem hatálytalan az AO

Ilyen pénzösszeget nem kérhet a th kezelő, fénymásolási ktget csak a th számlájára.

A jegyzői törvényességi felügyeleti eljárás letölthető a netről, a th törvény is, javaslom, tanulmányozd mindkettőt.

Szomorú örökös # 2020.01.16. 14:07

Fórumtag

„mivel egyetlen számlába történő betekintés díja is 10.000 Ft+áfa lenne”

Szerintem ezzel is szívat a közös képviselő, mert csakis a lemásolt dokumentumok másolási költségére kérhet pénzt. Én úgy gondolom, hogy ha igazán korrektül akarsz eljárni, akkor kérj betekintést, kérj róla pontos megnevezéssel számlát - ha nincs rajta korrektül, hogy miért is fizetsz, akkor meg ne fizesd ki - majd utána irány a jegyző és jelezd neki, hogy jogosulatlanul kér az adatokba történő betekintésekért pénzt a közös képviselő. Én úgy gondolom, hogy ez volna a szakszerű megoldás. Jó esetben ha megállapítják a törvénytelen eljárást, simán vissza is kaphatod a pénzed. Rosszabb esetben legalább betekintést kapsz a számlákba, amelyekbe most így esélyed nincs.

Szomorú örökös # 2020.01.16. 14:03

Fórumtag

„De szívesen válaszolok rövidebben”

Ami még mindig nem sikerült, de sebaj. Én viszont nem írok neked litániát. :-)

„Az idézett NAIH tájékoztatás - ami nem jogszabály - a személyes adatok megismerésén kívül további korlátozást fogalmaz meg azzal, hogy a tájékoztatás akkor jogszerű, ha az a társasház költségvetésének, üzemeltetésének megismeréséhez szükséges.”

Engedelmeddel kiemeltem a lényeget! Tehát ha csak korlátozás, akkor hogy fogalmazhat meg bármilyen korlátozást? Max. ajánlást tehet erre.

„Az pedig ismeretes, hogy számos magántulajdonra vonatkozó információ kölcsönösen megismerhető a tulajdonostársak számára (albetét mértéke, név, befizetett közös költség mértéke, stb.)”

Te viszont jelezted, hogy ennél többet akarsz megtudni és pont az nem lehetséges. Nevezetesen hogy ha valakinek tartozása van, akkor annak behajtása érdekében - amit már jeleztem, hogy törvényes rendje van - milyen lépéseket tett a közös képviselő. Márpedig ilyen infó eléggé gyakran tartalmazhat olyan adatot is, ami már nem tartozik rád. A társtulajdonos nevén kívül más személyes adata nem tartozik rád, ezekben az információkban viszont előfordulhat. Én erről beszéltem.

Fórumtag # 2020.01.16. 13:59

Hapciusz,
Pontosítani szeretnék az alapítói okirattal kapcsolatban. Arról történt határozat, hogy a tulajdonosok a Társasház tulajdont alapító okiratának a társasház felépítésére, szervezetére és működésére vonatkozó pontjait hatálytalanítja, és a 2003. évi CXXXIII. törvényben kapott felhatalmazás alapján egyidejűleg azokat az SzMSz-ben szabályozza. Elnézést kérek, ha ez félreértésre adott okot. Mivel korábban nem kaptam meg az AO-t, nem tudom, hogy konkrétam milyen pontokról van/volt szó és mi a hatálytalanított pontok tartalma és hogy mi volt a hatálytalanítás oka. Az SzMSz-t is a közös képviselő szövegezte, ekként abba sem volt beleszólásom, de én csak egy tulajdonostárs vagyok.
Nem volt szándékom feljelentést tenni, de mivel egyetlen számlába történő betekintés díja is 10.000 Ft+áfa lenne, betekintés hiányában bármilyen feljelentést megalapozatlanként elutasítanának, gondolom, ebben igaza lehet Szomorú örökösnek.
Nem gondoltam, hogy ennyire körülményes és költséges az iratokba történő jogszerű betekintés :(
Köszönöm a tanácsot, a jegyzőt megkérdezem, és természetesen nem kívánok olyan adatba vagy dokumentumba betekinteni, amibe nincs jogom.

Hapciusz # 2020.01.16. 13:12

Forumtag,
Egyébként megprobalkoznek a jegyző nél egy bejelentéssel, ő pedig visszamenőleg bekeri az összes th papírt.
A számlák - mint gazdaságossággal kapcsolatos működési papirok- nem tartoznak hozzá, azzal meg fordulj a rendőrséghez, sikkasztás, hűtlen kezelés gyanújával.

Hapciusz # 2020.01.16. 13:09

Forumtag,
Ilyen eccerűen nincs :DD rendesen szívat a th kezelő.
Menj be a Foldhivatalba, kérd ki az AO-t. Mi az, hogy hatálytalanitotta?? Talán kgy határozat is van róla?

Oligaliga,
Igen, egyetértek.

oligaliga # 2020.01.16. 10:05

Ezek a hosszú hozzászólások egy régi ellenérdekű félre emlékeztetnek, aki szintén oldalakon keresztül regélt a semmiről, miközben a lényeg féloldalban összefoglalható. Nagyon fárasztó, ha valaki nem tudja tömören összefoglalni a mondandóját, különösen egy olyan műfajban, mint a fórum.
Adatvédelmi elmélkedésekre ez a hely nem alkalmas, javaslom blog indítását. Valahol máshol.

Fórumtag # 2020.01.16. 09:16

Hapciusz,
A közös képviselő az Alapító Okiratot a kérésem ellenére nem bocsátotta a rendelkezésemre, időközben hatálytalanította a közgyűléssel ezt elfogadtatva, ekként arra már nincs szükségem.
Igen, személyes adatokhoz nem juthatok hozzá, és azokra nincs is szükségem. A 2018. áprilisi NAIH állásfoglalás szerint további korlátozás, hogy a kapható tájékoztatás célirányosan a társasház költségvetésével, üzemeltetésével kapcsolatos lehet. A számomra ez is megfelel, hiszen erre van szükségem. Csak arra nincs semmilyen garancia, hogy a közös képviselő ennél nagyobb korlátozást érvényesítsen, mivel ha valamit nem ad ki, arról nem tudható meg, hogy az még célirányos tartalom lett volna.

Fórumtag # 2020.01.16. 09:10

Szomorú örökös,
A válaszaim azért lettek hosszabbak, mert kérdeztél, és a kellő részletességgel kívántam válaszolni. De szívesen válaszolok rövidebben:
Az idézett NAIH tájékoztatás - ami nem jogszabály - a személyes adatok megismerésén kívül további korlátozást fogalmaz meg azzal, hogy a tájékoztatás akkor jogszerű, ha az a társasház költségvetésének, üzemeltetésének megismeréséhez szükséges. Ez úgy is értelmezhető, hogy rengeteg tartalom, például a magántulajdonnal kapcsolatos tartalom nem ismerhető meg. Ha tehát egy dokumentumban szerepel nem a társasház költségvetésére, működésére vonatkozó tartalom, akkor az összes ilyen adat visszatartható – például anonimizálható –, a költségvetésre, működésre vonatkozó tartalom pedig kiadható? Ha igen, akkor az ilyen dokumentumba szintén betekinthet a tulajdonostárs, a célirányos tartalom erejéig. Itt persze megoldást kell találni annak elkerülésére, hogy egy téves értelmezést használó, vagy rosszhiszemű adatkezelő erre hivatkozva rengeteg dokumentumot visszatartson, és csak évek után derüljön ki, hogy például 170 millió forint értékben sikkasztott.

Az EU 2016/679 Rendeletének (4) bekezdése szerint „A személyes adatok kezelését az emberiség szolgálatába kell állítani. A személyes adatok védelméhez való jog nem abszolút jog, azt az arányosság elvével összhangban, a társadalomban betöltött szerepének függvényében kell figyelembe venni, egyensúlyban más alapvető jogokkal. ” Ez megerősíti, hogy az iratbetekintési jogot a személyes adatok védelme aránytalanul nem korlátozhatja. A személyes adatokat az EU Bizottsága és az Info tv. is konkrétan meghatározta. Ezek az élő, illetve természetes személyre vonatkozó információk. Az pedig ismeretes, hogy számos magántulajdonra vonatkozó információ kölcsönösen megismerhető a tulajdonostársak számára (albetét mértéke, név, befizetett közös költség mértéke, stb.)

A másik hozzászólásodban „egyéb személyes adatokra hivatkozol”. Ilyenekről nem készíthetek fényképet és nem kaphatok másolatot, mert az összes személyes adat ezt megelőzően anonimizálásra kerül. Erre írta Bermuda háromszög, hogy azt kell a lakónak odaadni, amit törvényesen megkaphat.
_

Szomorú örökös # 2020.01.16. 07:10

Eltévesztetted a választ, ezt nem én írtam, hanem Fórumtag fórumtárs. :-)

Szomorú örökös # 2020.01.16. 06:37

Hapciusz

„Amúgy ugord át ezt a kretént, én is azt teszem.”

Azért egy kis nyilvános sértegetés mindig belefér.
Én nem átugrom, hanem megteszem mindig a szükséges lépéseket. ;-)

Szomorú örökös # 2020.01.16. 05:42

Fórumtag

Erre azért felhívnám az általam idézett oldalon a figyelmet:

„A közös képviselő és a tulajdonostársak is kötelesek a személyiségi jogokat tiszteletben tartani a közös tulajdon üzemeltetésével kapcsolatban tudomásukra jutott adatokkal kapcsolatban, mivel azok csak célhoz kötötten használhatóak fel. A fentiek alapján a tájékoztatás akkor jogszerű, ha az a társasház költségvetésének megismeréséhez szükséges, továbbá nem teszi lehetővé azt, hogy a tulajdonostársakon kívül más, arra jogosulatlan személy is megismerhesse a személyes adatot tartalmazó közös költség elszámolást.”

Tehát ha te másolatot kérsz vagy fényképet készítesz egy-egy olyan dokumentumról, amelyen a tulajdonostársadnak az egyéb személyes adatai is rajta vannak, akkor simán megvan az esélye, hogy az az adat adatvédelmi szempontból sérül onnan kezdve, mivel nem garantált, hogy rajtad kívül senki nem fogja azt megismerni. Akár otthon egy barátnős vagy haveri teázás közben bőven elég, ha elkezdesz panaszkodni, hogy kik és hogyan nem fizetik tisztességesen a költségeket és hozzá még a papírt is mutogatod, mert azzal máris megsérted a törvényt. Innen kezdve eléggé jogos, ha ilyen személyes adatokat tartalmazó dokumentumot nem mutatnak be neked, max. úgy, hogy kitakarják belőle ezeket az adatokat.