drbjozsef
2020.07.01. 15:50
Te oltári kérdezőművész vagy.
Igen, ha visszaélnek az adataival valakinek, annak általában származhat ebből baja is akár.
Adatvédelem és személyiségi jogok
Csuklósbusz
#
2020.07.01. 12:59
Egy simlis munkáltatóhoz kényszerülök menni dolgozni.
Származhat belőle bajom ha a személyes adataimmal ( szig, lakcímkártya stb) másolataival visszaélnek valahogyan?
Fórumtag
#
2020.01.28. 09:45
Köszönöm szépen a válaszokat!
Ebben a kis társasházban nincs sem számvizsgáló bizottság, sem ellenőrzéssel megbízott tulajdonostárs, ezért gondoltam, hogy betekintést kérek az iratokba. De a megkezdett órénkénti 10.000 Ft+ÁFA anonimizálási díj szinte minden iratra vonatkozóan anyagilag ellehetetlenítené a betekintést. Ezért gondoltam, hogy az adatvédelmi nyilatkozat ebben az esetben célszerűbb adatvédelmi eszköz, mint a költséges és ráfordításigényes anonimizálás. És nem arról van szó, hogy igazam van-e vagy sem, mivel jogszerűen kívánok eljárni. Ha a közös képviselő kezel a társasház működéséhez nem szükséges különleges, egészségügyi, biometrikus stb. adatokat, az ilyen adatokba/iratokba nem is kívánok betekinteni.
Hapciusz
#
2020.01.28. 09:07
Az Szb is csak kibovitett lehetőség a th tv én, de ez nem jelenti az, hogy egy közönséges tulajdonost a betekintés öl ki kell zárni.
Rohadtul el vannak pofatlanodva egyes th kezelők, valóságos hatalmi játszmába keverednek a tulajdonosokkal, erőt fitogtatnak, basaskodnak, hazudnak.
Hapciusz
#
2020.01.28. 08:06
Gazdasági ellenőrzésre van az Szb. No persze, általában nem szakemberek, ergo a tulajnak jogai vannak továbbra is.
Jegyzőhoz kell fordulni törvényességi felügyeletet kérve. Majd az megmondja
drbjozsef
#
2020.01.28. 07:38
Legfeljebb.
De legfeljebb is csak akkor, ha ő egy sima tulajodnostárs, aki élne a jogaival, hogy a társasház működésébe benézzen.
Itt én még mindig azt gondolnám, hogy ő nem tekinthet be bármibe, hiszen pont erre van a számvizsgáló bizottság, de ezt kbs már cáfolta, és én hiszek neki jobb híján.
De hogy a szvb-nek még ez sem kell, az szerintem a törvény szellemisége alapján evidens.
drbjozsef
#
2020.01.28. 06:09
Fórumtag,
Én tartom, hogy ez a fajta anonimizálás, amit a th kezelő akar, ez hülyeség. Jogtalan.
De a számvizsgáló bizottság, vagy ennek hiányában a Tht.51.§(4) szakasza szerinti tulajdonostárs tekintében biztosan törvénytelen is. Ezt pont azért VÁLASZTJÁK (!) maguk közül a tulajdonosok, hogy ellenőrizze a kk gazdasági tevékenységét, nyilvánvalóan annak tudatában, hogy ezzel személyes adatokhoz is hozzájut. Nemcsak a th kezelő cég nevéhez és címéhez valamint az alkalmazottjuk aláírásához (ez nevetséges), hanem minden számlához, elszámoláshoz, nyilvántartáshoz, az összes tulajdonostárs adataival együtt. Ez a dolga. A törvény szerint.
Szomorú örökös
#
2020.01.28. 04:46
Fórumtag
„jóhiszeműen senkiről nem feltételezhetjük, hogy törvényvelenül fog eljárni, és ezért a jogait nem korlátozhatjuk”
Egy autóssal szemben nem lehet fix megoldás, hogy korlátozó táblát teszel ki, mert vagy betartja, vagy nem. Sebességkorlátozót nem lehet az autóba építeni, ami az ilyen tábláknál automatikusan vissza lassít a jelzett sebességre.
Viszont az általad vitatott esetben az anonimizálás megoldja a kérdést, ezért korlátlanul alkalmazható.
Hogy ki mennyiért teszi, az meg már az ő dolga, nem hatósági áras a történet.
Ha te kíváncsi vagy a dokumentumokra, akkor ki kell fizetned az árát. Ennyi.
Egyébként mint ha korábban ezt írtad volna:
„A részemről a kérdéskört itt lezártnak tekintem”
Légy következetes! Szerintem ennek a „fing-reszelésnek” nem sok értelme van tovább. ;-)
Magam részéről valóban befejeztem és nem válaszolok tovább neked. Persze ettől még azért ne gondold, hogy igazad lesz mindenben, amit ezután írsz, kihasználva hogy nem cáfolom meg. Ötletelni mindig is lehetett, de ettől még az nem mindig volt valós ötlet. :-)
Fórumtag
#
2020.01.27. 21:19
Szomorú örökös
Igazad van, hogy a megállapodások, jogszabályok vagy közlekedési szabályok sajnos megsérthetők. Viszont attól még igaz, hogy szerződéskötésre képes személyek jogosultak kötelezettséget vállalni – például adatvédelmi nyilatkozatot tenni vagy jogosítványt szerezni. Az egy másik dolog, hogy ha bárki jogszabályt szeg, akkor viselnie kell a következményét. De jóhiszeműen senkiről nem feltételezhetjük, hogy törvényvelenül fog eljárni, és ezért a jogait nem korlátozhatjuk. (Rólam például a közös képviselő „pletykált” a közgyűlésen, de ez még nem jelenti, hogy az összes közös képviselő ezt teszi, és hogy korlátozhatnánk a jogaikat.)
Szomorú örökös
#
2020.01.27. 19:01
Fórumtag
„Szerintem még egyszerűbb lenne, ha anonimizálás helyett a betekintő személyek az anonimizálás helyett adatkezelési nyilatkozatot töltenének ki, amellyel vállanák a tudomásukra kerülő adatok bizalmas kezelését.”
Szerintem felejtős! Ezt ezek az emberek, ahogy kiülnek a ház előtti „pletykapadra”, kb. úgy tartanák be, mint az autósok egy jelentős része a sebességkorlátozó táblákat.
Fórumtag
#
2020.01.27. 18:50
Szomorú örökös,
Köszönöm a válaszodat. Valóban egyszerű. Szerintem még egyszerűbb lenne, ha anonimizálás helyett a betekintő személyek az anonimizálás helyett adatkezelési nyilatkozatot töltenének ki, amellyel vállanák a tudomásukra kerülő adatok bizalmas kezelését. Ezáltal jelentős költségeket lehetne megtakarítani.
A jogszabályok lehetőséget adnak erre?
Szerintem egy adatvédelmi nyilatozat aláírása, és a megismert adatok bizalmas kezelése praktikusabb, célszerűbb és lényegesen takarékosabb megoldás, mint a költséges anonimizálás. És az adatvédelmi jogszabályoknak is megfelel, hiszen a nyilatkozatban az aláírók köteleznék magukat az adatvédelmi jogszabályok betartására.
Szomorú örökös
#
2020.01.27. 16:30
Fórumtag
„miközben ha máshol a közös képviselő ennél lényegesen kevesebbet kér az anonimizálásért, azok a társasházak úgymond olcsóbban megússzák, és ott a közös költség ennek okán lényegesen alacsonyabb lehet”
Egy szolgáltatási díjról beszélünk, ami nem hatósági áras. Minden közös képviselő saját maga dönti el, hogy ezt mennyiért végzi. Ez kb. olyan, mint amikor kihívja a vállalkozót a lakó, majd közli vele, hogy Jóska Pista olcsóbban végezte volna el ugyanezt a munkát, csinálja meg ő is annyiért. Először is ha a lakó nem Jóska Pistát hívja ki dolgozni, akkor milyen alapon várja el a másik vállalkozótól, hogy az is annyiért dolgozzon? Ez ilyen egyszerű, mint egy faék.
Fórumtag
#
2020.01.27. 15:23
Ami még érdekes lehet a témában: ha a társasházi iratokba a számvizsgáló bizottság (amely szintén tulajdonostársakból áll), vagy az ellenőrzéssel megbízott tulajdonostárs kíván betekinteni, az ilyen betekintés vélhetően szintén csak aninimizálást követően lehetséges, amelynek díja 10.000 Ft+ÁFA/óra minden megkezdett óránként, és az iratbetekintés biztosítása több mint egy óra időtartam esetén további 10.000 Ft/óra megkezdett óránként. Gondolom, hogy ezt a díjat nem az ellenőrzést végző bizottság vagy személy, hanem a társasház fizeti. (A Tht. nem ír arról, hogy a számvizsgáló bizottság vagy az ellenőrzésre kijelölt személy a társasházi iratokba anonimizálás nélkül tekinthetne be.)
Mit tehetnek azok a társasházak, amelyek a törvényes ellenőrzés kapcsán évente akár több százezer forintnyi anonimizálási és iratbetekintési díjat kénytelenek fizetni (ami akár meghaladhatja az éves kezelési díjat), miközben ha máshol a közös képviselő ennél lényegesen kevesebbet kér az anonimizálásért, azok a társasházak úgymond olcsóbban megússzák, és ott a közös költség ennek okán lényegesen alacsonyabb lehet?
Szomorú örökös
#
2020.01.19. 16:23
„nem tűnt fel, hogy ezzel senki sem vitatkozik?”
Mint ahogy a vállalkozók adataival sem foglalkozott eleve a kérdező és nem én kezdtem el rugózni rajta. Őt sokkal jobban érdekelte, hogy a kedves lakótársai mennyivel tartoznak és milyen végrehajtási eljárást foganatosítottak ellene már eddig. Ennek pedig a vállalkozók számláihoz nem sok köze van. Azok úgyis benne lesznek normális esetben az éves elszámolásban.
Szomorú örökös
#
2020.01.19. 12:29
Szóval ezen felesleges tovább rugózni! Vannak adatok, amelyekbe te ha megszakadsz,
akkor sem nézhetsz bele egy társasház iratai között, mert nem tartozik rád. Pont!
Szomorú örökös
#
2020.01.19. 12:27
Az autók esetében is ha felkerül egy újság oldalára a fotó, akkor kitakarandó a rendszáma és ezt be is tartják az adott oldalakon az újságok. Teljesen irreleváns ez esetben, hogy pl. tilosban parkoló vagy szabályos autóról beszélünk. Erről anno az adatvédelmi biztos is eléggé konkrét állásfoglalást tett közzé. Pedig volt már egy hozzátok hasonló „okos ember”, aki ugyanígy eléggé „móricka-módon” gondolta a dolgokat, de ettől még nem volt igaza. Special ő azt állította, hogy az autós saját maga teszi közzé a rendszámot, mikor közlekedik vele, tehát azt nem lehet személyes adatnak minősíteni. Azt elfelejtette, hogy rendszám nélkül nem is vehet részt az autó a forgalomban, de ettől még nem lehet csak úgy, saját elgondolásból közzé tenni, mert ő éppen úgy vélekedik róla. Szóval az élet bizonyította, hogy nincs igaza. Ezzel már épp 4 éve itt is foglalkoztunk. Akkor egy rendőr fórumtárs így zárta le a történetet:
„pohicop 2016.02.09. 11:06
Az az igazság ebben a kérdéskörben, hogy mindenki foglalkozzon saját magával. Fényképezgesse saját magát. Másokhoz semmi köze. És pont. Ha bűncselekményt vagy szabálysértést észlel azt meg jelentse az illetékeseknek. Vállalja a tanúskodást. Ha ez nem megy akkor meg ne fotózzon mást. ;)”
drbjozsef
#
2020.01.19. 11:46
Sz.ö.,
Érdekes amit írsz, dea kérdés szempontjából teljesen irreleváns. De a kedvedért :
Vannak vállalkozók, akik kiírják az autóikra azokat az adatokat, amik amúgy is nyilvánosak (név, cégnév, cím, telefonszám), és vannak akik nem. Következik-e ebből szerinted, hogy ezek anonimizálandó adatok? Vagy az, aki kiírja az autójára, azét nem kell, aki meg nem, annak az adatait az általa adott számláról (név, cégnév, cím, esetleg cégjgyzékszám) anonimizálni kellene? Ugyanazokat a nyilvános adatokat ?
Szomorú örökös
#
2020.01.19. 10:21
„Ráadásul a vállakozó kocsiját, rajta az összes elérhetőségét ott láttad a ház előtt.”
Nem feltétlen jár minden vállalkozó úgy, hogy gyakorlatilag összefeliratozza az autóját, hogy az utána eladhatatlan legyen. Úgy is fogalmazhatok, hogy azért, mert teljesen civil autóval megy, attól még elfogadott vállalkozó. Az adószám és az okmányirodai bejelentkezés fogja eldönteni, hogy a magánszemélyből vállalkozó lesz, nem a sok felesleges külsőség.
„Ha nem kocsival jött elkérheted a névjegyét, odaadja szívesen”
A névjegy se kötelező csak azért, mert te vállalkozó vagy, de akkor azt már ő adta oda, és az hozzájárulás a személyi adataihoz.
Nem először bizonyítod, hogy eléggé Móricka felfogásban kezeled a személyes adatokat.
drbjozsef
#
2020.01.18. 11:16
oligaliga,
„Betekinthetsz-e a társasház irataiba?
Igen, de ennek korlátai vannak. Mások személyes adatát nem ismerheted meg. Igen, a név és az aláírás is az, mert a természetes személy beazonosítható ez alapján.”
1.
Elvégez egy munkát egy vállalkozó. Mondjuk megcsinálta az ereszcsatornát. Kiállít egy számlát a társasháznak, rajta a nevével, címével, aláírásával. Ezt a számlát sem nézhetem meg, mint tulajdonostárs? Hiszen név, meg cím van rajta, brrrr.
2. Ezt a számlát beveszi a házat üzemeltető cég, lefűzi, ráüti a cég pecsétjét, és micike, aki átvette, aláírja dátummal. Ha az 1. pontra nem a válasz, vagyis megnézhetem, akkor ezt miért nem? Ugyanaz az üzleti működéshez szükséges bejegyzés van rajta. Micike ne dolgozzon ott, ha nem akarja hogy lássák az aláírását, hiszen ez a feladata. A cég pecsétjében meg semmi titkos nincs (már ha a nevét, címét, cégjegyzékszámát nem vesszük annak, ami amúgy mind tök nyilvános) Hangsúlyoznám : a társasház tulajdonosainak semmilyen adata értelemszerűen nem szerepel ezen a számlán. Megnézhetem ezt a számlát? (anonimizálás nélkül)
drbjozsef
#
2020.01.18. 11:11
Hapciusz,
Több oldalnyi rizsa után sem esett le, hogy nem a betekintésért kérik? Van baj.
Hapciusz
#
2020.01.18. 06:30
Oligaliga,
Mire fel kérhetnek 10 ezer plusz áfa díjat a közös tulajdonú iratok betekintesehez? Erről van jogszabály??
Fórumtag
#
2020.01.17. 21:12
Oligaliga,
Köszönöm az eddigi lényeg összefoglalását, és a járulékos válaszaidat. Ezekkel alapvetően egyetértek. A részemről a kérdéskört itt lezártnak tekintem, és nem válaszolok további, az általam feltett témakörtől eltérő kérdésekre.
Szomorú örökös, köszönöm a legutóbbi válaszodat is.
oligaliga
#
2020.01.17. 19:32
Fórumtag
Már megszámolni sem tudom, hogy hány oldalon keresztül foglalod le ezt a topikot, miközben egy pársoros bekezdésben felteheted volna a kérdést, amire választ is kapsz.
A kérdéseid:
Betekinthetsz-e a társasház irataiba?
Igen, de ennek korlátai vannak. Mások személyes adatát nem ismerheted meg. Igen, a név és az aláírás is az, mert a természetes személy beazonosítható ez alapján.
Megismerhetem-e, hogy ki tartozik a társasházban?
Igen.
Megtudhatom-e, hogy mennyivel tartoznak?
Igen.
Megtudhatom ezt az iratbetekintés során?
Igen, de egyszerűbb a beszámoló közgyűlésen elkérni ezeket az adatokat, mert ahhoz ki kell küldeni.
Megtudhatom-e, hogy milyen intézkedéseket alkalmazott a közös képviselő a tartozások behajtása iránt?
Igen, de csak anonimizált formában. Nem tudhatod meg, hogy az egyes tulajdonostársakkal szemben konkrétan milyen intézkedést alkalmazott (fizetési felszólítás, fizetési meghagyás, végrehajtás).
Elkérhet-e a közös képviselő 10.000,- Ft + ÁFA díjat az iratok kigyűjtéséért?
Kérhet díjat. Ha soknak találod, a díj miatt perelhetsz.
Kérheted bíróságtól az adatok kiadását, de a bíróság sem fog többet megítélni, mint amit fentebb mondtam.
Minden más, amit kérdezel, leírsz, válaszolsz ebben a fórumban, fölösleges.
I have spoken.
Szomorú örökös
#
2020.01.17. 19:10
Fórumtag
„semmi nem tiltja, hogy egy tulajdonostárs e-mailt küldjön a közös képviselőnek”
Viszont őt sem kötelezi semmi, hogy veled emailben bármit is megbeszéljen, hiába is szeretnéd ezt, főleg mert az email manapság még mindig nem hivatalos kommunikációs forma, ezt egyértelműen az én ügyvédem is elmondta nekem anno... Leginkább azért, mert egyáltalán nem igazolja, hogy te írtad, csakis azt bizonyítja, hogy arról a számítógépről, amiről érkezett, valaki elküldött egy levelet neki valamilyen tartalommal, amit ráadásul semmilyen biztonsággal nem láttak el, úgyhogy bolond is lenne, ha ilyenre válaszolna olyan bizalmas infókkal, amelyeket semmi sem véd meg a világhálón az adatlopástól. És édes kevés az, hogy te odaírod a neved a végére, az se bizonyít semmit. :-)
Három olyan lehetőség van, ahol kénytelen foglalkozni a problémáiddal. Az első a közös képviselői iroda, ahol előre egyeztetett időpontban beletekinthetsz az elfogadott körülmények közepette a társasházi iratokba, a másik a tértivevényes ajánlott levél, a harmadik pedig a társasház közgyűlése.
„A tény az, hogy a közös képviselő ragaszkodott bírósági határozathoz. Ezt persze nem feltételezted.”
Mint ahogy te sem írtad le. Csakis azt írtad, hogy bíróságon dőlt el a történet. Ha hiányosan osztod meg a fontos információkat, akkor ne csodálkozz, ha valaki téves feltételezéseket fogalmaz meg.
Ha pedig jogszabályok alapján tudsz csak élni - úgy látom, hogy ez egyfajta infúzióként szolgál számodra - akkor azt keresd meg magad és cáfold az állításaimat, amennyiben tudod. Ne haragudj, de nekem van jobb elfoglaltságom is péntek este, meló után, fáradtan. :-)
„Így a fórumon, vagy bárhol máshol téged hamar meg fognak utálni.”
Neked már elmagyarázta más is itt, hogy túlspirázod a dolgot és ne itt túráztasd a fórumtársakat, hanem az elfogadott hivatalos lehetőségeken keresztül inkább a közös képviselőddel kommunikálj. Ha meg nem megy, akkor keress jogorvoslatot jegyzőnél, bíróságon, csak minket hagyj már végre itt békén. Kezdesz eléggé uncsi lenni, mert hiába adnak neked tanácsot, ahelyett, hogy megfogadnád, inkább újabb feladatokat gondolsz, hogy adhatsz itt bárkinek. Ez egy fórum, ahol kérdezni lehet, és ha valaki akar, akkor majd válaszol neked, de ha nem válaszolnak, az is válasz. És én már nem akarok, ne haragudj meg érte. És ettől egy cseppet se leszek kevesebb ember, azonban neked sem lesz tőle igazad. Sőt! :-)
Fórumtag
#
2020.01.17. 18:32
Szomorú örökös,
„Nem emailezni kell a közös képviselővel.” Ismét a törvényhozó szerepét játszod, hiszen semmi nem tiltja, hogy egy tulajdonostárs e-mailt küldjön a közös képviselőnek. Nem gondoltál azokra, akik bármilyen okból akadályoztava vannak a beszédben (pl. némák, fogyatékosok), vagy akik több száz kilométtere laknak a közös képviselőtől? Ne lepődj meg, ha Téged fognak paranoiásnak gondolni.
Elvileg jó ötlet a teljes tulajdoni lap lekérése, köszönöm. Ez egy kérdés kapcsán valóban segíthetne, vagy tévedést okozhatna, mivel egy végrhajtás nem jár szükségszerűen az ingatlan megterhelésével és elárverezésével. Például egy esetben én sem kértem a zálogjog bejegyzését, mert egyrészt illetékköteles, másrészt már évek óta más végrhajtást kérők végrehajtási joga is sorakoztak az értékesíthetetlen ingatlanon. Az is előfordulhat, hogy az ingatlan helyett a munkabér terhére történik a végrehajtás.
„Bíróságra mentél ahelyett, hogy simán megkérdezted volna élőszóban”
Ismét tévedsz, eléggé pocsék stratégia rosszhiszemű feltételezésekkel élned, mert ezek eddig velem kapcsolatban nem jöttek be. Így a fórumon, vagy bárhol máshol téged hamar meg fognak utálni. A tény az, hogy a közös képviselő ragaszkodott bírósági határozathoz. Ezt persze nem feltételezted.
Javasolom, hogy ha megint valamit állítasz – például, hogy nem e-mailezni kell –, akkor annak megalapozottságát, jogszerűségét egy jogszabályhellyel szíveskedj alátámasztani, köszönöm.
