Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


SZMSZ - dupla közös költség

MajorDomus # e-mail 2019.06.28. 22:39

gizi...!
Tévedésben vagy!
.
Ez a fórum,anno,jogászok, ügyvédek egymás közötti szakmai véleménycseréjére jött létre.
.
Időközben idetévedtek mások is,mára többen,például te is,ingyenes tanácsadó rovatként kezelik.
Szó se róla,szivesen segitünk,mindenki a saját szakterületén,de nehogy már nekünk kelljen magyarázkodni,ha nem azt a választ kapod,amit olvadni szeretnél!
.
Mégegyszer,bár drb...leirta a lényeget: a szóban forgó hiba,nem bűncselekmény.
Szakmai hiba,munkaköri mulasztás,vagy szerződésszegés,attól függ,milyen jogviszonyban dolgozott a közös képviselő.
A többit már leirtam előzőleg.

drbjozsef #   2019.06.28. 18:33

gizi39,

Ha a jogászok nem válaszolnak, vagy "lepattintanak", akkor annak oka van, és érdemes elgondolkozni rajta...

Amit leírtál, az Btk. tényállást nem valósít meg (vagy ha igen, akkor sem igen bizonyítható).

A Ptk. szerinti kárfelelőssége megvan a közös képviselőnek, polgári perben kártérítésre kötelezhető. Ugyanakkor, elég kétséges lenne a kimenetele, egyrészt mert a mulasztása nélküle is orvosolható, másfelől mert ebben ugyanúgy ludas az SZVB és a társasház közössége. Az SZMSZ szövege mindenki előtt ismert volt.

Egyszóval : _most_ nincs különösebb teendőtök a közös képviselővel. Majd. Esetleg.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gizi39 # e-mail 2019.06.28. 16:51

drbjozsef!

Itt többen adtatok jogászok választ, s a jogász természetesen azt mondja: szólítsd fel, fordulj ügyvédhez, hajtasd be. De hát ezt alapból tudja az átlagember. Emiatt nem fordul ide. Nem ez volt a kérdés.
Viszont, amikor kiderül, hogy a volt közös képviselő nem közölte az SZMSZ vonatkozó passzusát a vállalkozóval, így nem is kötött vele megállapodást; a vállalkozó azt mondja, nem tudott róla; végignéztük a velünk elfogadtatott költségvetéseket, banki bizonylatokat, senkitől sem szedett dupla költséget; nyilván tudni szeretné az ember, hogy a jog erről az eljárásról mit mond.
Kaptam itt hideget-meleget: vissza akarsz lőni, hajtsd be...
Szóval én azonnal megkaptam a minősítésemet. Ironizálva csak azt nem, hogy "írd oda, hogy anyaszomorító és szoknyapecér".
Most kérdezzem meg, hogy miért tűnik úgy, mintha a súlyos pénzügyi káoszt és több milliós kárt okozó volt képviselőt védenék: "ne nyúlj utána, hagyd a fenébe, emeld csak szépen a közös költséget, vegyél fel 10 milliós hitelt", különben te egy gonosz "utánlövő" vagy.
Pedig csak egy konkrét egymondatos választ vártam volna: ha mindaz megáll, amit írtál, akkor annak a jogi megnevezése "ez, meg ez".
Szóval köszönöm.
Nem először olvasom az érdemi tömör válasz helyett a laikusokat lekezelő, ironikus, lepattintó stílust, pedig nem árt figyelembe venni azt sem, hogy ők a potenciális ügyfelek.
Meg hát, gondoltam, ez a fórum arról szól,
hogy laikus vagy, a nap mint nap változó törvények alapján az egyedi élethelyzetek értelmezéséhez segítségre van szükséged, kérj itt tanácsot. Nem pedig arról, hogy ha mazochista vagy, akkor elviseled, hogy a szakemberek lepöccintenek, minősítenek. Ide nem analfabéták fordulnak, más hivatásban, szakmákban a jogászoknál is jártasabbak, kivéve a jogot. Tehát laikusként látnak és fogalmaznak. Amúgy köszönöm.
Üdv.: Gizi

drbjozsef #   2019.06.28. 09:10

Szerintem az érdemi választ többször is megkaptad, de teljesen szokásos itt, hogy a kérdező csak a "vélt szándékának" megfelelő választ fogadja el...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gizi39 # e-mail 2019.06.28. 08:53

drbjozsef!
Nem "csak" ez a kérdés, sok kérdés van, de ez is fontos. Nem értem az iróniát, azt, hogy miért negatív az, ha egy tulajdonos közösség szeretné tudni, hogy jogilag milyen minősítést jelent, amit elkövettek velük szemben.
Itt nyilván laikusok kérdeznek, s nem lepattintást, a kérdező vélt szándéka alapján való minősítést várnak, hanem érdemi választ. Mert hogy akkor minek is ez a fórum?
Köszönettel:
Gizi

drbjozsef #   2019.06.28. 08:25

gizi39,

Ja, ha csak az a kérdés, mit írjatok a nem tudom hova, akkor szerintem mindet. Hanyag kezelés, hűtlen kezelés, csalás, amit gondoltok. Mondjuk nem ezt kérdezted az elején, de így, a részletek nélkül, csak részletmentesen lehet amúgy is válaszolni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gizi39 # e-mail 2019.06.28. 07:33

Köszönöm a tanácsokat, de nem értjük egymást.
Jogi tanácsot kértem, hogy ami fennáll, az milyen
jogi minősítésnek számít.
Fogalmazhatok úgy is: kértünk.
Minden körülményt nem írhat le az ember, mert akkor
folytatásos regény lenne.
Az eddigi megjegyzésekhez: nem derült ki a költségvetés elfogadtatásakor, mert végösszeget olvasott fel mindannyiszor, a cégek dupla közös költsége evidencia volt.
Nem "utánlövés". A vizsgálat összefoglalójában valahogy utalnia kell a vizsgálatot végzőknek arra, hogy amit tett, az mulasztás, hanyag kezelés, hűtlen kezelés, vagy minek minősül(het).
Ugyanis cinikus, közölte, hogy nem érdekli, ő így döntött és kész. Mindeközben tucat számra találtunk nem létező cégektől számlát, azonnal 20%-os költség emelést kellett megszavaznunk, hitelt felvennünk, ami miatt még plusz összeget kell fizetnünk albetétenként, ránk dőlnek a kémények, a földszinten feláznak a falak... S vizsgálat közben kiderült, hogy évi cca 1,5 millió behajtásáról önként lemondott, s még csak nem is tájékoztatott minket.
Hát ez inkább a mi kilövésünk, ha már lövöldözünk.

MajorDomus # e-mail 2019.06.27. 21:52

gizi ,,utánalő,, ,de Kbs talált!
.
Pontosan erről van szó!
.
Nem kell ágyúval lőni verébre!
.
Ax szmsz alapján követelhető,
5 évre visszamenőleg. Ki kell számolni,és kiközölni a cégekkel!FONTOS!
Ez csak akkor igaz,ha minden évben az éves költségvetés igy lett elkészitve és elfogadva!
.
Ha nem, akkor áll neg a képviselő
felelőssége,munkaköri mulasztás miatt.
A hűtlen kezelés ebben az esetben hülyeség.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.27. 21:22

Mert rá haragszik jobban. Nem a pénzről van itt szó igazából, hanem egy utánlövésről.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2019.06.27. 17:25

Miért a kk-t akarnád megrángatni, ha a követelés akár az eredeti kötelzetten is behajtható? Pereskedni akarsz egy egyszerű fizetési meghagyás helyett?

gizi39 # e-mail 2019.06.27. 17:13

T.drbjozsef!

Nem tájékoztatott róla senkit, nem láttunk bele.
Közölte a számokat, de hogy a közös költségek bevételének végösszegében nincs benne, csak a szimpla közös költség,
azt nem tudtuk.
Új közös képviselőnk van, s ilyenkor szokás szerint a teljes évet újrakönyvelik. Akkor derült fény rá.
Most éppen a több évre visszamenő vizsgálatot folytatjuk az előző képviselő gazdálkodásával kapcsolatban.
Ezért érdekel, hogy jogilag számon kérhetjük -e rajta, hogy mint kiderült, évek óta ezt a gyakorlatot folytatta, a tudtunk nélkül. Az SZVB pedig nem tett mást, mint
csak a könyvelés számait nézte: kiadás, bevétel, egyeznek-e a számok. De nem vizsgálta, hogy a dupla közös költség benne van-e. Döbbenet. Ezért tettem fel a kérdést, milyen jogi lehetőségünk van, hogy számon kérjük a közös képviselőn a mulasztását, hiszen több milliós kiesésről van szó, öt év alatt kb. 7,5 millió, ha évenként cca 1,5 milliót számolunk.
Van, akiken már nem tudjuk behajtani visszamenőleg sem, mert már elköltöztek, eladták.
Hűtlen kezelés megáll-e?

drbjozsef #   2019.06.27. 13:37

gizi39,

De az éves kötelező beszámolónál, közgyűlésen megszavaztátok, elfogadtátok azt, gondolom?

Az idei évre még érvényesíthetitek. Szólítsátok fel akit kell, hogy fizesse be a hátralékát, és innentől duplán fizessen.

Egyébként talán az elmúlt 5 évre visszamenőleg is érvényesíthetitek, elévülési időn belül, csak fel kell őket szólítani rá. De ebben nem lennék biztos, a fenti, lezárt, a többség által elfogadott évekre.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gizi39 # e-mail 2019.06.27. 13:15

Kovács_Béla_Sándor!

Feltételezhető, hogy a most lemondatott közös képviselő önhatalmúlag elengedte nekik, hiszen nem hogy nem szólította fel őket, de még a közgyűlést sem tájékoztatta, hogy a vállalkozóknak évek óta hátralékuk van. Az SZVB-t is leváltottuk, de nekik is tudniuk kellett róla.

Számon kérhető-e a közös képviselő jogi úton, mert évente kb. 1,5 milliós bevételkiesés történt?
Megállhat-e a hűtlen, vagy hanyag kezelés (a jogi kifejezést nem tudom)?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.27. 11:56

Behajtható-e? Először talán kérni kellene. Keménykedni ráér később is.

www.kbs-ugyved.hu

gizi39 # e-mail 2019.06.27. 10:57

Tisztelt Jogászok!

Társasházunkban az SZMSZ egyértelműen kimondja, hogy azok a vállalkozások, melyek ügyfélforgalmat bonyolítanak le (orvos, klf. sporttevékenység, tanfolyamok szervezése stb.),
dupla közös költséget kötelesek fizetni.
Visszamenőleges vizsgálatkor derült fény arra, hogy
a közös képviselő ennek követelését elmulasztotta, az adósokat nem figyelmeztette, a Közgyűlést soha nem tájékoztatta.
Számon kérhető-e a közös képviselő, hogy semmibe vette az SZMSZ rendelkezését?
Utólag behajtható-e a cégektől a dupla közös költség tartozás?

Köszönöm.