SZMSZ visszamenőleges módosítása

Üdvözlöm a Fórumot!

Társasházunkban az éves elszámolásnál derült ki, hogy a közös képviselő kb.250 ezer forintot adott ki a tárgyidőszakban különböző ügyvédi szolgáltatásokra.

Bizony megállapítható, hogy olyan dolgokra is amikre egyáltalán nem volt szükség.Van olyan számla is ami szóbeli konzultációról szól.
A közgyűlésen elhangzott, hogy fizesse vissza, annál is inkább mert a ház SZMSZ-ben az áll, hogy megbízhat ügyvédet, de csak a közgyűlés hozzájárulásával.

Szerinte szóba sem jöhet!
A napokban írásbeli szavazásra felhívó levelet kaptunk miszerint, visszamenőlegesen hagyjuk jóvá a kifizetett összegeket, és a továbbiakban a saját jogkörében, a felújításokhoz hasonlóan 200.E Ft értékhatárig biztosítsunk szabad kezet számára.

Sajnos az általa irányított többség megfogja számára szavazni. Nekünk a kisebbségben maradt tulajdonosoknak tulajdonosoknak csak a törvény maradt.

Tehát a kérdésem: Lehet -e visszamenőleges hatállyal az SZMSZ-nek akár csak egy pontját módosítani?

A válaszokat előre is köszönöm.

Rossz a kérdés. Hiszen nincs is olyan javaslat, hogy visszamenőleg módosítsátok az SzMSz-t, így nyilván nem is fogjátok visszamenőleg módosítani.

Köszönöm a választ.

Akkor másképp kérdezem:
Ha az SZMSZ egyértelműen rögzíti, hogy a közös képviselő mit tehet és milyen feltétellel, akkor azt felül lehet-e írni egy írásbeli szavazással? Ráadásul visszamenőleges hatállyal?

Ez sem jó. A javasolt határozat nem "írja felül" az SzMSz-t.

Az SzMSz jövőbeni hatállyal természetesen módosítható. Akár írásbeli szavazással is.

csuli,

Az SZMSZ-ben az áll, hogy

„a ház SZMSZ-ben az áll, hogy megbízhat ügyvédet, de csak a közgyűlés hozzájárulásával.”

vagy az, hogy

„a ház SZMSZ-ben az áll, hogy megbízhat ügyvédet, de csak a közgyűlés előzetes hozzájárulásával.” ?

Érted, mire célzok...?

Ezt nem értem József. Utólagos hozzájárulás? Mármint előre nem tudja, utólag hozzá fognak-e járulni vagy sem?

(három miatyák, két üdvözlégymária, és feloldozlak?)

Valahogy úgy.

Ha indokolt volt az ügyvédi konzultáció, utólag rá lehet bólintani, hogy "jól van, hülyegyerek, jól tetted, hogy nem vágtál bele ebbe a dologba ügyvéd megkérdezése nélkül". A társasháznak érdeke fűződhet ehhez, különösen kintlévőség kezelésekor. A "kisebbségben maradt tulajdonosoknak" nem csak azt kellene látniuk, hogy "hú, ez itt költi a pénzünket", hanem azt is, mit veszíthetnek el azzal, ha nem költi.

Köszönöm a hozzászólásokat!

KBS! OK.

drbjózsef!

Szószerint idézem:
"A közös képviselő a társasház közösség képviseletével kívülállót, köztük ügyvédet is megbízhat a közgyűlés hozzájárulásával"

Én ezalatt azt értem hogy amennyiben olyan ügy akad ami jogi segítséget igényel akkor a közgyűlés dönt a kiválasztható ügyvédről , az elfogadható díjazás mértékéről stb.

wers!
Értem, sőt jót mulattam, de itt szerintem sem elegendő a feloldozáshoz a fohászkodás!
Vegyünk a tízparancsolatól egy példát: Felebarátod házastársát ne kívánd!
És ha megkívántam, és meg is történt a dolog akkor elegendő a lépcsőházban összegyűjteni 51 százaléknyi igen szavazatot arra, hogy tekintsünk el a szabálytól és ezentúl ez legális lesz!
NA ne má!

gerbera317!

Ezt én is így gondolom ahogy leírtad:
de a "hülye gyerek" (egyébként tényleg az) másként gondolja. Megszervezte maga mellé a katonákat és úgy szavaztatja őket ahogy neki tetszik. Képesek saját érdekeik ellen is szavazni!Ezt most komolyan mondom.

Mindezek ellenére hajlok arra amit javasolsz de akkor a "személyes konzultáció" számla mellet legyen egy olyan az ügyvédtől származó írás, hogy a képviselő mikor, miért vette igénybe és mi volt a konzultáció eredménye.Szerintem ez jogos elvárás a ház részéről.

csuli,

Érdemes jól megjegyezni, hogy ne érjen meglepetés, és ne kérdezősködj feleslegesen : a társasházi közgyűlés a társasház legfelső szerve, amit itt hoznak határozatokat, azt a kisebbség legfeljebb bíróságon támadhatja meg.

A társasházban a közgyűlés az úr.

Ha megszavazzák, megszavazzák. Nem számít, hogy birkák, hogy befolyásolhatók, hogy hülyék.

Járkálhatsz bíróságra, de konkrét törvénysértés hiányában feleslegesen.

Tudod hány ilyen társasház van? Nem kevés.

Ilyenkor egy biztos tanács van : költözz el.

Nekem itt az elvekkel van gondom. Mit ér az a szabály, ami körbe van betonozva kerülő utakkal?
Nem az a gond, hogy jogi tanácsot ügyvédtől kért, és nem a sarki zőcségestől. Az a kérdés, eldöntheti-e egyedül, vagy nem.
(mellesleg valószínűsítem, hogy ha bizalmat szavaztak neki, akkor eldöntheti, csak akkor adjanak erre előre felhatalmazást)

csuli, azzal az asszony megkívánással vigyázni kell, mert lehetséges, ha a férj helyett a szomszéd használja rendszeresen, akár el is birtokolhatja, pedig nem biztos, hogy az volt a cél.