Nem azt kaptam, amit kifizettem - mit tehetek?


MajorDomus # 2020.05.08. 19:41
MajorDomus # 2020.05.08. 19:38

Egy éven belül elállhatsz a szerződéstől én így tudom.
.
Aláírtad hogy a megtekintett állapotban vetted meg a lakást.
Az eladó azt mondta,az nem jogi kategória.
Okos ember lakásvétel előtt - társasházban- a közös képviselőve beszél. Akkor tudnál a gondokról meg az etnikai viszonyokról is.
.
A tanulöpénzed igy sok millió ft.
Fogadj egy ügyvédet és próbálj meg elállni a szerződéstől.
.
Azt neked kell bizonyitani,hogy az eladó megtévesztett,a hazugságaival.

DreamsAfterDeath # 2020.05.07. 18:40

Kártérítési per!

Vásároltam egy 50m2-es tégla építésű lakást 2019 nyarán egy 9 lakásos társasházban Budaestpen a 18. kerületben. Az eladók egy 60 év feletti hölgy és a lánya voltak (bár az idős hölgy volt a tulajdonos). A eladási sztori az volt, hogy az anyuka a lánya nagy házába költözik, mert meghalt a papa, már nincs értelme fenntartani, pedig hát ők az előző 3 évben felújították maguknak az ingatlant. Sajnos a vásárlás után kiderült, hogy a következő információk "rosszul hangzottak el" az értékesítés előtt:

1 - az eladó 1965-ös építési évvel árulta az ingatlant. A valós építési év valahol 1920 környékén lehet valójában (ezt onnan tudom, hogy az interneten nagy nehezen megtaláltam a helyi önkormányzat egy régi értékbecslését a társasházról).
2 - az eladó kérdésemre felelve azt mondta, hogy az épületnek beton alapja van. Ezzel szemben a társasház csak tégla alapokon áll.
3 - az eladó arra kérdésre, hogy az épület statikailat rendben van -e, azt a választ adta, hogy igen, természetesen. A valóság az, hogy másfél éve az épület megsüllyedt a rossz elvezetett csapadék miatt. Súlyos statikai hibák láthatóak az épület azon részén, amit én az utcáról (és a telekről se) láthattam. Az épületet a lakásomnál utólagosan egy sarkon alábetonozták. Ezt is elhalgatta az eladó. (az egyetlen rész, ahol a ház beton alapja szemmel látható lehet egyáltalán (lévén az épület utcafrontos), az pont ez a sarok (ahol már a szomszéd kertje látszik), ami így azt a benyomást adta, mintha az egész épületnek lenne alapja)
4 - az eladó letagadta, hogy a ház lakóközössége etnikailag "vegyes".
5 - az eladó azt mondta, hogy a társasház éppen kívülről szigeteli az épületet. Taglalta azt is, hogy hogyan és merre hozzák majd a külső szigetelést, miközben a munkálatok láthatóan el voltak kezdve az első számú lakásnál. A valóságban az első számú lakás önkényesen kezdte el szigetelni a (csak a saját) lakását, amit viszont egyébként azóta félbe is hagyott már a vásárlás előtt - előnytelen kisugárzást adva az épületnek).
6 - a megtekintéskor alaposan végigmentem a falnál és nem láttam víz/vizesedés nyomát. Az eladó azt mondta, hogy soha nem volt ilyen probléma a lakásban. Sajnos a tranzakció lezárásának napján viszont víznyomokat találtunk a lakásban. Ezekről azt állították, hogy csak azért jelentek meg, mert beázott a kémény - az eladó szerint ehhez képest kb. 2 hete vették észre a problémát, engem mégsem értesítettek, pedig ekkor még nem utalt a bankom neki, nem zárult le a tranzakció - könnyen leállhattam volna a vásárlástól.
A valóság, hogy talán lehet, hogy tényleg beázott a kémény, de a szomszédok által is ismert probléma, hogy rossz a vízszigetelés (amit az eladó vásárlás előtti kérdésemre tagadott), sőt a közös képviselő elmondta, hogy a rosszul elvezetett csapadék miatt az egész épület felázott, és megsüllyedt (erről sem világosított fel az eladó). Azóta máshol is jelent már meg vízfolt esőzés után.

7 - Voltak "apróbb" hiányosságok, amik amik miatt nem pereltem volna. Pl. a fürdőkabin ajtaja első használatkor kiborult a helyéről (cserélni kellett a kabint), a gáz konvektor szivárgott (pedig állították, hogy most lett megnézetve), az utcafronti ablakot pedig nem lehetett rendesen zárni (ezt is cseréltük). Csak ez 1m forint körüli összegre rúg.

A szerződés csak annyit állít, hogy megtekintés után vásároltam meg az ingatlan. Annak kora és állapota nincs részletezve (meg igazából semmi extra infó a címen, helyrajzi számon és négyzetméteren kívül - nincs medadva). Az adásvétel az eladó ingatlanosa által ajánlott ügyvéden keresztül történt.

Az ingatlanos és a párom jelen volt megtekintéskor, illetve mikor a fenti információk nagyja (rosszul) hangzottak el. Az eladó oldaláról csak az eladó idős hölgy volt jelen.

Az ingatlanos nem tudott a problémákról. Az ingatlanost és az eladót (illetve a lányát is) értesítettem a tapasztalt problémákról. Az eladó és lánya részben tagad (szerintük a közös képviselő nem mond igazat, a ház soha nem is vizesedett), illetve ők "nem tudtak" az építés évéről, se az alapról... (ami egyértelmű hazugság, hiszen ők kérték a közös képviselőt a az alábetonozásra is) nekik is "így adták el". Azt mondják adjam el... de ez még akkor nyáron is nagy veszteséggel járt volna - hisz önmagában az illeték 1 millió forint volt.

Jelen esetben milyen jogi lehetőségeim vannak?

Az ingatlant 23 millió forintért vásároltam. 15.5 millió forint hitelem van rajta. Az eladó nem nyitott kártérítésre, azt mondja, hogy szerinte így is áron alul lett eladva az ingatlan - adjam el. Én viszont félek, hogy buknék rajta amennyiben én a valós információkkal próbálnám értékesíteni, arról nem is beszélve, hogy mennyi idő és energia eősztődne fel megint. Az ingatlanos szerint minimum 2 millió forinttal alacsonyabb áron lehetett volna ezt AKKOR eladni, de én eleve mondtam nekik akkor is, hogy soha nem vennék rossz statikai állapotú vagy alap nélküli ingatlant.

Mit tehetek? A tranzakciót intézű ügyvéd szerint (illetve egy másik ügyvéddel telefonos beszélgetés után) hiába a két tanú, nem érdemes pereskedni, viszont engem nagyon zavar, hogy így megkárosítottak - nem igazán tudom elengedni még.

köszönöm mindenkinek, aki elolvasta!