közgyűlési határozat végrehajtatása


tulajdonoskk # 2021.07.21. 07:16

szeretnék segítséget kérni abban, hogy hogyan lehet egy társasházi közgyűlési határozatban vagy az SzMSz-ben foglalt döntést, ami nem pénzbehajtás, betartatni a renitens lakástulajdonossal?

konkrét eset: tulajdonos kért hozzájárulást az ablakai kicseréléshez gerébtokos dupla faablakokról sima műanyagra. A ház toszkán villa kinézetű, területi műemléki védelem van, maga a Th nem minősül műemléknek, az eredeti ablakok félkörívesek, kívül zsalugáterrel. A tulajdonosok nem hagyták jóvá a cserét, mert műanyagból nem lehet megcsinálni az eredeti vastagságot és az ívet sem, vagyis érinti a Th homlokzati képét, és határozatban leírta, hogy milyen cserét lehet csinálni (790/1000). Ennek ellenére kicserélte az ablakokat, kibontotta a zsalugátertokot (és kidobta) majd utána elment megtámadni a határozatot. Ennek most lett jogerős az elutaítása 2.fokon, tehát a Th határozata érvényes. Tulaj később úgy döntött, hogy nem költözik be, a lakást eladta. Az új tulaj nem akarja visszacsináltatni. Anno, amikor kibontották a zsalutokot, az építésügyi hatóságnak beadtunk egy panaszt, hogy engedély nélküli bontást végzett, de nem foglalkoztak az üggyel, mondván, hogy ez nem építési engedély köteles tevékenység....

kérdéseim:

  1. milyen jogszerű lehetőségeink vannak az eredeti állapot visszaállítására?
  2. tényleg jogos, ha a hatóság azért nem foglalkozik a bontással, mert az építéshez nem kellene engedély?
  3. közös vagy magán tulajdon a homlokzati nyílászáró ha az AO egyáltalán nem sorolja egyik alatt sem?
  4. általánosságban hogyan lehet jogszerűen kényszeríteni a tulajdonost a határozatok végrehajtására, ha nem pénztartozás behajtása a kérdés?
drbjozsef # 2021.07.21. 08:25

tulajdonoskk,

"Ennek most lett jogerős az elutaítása 2.fokon, "

Úgy érted, bíróságon támadta meg a határozatot?
Akkor van egy érvényes ítéletetek. Szerepel abban valamilyen kötelezés a felperesre nézve?

Adjatok ésszerű időt a mostani tulajnak, hogy állítsa vissza az eredeti állapotot, ha nem teszi, kérjétek az ítélet végrehajtását a bíróságtól.

Az eredeti tulaj nem adhatta el "igény" vagy "per" mentesen az ingatlanát, ha eleve általa indított per volt folyamatban. Vagyis ha a mostani tulajt kár éri, költsége lesz, azt rendezze le a régi tulajjal. Nektek ahhoz nincs közötök, csak ahhoz, hogy a homlokzat visszaálljon az eredeti állapotába.

Majordomus # 2021.07.21. 20:11

A visszaállitás költsége az előző tulajt terheli.

drbjozsef # 2021.07.22. 04:03

Végül igen. Ezt is írtam, de gyengébbek kedvéért kifejtve : a társasház már nem áll jogviszonyban a régi tulajjal, a közgyűlési határozat rá már nem vonatkozhat, csakis az ingatlan visszaállítására, a mostani tulajdonosra nézvést tartalmazhat kötelezést. Ez nyilván költséggel jár, amit a mostani tulaj (szinte) bizonyosan követelhet a régitől, végső esetben perben.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.07.22. 05:51

Egy ilyen határozat nem végrehajtható döntés. Ennek kikényszerítéséhez - legalábbis közvetlenül - az állam segítséget nem ad.

drbjozsef # 2021.07.22. 06:52

Én mondjuk nem ismerem a határozatot.
De ha a társasház helyében lettem volna, amikor a tulaj megtámadja bíróságon a közgyűlési határozatot, akkor adtam volna be azonnal ellenkeresetet, hogy nemhogy a határozat érvényes, de kérem is egyben az eredeti állapot helyreállítását.
Vagy ilyen határozat megtámadásnál nincs ellenkereset/ellenkérelem?

Majordomus # 2021.07.22. 19:20

Ha a társasház állitaná vissza akkor lehetne követelése a régi tulajjal,de miért tenné?

Inkább tűnik a veszett fejsze nyelének.

Zsudike # 2021.07.24. 04:47

drbjozsef: Az eredeti állapot helyreállítására szándékunk szerint nem a közgyűlési határozat megtámadása, hanem a hatósági eljárás szolgált volna, de a hatóság nem foglalkozott az üggyel (még választ sem kaptunk).

Az ítélet nem ír elő semmilyen kötelezést, csak kimondja, hogy érvényes a határozatunk. Az indokolásban azért annyi benne van, hogy a tulaj nem csinálhat a külön tulajdonával sem azt amit akar, ha az sérti a többiek érdekét, és a homlokzatot illetően a közösség jogosan írta elő, hogy azon milyen változtatásokat lehet megtenni.

A társasház igényéről az új tulajdonos hivatalosan tájékoztatva lett, mivel a "nullás" igazolására az is rákerült, hogy folyamatban van a per és a Th-nak igénye van az eredeti állapot visszaállítására a tulajdonos költségén. Azt, hogy ezt egymás között hogyan rendezi a vevő meg az eladó, az sztem nem a Th ügye.

jól értem, hogy ha nem állítja helyre, akkor az eredeti állapot helyreállítáásra kérhetünk határidőt a bíróságon?

frozen # 2021.07.24. 15:40

Zsudike

Az eredeti állapot helyreállítása a bíró szerint nem létezik, csak kártérítést kérhetek az első fok után.
Attól a szigetelés minősége nem fog megjavulni.
Az építési hatóság és a jegyző is hasonló módon nem tett semmit az ügyemben, én a társasházat pereltem az eredeti állapot visszaállítása, a pince fal és födém szigetelés eltávolítása miatt.

A károm azóta még nagyobb, erről ennyit...

Majordomus # 2021.07.24. 16:26

zsudike

Az új tulaj tehát tud róla,hogy nem per és tehermentesen vette meg az ingatlant.
.
Mivel a közgyűlési határozat érvényes.már csak az a kérdés,hogyan szereztek neki érvényt.
.
A társasház már valóban nem áll jogviszonyban az előző tulajjal,de ez nem jelenti azt hogy nem tartozik felelősséggel a társasháznak okozott károkért.

Be kell perelni az előző tulajt.és bevonni másodrendű alperesként a jelenlegi tulajdonost.

Segítséget jelenthet a városi főépitész ez ügyben.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.07.25. 08:24

Ha biztos akar lenni benne, hogy az egyik alperessel szemben elbukja a pert - és megtérítheti a költségeit.

A régi tulajdonost legfeljebb az új vonhatja perbe eredményesen egy ilyen tárgyú ügyben.