Négy évvel ezelőtt költöztem abba a lakásba, ahol most is lakom, viszont adódott egy lehetőség az életemben, amelyet vétek lenne kihagyni, ez pedig a költözést vonná maga után. Sajnos azonban bizonytalan vagyok azt illetően, hogy milyen reakciót várhatok a tulajdonostól. Amikor ideköltöztem, akkor írtunk egy határozott időtartamú szerződést (amelyből én nem kaptam saját példányt), ami az első évet követően lejárt, viszont szóban megbeszéltük, hogy maradhatok a lakásban. A szóbeli megállapodásra mindig nyár végén kerül sor, ugyanis az eredeti szerződés augusztus 31-én járt le. Most viszont úgy adódott, hogy kiköltözöm a lakásból, és fogalmam sincs, hogy hogyan fog reagálni. Alapvetően jó a kapcsolatunk, de bizonyos helyzetekben elég undok tud lenni, ezért valószínűnek tartom, hogy találni fog valami indokot arra, hogy a kauciót ne adja vissza, mert neki nem fog tetszeni, hogy ilyen röviddel a nyár vége előtt jelzem a távozásom. Ezzel kapcsolatban érhet engem bármiféle hátrány azon kívül, hogy a kauciót nem kapom vissza? Pénzt nem követelhet szerintem, mert nincs is érvényes szerződésünk, a bérleti díj és a közüzemi számlák tekintetében pedig nincs tartozásom, az ellen pedig nem élhet kifogással, hogy nem tartottam a felmondási időt, mert nincs érvényes szerződésünk, ezért meghatározott felmondási idő sincs. Persze megtörténhet, hogy a jó kapcsolatra tekintettel bármiféle civakodás nélkül tudomásul veszi, de az ösztöneim nem ezt súgják, és szeretnék felkészülni, hogy milyen fegyvereket vethet be arra, hogy megfélemlítsen, és még több pénzt sajtoljon ki belőlem.
Albérlet dilemma
Semmilyent.
A következő 2 hónapban nem fizetsz bérleti díjat és azzal lelakod a kauciót.
Előbb próbáld meg normálisan ha nem adja vissza,akkor öltözz el és indits egy Fizetési Meghagyást ellene.
Erre van lehetőség így, hogy nincs érvényes szerződés? Mindenképp a barátságos elválás a célom, de jobb felkészülni erre is. A lényeg igazából nem is feltétlenül a kaució lenne, hanem az, hogy érvényes szerződés hiányában nem eshet nekem azzal, hogy én későn szóltam arról, hogy elmegyek, ennélfogva mindenféle pénzügyi követelése teljesen jogtalan lenne, ha jól sejtem. Természetesen kicsit szerencsétlen a helyzet, hogy ilyen későn jött ez a lehetőség, de ez van.
Bazsi623,
„az ellen pedig nem élhet kifogással, hogy nem tartottam a felmondási időt, mert nincs érvényes szerződésünk”
Dehogy nincs.
Azonos tartalommal, határozatlan idejű.
„Ptk.6:338. §(1) Ha a határozott időre kötött bérleti szerződésben megállapított idő eltelte után a bérlő a dolgot tovább használja, és ez ellen a bérbeadó a szerződésben megállapított idő elteltétől számított tizenöt napos jogvesztő határidőn belül nem tiltakozik, a határozott időre kötött szerződés határozatlan időtartamúvá alakul át.”
Ezért a felmondásodra is a határozatlan idejű általános szabályok vonatkoznak, ha nincs a szerződésedben ettől eltérő rendelkezés.
„Ptk.6:339. §(1) A határozatlan időre kötött szerződést bármelyik fél rendes felmondással felmondhatja
...
- havi bérleti díj kikötése esetén a hónap végére, legkésőbb a hónap tizenötödik napjáig;”
Józsi szereint :
„ „Ptk.6:339. §(1) A határozatlan időre kötött szerződést bármelyik fél rendes felmondással felmondhatja.”
Most már csak az a kérdés, hogy hány bérlő és bérbeadó tudja ezt a szabályt.
Tavaly ment itt ,hogy a határozatlan idejű bérletnél a felmondás szabálya a következő :
Minden hónap 15 -ig a következő hónap végéig. tehát most aug 17 -én már nem lehet felmondani érvényesen, azaz lehet, csak az szept elsején lép életebe és a felmondási idő okt vége.
Ha rosszul tudom szóljatok !
És akkor továbbra is ez az albérlet probléma. Megjegyzendő, hogy csak sima lakásbérlet, de hát a magyar ragaszkodik - szerelmes az albérlet kifejezéshez... legyen az.
Adva van egy bérlet/albérlet, bő egy éve lett megkötve féléves határozott időre. Nagyjából a félévi lejárat előtt már jelentkeztek a fizetési problémák.. A bérlő/albérlő egy 30 -as egyedülálló művészféle /fotóművész /. A félév lejárta után az anyuka kérte a bérbeadót, hogy hosszabbítson. A bérbeadó belement, de a fizetés csak immel - ámmál hiányosan érkezett.
Végül csak kifizettek majd mindent, sőt a lakást is átadták. na de hogyan ,
Az egyik redőny alaposan megrongálva- elromlott az automata, a művész úr szabályosan kifeszítette, a lamellák roncsolva. Aztán székek összetörve, az asztal sarka letörve, a szövet bútorok macsek szörösek, húgyosak ( kifejezett kérés volt, hogy kisállat allergia veszély miatt nem jöhet ). Még némi apróbb hiba.
Majd jön az anyuka, hogy szeretné az elszámolást. Ő ez alatt azt értette, hogy ott nyomban megkapja a kauciót, hiánytalanul... kárpótolva a fia miatti kiadásokra. Hát nem történt meg.Amúgy az elszámolás nem jelenti az azonnali kiegyenlítést. saját értelmezés szerint az elszámolás egy hibajegyzék a jogos és vélt károk felmérésével és azok elfogadása - megegyezés esetén lehet az összeg átadására.
Az anyuka megsértődött, mert nem kapta meg a pénzt - azonnal. Főleg akkor amikor azt kapta, de hát ő nem is illetékes.
Úgy gondolta, hogy mivel a fia helyett fizetett, mindenben illetékessé válik.
Ja még valami ! Az egyik kibic fontoskodóan megjegyezte, hogy a kaució elszámolása 5 napon belül kötelező. Nemán.
Az lehet egy hosszú alkufolyamat eredménye.
Ja hogy milyen abszurd helyzetek lehetnek.
A bérlő ott hagyott egy méretes asztalt.... vagy 35 -40 ef. de majd vinné.Jelenleg nincs pénze szállításra. erre megértést kér. Ugyan akkor a bérbeadó pedig egy számítógép elé való forgó széket adott korábban. Az most a mamánál parkol. Annak elviteléhez pedig csökönyösen ragaszkodik- pattog hogy miért nem viszik el a bérbeadók.
Vissza ehhez a lelakáshoz. Tény hogy használatban minden kopik és -elromolhat. Na de ennek a mértéke ennek megítélése eléggé szubjektív lehet
De miért alakulna át határozatlan idejűre a szerződés? Az első évet követően nem volt szó arról, hogy addig maradok, amíg akarok, egyszerűen minden év augusztusában jelzem, hogy ha ő is szeretné, akkor egy újabb évre számíthat rám. Ebből kifolyólag részemről közel sincs igény határozatlan idejű szerződésre, hanem minden évben egy újabb megállapodást kötünk, szeptember 1-től augusztus 31-ig, amiről papírt viszont nem kapok. Ebből kifolyólag szerintem augusztus 31-e után szabadon elhagyhatom a lakást, mert lejár az addig kötött új megállapodás (aminek nincs írásos nyoma). Ha teszem fel, márciusban szerettem volna távozni, akkor valószínűleg ő is kérte volna a bérleti díjat az augusztus 31-ig tartó időszakra, és nem a határozatlan idejű szerződésre vonatkozó szabályokat vettük volna figyelembe. (Persze akkor lehet, hogy jogtalanul követelte volna.)
Hozzáteszem, azzal sincs probléma, ha valóban határozatlan idejűre alakult a szerződés, mert abban az esetben legalább vannak kikötések, amelyekre támaszkodni kell. Pusztán nem értem, hogy milyen alapon alakult át a szerződés, mikor évente újítjuk a megállapodást. Az írásbeliség hiánya miatt? Mert nyilván ha minden évben lepapíroztuk volna az új évre történő egyezséget, akkor most lenne a kezemben egy határozott idejű szerződés, aminek 31-i lejártát követően szabadon távozhatnék. Kérem javítson ki valaki, ha rosszul gondolkodom, és nagyon köszönöm az eddigi válaszokat.
„amiről papírt viszont nem kapok”
Hát ezért.
Bazsi623,
Nézd, közös megegyezéssel mindent lehet. Ami mindkettőtöknek megfelel, nincs ki protestáljon, akkor úgy megy, és az jó is mindenkinek.
Ha vita van, akkor lesz az, hogy mik a szabályok, mi a szerződés, mit mondanak a törvények, ki mit tud bizonyítani. Az, hogy szóban mit beszéltek meg, az - megintcsak - vita esetén nem nagyon számít. Hiszen nem bizonyítható.
A vita esetére akartál felkészülni az eredeti kommentedben. Arra ez vonatkozik.
Persze, alapvetően a megegyezés a cél. Viszont mivel kiszámíthatatlan karakter, ezért ugyanakkora az esélye annak, hogy megpróbál keresztbe tenni, mint annak, hogy megveregeti a vállam, és sok sikert kíván. Viszont akkor ha az eredeti szerződés átalakult határozatlan idejű szerződéssé az írásbeliség hiánya miatt, akkor nekem igazából csak a következő két havi bérleti díj, illetve a közüzemi számlák fizetésére van kötelezettségem, ha most bejelentem a távozásomat. Mást nem követelhet tőlem hivatalosan, akármennyire is szeretne keresztbe tenni. Jól értelmezem?
Bazsi623,
Igen, egy javítással.
SolnesM olvtársnak igaza van : Ptk.6:347.§ vonatkozik a lakásbérleti szerződésre, ez felülírja az általános szabályt.
Vagyis : „A határozatlan időre kötött szerződést bármelyik fél a hónap tizenötödik napjáig a következő hónap végére mondhatja fel.”
Bazsi ..!
„ Négy évvel ezelőtt költöztem abba a lakásba, ahol most is lakom”,
az egyközepes bérleti idő,szerintem. nem túl hosszú,de nem is rövid.
Az alatt azért a lakbér általában emelkedni szokott.A kaució viszont majd mindig marad.
Vajon az mekkora összeg ?
„bizonytalan vagyok azt illetően, hogy milyen reakciót várhatok a tulajdonostól.”
Sokfélét.
Pl. ha úgy érzi,hogy alul értékelte a lakását, kevés pénzért adta ki, akkor örül.
Ha viszont túlértékelte és sokért adta ki, akkor sajnálja, hogy otthagyja a jól fizető bérlő.
„ hogy találni fog valami indokot arra, hogy a kauciót ne adja vissza,”
Ja hát a kaució...magyarosan a „kóció” arra való, hogy levonják belőle a károkat. A vélt vagy az igazi károkat. Plusz a tartozásokat.
Hogy mi az igazi és mi a vélt... pl. a természetes elhasználódás az szemlélet kérdése. Doktori tanulmányokat is lehetne írni belőle.
Igen,csak másként látja a tulajdonos és másként a bérlő.
Nejem most ment el 3 év után a bérlőm.ugy néz ki a akás mintha nem is lakták volna.
Egy intelligens medika aki itt lett doktornő
Lakástv. kommentár:
"Mivel a Lakás tv. 23. § (2) bekezdése szerint a határozott idő lejárta megszünteti a szerződést, lakás és helyiségbérleti jogviszonyokban nem alkalmazható a Ptk.-nak a bérleti szerződés általános szabályaira vonatkozó azon szabálya, amely szerint határozatlan időtartamúvá alakul át a határozott időre kötött bérlet, ha a bérleti idő lejárta után a bérlő a dolgot tovább használja, és ez ellen a bérbeadó tizenöt napos jogvesztő határidőn belül nem tiltakozik."
Kogeza,
Érdekes. De nem értek egyet.
Milyen értelme lenne a meghosszabbító passzusnak, hiszen minden határozott idejű szerződés lejár. Azért határozott idejű.
De tegyük fel, hogy lejárt. Oké. Három éve lakik benne a bérlő továbbiakban is. Ergo a szerződés ugyanúgy létrejött a ráutaló magatartással, igaz, legfeljebb a tartalmán lehetne vita, ha nem lenne egy, a felek között korábban kötött szerződés, ami jó alap az esetleges viták megítélésére.
Igen, tudom, a lakásbérleti szerződés is írásban érvényes. Akkor a kommentár azt állítja, hogy a határozott idő után nincs a felek között semmilyen szerződés? A három évre visszamenőlegesen visszakövetelhetné a bérlő a bérleti díjat, hiszen szerződés nélkül, lényegében szívességi lakáshasználatot kapott ajándékba a (volt) bérbeadójától?
A határozott idejű bérleti szerződés a lejárat napján megszűnik.
.
Én is beleírom minden szerződésembe hogy új szerződés kell a hosszabbitáshoz!
Jó, de te nem vagy olyan hülye, hogy szerződés nélkül hagyod, hogy tovább lakjanak benne.
A fiamnak esetleg hagynám, de az unokatesómnak vagy attól kevésbé közeli rokon/ismerősnek már tuti nem.
Ez jogos!
Csak itt az a lényeg hogy én félévente perkálok a Navnak, a szerződés nélküli "lakhatásból egy forintot nem lát az adóhatóság."
Majordomus#2022.08.17. 18:37
Ritka kivétel. Ha az ember lakik, él, a dolgok természetéből fakadóan elhasználódnak.
A mérték általában a vita tárgya.
Úgy általában én ezért nem adok a bérletbe gyorsan elromló készülékeket.
Értem ez alatt a mosógép,mosogató gép,porszívó stb.
A másik elv az hogy azok a szolgáltatások tartoznak a lakáshoz amelyeket szerelő köthet be. Így pl. a fűtés a melegvíz ellátás Ezen kívűl a nehezen mozdítható berendezések.
Néha ugyan rákérdeznek : mosógép, mosogató, hűtő tv, stb. ? Nos a válasz : majd ha hoznak maguknak, akkor lesz. Ok. a hűtő néha határeset. Habár ha pont van hűtője az illetőnek akkor az ott lévő irritálja,kidobná.
Ez a jelenség egyébként majd minden tárgyra vonatkozik. Néhány leendő bérlő svédasztalnak képzeli a felkínált lakást.
Nem az.
Ez attól függ hogy mit hirdetsz!
Ha bútorozott gépesitett lakást akkor ezek alap dolgok,de a lakás ára is annyi! Ha butor és felszerelés nélkül akkor az 30-40 ezer ft minusz a bérleti dijból.
Nekem most ment el a kis doktornő. Még a tv-t sem kapcsolta be a 3 év alatt mig tanult.
Az új bérlőkkel holnap kötök szerződést, de már 30 ezerrel drágább a lakás.
Majordomus
„Nekem most ment el a kis doktornő. Még a tv-t sem kapcsolta be a 3 év alatt mig tanult.”
Azért neked ajánlott kipróbálni, hogy egyáltalán működik-e még. :-D :-D :-D
Speciel én a 'részben bútorozott' kifejezést használom.
Vannak berendezések amelyek örök életűek és vannak gyorsan elhasználódóak. Pl. ilyenek a fekhelyek.
Üres lakást kiadni eleve nem praktikus. Ilyenkor a falaknak tökéletesnek kell lenni. Aztán a lakhatás során kopik a festés, és 3 évente újra festeni nem gazdaságos.
Na meg teljesen berendezni azért is lehetetlen mert más ízlését eltalálni képtelenség.
Pont az MD. ' kisdoktornő esete' kapcsán nálunk pl. a tv eleve nem volt semelyik bérleteben benne- sok mással ellentétben.
A bérlő részéről is néha nehéz felfogni , megemészteni, hogy a bérleménynem az önmegvalósulás terepe. Nem a barkács szenvedély kielégítésére szolgáló terep.
Volt olyan érdeklődöm aki hosszasan sorolta hogy mit hogyan alakítana át, aztán csodálkozott , hogy nem lett nyerő.
Igen,működik a tv.
Ma volt a szerződéskötés és kulcsátadás+kaució letétel.
Mondtam hogy csak igy szeretném vissza is kapni...
