Közös tulajdon megszüntetése.


Szomorú örökös # 2020.11.28. 16:48

NJucó

Semmi levelet nem vesz át,mert azt hiszi,akkor nincs.

Akkor könnyű dolga lesz anyukádnak a fizetési meghagyással, mert hiába nem veszi át nagybátyád a leveleket, attól az még kézbesítettnek fog minősülni, hiába gondolja úgy, hogy nem.

drbjozsef

Hiába küldene a kérdező édesanyja neki tértivevényes levelet, ha úgysem veszi át, mint ahogy eddig se tette. :-O Bár lehet úgy kéne csinálni, mint ahogy az amerikai filmekben mutatják, hogy becsengetsz, az ürge ajtót nyit, te meg ott állsz másodmagaddal, te átadod neki a levelet, a másik személy meg abban a pillanatban rögzíti ezt egy dátum- és időpecséttel ellátott fotóval. És akkor hiába tagad bármit is, hogy ő nem vette át. :-)

drbjozsef # 2020.11.28. 16:42

Hiba volt. Aki hibázik, az pedig többnyire így jár.

Tértivevényes levélben közöljétek vele, hogy vegye a nevére az órákat, vagy pedig édesanyád felbontja a szerződéseket.

Ha nem veszi át, vagy nem teszi meg, utána én leszereltetném az órákat.

Többlethasználati díjat nem követelhettek tőle, csak akkor, ha a kifejezett kérésetek ellenére sem teszi lehetővé édesanyádnak a tulajdonrésze használatát. De feltételezem, nem akar odaköltözni.

NJucó # 2020.11.28. 16:25

drbjozsef

Valamiért sajnos így cselekedett anno. Semmi levelet nem vesz át,mert azt hiszi,akkor nincs.

drbjozsef # 2020.11.28. 15:19

NJucó,

Nagybátyád él az ingatlanban, de édesanyád íratta a nevére az órákat? De miééért?

Szomorú örökös # 2020.11.28. 05:36

NJucó

Én úgy gondolom - de én laikus vagyok, csakis személyes tapasztalatból írom - hogy ez többtényezős játék. Egyrészt nyilván van az ingatlannak rezsiköltsége, amit a nagybátyád nem fizet (szerintem szimplán rohadékság, amit csinál), másrészt pedig ha a tulajdon édesanyáddal közös, akkor simán lehet többlethasználati díj is, amennyiben édesanyád egyáltalán nem használja semmilyen részét az ingatlannak és a nagybátyád az egészet birtokolja.

A nagybátyáddal szemben fizetési meghagyást kell küldeni közjegyző által, amelyben pontosan fel kell tüntetni az eddig felhalmozódott tartozás pontos összegét. Ha nagybátyád nem veszi komolyan és azt hiszi, hogy viccel a közjegyző, akkor végrehajtható összeggé válik. Ha viszont ellene mond, akkor perré alakul, viszont mind a végrehajtásnak, mind a pernek a költségét egészen addig édesanyád kell viselje, amíg a per határozattal nem zárul. Utána viszont simán rá lehet verni a perköltséget is. Sajna hosszú és nehéz folyamatnak néz elébe édesanyád.

Azonban én simán ügyvéddel írt levélben - az lényegesen kevesebb költség - szólítanám fel, hogy fizessen vagy perre viszed a történetet. Anno nekem így sikerült végre normális párbeszédet kialakítanom a volt szomszédommal, aminek az lett a vége, hogy minden tartozását rendezte felém.

NJucó # 2020.11.27. 17:24

Üdv!
Segítséget és ajánlást szeretnék kérni egy nem túl kellemes dologhoz. Nagymamám tavaly nyáron meghalt. Az ingatlan,melyben élt, Édesanyám és nagybátyám közös tulajdona. Nagybátyám továbbra is az ingatlanban él, de semmit sem fizet már több,mint egy éve. Édesanyám fizettevalameddig,de már nem igazán tud fenntartani 2 ingatlant,ezért szeretné eladni azt a lakást. Ebbe természetesen nem megy bele a nagybátyám. 2 ügyvéddel is próbálkoztunk már,de még nincs semmi előrelépés. Ha elindítunk egy közös tulajdon megszűntetést,mennyi időbe telhet? Sajnos a mamám miután meghalt,a közüzemi órákat Édesanyám a nevére iratta. Ha nem fizeti,tőle le is vonhatják a tartozást,ugye? Nagyon el vagyunk keseredve...

MajorDomus # 2020.10.10. 19:41

Csak a rokonaimtól ments meg uram!
Az ellenségeimmel magam is elbánok!!
(Belizár)

Szomorú örökös # 2020.10.10. 01:44

Annami0729

valaki felkínál nekem x millió Ft-ot, úgy, hogy semmi dolga nincs, csak egy aláírás, sosem élt ott, nem is teljesíti a kötelezettségeit, mint tulaj, nem is kéri senki, és még ő szab feltételeket

Anno nekem egy nem igazán kedves rokonom viselkedett úgy, hogy szó szerint akadályozta a saját ingatlanom eladását, amiben ő gyakorlatilag csak egy bérlő jogcímén élt, a haszonélvező szabta meg így a feltételt, hogy fizetnie kell a lakhatásért - még ha az az összeg minimális is volt. Azonban a hagyaték alapja egy öröklési szerződés volt, amely alapján ő egy bizonyos összeg megkapására kapott lehetőséget, amit egyértelműen közöltem vele, hogy csakis akkor tudom kifizetni neki, ha eladom az ingatlant. Azonban valamiért ő nem akart már onnan elmenni és módszeresen keresztbe tett nekem, nehogy el tudjam adni, majdnem még ő akart feltételeket szabni, miként adhatom el az ingatlanomat, holott semmilyen tulajdonjoga nem volt az ingatlanban, a tulajdoni lapon semmilyen formában nem szerepelt a neve. Igaz itt az ügyvédje is akkora marhaságot állított egyik nekem címzett levelében, hogy „ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonjoga” van, ezért jogosan tartózkodik mindenféle fizetés nélkül az ingatlanban.

Sőt utána még perre is vitte a történetet, előadva ott, hogy én direkt nem akarom őt kifizetni. Lehet azt gondolta, hogy a bőröm alatt is pénz van, de hát tévedtek ennél nagyobbat is már. :-)

Sajnos az ingatlant többek között pont azért nem tudtam gyorsan eladni, mert pl. ő benne lakott és ez nagyon sok jelöltet elriasztott a megtekintéskor. Amikor a végén - közvetlen az ellenem indított per első tárgyalása előtt - felajánlottam neki, hogy vegye meg és akkor csak a felét kell kifizetnie, a másik felére letudjuk a tartozásomat irányában, akkor belement ebbe és onnan kezdve már csak a „mikor?” volt a kérdés, mert a saját felelőtlen hülyesége miatt passzív BAR listán volt és nem kaphatott semmilyen formában hitelt. Ráadásul odáig vetemedett, hogy az ismerőseinek egyfolytában hazudozott rólam és úgy adta elő, hogy én igazán már neki adhattam volna a tartozás fejében az egész lakást, nem is érti, miért kell neki erre még pluszban fizetnie is.

Számomra ez a sztori kellő tanulság volt, hogy kígyót melengettem a keblemen - bár én inkább egy erőszakos buta libának nevezném - és hálát adok Istennek, amiért eljöhettem egyszer s mindenkorra onnan. Már nem tud ártani többé nekem, max. saját magának, de ahogy hallok róla egy-két sztorit még most is, jó úton halad ezirányba.

drbjozsef # 2020.10.09. 05:55

Annami0729,

Igen, a bírósági eljárásoknak ez a lényege, ha nem tudnak a felek megegyezni valamiben, akkor a bíróság dönt, és az kötelező érvényű a felekre.

MajorDomus # 2020.10.08. 20:14

Ha tulajdona van,akkor joggal szab feltételeket.

Annami0729 # 2020.10.08. 18:30

Tisztelt Jogászok!

Köszönöm a válaszokat, igen ez a lényeg, hogy az ítélet után nincs beleszólás - megnyugodtam. Ez a cél, ha békével nem megy, akkor így járt, aztán viselje a költségeket, azaz kapjon majd annyival kevesebbet.
Egyébiránt ez a mentalitás számunkra érthetetlen, valaki felkínál nekem x millió Ft-ot, úgy, hogy semmi dolga nincs, csak egy aláírás, sosem élt ott, nem is teljesíti a kötelezettségeit, mint tulaj, nem is kéri senki, és még ő szab feltételeket. De ez már etika...
Jó, hát köszönöm még egyszer az információkat, nagy segítség volt számunkra!

MajorDomus # 2020.10.07. 16:40

Ha jó helyen van az ingatlan,akkor lehetséges....

gerbera317 # 2020.10.07. 08:01

Sorban állnak a vevők, hihetetlen
Na, majd kiderül akkor, kinek komoly a szándéka, ha az árverésen vételi ajánlatot kell tenni.

drbjozsef # 2020.10.07. 07:29

Már KBS előtti hozzászólásom is így kezdődött : "megegyezés híján".

Feltételezem, hogy nem sportból pereskednek, de még feltételezni sem kell, ha elolvasod a kérdező eredeti posztját.

Nem tűnik úgy, hogy meg tudnának egyezni.

wers # 2020.10.07. 06:10

Miért kellene tovább növelni a költségeket, ha vannak vevőjelöltek?

wers # 2020.10.07. 06:09

Ha senki sem akarja vagy tudja kifizetni a másik részét, akkor árverés lesz,

Miért kell árverés?

Kovács_Béla_Sándor 2020.10.06. 10:42
Közös akarattal akár a per befejezése után is el lehet adni. Nem kötelező végrehajtást kérni.

drbjozsef # 2020.10.07. 05:54

Annami0729,

Közös tulajdon megszüntetése per esetén csak igen ritka, különlegesen méltányolható esetben nem szüntetik meg a közös tulajdont.

Esetetek, a leírásod alapján, nem az.

A közös tulajdont elsősorban úgy szüntetik meg, ahogy a felperes kéri, ha az nem lehetséges, akkor árverésre kerül sor.

Ha valamelyik fél magához akarja váltani a másik részét, akkor igazságügyi szakértő meghatározza az értéket, amin ezt megteheti. Nem válogathat, ezt kell kifizetnie.

Ha senki sem akarja vagy tudja kifizetni a másik részét, akkor árverés lesz, és ott a nyertes licit összegét osztják fel a tulajdonosok között.

Itt nincs "vesztes fél", a fentieken túl egyik fél sem szólhat bele se az eladási árba, se abba, hogy nem akarja eladni a részét. Kötelezni fogja rá az ítélet.

Annami0729 # 2020.10.06. 18:56

Tisztelt Jogászok!

Köszönöm szépen a válaszokat, nem akarom most részletezni, ez is meg lett volna, hogy kapjon többet....
Tehát akkor utolsó kérdésem:
Ha most ismét bíró elé kerül a dolog, látja az előzményeket, a megegyezés sikertelenségét, akkor valószínű megszünteti a közös tulajdont, ez azt jelenti, hogy a kötözködő 1/6 tulajdonostárs tök mindegy, mit mond, nem is kell jönnie aláírni egy adás-vételt, ugye?
(Sorban állnak a vevők, hihetetlen...)
Tehát akkor a közös tulajdon megszüntetése pernek az a lényege, hogy a vesztes félnek nem lesz beleszólása az ítélet után az értékesítésbe (kinek, milyen módon, mennyiért?
Ez lenne a lényeg, ezért zajlik a per....
Köszönöm szépen!

drbjozsef # 2020.10.06. 16:52

Mindenki annyiért adja el a részét, amennyiért akarja.

MajorDomus # 2020.10.06. 15:14

Makacs embert nem lehet meggyőzni...
.
"a jussomat akarom. 20 millió alatt nem írok alá semmit"
.
Volt olyan esetem amikor a 3 örökös lemondott 1-1 millió ft-ról,hogy a negyedik,az egyetlen lány végre akáórja a szerződést és szétosztható legyen a 27 milliós vételár.
A hisztivel is lehet pénzt keresni.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.06. 08:42

Közös akarattal akár a per befejezése után is el lehet adni. Nem kötelező végrehajtást kérni. A peres költség már úgyis úszott. Az is megvan 6-20%.

drbjozsef # 2020.10.06. 07:10

Illetve ha az ítélet után megjelenik egy vevő,

Szerintem ilyen nincs, megegyezés híján nem eladás lesz az, olyat bíró nem rendel el. Árverés. Aki megnyeri, viszi, a leütési árat meg felosztják tulajdoni hányad szerint. Mínusz a költségek (per, árverés). Lehet, hogy a kerékkötő tulajdonostárs sokkal rosszabbul fog járni, próbáljátok megértetni vele, hátha elgondolkozik, és mégis beleegyezik.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.06. 05:20

Hiba volt úgy belemenni a szünetelésben, hogy nem foglaltátok ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratba az eladás peremfeltételeit. Már rég túl lennétek az egészen.

wers # 2020.10.06. 04:22

többet akar, mint a hányada

Nem tudom elképzelni, hogy valaki ne azt adja el, ami a tulajdoni lapon a nevére be van jegyezve.

Kötözködni persze lehet, azt a törvény nem tiltja. Legyen nálatok piros sapka.

Annami0729 # 2020.10.05. 18:53

Tisztelt Jogászok!

Idén jan.-ban indult a per a közös tulajdon megszüntetésére. Az alperesek aláírták, hogy oké, legyen eladva a ház. A per szünetel, hátha lesz békés eladás. Azóta az egyikük állandóan megakasztja az adás-vételt.
A pert kétszer szüneteltette a bíró. Most kérte az ügyvéd a folytatást. Az a kérdésem, hogy végre le tud zárulni ez a helyzet? Valószínű árverés lesz, már ez sem baj, csak legyen vége.
Nincs egyezés, az egyik alperes non-stop kitalál valamit, ha van egy vevő (többet akar, mint a hányada stb.)
Illetve ha az ítélet után megjelenik egy vevő, akkor végre meg tudja venni a házat? Anélkül, hogy x alperes kekeckedne?
Nagyon szépen köszönöm a választ.