Közös tulajdon megszüntetése.


justify # 2010.07.21. 22:22

A fel hazamban edesanyam lakik az elettarsaval, a masikban nagybatyam ugyanez. Igen, ez eleg necces dolog jogi csatara hivni a csaladot, de sajna ok nem tudnak realisan gondolkozni. Ez a tobblethasznalati dij erdekesnek tunik...Hol tudnek ennek utananezni konkretabban?

MajorDomus # 2010.07.21. 22:04

Ezek sxerint a fel hazadban a testvered lakik a parjaval s a mama a haszonelvezo.
ott csak durva modszer van. Kersz tobblethasznalati dijat a testveredtol.vagy kered a kozos tulajdon megszunteteset. Ez altalaban arverezessel vegzodik ahol 70%~oN megveheted a masik reszet ha van penzed. Ha nincs akkor tobblethasznalati dij. A haszonelvezet nehez dio.
a masik ingatlanban ugyanez.. Fizessenek ki vagy fizessenek dijat a tulajdonreszedre.

justify # 2010.07.21. 21:51

MajorDomus, koszi! De mar ezzel is probalkoztam, szepszoval, csunya szoval, mindenfelevel. A reakcio a kovetkezo: "-Nekem nincs annyi penzem, hogy kifizessem a reszedet." Mire en: "akkor adjuk el", valasz: "NA AZT MAR NEM! Nem fogod eladni a fejunk folul a hazat!" Ezzel edesanyam megfogott, uis a haszonelvezete miatt teljesen tehetetlen vagyok. A masik ingatlan tiszta ebbol a szempontbol, csakhat ugye, hogy "nekem nincs penzem"...Nekem meg se penzem, se hazam, csak papirjaim a tulajdonomrol...:(

MajorDomus # 2010.07.21. 21:01

Szolitsd fel a t.tarsakat hogy fizessek ki a reszedet !

justify # 2010.07.21. 15:54

Valaki tud segiteni??
Problemam a kovetkezo:
Orokles utjan ket kulonbozo helysegben levo ingatlanresznek vagyok tulajdonosa, melyeket szeretnek "osszetenni" es hasznalatba venni. Az egyik egy haz+kert 1/4 resze, a masik egy haz+kert 1/2 resze, utobbi edesanyam ozvegyi haszonelvezetevel terhelt. Mindket ingatlanban csaladtagjaim laknak szamomra idegen "nem hivatalos" elettarsakkal (akikkel en nem szeretnek egyutt elni), megegyezni veluk keptelenseg. Szeretnek megoldast talalni, akar jogi uton is, ha maskeppen nem megy.
"Minden megoldas erdekel!"

MajorDomus # 2010.05.26. 20:41

Akkor a bank mondja ki a végő-szót.

Elvileg a megegyezést nagyban meggyorsitja ha az adós nem fizeti a részleteket, s azokat elkezdik behajtani az ex-nej(jelölt)ön.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.26. 19:37

Az adóstárs nem egy jogi fogalom, csak a banki szleng használja, tartalom nélkül, sőt félrevezető módon. Ezek bizony egyetemleges adósok.

MajorDomus # 2010.05.26. 18:45

Nem az adóst, az adóstársat kell kiengedniük, s eddig is az adós fizette a részletet.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.26. 07:40

Nem vizsgálnak semmit: nem engedik ki az adóst más személy belépése nélkül. Nem Róbert bácsi népkonyhája, hanem bank.

monalisa1 # 2010.05.25. 22:06

A bankkal le kell papírozni az esetleges tulajdonrész lemondást kontra hitelrész átvállalást, mert hozzájárulásuk nélkül zsákutca.

Vizzgálni fogják: egymagad képes vagy-e a hitel egészét fizetni?! (Legális/biztos jövedelem a törlesztéshez, továbbá probléma mentes megélhetés a gyermekkel stb.)

Valamint előírhatják az ex helyett új adóstárs állítását...

MajorDomus # 2010.05.25. 20:57

Előbb utóbb ugyis vagyonmegosztásra kerül a sor. Mérd fel a lehetőségeidet. Legegyszerübb lenne ha megváltanád az ő részét.

Azért-mert elköltözött, még fizetnie kell a részletet,ha rajtad nem tudják behajtani. Egyezzetek meg. Mondjon le a részéről, ugysem fizetett bele semmit, te meg fizesd tovább a részleteket.

mitya1973 # 2010.05.25. 18:23

üdvözlet minden forumosnak.
azt szeretném megkérdezni,hogy éllettársi kapcsolatom tönkre ment,(elhagyta az ingatlant az élettársam)
tehát.
2006-ban vettünk lakást fele fele arányban én vagyok az adós ö az adóstárs.
természetesen részletre vettük.(7 millioért)
ebböl 1.200 000 a szoc.pol.2012-ig el sem szabad adni.
a banknál azt mondják hogy egymás nélkül semmit nem léphetünk.mindenhez kell a másik.
az lenne a kérdés hogy a biróság dönthet ugy hogy egyikönket kirakja a lakásból,ha mindketten igényt tartunk rá.(eddig én fizettem minden törlesztö részletet.)ö elment egy uj kapcsolatot kezdett ahol van lakás.nekem viszont ez a ház van csak.ha kiraknak nincs hova mennem.bocs az összevisszaságért.és köszi minden segitséget.

MajorDomus # 2010.05.22. 08:32

Az itélet nem visszamenőleges hatályu,tehát a jogerőre emelkedéstől számitandó.
-pontositani kell mit jelent a 2 hét használat, főként hogy megszünt a tulajdonjog. Az itéletben foglaltakra lehet végrehajtást kérni.

nyúlbéla # 2010.05.22. 04:36

Köszönöm a gyors válaszát kedves MajorDomus !
Hogy tudok érvényt szerezni a jogomnak. Amikor telefonon kértem időponto, az volt a válasza, hogy ki az a hülye, aki a saját tulajdonába egy idegent beenged./testvére az Édesanyámnak/
Az idáig elmaradtkét évet lehet-e pluszban kérni, vagy csak előre meghatározott 10 év "jár".
Üdvözlettel : Nxyúlbéla

MajorDomus # 2010.05.21. 17:33

Hajjaj, de mennyire ! Most már 100 %-ban !
Ugy gondoltam, a lakások magántulajdonban vannak, a telek meg közös. Az is igaz viszont,hogy azé az épület akié a telek.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.21. 06:22

Nem társasház - ráépítéssel szerzett önálló tulajdon a felépítményen. A telek tulajdonosának hozzájárulása nélkül nem adnak ki építési engedélyt a továbbépítésre.
(Megjegyzem: társasház esetén is kellene a taggyűlési jóváhagyás az alapító okirat módosítását maga után vonó építkezéshez.)

MajorDomus # 2010.05.20. 21:49

Nanestb

1./ Fenntartom, hogy a használati szerződés nem vonatkozik az uj tulajra, tehát : igen
2./ ha csak a telek közös tulajdon, a lakások külön tulajdonban vannak, akkor társasházról beszélünk, tehát a külön tulajdonra történő ráépitésre nem kell a szomszéd beleegyezése: nem

MajorDomus # 2010.05.20. 21:45

Nyul
Ha fenntartotta, s ez szerepel az itélet indoklásában akkor az ajánlat él . Pont.

nyúlbéla # 2010.05.20. 18:17

Tisztelt Fórumozók!
A bíróság megszüntette a közös tulajdont. Megítélt pénzt, amit meg is kaptam. Abban a hiszemben voltam, hogy azt is megítélte, hogy bizonyos ideig a telket használnotom évenként 2 hetet. Ez az ítéletben így nem szerepel, csak az indoklásban. Ott is úgy,hogy a felperes fenntartotta a tárgyalás végéig ezt az ajánlatát.Hallottam olyanról, hogy lehetne estleg a bíróságtól - valamilyen- értelmezést kérni.
Köszönöm a választ előre is !
Nyúlbéla

nanemaaa # 2010.05.20. 10:07

:)))
Bakker! Ugyanazt mondtuk akkor mindketten.
Csak a kérdés másik részére válaszoltunk! :D
Szóval szerintem is új használati megosztási szerződés kell.

Szegény dalma...akkor jól megkapta a választ a kérdéseire! :D

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.20. 08:03

Árverési vevőről volt szó, ezért itt a szerződés nem játszik. Az árverési vétel eredeti szerzésmód, a vevő nem jogutódja az adósnak semmilyen vonatkozásban, így a használati megállapodásban sem.
(A szerződéssel szerzővel más a helyzet, ott lehetséges, hogy a jogelőd által kötött használati megosztás őt is kötelezze. Bár szerintem ez sem automatikus.)

nanemaaa # 2010.05.19. 16:10

Nyugi...a tijedé a pont! :P
Egyébként próbáltam rákeresni, mert korábban olvastam valahol, hogy új belépő esetén új szerződés kell, de nem találtam meg. :( Pedig tudom, hogy van..és logikus is, hiszen egy szerződés a szerződőkre nézve állapíthat meg kötelezettségeket és jogokat....de hagyjuk. ;)
A ráépítés kérdésben meg számomra nem a ráépítés volt a kérdés, hanem az, hogy ezt a társ belegyezése nélkül nem teheti meg.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.19. 15:42

Alulról a harmadik vagy fölülről a harmadik?

doktor_dalma # 2010.05.19. 14:48

Köszönöm a szavazatokat, így most már sokkal világosabban látom a probléma megoldását! :) Az én válaszom a harmadik lenne.

Üdv,

Dalma

nanemaaa # 2010.05.19. 10:59

"Persze, ezt a nem ki kényelmetlenséget a vételárban kompenzálni kell.”"

Ami egyben azt is jelenti, hogy a kisebbség számára megnyílik a lehetőség, hogy az egész telket megvegyék azon a bizonyos erősen nyomott áron. ;)

Talán kicsit előnyösebb, ha ti mentek bíróságra a tulajdonközösség megszüntetésére kivásárlással, bár gyanítom, ott meg az ügyvédi költség viszi majd el a hasznot. :D