És még valami:tényleg nem véletlenül találták ki az ügyvédi kényszert ingatlanos ügyleteknél. Sok buktató van benne, és bizony el lehet ebben veszni. Egy ügyvédnek meg mindig van feleősségbiztosítása :)
Kedves Weblex! Mint azt KBS kolléga is kifejtette, nem a magyar értelmező kéziszótárt, hanem a Ptk-t kell figyelmebe venni.
A hangsúly azon van, hoyga szerződésben benne van e az a mondat, hogy az összeg foglalóként került átadásra. ha nincs benne, akkor ez nem foglaló.
A foglalót úgy kell értelmezni, mint egyfajta "büntetést" arra az esetre, ha valamelyik szerződő fél meggondolná magát. Egy egyszerű példával élve. Ön vesz 2 kiló almát a piacon, de csak a felét fizeti ki a vételárnak. Erről írnak egy szerződést. Délután visszamegy érte, de közben rájön, hogy mégsem kell az alma, és visszakéri a pénzt. Ha előlegként került átadásra az összeg, akkor az árus valószinűleg ékes káromkodással fűszerezve visszadja a pénzét. Ha foglalóként, akkor jót mosolyog magán és letszi a pént, azzal az indokkal, hogy ő nem adta el másnak az almát, és nem tehet arról, hogy meggondolta magát.
És végezetül ennyi, és ez nem az én okosságom:
Magyar értelmező szótárból idézek szó szerint:
„foglal/ó : 1. Vásárláskor , szerződéskötéskor biztosítékként adott előleg.“
"Ön meg nem ért a joghoz. "
Nekem viszont olyan ügyvéd nem kell, aki nem tudja szavait alátámasztani törvényekre hivatkozva!
A Ptk. minimum 100 helyen ingyen hozzáférhető bárki számára, abban nincs olyan törvény amelyik szerint különbség van foglaló és vételárelőleg közt.
Ügyvédeknek és magukat egyetemi tanároknak vallóknak:
Magyar értelmező szótárból idézek szó szerint:
„foglal/ó : 1. Vásárláskor , szerződéskötéskor biztosítékként adott előleg.“
Kedves Weblex!
A foglaló és a vételárelőleg kb. úgy viszonyul egymáshoz, mint mondjuk az alma meg a körte. Kicsit hasonlítanak, rendszertanilag sincsenek messze egymástól, de azért meggyőzni egy agronómust arról, hogy alma = körte, elég durva. Maradjunk abban, hogy nem tudom mi a szakmája, én nyilván ahhoz nem értek, Ön meg nem ért a joghoz. Tudja, nagyon más tanulni valamit évekig, évtizedekig, vagy megnézni egy mégcsak nem is jogi szótárat. Amikor bíró voltam, az ügyfeleim gyakran jöttek azzal, hogy ők ezt meg azt olvasták a jogszabályban, akkor az úgy van, ahogy ők mondják. Mindig megkértem őket, hogy dobáljanak bele néhány diódát, pótmétert, pár méter vezetéket stb. egy nejlonszatyorba, és jól rázzák össze! Ha megszólal rádióként, akkor az ő elméletük is működik. Kedves Weblex! Nem érdemes barkácsolni, mert még jobban ráfizet. Jelen esetben pl. el fogja bukni a fellebbezési illetéket és az ellenfél munkadíját. De ne fogja vissza magát, nehogy szakemberhez forduljon, pláne még higgyen is neki! :-) Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Ügyvédeknek és magukat egyetemi tanároknak vallóknak:
Magyar értelmező szótárból idézek szó szerint:
„foglal/ó : 1. Vásárláskor , szerződéskötéskor biztosítékként adott előleg.“
"Ön mindenki másnál okosabb, és bár láthatólag életében nem tanult jogot, de be kell látnom, hogy jobban ért hozzá mindenki másnál. Csak bíztatni tudom, aki azt képzeli, hogy a foglaló azonos a vételár előleggel, "
Melyik az a paragrafus, amelyik alátámasztja az ön igazát? Hogy ne kelljen képzelődnöm.
Grád András ügyvéd – egyetemi tanár
Hihetetlen!
A helyett, hogy észérvekkel védené álláspontját:
"Csak bíztatni tudom, aki azt képzeli, hogy a foglaló azonos a vételár előleggel, az nyilván a többi dologhoz is ugyanilyen remekül ért."
Konkrétan idézze ide a paragrafust, ami alátámasztja szavait. Tudja én nem "képzelődök", ahogy azt ön elképzeli.
Kedves András.
Nincs szándékom más tollával ékeskedni, ezek nem az én okosságaim
"Magyar értelmező szótárból idézek szó szerint:
„foglal/ó : 1. Vásárláskor , szerződéskötéskor biztosítékként adott előleg.“
Kedves Weblex!
Természetesen Ön mindenki másnál okosabb, és bár láthatólag életében nem tanult jogot, de be kell látnom, hogy jobban ért hozzá mindenki másnál. Csak bíztatni tudom, aki azt képzeli, hogy a foglaló azonos a vételár előleggel, az nyilván a többi dologhoz is ugyanilyen remekül ért. Nehogy megkérdezzen tehát bárki szakembert, pláne esetleg ügyvédhez forduljon, hiszen Ön eleve mindent jobban tud, nyilván így született! Csöndben irígykedem, én ezt a szakmát összesen 8 évig tanultam, 25 éve gyakorlom, és még mindig van mit tanulnom. Ha megengedi, néha majd tanácsot kérek Öntől. Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Foglaló, "...ez a rendeltetése a szerzõdésbõl kétségtelenül kitûnik.“
"...akkor lehet foglalónak tekinteni,"
Az én adás-vételi szerződésemben kétségtelenül kitűnik, hogy amit az ügyvéd "vételárelőleg"-nek nevezett a tájszólásunkon az maga a foglaó!
Igen meg is találtam a Ptk.-ban ezt írja:
"(2)A szerzõdés megkötésekor átadott pénzösszeget vagy más dolgot csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha ez a rendeltetése a szerzõdésbõl kétségtelenül kitûnik."
mint már egyértelműen kijelentettem, a szerződésből egyértelműen kitünik, hogy foglalóról van szó!
A Ptk.-ban ilyen kifejezést "vételárelőleg" nem találtam.
foglaló=vételárelőleg
melyik az a paragrafus, amelyik különbséget tesz foglaló és vételárelőleg közt??
Aki talál ilyet annak minden elismerésem!
A foglaló egyáltalán nem azonos az előleggel. Hogy melyik mit jelent, és milyen a jogi természete, azt nem az értelmező kéziszótárból fogod megtudni, hanem a Ptk.-ból - feltéve, hogy az előlegről szóló szabályoknak is utána nézel.
S ha a szerződésben nem foglalót írtatok, hanem "vételárelőleget", akkor az nem foglaló, hanem előleg.
Ládd, ez is az az eset, amikor sokba került, hogy meg akaratd spórolni az ügyvédi munkadíjat.
Megkaptam a 2-vel lejjebb említett "várvavárt" határozatot. Többedik ránézésre sem lesz szükségem ügyvédre, az egész indoklás nonszensz.
Olyan nevetséges az ítélet (még én tartozok az adósnak) hogy ha nem velem történne, azt gondolnám hogy egy show műsorból származik a történet.
Csak egy szösszenet a Kecskeméti Városi Bíróság, Dr. Makra Zsuszanna bíró 14.P.21.156/2007/82. számú ítéletének indoklásából, (ahol felperes én vagyok):
" A felperes utóbb úgy nyilatkozott, hogy az átadott összeg foglaló volt, azonban a bíróság a szerződésben foglaltakra, valamint a felperes korábban megtett személyes nyilatkozatára is tekintettel megállapította, hogy a 900 000 ft.- nem foglaló, hanem vételár előleg volt."
Az embernek megáll az esze, ez egy hivatalos álláspont? Ennek diplomája van??
Sose vitattam, hogy előleg volt : Előleg=foglaló
Magyar értelmező szótárból idézek szó szerint:
"foglal/ó : 1. Vásárláskor , szerződéskötéskor biztosítékként adott előleg."
Tehát ki vitatta hogy az előleg(foglaló) volt?
A Polgári törvénykönyv szerint foglaló:
(2)A szerzõdés megkötésekor átadott pénzösszeget vagy más dolgot csak akkor lehet foglalónak tekinteni, ha ez a rendeltetése a szerzõdésbõl kétségtelenül kitûnik.
244.§Ha a szerzõdést teljesítik, a foglalót a szolgáltatás ellenértékébe be kell számítani, ha pedig a foglaló a beszámításra nem alkalmas, vagy a szerzõdés olyan okból szûnik meg, amelyért egyik fél sem felelõs, vagy mindkét fél felelõs, a foglaló visszajár.
245.§(1)A teljesítés meghiúsulásáért felelõs személy az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót...
A szóbanforgó szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy foglalóról van szó, mert a fennmaradt tartozás és a vételár különbözete! Egyszer, másodszor pedig egy sokkal találóbb kifejezéssel van megnevezve ez pedig így hangzik" vételárelőleg".
Ez olyan mint a prostituált=kurva, csak éppen a kurva szó már elavult mint ősimesterség címere!
Ezt célszerűbb lesz privátban megkérdezni.
Tisztelt Dr. Tarczay Áron !
A közeljövőben várom a bíróság végzését a legutóbbi tárgyalás jegyzőkönyvével.
Azt gondolom vétettem egy hibát, mert bérleti díjat kértem, a használatbavételi díj helyett, tévedésből, mert nem tudtam, hogy e két szó két különböző tevékenységet takar. (Ígyis használja és úgyis használja, vagy bérli nem mindegy?)
Kérdésem: Amennyiben számomra kedvezőtlen határozatot hoz a bíró, vállalja e az ügyem befejezését hitelbe, 0 ft. előleggel??
Bene Magdolna
„A bírósági perek folyamán oly sok bosszúságot okozott nekem, hogy 500 000 Ft. nem anyagi kárigényt is benyúlytottam, mert alapvető jogaimat sérti véleményem szerint azzal, hogy akadályoz engem saját tulajdonomhoz fűződő jogaim gyakorlásában.”
Ez szerintem nem állja meg. Ennek a perköltségét bukni fogod.
Miért nem kerestél magadnak ügyvédet? Pernyertesség esetén az alapres fizeti az ügyvédi költségeidet.
Szakértőt azért rendeltek ki, mert az alperes szerint hibásan teljesítettél. A szakértőnek azt kell megállapítania, hogy mennyivel csökkenthető az ingatlan értéke a hiba miatt.
Ahogy ObudaFan mondta, használati díjat követelhetsz attól a naptól, ahogy letelt a fizetési határidő.
Kérheted a szerződés szerinti teljes vételár megfizetését és annak kamatait.
Ha elállsz, szerintem a rosszabbik megoldás, akkor kérheted a használati díjat, és a foglalót megtarthatod.
„Felhívom figyelmed ezt a témát én nyitottam,
és én kérdeztem először!!!”
Majd kibontakozódott egy vita egy másik kérdésről, amihez hozzászóltál valamit, ami igencsak téves volt.
„meddig birtokolhatja még mindenféle ellenszolgáltatás nélkül az ingatlanomat, ha az alperes hibájából hiúsult meg a szerződés???”
Akkor semeddig, mert abban az esetben használati díjat követelhetsz.
Obudafan!
Pontosan az a problémám a "bírósági úton megkísérelt problémamegoldással"
Mindenki arról beszél amiről kedve tartja. De ki fogja ezt megfizetni? Nehogy én legyek már a "hunyó".
Tehát ügyem általad vázolt szakaszban van a nagy igazságszolgáltatás színe előtt (is).
Mi közöm az egészhez???
Felhívom figyelmed ezt a témát én nyitottam,
és én kérdeztem először!!!
Hogy ne kelljen mindjárt visszalapoznod ezzel kezdtem:
"weblex # e-mail 2009.04.21. 11:25 Tulajdonjog fenntartással adtam el egy csekélyebb értékű ingatlant. A szerződés-kötés után még három alkalommal szerződés-módosítást készítettünk a vevő érdekében, mert mégsem kapott banki hitelt (bár határozottan állította, hogy már meg is kapta).
Két éve polgári peres útra kényszerültem, mert a vevő hallani sem akart a szerződés bontásról.
Azóta is birtokolja az ingatlant, akadályozva engem abban, hogy ténylegesen eladjam s azzal kapcsolatos összes problémám megoldódjon.
A bírósági perek folyamán oly sok bosszúságot okozott nekem, hogy 500 000 Ft. nem anyagi kárigényt is benyúlytottam, mert alapvető jogaimat sérti véleményem szerint azzal, hogy akadályoz engem saját tulajdonomhoz fűződő jogaim gyakorlásában.
Azt szeretném kérdezni, ha az alperes hibájából történt a szerződés meghiúsulása (nem fizette ki a vételárat) melyik törvény alapján „nézi“ a bíróság, hogy önkényesen birtokolja más tulajdonát??
Ha az alperes hibájából történt a szerződés meghiúsulása (nem fizette ki a vételárat) miért fogadta el a bíróság a viszontkeresetét, miért vizsgálja jogos e a pénz követelése (családtagjaival házilagosan lemeszeltek ilyen apróságok, erről a szakértő azt a véleményt írta „láthatóan házilagos kontárkodás“)?
Ha beismerte hogy nem fizetett, egyetlen tárgyalás kitűzésének is mi értelme van???
De az ominózus kérdésem: meddig birtokolhatja még mindenféle ellenszolgáltatás nélkül az ingatlanomat, ha az alperes hibájából hiúsult meg a szerződés???"
A lenti kérdésfelvetés és vita nem az ingatlan birtokbaadásának idejéről szólt, így tehát azok a problémák, amik abból adódnak, hogy az ingatlant túl korán adtad birtokba, nem is hozhatók összefüggésbe vele. A lenti kérdés arról szólt, hogy amennyiben a vevő nem fizeti ki a teljes összeget, akkor előszerződést célszerűbb-e készíteni, vagy a tulajdonjog-fenntartást feljegyeztetni az ingatlan-nyilvántartásban. Ennek a te ügyedhez megint nem sok köze van.
Obudafan. Még valami.
Alperesnek ingyen ügyvédje van, aki vakon hiszi, hogy majd én fizetem ki (szerintem) különben miért hazudozna folyamatosan alperes érdekeiben, aki senkinek semmit nem fizet ki. Garantálom, hogy ez az ügyvéd egy forintot sem látott még az"vevőm"-től. Az én udvaromba (amit birtokol) már kétszer mentek be autótulajdonosok, hogy autójukat visszavegyék. (Autót is hitelre szokott venni) Most is ott áll egy másik az udvaromban , csak ne a házamat gyújtsák fel a miatt)
Obudafan!
Köszönöm, hogy szakértői szemmel igazolod szavaimat:
"Valóban laikus vagy, a problémát nem sikerült megértened."
Megjegyzem, valamit azért megértettem
. Hogyan NE oldjam meg a problémámat:Ügyvéd – Budapest
http://members.chello.hu/tarczay
Alperesnek van ügyvédje, nekem az "tanulságnak" bőven elég, annyira, hogy én abból nem kérek!
Immaculata!
Jó kérdés: "A teljes összeg kifietése előtt miért adtad birtokba az ingatlant?"
Valójában nincs mentségem, mert ha azt írom, abszolút tájékozatlan voltam bonyolultabb ingatlan adás-vétel
terén, akkor fel lehet tenni a kérdést, miért kötök olyan szerződést aminek a következményeit nem látom kristály tisztán.
A másik, hogy magamból indultam ki. Nekem, eszembe nem jutna megkárosítani másokat ilyen formán, én egy percig sem tudnék más házában tartózkodni azzal a tudattal, hogy nem fizettem ki stb.
Valószínű azt feltételeztem, ha mégsem tud fizetni, ahogyan evidens fogja a cuccait és elmegy.
(Hallottam már másoktól ilyen adás-vételt, a bank nem ad hitelt sok esetben)
Az álláspontoddal egyedülmaradtál, jogi érved nem volt. Személyeskedéssel meg nem sokra mész.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
