Társasház felújítás

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

MajorDomus # 2014.07.08. 19:20

Ez is egy megoldás, de gyenge.
Ki veszi meg jelentős beruházás fizetési kötelezettséggel?

garázstulajdonos # 2014.07.08. 18:46

Kedves fórumozók! Köszönöm a hozzászólásokat. Ilyen cirkusz után, nem szívesen találkozom az ott lakókkal, inkább eladom a garázsom. Továbbra is jó fórumozást!

Mufurc_nagyon # 2014.07.08. 17:48

Kedves garázstulajdonos!

A tulajdonilapra csak közgyűlési határozat vagy az SzMSz felhatalazása után lehet 3 hónapnál nagyobb tartozásra bejegyeztetni.

Erről a földhivatal értesítést küld.
Sajna a fellebbezés pénzbe kerül.

Amennyiben peres eljárás vagy jegyzői vizsgálat folyik az ügyben, akkor utólag felelősségre/kártérítésre kötelezhető a képviselet.

Amennyiben nem hajlandók a jelzálogot levetetni (a bíróság döntése után) jön a jognyilatkozat pótló ítélet.

Ha a tényállás pontos és a vizsgálat közben történt a jelzálog bejegyzés, akkor nagy valószínűséggel számíthat magas összegű büntetésre a képviselet(max. 5 mill Ft)

Sajna ez egy hosszú menet lesz.
Ha nem akarja eladni a garázst akkor túl nagy gondot nem jelent a bejegyzés;-))))

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

garázstulajdonos # 2014.07.08. 17:09

Tisztelt fórumozók! Mi történik, ha jelzálogot jegyeztet be ügyvédi ellenjegyzéssel? Mi az eljárás menete? Bejegyzés előtt kiértesítenek-e, van-e lehetőség dönteni fizetek vagy sem, vagy pedig csak a bejegyzés tényét közlik utólag?

Mufurc_nagyon # 2014.07.08. 05:54

Kedves garázstulajdonos!

Amennyiben a közjegyzői fizetési meghagyásnak nem mond ellen írásban és határidőre a végrehajtás elkezdődik.

Ellentmondás után a követelés perré alakul és a követelés jogosságának bizonyítása a képviselet feladata.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

garázstulajdonos # 2014.07.08. 05:02

Tisztelt MajorDomus! Köszönöm a választ! Eddig szerencsére nem kellett jogászkodnom. Ezek szerint, ha a közös képviselő követel valamit azt teljesíteni kell? Mitől lesz jogerős egy közjegyzői döntés? Mi vitatjuk a követelés mértékét. Előre is köszönöm a válaszát.

MajorDomus # 2014.07.07. 20:18

tévedsz!

Végrehajtani jogerős közjegyzői végzés alapján is lehet 1 millió Ft alatt!

garázstulajdonos # 2014.07.07. 19:36

Tisztelt fórumozók! Ma megkaptuk a jegyző határozatát, nem sok munkát fektettek bele, de legalább gyorsak voltak. Előírták az SZMSZ-ben a közös költség, és a felújítási alap részletes szabályozását, valamint a módosított és elfogadott SZMSZ alapján az új költségfelosztást. A bekért anyagokból (csak a közös képviselőtől kértek, mit kaptak nem tudjuk) Nem tudták megállapítani a panaszlevélben foglaltak jogosságát. Ha tőlünk is kérnek be anyagot, nem lett volna bizonyítás gondjuk. Az SZMSZ módosításhoz közgyűlés kell,ha késve is de elértük a célunkat. A fizetési felszólítás miatt azonban kénytelenek leszünk bírósághoz fordulni, mert a tudomásunkra jutástól már letelik a kettő hónap. Tettünk egy utolsó kísérletet a mai napon a közös képviselőnél, megegyezés helyett évekre visszamenőleg akarja kiszámolni az elmaradt közös költséget, és felújításokat. Határozat persze semmiről nincs, közgyűlésekre nem hívtak. A pénz beszedését végrehajtással fogja végrehajtani. Tudtommal végrehajtani csak bírósági döntéssel lehet. Valami új kezdődik az életünkben, bírósági tyúkperünk még nem volt. Köszönjük a hozzászólásokat, nagyon hasznosak. Kezdő társasházi törvényolvasók vagyok, merülnek fel kérdések, amire nem találunk a törvényben számunkra egyértelmű útmutatást

garázstulajdonos # 2014.07.07. 19:36

Tisztelt fórumozók! Ma megkaptuk a jegyző határozatát, nem sok munkát fektettek bele, de legalább gyorsak voltak. Előírták az SZMSZ-ben a közös költség, és a felújítási alap részletes szabályozását, valamint a módosított és elfogadott SZMSZ alapján az új költségfelosztást. A bekért anyagokból (csak a közös képviselőtől kértek, mit kaptak nem tudjuk) Nem tudták megállapítani a panaszlevélben foglaltak jogosságát. Ha tőlünk is kérnek be anyagot, nem lett volna bizonyítás gondjuk. Az SZMSZ módosításhoz közgyűlés kell,ha késve is de elértük a célunkat. A fizetési felszólítás miatt azonban kénytelenek leszünk bírósághoz fordulni, mert a tudomásunkra jutástól már letelik a kettő hónap. Tettünk egy utolsó kísérletet a mai napon a közös képviselőnél, megegyezés helyett évekre visszamenőleg akarja kiszámolni az elmaradt közös költséget, és felújításokat. Határozat persze semmiről nincs, közgyűlésekre nem hívtak. A pénz beszedését végrehajtással fogja végrehajtani. Tudtommal végrehajtani csak bírósági döntéssel lehet. Valami új kezdődik az életünkben, bírósági tyúkperünk még nem volt. Köszönjük a hozzászólásokat, nagyon hasznosak. Kezdő társasházi törvényolvasók vagyok, merülnek fel kérdések, amire nem találunk a törvényben számunkra egyértelmű útmutatást

garázstulajdonos # 2014.07.07. 19:35

Tisztelt fórumozók! Ma megkaptuk a jegyző határozatát, nem sok munkát fektettek bele, de legalább gyorsak voltak. Előírták az SZMSZ-ben a közös költség, és a felújítási alap részletes szabályozását, valamint a módosított és elfogadott SZMSZ alapján az új költségfelosztást. A bekért anyagokból (csak a közös képviselőtől kértek, mit kaptak nem tudjuk) Nem tudták megállapítani a panaszlevélben foglaltak jogosságát. Ha tőlünk is kérnek be anyagot, nem lett volna bizonyítás gondjuk. Az SZMSZ módosításhoz közgyűlés kell,ha késve is de elértük a célunkat. A fizetési felszólítás miatt azonban kénytelenek leszünk bírósághoz fordulni, mert a tudomásunkra jutástól már letelik a kettő hónap. Tettünk egy utolsó kísérletet a mai napon a közös képviselőnél, megegyezés helyett évekre visszamenőleg akarja kiszámolni az elmaradt közös költséget, és felújításokat. Határozat persze semmiről nincs, közgyűlésekre nem hívtak. A pénz beszedését végrehajtással fogja végrehajtani. Tudtommal végrehajtani csak bírósági döntéssel lehet. Valami új kezdődik az életünkben, bírósági tyúkperünk még nem volt. Köszönjük a hozzászólásokat, nagyon hasznosak. Kezdő társasházi törvényolvasók vagyok, merülnek fel kérdések, amire nem találunk a törvényben számunkra egyértelmű útmutatást

Mufurc_nagyon # 2014.07.07. 05:40

Kedves garázstulajdonos!

A napirendi pontok felsorolása mellet "illik" jelölni a határozat meghozatalát. Sőt egy megfogalmazott határozati javaslat támaszt adhat, ami természetesen nem szetírás, megváltoztatható.

Összefoglalva: amennyiben nem volt a meghívó mellett írásos előkészítő anyag a költségelosztás ismertetésével vagy nem tüntették fel a határozathozatal igényét vagy nem volt határozat tervezet az indított per végeredménye a határozat érvénytelenítése (95% valószínűséggel ;-)))

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.07.06. 20:22

Marad a per, de ott nyerni fogtok!

garázstulajdonos # 2014.07.06. 20:22

Igen a 10%-os korlát a probléma, de mivel a ház lakói többnyire idős befolyásolható emberek, valójában néhányan döntenek. Abban nem vagyok biztos, hogy ha a meghívóban szerepel az"Energiatakarékos felújítással kapcsolatos tennivalók megbeszélése” témakör, hozható-e határozat a felújítás költségfelosztás megváltoztatásáról. Az sem világos számomra, hogy ez a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás-e. Előre is köszönöm a hozzászólásokat.

Mufurc_nagyon # 2014.07.06. 11:08

Kedves garázstulajdonos!

Nem azért nem lesz közgyűlés mert a SzVB elnöke azt mondta.
Azért nem lesz, mert nem tudja a tulajdonosok 10+1th% meggyőzni az összehívás szükségességéről

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

garázstulajdonos # 2014.07.05. 18:55

Kedves fórumozók! Köszönjük a tanácsokat, sajnos minden erőfeszítésünk a békés megegyezésre kudarcot vallott. A számvizsgáló bizottság elnöke határozottan helyreutasított, mikor próbáltam meggyőzni egy közgyűlés összehívására. Kijelentette vegyem tudomásul nem lesz közgyűlés, mivel ez nem a többség érdeke, és fizessek, de gyorsan, mivel a többség így határozott. Nem marad más hátra, mint a jogászkodás. Az ügy pikantériája, hogy simán fizettünk volna, ha a közös költség vitája miatt nem akarnak megfenyíteni, és nem emelik az összeget 156000-ről 182000-re. Köszönjük a hozzászólásokat.

Mufurc_nagyon # 2014.07.05. 11:00

Kedves garázstulajdonos!

Úgy tűnik a három lépcsőház egy társasház és egy képviselet.
A másik két lépcsőháznál azért nem volt problém, mert az ott található garázsok tulajdonosai egyben lakó ingatlan tulajdonosok is.

Az AO -ban található tulajdoni hányadok lehetnek a mérvadók. Igaz az összegük nem lesz 10.000 csak annak egyharmada.

Az ütk. józan eszétől függ a kölktség-elosztás logikus kialakítása és természetesen Önöktöl.

A legjobb a megegyezés.;-)))

Az SzMSz-t is el kéne olvasni. Lehet, hogy ad támpontot a lépcsőházankénti ügyintézésről. (esetleg ;-)))))

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

garázstulajdonos # 2014.07.05. 05:33

Igen szerepelünk az alapítóban, de nem vagyunk egyik lépcsőházhoz sem sorolva. Az szmsz rendelkezik a garázsokról is, de csak annyiban hogy az szmsz a nem ott lakó garázstulajdonosokra is vonatkozik. Az alapító okiratban pedig benne van, hogy három lépcsőház a közös épületrészek felújításának alkalmával együtt számított szavazatokkal dönt a költségek felől. A három lépcsőház ennek ellenére külön-külön döntött pályázott, és korszerűsített. Szerintünk a ránk háruló kötelezettség a tulajdoni hányadunk alapján kiszámítható, de akkor az összes garázstulajdonosra, és a három lépcsőház lakóira is vonatkozik. A támogatás kritériumainak megfelelő költségekből mindenkinek le kell vonni a támogatást. Mivel a támogatás maximális mértéke 50%, ha egyetlen fizetőt kihagy a támogatásból, a többiek támogatása jogosulatlanul meghaladja az 50%-ot. A békesség kedvéért nyitottak vagyunk arra, hogy fizessük az alapító okirat szerinti tulajdoni hányadunk alapján kiszámított költség harmadát, nem törődve a többi tulajdonossal. Nem hisszük, hogy utólag a másik két lépcsőház követeléssel állna elő, mert ez mindhárom lépcsőház minden tulajdonos eddigi befizetését borítaná. Elég cifra ügy ez a felújítás is, de a közös költség kiszámítás sem lesz egyszerű. Köszönöm a hozzászólásokat!

MajorDomus # 2014.07.04. 20:06

Ha nem szerepelnek a garázsok egyik épület Alapitó Okiratban sem, akkor hol szerepeltek?

Ha nincs a garázs az Alapitó Okiratban, akkor nem lehet tőlük közös költséget kérni.

Ja leesett!

Szerepeltek az Alapitóban, de nem vagytok a lépcsőházakhoz sorolva.

Akkor a 3 lépcsőház együttesen kérhetett volna tőletek hozzájárulást
Ha két lépcsőháznak nem fizettetetek hozzájárulást, akkor a harmadiknak se fizessetek, arra hivatkozva, hogy támogatást sem kaptok.
Kérdés az, mit ír elő az szmsz a garázsok költségviselésére.

Az a veszély fennáll, hogy ha most fizettek, akkor a másik két lépcsőház is kér utólag.

garázstulajdonos # 2014.07.04. 17:58

Köszönöm a tanácsot, de pont a bíróságot szerettük volna elkerülni. Szerintünk nincs is határozat, mivel a költségfelosztásról a táblázat nem is létezett a közgyűlés időpontjában.(márciusi közgyűlés, áprilisi táblázat dátummal) Hab a tortán, hogy az új költségfelosztás szerint a lakástulajdonosoknak az önkormányzati támogatás mértéke meghaladja a pályázat szerint támogatás maximumát az 50%-ot, és több esetben átlépi a 600000-es határt is. A közös képviselő nem lehet ennyire tájékozatlan, szerintünk valaminek lennie kell a háttérben, hogy ennyire csak az egyik oldalt képviseli felvállalva a konfliktust. A bírósághoz a 60 napos határidő miatt eddig nem fordultunk. A közgyűlésen bejelentette, hogy átszámolja a táblázatot, viszont az átszámolt táblázat május 10-én kaptuk meg, így még néhány nap rendelkezésre áll. Ismételten köszönöm a tanácsot, csak ne irtóznánk annyira a bíróságtól.

Mufurc_nagyon # 2014.07.04. 05:59

Kedves garázstulajdonos!

A jelzálog bejegyzéshez alapból közgyűlési határozat kell, ha az SzMSz másként nem szabályozza.

Jobb lett volna keresettel a bírósághoz fordulni, mivel a meghívó nem tartalmazta a határozat napirendi pontját.

A jegyzőkönyv valótlan tartalmát bizonyítani kell (sok tanu) Ha a határozatokat kiküldték a tulajoknak, akkor hamis mánokirat felhasználásának alapos gyanújával a rendőrség felé.

A területi jegyzők most kezdenek a feladattal ismerkedni. A fórumon megjelenő "panaszok" alapján a Ttv. még nem fújják kívülről. Ráadásul szerepzavarban szenvednek. A jegyző peres eljárást kezdeményezhet a képviselet szankcionálásának igényével. Alapból nem mondhatja egy határozatra, hogy törvénysértő, csak azt, hogy nagy valószínűséggel a bíróság a határozatot megsemmisíti.

A jegyzőkönyvezet határozatok a bíróság döntéséig hatályosak és végrehajthatók. A bíróság a döntésig, kérésre, a végrehajtást felfüggesztheti;-(((((

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

garázstulajdonos # 2014.07.03. 19:39

Kedves fórumozók!
Garázstulajdonos vagyok egy három lépcsőházból álló társasházban. Két lépcsőház már korábban szigetelt, a garázsunk feletti szélső lépcsőház pedig most. Az lépcsőházak a közös költséget külön szedik, amit az alapító okiratba is foglaltak. Az alapító okirat felsorolja a lépcsőházakhoz tartozó közös és egyéni tulajdonokat, de nem sorolja egyik lépcsőházhoz sem az alagsorban lévő garázsokat.
Az első két lépcsőház nem kért a lakásszigetelésekhez hozzájárulást az alattuk lévő garázsoktól, a garázsom feletti pedig tőlem, a tulajdoni hányadom alapján igen. A tulajdoni hányadot azonban nem az alapító okiratban szereplő adatokkal 43/1000, hanem csak a lépcsőházra bontott hányaddal. 43/2000-del számolja. (eredetileg 5 lépcsőház tartozott egybe, szerintem a helyes t.hányad 43/6000-ed). Hab a tortán, hogy a lépcsőház közgyűlése a lakástulajdonosoknak számolja el az önkormányzati támogatás teljes összegét mondván, a lakások hőszigetelésére kapták a támogatást. A támogatás az övék, a költség közös. Az rendben van, hogy fizetnem kell a közös épület részek után, de szerintem nem a lépcsőházra, hanem az egész házra vetített tulajdoni hányadommal, és nekem is jár a támogatás. A költségfelosztás táblázata, határozathozatallal nincs megerősítve, a tulajdonosokkal nincs aláíratva. Márciusban meghívtak közgyűlésre, ahol a közös képviselő úgy döntött, hogy az előző költségfelosztást módosítja. A jegyzőkönyvbe persze azt írta, hogy a közösség döntött. A meghívóban határozathozatal nem is szerepelt. Közgyűlésen kértük, az előző költségfelosztás határozatát, pályázati anyagokat, mert nekünk nem volt. Nem szerepel a jegyzőkönyvben, ezért mikor májusban megkaptuk a márciusi jegyzőkönyvet írásban is megismételtük a követeléseinket. A kért iratok helyett, már három felszólító leveleket kaptunk, bírósággal fenyegetőzve. Próbáltunk lakógyűlést összehozni, de nem írja alá az ott lakók közül senki. Mivel semmire sem jutottunk, a jegyzőhöz fordultunk, mert szerintünk a társasházi törvényt teljesen figyelmen kívül hagyja lépcsőház. A jegyző felülvizsgálati eljárást már előírta. Szerintetek a lépcsőház jelzálogot tud bejegyezni a jegyződöntéséig? Milyen esélyeink vannak a jegyzőnél? Előre i s köszönöm ha hozzá tudtok szólni.

Mufurc_nagyon # 2013.11.12. 21:27

Kedves capisca!

Azt hittem, hogy a meghívós "játékot" már mindenki ismeri;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2013.11.12. 20:01

capisca

ne fáradj.felesleges!

capisca # 2013.11.12. 14:43

Csak nem így Mufurc.

Ha nincs a közgyűlési meghívóban a téma, akkor abban megismételt és rendes közgyűlésen sem hozható határozat.

Mufurc_nagyon # 2013.11.12. 14:07

Kedves bviktória!

Sőt !!!

Megismételt közgyűlés esetén 2 tulajdonos és egy levezető-elnök, aki vezeti a jegyzőkönyvet is, érvényes határozat meghozatalához elegendő, ha a jogszabály a közgyűlésen jelenlévők egyszerű többségét írja elő;-)

pld le lehet váltani a képviseletet;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ