bviktória
2013.11.12. 12:42
Tisztelt Jogi szakértők és Tisztelt fórumozók!
Köszönöm szépen a sok hozzászólást, igazán tanulságos volt számomra, és örülök, hogy az 1/10-ed elég :).
Társasház felújítás
Mufurc_nagyon
#
2013.11.12. 07:17
Kedves MajorDomus!
Tiszteletbe tartva az elmúlt évek dolgos tapasztalatait, kérem ne csak szavának súlyával támassza meg, hogy a régi és nem megváltoztatott AO tartalma joghatás kiváltására alkalmatlan;-)
Megtisztelné a laikusok táborát avval, ha megnevezné, esetleg idézné szavait alátámasztó jogszabály/oka/t.
Azt, hogy hogyan kellene csinálni és jogszabályok szerint működtetni a társasházat, azt mi is ismerjük a jogszabályok tanulmányozása után.
Sajnálatosan - a hivatásosok között nem kevesen- csak a törvényeket azon részét veszik figyelembe és skandálják, amelyek a vállalkozások (ütk) működését egyszerűsitik és lehetővé teszik a tényleges folyamatok elrejtését;-)
A régi AO változtatását elősegítette volna egy olyan rendelkezés, amely lehetővé tette volna a jogszabály változást követő változás ingyenes befogadását a Földhivatalba.
Csak csendesen jegyzem meg ill. kérdezem. Kinek kellett volna ezeket az iratokat aktualizálni?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2013.11.11. 21:04
b viki
más társasházak ezt úgy csinálják,hogy az energiazabáló zajos szellőző motorokat,csendes légturbinákra cserélik,amelyek nem fogyasztanak áramot, és csendesek.
a szakvélemény árából majdnem 3 darab beszerezhető.
felszerelve 65.000 Ft/darab!
nane... stb.
az Alapitó Okiratok már nem tartalmaznak szabályozást a közgyűlési döntésekre,
ezt kell az szmsz-ben rögziteni.
ahol nincs,ott a társasház mulasztásos törvénysértést követ el.
kbs-nek igaza van.
csak megjegyzem ( a hozzászóló laikusok kedvéért) hogy a törvény életbelépésével,hatálytalanitotta az életbelépésekor. már bejegyzett társasházak Alapitó Okiratainak a társasház szerveire ,működésére,döntéshozatalára vonatkozó rendelkezéseit,s kötelezte őket, 2004.december 31-ig kötelező jelleggel,az SzmSz létrehozására.
bviktória
#
2013.11.11. 17:12
van még olyan is a Bevételek között, hogy Felújítási alap képzése az üzemviteli számláról 2012. tény és 2013 terv ugyanaz, azza 1 412 eft.
bviktória
#
2013.11.11. 17:10
Tisztelt fórumozók!
Utánanéztem a 2013. év elejei közgyűléses meghívónak: abban van felújítási számla.
2012. tény felújítási számla egyenlege 8 425eft.
2013. terv felújítási számla egyenlege 10 136eft.
Akkor hogyan lehet ebből 1-2 ventillátorra szabályosan félretenni 2014. éve elejei rendes közgyűlésén?
Köszönettel:
Viki
bviktória
#
2013.11.11. 17:04
Tisztelt Jogi szakértők!
Az alapító okirat K pontja szerint :
"A közös tulajdonban álló épületrészekkel és a közös használatban álló telekkel kapcsolatos felújítási munkák költségeinek fedezetére a tulajdonostársak kötelesek felújítási alapot képezni.
A felújítási alap mértékét, a befizetendő összegek nagyságát -a közös képviselő (intéző bizottság)által évente készítendő és a közgyűlés által elfogadott költségvetés alapján - a tulajdonostársak közgyűlése állapítja meg.
A közgyűlés a felújítási alap mértékének megállapításánál a 10/1997. (VII.1.) PM számú és az azt módosító 94/1982. (XII. 24.) PM számú rendeletben foglaltakat köteles figyelembe venni.
A közgyűlés által megállapított felújítási hozzájárulást a tualjdonostársak havonta kötelesek minden hó 15. napjáig a társasháznak az OTP-nél e célra vezetett csekkszámlájára befizetni.
A felújítási alap pénzeszközeit az alábbi munkák költségeire lehet felhasználni:
- a lakóház rendeltetésszerű használatával összefüggő, időszakonként műszakilag szükségessé válló minden olyan javításra, amely
- a lakóház elhasználódott állapotának helyreállítássát, illetőleg eredeti használhatóságának vagy üzembiztonságának elérését az egyesek épületszerk-k és kp-i ber-ek felújításával, átalakításával vagy kicserélésével biztosítja;
- az egyes épületszerk-k hibáinak megelőzését vagy legkedvezőbb élettartamának elérését segíti elő.
- a lakóház rendeltetésszerű használhatóságának vagy gazd-s üzemben tartásának növelését eredményező mindennemű korszerűsítésre, átalakítására;
- az építésügyi hatóságok által a társasházközösség terhére elrendelt építési munkák, továbbá a közüzemi szolg-sok feltételeinek megváltoztatása miatt szükséges korszerűsítésre, átalakításra, beszerzésre;
- a társasház közgyűlése által tételesen jóváhagyott minden egyéb, a lakóház állagának helyreállítását szolgáló munkára.
A fent nem említett lakóházfenntartási munkák üzemeltetési és karbantartási munkáknak minősülnek, ezekt költségeinek fedezetére a felújítási alap pénzeszközei nem használhatók fel."
Mufurc_nagyon
#
2013.11.11. 16:40
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Milyen jogszabélyi helyre hivatkozva állítja, hogy a 25 éve készített AO-ban foglaltak nem érvényesek?
Pláne, ha SzMSz-e nincs a társasháznak!!!
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.11. 14:32
„Döntés az alapító okiratban foglaltak szerint lehet érvényes.”
Szmsz. Az alapító okirat nem tartalmaz ilyen szabályokat, ha mégis, akkor az érvénytelen. (Az egy kivétel, amikor megengedi, hogy a közös tulajdonú részek elidegenítéséről teljes egyetértés hiányában is határozhassanak.)
nanemaaa
#
2013.11.11. 14:29
Részben igazat lehet adni a közös képviselőnek. Ha bemondásra költené a tház pénzét, azzal nyilván egy lavinát indítana el, majd később némi büntetőjogi felelőssége is keletkezhet.
Az más kérdés, hogy kell-e ehhez szakvélemény? Szerintem elég lenne valami szerviz, vagy szerelő szakmai nyilatkozata, pl éves szervizelés keretében.
Egyebekben ha a tulajdonosok legalább 1/10 része kéri, akkor a kk köteles egy kérdést napirendre tűzni. Ha nem teszi, az 1/10 maga is összehívhatja a lakógyűlést. Döntés az alapító okiratban foglaltak szerint lehet érvényes.
monalisa1
#
2013.11.11. 10:46
Jogos lehet a kérés a már 25 éve egyfojtában "dolgozó" korszerűtlen/elavult ventilátorok cseréje - akár zajszintmérés nélkül is. Tehát 400eFtx2x19 képcsőház = 15.200.000 Ft egyszeri költség, de hogy aztán évente...
----- laikus hozzászóló
bviktória
#
2013.11.11. 09:29
Tisztelt Jogi szakértők!
Egy 25 éve épült 19 lépcsőházas, 152 lakásos társasházban hogyan lehet jogilag a lépcsőházanként 2 db szellőző ventilátort halkabb üzeműre cserélni egy-kettő darab/év mennyiségben? Milyen szavazás vagy egyetértés kell a tulajdonosoktól?
Mi a zajos szellőzőventiátor működésből negatívan érintett negyedik emeleti lakókkal együtt kérhetjük-e, hogy a következő éves rendes közgyűlésen legyen egy napirendi pont, hogy a panaszolt zajos ventilátorokat évente cserélik 1-2 db-ot, és ha ezt a közgyűlésen elfogadják, akkor ez elég?
Nálunk most a közös képviselő mindenképpen zajszíntmérést szeretne azoknál, akik panaszkodnak, pedig ami 25 éve készült, az elavul, néha javíthatatlan. ő sem jár már Trabanttal!
És egy ilyen zajszintmérés kb 90-100eft! A közös képviselő szeretné, ha a feleslegesn fizetett mérés egy részét ráterhelhetné a panaszosra, ha pedig indokolt, akkor jöhet az új ventilátor 400eft-ért.
Más társasházak ezt hogyan csinálják?
Köszönettel. Viki
gkzoli
#
2011.09.08. 15:31
Kedves Fórumozók!
Az alábbi problémával kapcsolatosan kérném a szíves véleményüket.
Történet röviden:
Egy társasházban lakom, ahol a lakóközösség panelfelújításra pályázott és nyert is. A napokban kezdődne a felújítás, igen ám de a ház aljában van 20db garázs, aminek a tulajdonosaival elfelejtett egyeztetni a közös képviselő. Jó magam lakó és garázstulajdonos is vagyok egyszemélyben, tehát duplán éríntett, míg mások csak garázs tulajdonosok.
A problémája a garázstulajdonosoknak, hogy előre láthatólag 3 hónapra kilesznek rekesztve a garázsukból, ez váltotta ki a jogos felháborodást.
Tény, hogy a közös képviselő a leginkább érintettekkel, tehát azokkal akik a tulajdonosi jogukat nem tudják gyakorolni velük nem egyeztetett!
Állványozással oldanák meg a felújítást, mert az olcsóbb....
Minden éríntett garázstulajdonos joggal fel van háborodva.
Kérdéseim:
Ki lehet-e zárni valakit a garázs ingatlanából három hónapra?
Milyen jogkövetkezménnyel járhat, gondolok itt egy esetleges pernél pl.: kártérítésre.
Ki lesz a felelős, ha kártérítést kell fizetni a garázs tulajdonosoknak? Lakó közösség, kivitelező, közös képviselő?
Már most lehet tudni, hogy összefognak a garázs tulajdonosok és kártérítést fognak követelni, ami egészen biztosan jókora összeg lesz, amit talán a lakóközösségnek kell majd kifizetnie, mivel a közös képviselő már most a legelején nem ismeri el, hogy hibázott és nem járt el körültekintően, magyarul már most mossa kezeit, mutogat a kivitelezőre, garázs tulajdonosokra, szóval mindenkire.
Az önkormányzat birtokvédelmet ígért a garázs tulajdonosoknak abban az esetben, ha korlátozzák őket a garázsuk használatában, ez mivel jár a lakóközösségre nézve?
Jár ez valami bírsággal, vagy kártérítéssel?
Egyáltalán van-e joga a lakóközösségnek/kivitelezőnek akár egyelen napra is kizárni az ingatlanjaikból a garázs tulajdonosokat?
Előre is köszönöm a válaszukat!
ragyasdezso
#
2011.08.16. 15:35
medvemama
alapból tulajdoni hányad szerint kell fizetni, de a közgyűlés határozattal ettől eltérően is megállapíthatja a hozzájárulás mértékét.
medvemama
#
2011.08.16. 09:06
100 éves társasházban (műemlék jellegű)az egyik lakó bejelentésére (pincében gázszagot észlelt) elzárta a gázt a Gázművek.
A felújítás költsége (17 albetétre)több mint 2 millió forint. Az önkormányzattól való segítségkérésről egyenlőre nincs tudomásunk. A költségeket tulajdoni hányad alapján tervezik kifizettetni egy összegben. Ezt rendkívüli közgyűlésen kívánják elfogadtatni.
KÉRDÉSEM:
1.kötelesek vagyunk-e tulajdoni hányad alapján fizetni, vagy ez "alku" tárgya? (3 tulajdonosnak van 20 nm-körüli terasza és ez teljes területével beleszámít)
2.lehetséges-e az egyenlő teherviselés?
3.ha nem lehetséges, kérhetjük-e, hogy a teraszokat ne vegyék figyelembe? (3 nagy és 4 kicsi)
nanemaaa
#
2011.08.08. 15:08
OTÉK 1. számú melléklet, fogalommeghatározások:
41. Homlokzat: az építménynek a nézőpont felé eső legkülső pontjára illesztett függőleges felületre vetített terepcsatlakozása felett látható része.
Ez alapján az erkély és a loggia látható része is homlokzat, tehát nem lehet kitenni kültéri egységet.
A korlátokon belül viszont nem látható módon kitehető, legfeljebb a kondenzvíz elvezetése lesz az újabb megoldandó probléma. Tekintettel arra, hogy az OTÉK szerint egyébként is építészeti eszközökkel takartan lehet kitenni kültéri egységeket, nem ártana egy építészt az ügybe bevonni. Jelen esetben az építésznek sokkal inkább az "ész" részére, mint az "épít"-re lesz szüksége. ;)
Rexor
#
2011.08.05. 12:19
Különbség van erkély és loggia között. Az egyik a homlokzati síkon kívül van a másik homlokzati síkon belül. Erkélyen sok önkormányzat tiltja a légkondi elhelyezését (többek között az is, ahol én lakok).
KBS: a loggia is látszik az utcáról, mégis homlokzati síkon belül van.
C a s a b l a n c a
#
2011.08.05. 10:30
Próbáld meg a kültéri egységet magán az erkélyen elhelyezni. Az ugyebár a Te tulajdonod, ott nem lehet gond. Gondolom én...
Szabcsi
#
2011.08.05. 09:21
És akkor a 11. kerületbe senki nem tehet fel légkondit?
Mert ha igy nézzunk akkor az erkély belselye is látszik az utcáról. Akkor még oda se szabad? És akinek nincs erkélye? És mindenhol látni minden házon jopár darabot, akkor azok mind szabályellenesek ezek szerint?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.08.05. 08:43
Látszik az utcáról? Akkor homlokzat.
Szabcsi
#
2011.08.05. 08:40
Lenne egy kérdésem.
Tudom nem teljesen ide kapcsolodik de hatha tudtok érdemben választ adni.
Az első kérdésem hogy a ház sikjából kiálló erkély beton fala az a ház homlozathoz tartozik e?
A problémám személyeseb jellegű, klímát szeretnék felszereltetni. Tudtommal alapesetben nem kell építési engedélyt kérnünk ahhoz, hogy a klímaberendezés kültéri egységét elhelyezzük a társasház külső homlokzatára. Kikötés, hogy ezt takartan tegyük. Azonban műemléki környezetben vagy védett városképi övezetben az országos rendelet előírja az egyszerűsített építési engedély megszerzését (37/2007. (XII. 13.) ÖTM
). Ha közös házfalra akarjuk szereltetni a kültéri egységet, akkor még a lakók beleegyezése is szükséges.
Namármost én felhivtam a 11 kerületet hogy nálunk engedély köteles e, erre azt mondták hogy nem mert nem tehető fel, "Közterületről látható homlokzatra klímaberendezés külső egységei és szellőző, valamint kéménycsövek látható módon nem helyezhetők el" (34/2003./X.21./ XI.ÖK sz. rendelete)
Én az erkélyem beton falára de kivülre szeretném felteteni, ami amugy a konyha ablakom alatt lenne, de nem a főfalon hanem az erkélyen. Ugynais ott már ki van furva a főfal egy régi szellőző céljábol, amit eddigis tömiteni kell a hideg miatt. Illetve ott már ki van épitve az elektomos vezeték. És még rengeteg prktikusági szempont azt indokolá hogy oda tegyem.
Kiváncsi lennék hogy a 11.kerület ÖM rendelete az az erkély falára is vonatkozik? Tehát az is a homlokzat része? Oda se tehetem ki a légkondi külső egységét?
Várom hozzáértő válaszotokat.
Köszönettel: Szabi
osmi
#
2011.07.29. 04:36
Kedves Zsolt!
Nehéz ügy!Ha megvalósul mindenképpen fizetnie kell.A tapasztalatok alapján még az sem biztos hogy lehet nem kérni az ablakcserét.Abban egészen biztos vagyok, hogy a részletfizetés kisebb kockázat...A tház -feltehetően - az önerőre is hitelt vesz fel, amire az alábbi törvényhely vonatkozik;
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.
Magyarán; aki kifizeti az "egyösszeget " , az is kezese lesz a hitelnek a tulajdonosi státusza okán.
zsolt1
#
2011.07.28. 20:31
üdvözletem!Érdeklődnék panelfelújításra pályázati pénzt nyert a ház,külső homlokzatszigetelés,nyílászáró csere.a közgyűlés a jelenlévők 71%-a megszavazta,sajnos nem lehettem ott.A közös költséget rendesen fizetem,választani lehetett a készpénzes fizetés és 8 évi hitel között.Egy éve munkanélkül vagyok ezért egyik fajta fizetési mód között sem tudnék választani.Mi vár rám ha nem tudok fizetni.Megtehetem-e azt hogy az ablakcserét nem kérem.Tisztelettel zsolt1
nanemaaa
#
2011.06.28. 07:49
Nem hivatkoztál BH-ra, csak azt írtad, hogy olvassam el. Nem linkelted be, így nem lehet tudni, mire is gondoltál valójában.
Szívesen elismerem, ha nincs igazam, főleg, ha magam is meggyőződöm róla. Jelen esetben viszont úgy gondolom, hogy a loggia homlokzathoz tartozó része közös tulajdon, így a homlokzat egyéb részeivel egyetemlegesen a közösség kötelezettsége annak felújítása.
Mellesleg, ha nem így lenne, akkor az államilag támogatott homlokzatfelújítások (hőszigetelések) keretében a loggiák ki lennének hagyva. Ilyet pedig nem látsz sehol az országban.
MajorDomus
#
2011.06.27. 18:10
nane stb.
a kérdés az volt kinek a feladata a loggia felújítása ?
nem az hogy a loggia homlokzata. hová tartozik?
erre írtam a hivatkozott. BH -t ami eldönti a vitát. annak kell karbantartani aki használja. pont tényleg nem kell tovább vitázni.
csak zárójelben jegyzem meg a szakmai tekintélyed nem lesz kisebb. itt a fórumon ha elismered hogy másnak is lehet igaza.
nanemaaa
#
2011.06.23. 08:21
OK, én sem vitatkozom. Nincs értelme.
Egyébként szerintem nem az a kérdés, hogy a rendeltetése szerint a loggia közös, vagy magántulajdonban van-e (a LB erről ítélkezett), hanem arról, hogy a loggia homlokzatot képező részei az épület homlokzatához tartoznak-e. Erre pedig egyértelmű az építésügyi jogszabály.
Egyébként találtam egy hasznos kis linket, érdemes elolvasni. ;)
