Köszönöm a választ. Magam is így gondoltam csak itt a sima vakolatcsere és a szigetelés közötti árkülönbözet miatt merült fel ez e kérdés. Tehát ha a 9 tetőtéri lakás nemet is mond, és a többi 30 megszavazza a szigetelést, indulhat a munka és ők kötelesek fizetni? Ez ilyen egyszerű volna?
Igen.
ha neked azik a lakasod,a foldszinti lako is fizeti a tetofelujitast, pedig nem o azik. E a tarsashazi let lenyege.
Üdv Mindenkinek!
Kérdésem az lenne, hogy egy társasház hőszigetelésénél a költségeket, a tetőtéri lakásoknak is fizetniük kell- tulajdoni hányad alapján- még ha nincs is szigetelendő falfelületük, így a szigetelés előnyeit sem élvezik?
A válasz előre is köszönöm!
Sanya52
Az SZMSZ-t kellene megnézni. A 20 év futamidő nagyon megnöveli a visszafizetendő összeget.
A kérdés abszolut jogos, mert a
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról kimondja;
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.
Sajnos a tházi hitelfelvételhez a tv. nem ír elő semmilyen minősített többséget. Amennyiben a tervezett munkák között van olyan, ami meghaladja a rendes gazdálkodás körét jelentő kiadást (pl. új épületberendezés létesítése ; ilyen lehet egy hőkp. vétele és telepítése)akkor, és csakis akkor 100 % -os egyetértés kell. Annyit tehettek, hogy, hogy a tulajok felvilágosítása után /közben/ min. 1/10 tul. hányadot képviselő tulajdonosok indítványozák a k.képviseletnél újabb kgy. összehívását és e kérdésben történő ismételt szavazást. Hátha felébrednek és tudatosul bennük a dolog óriási kockázata. Sok ház már bajba jutott emiatt, bár ennek nem kell feltétlenül így történnie. A fontos, hogy ismerjék a kockázatot, azaz, hogy végső soron egymás kezeseiként tartoznak helytállni a tházi hitel visszafizetésében.Ez alól kibújni nem lehet, bárki bármit is mond és akármilyen "hangerővel".
Tisztelt Ügyvédnő/Ügyvéd Úr!
A következő kérdésre szeretnék választ kapni.
Megismételt közgyűlésen ahol a tulajdonosok
kevesebb mint a fele van jelen,lehet-e érvényes
egyhangú határozatot hozni,hogy épülethőszigetelésre
és fűtéskorszerűsítésre a lakóközösség 17 millió Ft
hitelt vegyen fel 20 éves futamidővel,vagy a hitel-
felvételhez minden tulajdonostárs határozata
szüksége.
Várom megtisztelő válaszát.
A sikkasztás itt nem áll meg, max. a megbízás nélküli ügyvitel.
A többire MD válaszolt.
„Hiszen ez szerintem 100%-ban megáll, ugyanis más vagyonával a sajátjaként rendelkezett. Vagy mit érdemes?”
Ez így nem fog megállni. Végső soron a lakásotok értéke növekedett, kérdés, hogy mennyivel... De ezt ehéz lesz megállapítani.
Az igaz, hogy a kk. kgy.-i határozat nélkül nem kezdhetett volna ilyen felújításba. De szerintem leginkább akkor lenne esélyetek a bíróságon, ha a felújítási munkák miatt pl. nem tudta volna kifizetni az áramszámlát, és emiatt nem mentek volna a liftek.. de még akkor sem biztos a siker.
Miért cipelitek azt ami gömbölyü és gurul. Hivjatok össze közgyülést, váltsátok le,am i könnyen fog menni mert fizetni gondolom senki sem akar, s egy része nem is tud.
Az uj közös képviselő - aki egy hétig lehetsz Te is -vonja vissza a keresetet a biróságon ! Pont !
A munkát -persze ki kell fizetni, de hivatkozhattok arra,hogy nem tudtatok róla, s a hiányzó összegre pereljétek be a közös képviselőt !
Ugyanaz a biróság -meg fogja itélni !
Üdv!
Ismét én vagyok. Emlékeztetőül:
Egy társasház felújítását úgy kezdte meg a k.k., hogy nem volt róla közgyűlési határozat. Így elköltött 2 és negyed millió forintot. (Így követel 100.000 Ft-ot, fizetési
meghagyással, ennyit kell befizetni mindenkinek pluszba.)
Ma volt a tárgyalás. (Nem én voltam rajt.) A bíró azt mondta, hogy igaz, hogy közgyűlési határozat nélkül ment bele a felújításba, viszont figyelembe kell venni a "jogalap nélküli gazdagodást" ebben az esetben. Tehát ki kell fizetni egy szakembert, aki felméri, hogy 100.000 Ft-nál többel növekedett-e a lakás értéke. Ez egy hőszigetelésnél és színezésnél gondolom, evidens.
Mit tegyünk?! Ha megfenyegetem a k.k.-t, hogy sikkasztás miatt:
(Btk. 317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.)
feljelentést teszünk, akkor még visszavonhatja? Hiszen ez szerintem 100%-ban megáll, ugyanis más vagyonával a sajátjaként rendelkezett. Vagy mit érdemes?
Mielőbb válaszoljatok, kérlek! Nem menne a 100.000 kifizetése.
Köszönettel:
g.kagabor
Ha be tudja bizonyítani, hogy a munka szükséges volt, akkor igen. Még pedig mindenkitől az 1/4- részre.
Sziasztok!
A következő problémában kérem segítségeteket!
Kisnyugdíjas nagyszüleim Veszprémi 4-es társasházban élnek,közös képviselőjük nincs!
A közvetlen felső szomszéd(akivel egyébként is megromlott viszonyban élnek hosszu évek óta),beázást jelzett,illetve tetőfelújítást/cserét kérvényezett körlevélben! A másik két lakó előzőleg saját költségén megcsináltatta a felettük levő tetőrészt!
Mi jeleztük a kérvényező felé,hogy a tetőcsere költségeit nem áll módunkban fedezni (anyagiak híján)!
Erre a szomszéd megrendelte a komplett anyagot-2009 decemberében-ami azóta is a közös udvarban "árválkodik",mivel nem egyeztünk bele a munkálatok megkezdésébe! Kérésünkre számla gyanánt felmutatott egy szimpla készpénzfizetési "cetlit".
Az összeg a majdani munkadíjjal együtt közel 1,5 milló ft lenne,amit a lakók közt arányos felosztásban "követelne" jogi úton!
Szeretném megtudni,hogy a nagyszüleim számíthatnak ez ügyben valamilyen pénzügyi kötelezettségre,s ha igen,milyen mértékű?
Létezik,hogy valaki csak a hasára csap,megrendeli a számára megfelelő tetőanyagot mindhárom lakó beleegyezése nélkül,és minket pedig fizetésre kényszerít(het)!?
Segítségeteket előre is köszönöm!
baggio
Kagabor !
Bukott ügy ( a társaház részéről ) !
Egzszerűen mondj annyit a biróságon hogy a nyilatkozatot nem is láttad. A közös képviselővel közöld, hogy vagy visszavonja a keresetet - mert látom időközben perré alakult - vagy az ügyészséghez fordulsz többszörös törvénytelen intézkedése miatt.
Kizártnak tartom hogy az Szmsz közgyülési határozat nélkül 800 ezer ft elköltésére feljogositaná a k.k-t.
A felujitásról csak a közgyülés határozhat, azt semmiféle nyilatkozattal nem lehet pótolni, még ha 100 % aláirja akkor sem !
Nem tévesztendő össze az irásbeli szavazással, de azt is a közgyűlés rendelhette volna el.
Hivatkozz arra a biróságon, hogy nem tudtál a nyilatkozatról, nem tudtál birósághoz fordulni a T. Tv. Alapján, mert nem volt mit megtámadni. Nem volt közgyülés !
Simán elzavarják ! Nézd meg mi van a fizetési meghagyásban, és olvasd el az az szmsz-t aztán gyere vissza ide.
Sem közös költségként sem felujitási befizetésként nem követelheti !
A biróság bekéri az szmsz-t az Alapitot, s a közgyűlési jegyzőkönyvet !
Nem tudja bizonyitani a jogalapot. Hidd el nekem, 100 tárgyalással a hátam mögött, az első napon elutasitja a keresetet a biróság.
De fenyegesd meg az ügyészséggel, s tedd is meg a feljelentést !
....és ha nem az a neve, akkor is.
kagabor
Ez részint jó is neked, mivel ha nem írtad alá a bedobott elismervényt, közös költségként nem is tudja behajtani rajtad. Nézd meg hogy mi9 a kiadott FMH alapja. Ha közös költség, akkor nyert ügyed van, mert azt csak közgyűlési határozat alapján vetheti ki.
osmi,
köszönöm!
ragyasdezso,
van realitás abban, amit írsz, viszont ha úgy vesszük, akkor ez esetben nem tartja be a k.k. a jogszabályok sorrendiségét, így a törvényességet. Mert a k.k. mindenképpen a th.tv. alapján kell, hogy végezze a munkáját. Azt megkerülni csak felsőbb szintű jogszabálynak lehet (alaptörvény), de alsóbb szintűnek (rendelet, vagy szabály) nem. Így a k.k. nem hozhat létre hatállyal rendelkező iratot (beleegyezés), ha az nincs szinkronban a felettes szabályozással, ami a th.tv. Azt megkerülni, vagyis annak a 28.§ a)-t nem lehet. A tulajdonosok egyenkénti akaratnyilatkozata nem helyetesítheti a közgyűlést, mert az nem az.
Attól tartok, hogy ez a per ilyen gumicsontokon fog eldőlni; ki merre húzza, arra nyúlik.
Üdv: kagabor
kagabor
Az a gond ezzel, hogy a hozzájárulással kikerüli a közgyűlési határozat szükségességét, mivel nem a közös költségbe építi be, hanem "összedobatja" a pénzt. Ti megtámadhatjátok a közgyűlési határozat hiányát az FMH ellen előterjesztett ellentmondásban.
Bocs!A Tv.40.§ -a rendelkezik róla, de a részletes szabályokat a Szervezeti Működési Szabályzatokban kell keresni. Az így hozott határozatra uazon szabályok vonatkoznak, megismeretés stb.
Köszönöm szépen a választ!
Próbáltam keresni, hogy milyen feltételeknek kell, hogy megfeleljen egy írásbeli szavazás, de sehol nem találtam. Segítenél még annyiban, hogy iránymutatást adsz a kereséshez?
Köszönettel: kagabor
kagabor!
A rendes gazd. körét meghaladó kiadás - mint a tv.-ben használt fogalom- nem feltétlenül az, amihez rendkívüli k.ks. befizetés kell. Ha a végzendő munkálatok a felújítás körébe tartoznak nem kell minősített többségi igen, elegendő az egyszerű, azaz 50%+ 1tul. hányadnyi igen. Kell viszont kgy.-i határozat. Bizonyítsa a tház /k.k./ a bíróságon, hogy kgy.-en szabályosan megszavazott felújításról van szó. Úgy látszik lassan kezd bevett gykorlattá válni a "nyilatkozósdi", ami - max.egyetértve Veled - nem minősülhet írásbeli szavazásnak / a Tv. ennek szab. részletesen taglalja/.
Ha valóban nem volt kgy.-i határozat, nyugodtan hivatkozz erre, valamint, hogy ily módon megtámadni sem tudtátok. Sajna ha lett volna és megtámadjátok, akkor is jelenleg ugyanez a helyzet, mert egy kgy.-i hat. addig érvényes, amíg a bíróság annak érvénytelenségét meg nem állapítja jogerős ítéletben / ez pedig Magyar viszonylatban néhány év/.
ragyasdezso,
köszönöm a választ. Én -úgy tűnik, nem valami bölcsen- ez alapján gondolkodtam:
http://szakertoisarok.toplak.hu/…mi-a-teendo/
Itt leírják, hogy rendes kiadáson felüli, amihez külön kell pénzt beadni. Hát, ide kell. És ahhoz a 2010.01.01 előtt hatályos változatban 4/5-ös, azaz 80%-os többség kell, minimum. (Most már 100%.)
Azok a tényezők sem számítanak mentő körülménynek, hogy sem az építőanyag vásárlására, sem az árajánlatra, sem a megbízási szerződésre nem kérte a k.k. a közgyűlés beleegyezését? Hiszen a tv. 2010 előtti változatában a 28.§ a) így szól:
28. § A közgyűlés határoz:
Erről a kötelezettségvállalásról nem a közgyűlés határozott, hanem egyedül a k.k.
Köszönettel: kagabor
kagabor
Rossz hírrel kell szolgálnom: a felújításhoz elegendő az egyszerű többség is. Az Építési trv. kívánja meg a 75%-ot de az írásodból úgy tűnik ez is meg van. Ha a tulajdonosok többsége aláírta az egyösszegű befizetést, és Ti 60 napon belül nem támadtátok meg, akkor rátok nézve is kötelező! Ha ez számotokra megerőltető, részletfizetést kérhettek a bíróságon.
Üdv Mindenkinek!
A következő helyzetzbe kerültünk:
A k.képviselő kitalálta, hogy végigvisz egy felújítást még a visszavonulása előtt, bármi áron. 2 és negyed millió forintról van szó, egy 18 lakásos társasházban. Közgyűlési határozat nincs, ahol megszavaztuk volna, de egy nyilatkozatot eljuttatott mindenkihez, amin ez áll:
"NYILATKOZAT
Alulírott ...XY... a ... társasház ... lakás tulajdonosa, ill. tulajdonosai beleegyezek, ill. beleegyezünk abba, hogy az épületben a ....(munkálatok)....-t elvégezzék.
A javítások után az épület két végét és az udvari részt dryvotozással, az utcai részt vakolattal és színezéssel felújítassuk. A felújításhoz szükséges lakásonként a közös költségen felül egyszeri 100.000 Ft hozzájárulás. A 100.000 Ft-os hozzájárulást ............... fizetem, ill. fizetjük.
....lakó ill. lakók aláírása"
A nyilatkozat tehát a beleegyezésről szól, és a befizetés módjáról. Arra alkalmatlan, hogy írásbeli szavazásnak minősüljön. Így összejött kb. 78%-nyi nyilatkozat (könyörgéssel és fenyegetéssel), ami ugyebár kevesebb, mint a 4/5 tulajdonosi hányad.
A k.k. még mielőtt ez a nyilatkozat megszületett volna, már 800.000 Ft értékben(!!!) építőanyagot vásárolt a szigeteléshez. Azután kapott árajánlatot, amit még aznap egymaga, mindenféle tájékoztatás meg szavazás nélkül elfogadott. Most fizetési meghagyással 4 tulajdonostól (22%) fejenként 100.000 Ft-ot követel; tőlünk is. E hónapban lesz a tárgyalás.
Adjatok tanácsot kérlek! Ennek a 4 tulajdonosnak kitermelhetetlen ez a plusz pénz, és egyik sem akarja hagyni, hogy a th.tv.-re magasról pottyantva valaki ilyent tehessen. Úgy látom, ez rendes kiadáson felülinek minősül. Így ha érvényes szavazásnak is veszik ezt a fent idézett nyilatkozatot, akkor sincs meg a 80%-os többség. Van valami, amin el lehet bukni a bíróságon? Tudtok valami tanácsot adni?
Köszönettel: kagabor
Ezt nem ide akartam írni! :lol:
Ezt én nem hiszem Dezső
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
