Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasház és közös tulajdon

osmi # e-mail 2009.10.02. 16:23

Most olyan tházi lakástulajt cikiztek, aki "csupán" azt sérelmezi, hogy a tulajdonosok nem voltak döntési helyzetben a tulajdonukat illetően.Amit nem tapasztaltunk meg azért az még létezhet, nem?

Aszalt Szőlő!

Most ismét lehetőséged van leírni, hogy pölő ...kapj a víztoronyhoz amúgy padlóraköpősen.

Amúgy ven-e egyáltalán már befejezett panelfel.,azaz ahol a hitelt kifizették és esetleg nincs per / mármint a kivitelezőkkel v. bankkal stb./

ragyasdezso # e-mail 2009.10.02. 15:44

Mazsola66

Mo.-on ha elfogy az érv, vagy a tények mást igazolnak, nagyon hamar előjön a "mindenki hülye rajtam kívül" szindróma!

ragyasdezso # e-mail 2009.10.02. 07:50

Nagy Sándor

"Az írástudó könyvekről, a hentes disznókról beszél."

bellicus
A meghatalmazás szabályait az SZMSZ-ben kell szabályozni.

bellicus # e-mail 2009.10.02. 04:33

osmi # e-mail 2009.08.26. 11:06

Ja!Egyebekben azt továbbra sem értem, hogy egy tul. közösséget miért és hogyan sérthet az, hogy egyes lakásokban másmilyen ablak és fűtőtest van. Akkor jöjjenek a lódenkabátos, svájci sapkás ötvenes évek…

Tényleg nem tudod?
Ahol nem lehet mérni az elhasznált hőmennyiséget, ott pazarlás is lehet...
Mérni kell! De nem mindenhol lehet!

bellicus # e-mail 2009.10.02. 04:27

besz99 2009.08.27. 11:22

Sziasztok!

Egy új próblémával szeretném kérni a véleményeteket, hozzászólásotokat:
Egy 90 lakásos lakóközösségben élünk, ahol csupán 72 darab parkoló került kialakításra. Sajnos, általában ez a jellemző, hogy kevesebb parkoló készül, de a napi életben ez nem okozott különösebb problémát. A közös képviselőnk két indokra hivatkozva (átjáró forgalom kizárása, parkolási probléma megoldása – ami nincs) sorompót tetetett a bejárathoz. Ezzel még nem is lenne baj, viszont lakásonként csak 1 távirányítót lehetett megvenni nettó 4100Ft-ért! Ez elég nagy problémát jelent nekünk, és azoknak akik egynél több autót használnak családon belül. Illetve akkor is probléma, ha vendég érkezik autóval, és a távirányító nincs otthon. A kérdésem az lenne, hogy jogos-e a közös képviselő döntése az egy távirányító megvételéről? Vagy ebben az ügyben mélyebre kell ásni, és az alapvető problémát megoldani: annyi parkoló ahány lakás? Hogyan tudnánk elérni, hogy még egy távirányítót vehessünk?
Arról már nem is beszélve, hogy a lakás megvételekor arról volt szó, hogy mindenkinek külön kell venni parkolóhelyet 250000 Ft-ért. Ez esetünkben meg is történt, viszont 4 év eltelte után ezzel kapcsolatban azt a választ kaptuk, hogy ez az összeg kidobott pénz!
Előre is nagyon köszönöm a választ, válaszokat.

Üdv,

besz99

Szia besz!
Nem a közös képviselő dönt, hanem a közgyűlés!
A lakás megvételekor az adásvételi szerződésben benne volt-e a parkolóhely? A szerződésben benne kell lennie, hogy kié a terület, ki adja el, melyik részét stb.
A közös képviselő pedig csak azt teheti, amit a közgyűlés megszavaz. Ha jogtalannak tartod közgyűlési döntést, mindenképpen támadd meg! Különben azt fogják mondani: beleegyeztél. Célszerű meggyőzni a közgyűlésen részt vevőket, hogy ne szavazzanak meg hülyeséget!
Ha viszont a közös képviselő önkényeskedik (olyan intézkedést tesz, amilyet nem szavazott mef a közgyűlés), nem tudom, mi a teendő...

bellicus # e-mail 2009.10.02. 04:15

panel # e-mail 2009.08.26. 07:47

nanemaaa!

és akkor törvényeket és jogszabályokat is felesleges hozni, mert azokat úgyis lehet Magyarországon legalább kétféleképpen értelmezni, aztán meg győzzön az erősebb.
A kisebbség meg ne is támadja meg a többség által hozott, akár a marhaság kategóriájába is beillő határozatot, mert hát a többség az többség.
Holnap a társasházunk kikiálltja a királyságot, aztán ha nem támadja azt meg senki, akkor királyság van, oszt jó napot (hogy egy klasszikusunk megfogalmazásával éljek).

Ez egy ilyen ország, kurvaország, hogy a másik nagy klasszikust idézzem.

Ugyan, mondja már meg valaki, hogy miért nem verte ki a biztosítékot az a napokban nyilvánosságra került tény, hogy 70 milliárd forint vándorol hálapénzként a kedves orvosok zsebébe? És írja már meg valaki, hogy ezzel kapcsolatosan, hány kommandós akciót látott, amikor bilincsbe verve elvitték a hálapénzt elfogadó orvost? Hány APEH razziáról, orvosokat érintő vagyonosodási vizsgálatról tudtok? Bezzeg a lángossütők, a jegy nélkül utazók, a kínai árusok… Azok rettegjenek, de a 70 milliárdos csalók élik világukat. Aztán meg nehogyan azt gondolja valaki, hogy csak az orvosok korruptak. Hányinger az egész jogrend úgy, ahogy van.

A közösség érdeke előrébb való? Te még hiszel a mesékben? A zseb, az való itt előrébb mindennél és az határozza meg itt a jogtudatot, legalábbis a birtokomban lévő, a témával kapcsolatos ítéletek mind erről szólnak.

És még azt is elfogadom, hogy nincs igazam. Általában biztosan nem, konkrét esetekben azonban igen.

És az a baj, hogy itt, a fórumon is, a konkrét esetekre nem konkrét válasz érkezik, hanem Anglia meg az USA. Konkrétan pl. az USA-ban három hónap a gyes. Könyörgöm, vegyük már át.. Konkrétan Franciaországban egy hónapra kiszámíthatóan leállnak a közhivatalok, könyörgöm, vegyük már át… Konkrétan egy sor EU-s országban éttermekben, szórakozóhelyeken már rég tilos a dohányzás. Nálunk…

ÍROD: Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.

Nekem ne a bíróság magyarázza meg, hogy ő mit és hogyan értelmez, hanem a törvény legyen fekete és fehér. Akkor nem kell semmit meg-, be-, és félremagyarázni.

Bizonyos részletekkel vitatkoznék még, de nekem ez a panel egyre rokonszenvesebb (ahogy haladok előre a fórum olvasásában)

bellicus # e-mail 2009.10.02. 04:09

osmi # e-mail 2009.08.25. 19:02

ragyasdezso és a Többiek!

Soha nem fog közös tulajdonnak minősülni sem panel. sem más ablaka uazon házban. Ez kizárólag addig mínöősült közös tulajdonnak, amíg a panelprogi keretében ki nem cserélték.Panelt – ismereteim szerint – ezn okból kötelezte a bíróság a csere tűrésére, akarata ellenére.
Ő minden közös tul. felújításának a tul hányadra eső részét kifizette volna, de nem kívánt sem programbeli ablakot, sem radiátort, stb. a saját tulajdonú lakásában.Én is úgy gondolom, hogy ez alapvető joga, hogy a saját kis életterében és a saját anyagi lehetőségeinek is az ismeretében , ne kötelezzék egyen darabok beszerelésére és ennek költségei fizetésére.
Ezen az alapon életünk mely szegletébe lehet még hasonló otromba, erőszakos módon beavatkozni a „köz“ érdekére hivatkozással.

Szerintem, ha visszacsinálják, panel perújítást kérhet.

bellicus # e-mail 2009.10.02. 04:04

nanemaaa írta: 2009.08.26. 00:33

Osmi
Szerintem jól van ez így. A közösség érdeke mindig és mindenhol előrébb való. Még az oly fejlett igazságérzetű Angliában és az USA-ban is. És ők is kibírják. Ha az egyén szándéka, érdeke előrébb való lenne, akkor soha sehol nem fejlődne semmi, a házak meg szép sorban összedőlnének. (És a Jóskát sem szolgálnák ki a kocsmában! :-))
Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.

Egyik lakó- és tulajdonostárs amíg nem kellett többletbefizetéseket teljesíteni, éppenhogy csak ki bírta fizetni a közös költséget, a gázt és a vizet.
A felújítás avval járt, hogy a társasház ráterhelte a ráeső költséget, bár ő még szavazatával is ellenezte, végül a társasházé lett a lakás. A közösség érdeke előbbrevaló!
Most a volt tulajdonostárs lakást, a társasház pedig bérlőt keres.

bellicus # e-mail 2009.10.02. 03:48

panel 2009.08.25. 11:01

panel leírta ezt a történetet:

Ezért került sor arra, hogy 2006. június-júliusában a lakók többsége aláírt egy nyilatkozatot, miszerint: „az Alapító Okirat módosítását, miszerint a különtulajdonú helyiségek homlokzati nyílászárói kerüljenek közös tulajdonba, írásbeli szavazatommal támogatom/nem támogatom“.

Szerintem ami egyszer már magántulajdon volt, arról többé szavazás nem dönthet! Legfeljebb megkérhetik a tulajdonost, adja már oda a közösségnek! Lehet, hogy jobban jár, lehet, hogy nem! De nem tudja 10 perc (szavazás) alatt eldönteni.

bellicus # e-mail 2009.10.02. 03:38

ragyasdezso 2009.08.24. 14:00

Teljesen igazat adok Ragyasdezsonek!
De mi van akkor, ha mindenki hozzájárult? És mi van a meghatalmazásokkal, miután teljesen szokatlan dolog az, hogy egy társasházi gyűlésen magántulajdont odaajándékozzanak vagy más módon juttassanak a közösség tulajdonába?
Ha általános meghatalmazásuk volt, még az is lehet, hogy a tulajdonosok akaratuk ellenére ajándékozták oda az ablakukat...
(Tudom persze, hogy meghatalmazás... De ha nem számít ilyesmire a meghatalmazó...)
Nem lehetséges, hogy rosszak a meghatalmazás általános szabályai? Nem lehetséges, hogy a társasházi törvény csiszolgatása több kárt okoz, mint ha nem nem nyúlnának hozzá?

bellicus # e-mail 2009.10.02. 03:09

Nanemaa üzenetére 2009.08.24. 13:53

Mivel érdekel a téma alapos leszek. Először Nanemaa üzenetével van gondom.
Az alapító okirat ugyanis a Földhivatalban van. Ha nem is a tulajdoni lapra, de mégis rögzítve van. Bárki kikérheti - megfelelő díjazás ellenében.

Azt viszont nem értem, hogy a magántulajdonú dolgok egy - esetleg meggondolatlan határozattal - miért kerültek közös tulajdonba...

Ha sokaknak nem esett le azonnal a tantusz, akkor feltehető, valaki átverte a tulajdonostársakat... Vagy jó ez a többségnek? Csak a többségnek, vagy esetleg a nagy többségnek is jó? Mekkora hányad volt a közgyúlésen?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.10.01. 22:49

A teljes jogásztársadalom egységesen más véleményen van, mint te. Úgy lehet, mind hülyék vagyunk, és neked kellene egyszerre legfelsőbb bírósági elnöknek, jogász kari dékánnak, alkotmánybírónak és akadémikusnak lenned,. Akkor lenne itt rend és jogállam.

www.kbs-ugyved.hu

Nagy Sándor # e-mail 2009.10.01. 22:20

Ragyasdezső!. Azt hiszem jobb is , hogy ennyire tudatlan vagy, mert legalább, így azt hiheted, hogy minden úgy van, ahogy Te gondolod. Miért nem olvastad el a 32/1969-es törvényerejű rendeletet, vagy Moldova György legújabb könyvét az " Érik a vihar "-t. ? Ha elolvastad volna, akkor te sem járnál rózsaszín felhővel a szemed előtt. Azért mert nem vagy tisztában dolgokkal azért még nem biztos, hogy az nem igaz, vagy,hogy nincs.
A beruházások megvalósulási értéke pont azaz 1/3-ad a többi zsebbe megy. ( tisztelet a kivételnek, Miskolcról beszélek ) Ha jártál Miskolcon akkor bizonyára azt is tudod, hogy csak a lakóingatlanok külseje új kívülről, mert benne minden megmaradt ugyanúgy , mint 40 évvel ezelőtt. Azt ugyanis bár a pályázat tartalmazza, senki nem újította fel. Ha elolvastad volna azt a rendeletet, akkor azt is tudnád, hogy Miskolcon nincs állami, vagy önkormányzati tulajdonban lévő panelrehabilitációval éritett lakóingatlan, mert csak önállóan forgalomképes magántulajdon van. Minden öröklakás önálló ingatlan, melynek alkotórésze az ablak, tartozéka a radiátor és a magántulajdonos ( tulajdoni lap szerint is mindegyik, külön helyrajzi számon ) joga a rendelkezés . Mondhatjuk úgy is , hogy mindegyik személyi tulajdonban van. Hát ezért nem lehet a tulajdonost a saját ingatlanában tűrésre kötelezni. Mert a magántulajdonhoz való jog , a legalapvetőbb alkotmányos jog ma Magyarországon. Nem a tulajdonosok alkottak társasházat, itt nem alkotott senki társasházat . Ezért itt nincs külön és közös tulajdon, hanem csak és kizárólag magán tulajdon van . Hát ezt államosították most be, az állami támogatás zsebre tételéhez.A ítélet azt is tartalmazza, hogy nem számít mi valósult meg, nem számít, hogy csak 30%-ban , nem számít milyen minőségben és semmi nem számít csak az állami támogatás lehívása. Feketén- fehéren így leírva.Ja és árverezik a házakat, mert itt( Miskolcon ) senki nem akarta.Attól még hogy szép a külalak, attól még a fűtéscsövek ugyanolyan rozsdásak maradtak.

ragyasdezso # e-mail 2009.10.01. 16:36

osmi

8 éves futamidőnél igen. És ez normális, mert a kamat csak a futamidő végén csökke4n. 8 évre nem lett volna szabad felvenni! Az 5. évtől min. 18%-os kamat az "nem teljesen normális embernek" való!

osmi # e-mail 2009.10.01. 15:26

ragyasdezso!
Kösz! Akkor mégegyszer nyomatékosítsuk; mondjuk a 3. évben / 8 éves futamidő/ ez "fizikai lehetetlenség" szerinted?

ragyasdezso # e-mail 2009.10.01. 12:58

osmi

A 60 hónapnál hosszabb kifutásnál az utolsó 5 hónapra lehet, mert a 70% csak 60 hónapra van.

osmi # e-mail 2009.10.01. 12:23

ragyasdezsó!

Valós lehet az, hogy bőven az öt éven belül / 70 %-os áll. kamattám./ a hitelkamat a duplája a tőketörlesztő részletnek? / albetétre/
Kösz.

osmi # e-mail 2009.09.30. 13:35

ragyasdezso!
A gyereket nem öntöm ki, egyetlen célom, hogy nagyon oda kell figyelni. A k képviselet "személye" pedig iszonytatóan fontos a történetben.
Nem győzőm hangsúlyozni; ahol vadidegen emberek egymés kezeseiként felelnek óriási összegű hitelvisszafizetésért ott iszonytató a kockázat.Abban azért eggyezzünk meg, hogy hatalmas üzletek szerveződtek és szerveződnek mindig ha állami pénz van a láthatáron.Ebben pedig a panel tulajdonos érdeke a legkevésébé fontos. Ezért kell a nagyon okos, rafkó,képzett , stb.k.k.

Mazsola!
Oly mértékig tájékozatlan vagy, hogy butaságokat írsz, azt viszont agresszíven.
Az önerő is hitel általában.

ragyasdezso # e-mail 2009.09.30. 09:36

osmi
Ahol normálisan csinálták (és többségében igen) ott ténylegesen jelentős értéknövekedés következett be, ahogy kbs írta 1/3 önrész befizetése mellett. Mi most felesbe csináljuk és mégis megéri a tulajdonosoknak, mert egyébként eladhatatlanná és fenntarthatatlanná válna tulajdonuk. A Ti esetetek csak azt bizonyítja, hogy voltak nem elég jól végződött felújítások is! De ezért kiönteni a gyereket is....?

osmi # e-mail 2009.09.30. 09:22

kbs!
"Ja. Rafináltam és erőszakosan ráderőltettek egyharmad önrészed mellé kétharnad rész támogatást."
Írta és mondta a tömegkommunikáció.

Mazsola!
Igen, összeesküdtünk az ország különböző részeiből és öntjük a zagyva baromságot hátha valakik még időben kapnak észbe ezek alapján.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.09.29. 22:29

rafinált és erőszakos panelpr.-nak.
Ja. Rafináltam és erőszakosan ráderőltettek egyharmad önrészed mellé kétharnad rész támogatást. Elmentek ám.

www.kbs-ugyved.hu

osmi # e-mail 2009.09.29. 22:27

Elsősorban KBS.-nek!

Nagy Sándorék védelmében /akik nem szorulnak rá/!
A kezdetektől figyelemmel kísérem"Sándorék ügyét" lévén azidőtájt magam is elszenvedője voltam egy igencsak rafinált és erőszakos panelpr.-nak.Az akkori pályázatokhoz 4.sz. mellékletként , mely a tulajdonosi akaratot és vállalást/ önerőt vállalthitelösszeget,stb./volt hivatva dokumentálni, nem közgyűlési jegyzőkönyvet kellett csatolni, csupán a közös képviselő által kitöltött és aláírt formanyomtatványt, melynek az elnevezése kgy.-ijgyk.-i kivonat volt,melybe egy kgy.-i dátumot kellett csak beírni. Na ilyen kgy. nem volt Náluk- legjobb tudomásom szerint,azaz a tulajokat "elfelejtették" megkérdezni. Ezt Sándor úgy írja, hogy a sima elszámoló kgy.-t adta meg a k.k. a pályázatba. Nem létező kgy.-i hat.bírósági megtámadása elég nehéz lett volna.
A beruházás végbement, az eredeti állapot helyre nem állítható, így a kogalkalmazók is alkalmazkodnak a helyzethez.A tulajoknak viszont ott van a megkérdezésük nélküli marha nagy hitel, vadidegen emberek kezeseiként / esetleg a sz@r kivitelezés is/.A történet erről szól.

Nagy Sándor # e-mail 2009.09.29. 10:34

Ragyasdezsőnek ! Nem a társasházi törvény tartalmazza , hanem a 32/1969 -es kormányerejű rendelet a lakások elidegenítéséről, melyek alapján az ingatlanok értékesítésre kerültek 1991-ben

ragyasdezso # e-mail 2009.09.28. 12:34

Mazsola66
Ez így van, de még lehetnek teljes önkormányzati státuszúak is, ezért írtam többséget!

ragyasdezso # e-mail 2009.09.28. 11:39

trsz

A Társasházi Törvény tartalmazza.