Közbeszerzésről érthetően - fókuszban az elektronikus közbeszerzés | Budapest, 2019. április 4. csütörtök | Regisztráljon most!

Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasház és közös tulajdon

panel # e-mail 2009.08.26. 12:26

Abszolút mértékben osztom osmi véleményét, mert amikor mindenki kénye-kedvére, és péntárcájára való tekintettel elkezdte a nyílászáróit kicserélni, akkor senki nem háborodott fel, hogy ne Te, ez a közös tulajdon része...

Arról nem is beszélve, hogy így az ingatlanja annak, aki magának kicserélte a nyílászáróját, többet ért az eladásnál. Na és, ki dörömbölt akkor, hogy pajtás, nyomasd be a közösbe a különbözetet! Senki.

De senki nem ugatott, hogy ki tesz a nyílászárója elé redőnyt, ami azért szintén fogta a hőt.

Ugyanez igaz a radiátorokra is, mert volt, aki lecserélte akár méretében is nagyobbra, hogy jobban fűtse a lakását. Akkor nem volt gond az egyféle anyag, semmi.

osmi # e-mail 2009.08.26. 11:54

Mazsola66!
Ez kizárólag műszaki kérdés, amiben sajna nem tudok vitapartner lenni, bár némi hozzáfűznivalóm azért lenne.Minden fűtőtest szabvány, aminek az anyaga azonos. Érdekes módon az egyéni cseréknél a legtöbb helyen ezt senki nem figyelte, az ablaknál meg végképp nem értem a dolgot.Most már az egyen szellőztetést kell előírni és betartatni, nem? Hol szavaztak arról a tulajok, hogy milyen anyagú ablakot vegyenek?

osmi # e-mail 2009.08.26. 11:06

Ja!Egyebekben azt továbbra sem értem, hogy egy tul. közösséget miért és hogyan sérthet az, hogy egyes lakásokban másmilyen ablak és fűtőtest van. Akkor jöjjenek a lódenkabátos, svájci sapkás ötvenes évek...

osmi # e-mail 2009.08.26. 10:56

Sziasztok!
Most azon ritka pillanat van, amikor egyetértek és Mindhármotokkal, hiszen uazon az alapon vagytok szerintem.
ragyasdezso! Ritka kivétel, ahogy csináljátok. Minimális energiával, gyorsan át lehet verni a dolgot az embereken, nem kell, hogy értsék, csak fizessék, ha nem , az aztán tényleg az ő bajuk lesz.
A nagy munkák elvégeztettek, a cégek a nagy pénzt felmarták, az állam kipipálta a panelt. Olyan jszabályt vagy kgy.-i hat. én nem láttam / bár lehet/, hogy kötelező örülni neki. Totál nonszensz - már lassan a 0-hoz közeledő - fűtési díjakat / a progi eredméyeként/ viszont már lassan kötelező jelleggel látok közzétenni, ami számomra már inkább mentegetőzésnek tűnik a későbbi komoly problémák felmerülése előtt.

panel # e-mail 2009.08.26. 07:47

nanemaaa!

és akkor törvényeket és jogszabályokat is felesleges hozni, mert azokat úgyis lehet Magyarországon legalább kétféleképpen értelmezni, aztán meg győzzön az erősebb.
A kisebbség meg ne is támadja meg a többség által hozott, akár a marhaság kategóriájába is beillő határozatot, mert hát a többség az többség.
Holnap a társasházunk kikiálltja a királyságot, aztán ha nem támadja azt meg senki, akkor királyság van, oszt jó napot (hogy egy klasszikusunk megfogalmazásával éljek).

Ez egy ilyen ország, kurvaország, hogy a másik nagy klasszikust idézzem.

Ugyan, mondja már meg valaki, hogy miért nem verte ki a biztosítékot az a napokban nyilvánosságra került tény, hogy 70 milliárd forint vándorol hálapénzként a kedves orvosok zsebébe? És írja már meg valaki, hogy ezzel kapcsolatosan, hány kommandós akciót látott, amikor bilincsbe verve elvitték a hálapénzt elfogadó orvost? Hány APEH razziáról, orvosokat érintő vagyonosodási vizsgálatról tudtok? Bezzeg a lángossütők, a jegy nélkül utazók, a kínai árusok... Azok rettegjenek, de a 70 milliárdos csalók élik világukat. Aztán meg nehogyan azt gondolja valaki, hogy csak az orvosok korruptak. Hányinger az egész jogrend úgy, ahogy van.

A közösség érdeke előrébb való? Te még hiszel a mesékben? A zseb, az való itt előrébb mindennél és az határozza meg itt a jogtudatot, legalábbis a birtokomban lévő, a témával kapcsolatos ítéletek mind erről szólnak.

És még azt is elfogadom, hogy nincs igazam. Általában biztosan nem, konkrét esetekben azonban igen.

És az a baj, hogy itt, a fórumon is, a konkrét esetekre nem konkrét válasz érkezik, hanem Anglia meg az USA. Konkrétan pl. az USA-ban három hónap a gyes. Könyörgöm, vegyük már át.. Konkrétan Franciaországban egy hónapra kiszámíthatóan leállnak a közhivatalok, könyörgöm, vegyük már át... Konkrétan egy sor EU-s országban éttermekben, szórakozóhelyeken már rég tilos a dohányzás. Nálunk...

ÍROD: Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.

Nekem ne a bíróság magyarázza meg, hogy ő mit és hogyan értelmez, hanem a törvény legyen fekete és fehér. Akkor nem kell semmit meg-, be-, és félremagyarázni.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.26. 00:49

osmi
Azért írtam hogy hülyeség átminősíteni. De ha már megtörtént, használja ki! Mi most 6 háznál csináljuk a panelprogramot, de sehol nem kellett csalni. De kinek a pap, kinek a papné.. jut! Nálunk nem kényszerítve lettek az emberek, hanem meggyőzve! Folyamatos információ, az eseményekbe való bevonás, az SZB által állandó ellenőrzés és a lakóbizottság hathatós műszaki támogatása mellett elértük, hogy "csont nélkül" átment. Igaz hogy lassan 6 hete nem sokat alszunk,(most éppen non-stop közgyűléseket tartunk) de működik. Mi nem ebből élünk elsősorban, de azt anno megtanultuk, hogy ha valamibe belekezdünk, azt normálisan végig is kell vinni!

nanemaaa # e-mail 2009.08.26. 00:33

Osmi
Szerintem jól van ez így. A közösség érdeke mindig és mindenhol előrébb való. Még az oly fejlett igazságérzetű Angliában és az USA-ban is. És ők is kibírják. Ha az egyén szándéka, érdeke előrébb való lenne, akkor soha sehol nem fejlődne semmi, a házak meg szép sorban összedőlnének. (És a Jóskát sem szolgálnák ki a kocsmában! :-))
Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak. A magam részéről nem csodálkozom, elég sok helyen láttam már hasonlókat.

osmi # e-mail 2009.08.25. 19:02

ragyasdezso és a Többiek!

Soha nem fog közös tulajdonnak minősülni sem panel. sem más ablaka uazon házban. Ez kizárólag addig mínöősült közös tulajdonnak, amíg a panelprogi keretében ki nem cserélték.Panelt - ismereteim szerint - ezn okból kötelezte a bíróság a csere tűrésére, akarata ellenére.
Ő minden közös tul. felújításának a tul hányadra eső részét kifizette volna, de nem kívánt sem programbeli ablakot, sem radiátort, stb. a saját tulajdonú lakásában.Én is úgy gondolom, hogy ez alapvető joga, hogy a saját kis életterében és a saját anyagi lehetőségeinek is az ismeretében , ne kötelezzék egyen darabok beszerelésére és ennek költségei fizetésére.
Ezen az alapon életünk mely szegletébe lehet még hasonló otromba, erőszakos módon beavatkozni a "köz" érdekére hivatkozással.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 16:44

panel
Én értem, hogy egy hülye ötlet volt a saját tulajdont átminősíttetni, csak azért, hogy a panelprogramot végrehajtsátok de ha már megtörtént, akkor legalább ne engedd a visszaminősítést, és javíttasd a ház költségén a nyílászáróidat! (Mondjuk Neked személy szerint az lenne jó ha vissza akarnák minősíttetni, mert be tudnád bizonyítani, hogy joggal való visszaélés történt.)

panel # e-mail 2009.08.25. 15:25

ragyasdezso!

Te értesz hozzá: ha közös tulajdon lenne valóban, és nem egy formális átverés a panel-pályázat miatt, akkor annak rendje és módja szerint leltárba kellene venni, stb. De ez egy baromság, nem így van, csak azért és csak addig lett a közös tulajdon tárgya, amíg a panel-program lezajlott, és csak azért, mert volt két hülye, aki azt mondta, hogy ez így jogilag nincs rendben, hát hogyan lehet az én magántulajdonom akaratom ellenére közös tulajdon?

Hát ha jövőre a WC ajtók kicserélésére írnak ki pályázatot, akkor azt is közös tulajdonba veszik? Hát dehogyis.

Bocs, a nem egyértelmű jogszabályok miatt kínlódom.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 15:16

panel

Azt nem értem, hogy mi a bajod vele? Még egyszer leírom:
Örülnöd kellene, mert minden javítás, csere a közösséget kötelezi!"

panel # e-mail 2009.08.25. 12:36

Kedves ragyasdezso!

Tudom, hogy segíteni akartok, én meg bonyolult vagyok.
Ez a határozat nem határozat, ez egy nyilatkozat (ez a neve, ez is van ráírva) a tulajdonosok részéről.
Határozat szerintem akkor lenne, ha ez közgyűlésen megszületett határozat lenne, amelyet megelőzött volna egy közgyűlés szabályszerű összehívása, napirendi pontokkal, stb.
Nem így volt, tehát megtámadható határozatról ezért nem lehet beszélni. Meg lehetne támadni, ha nyoma lenne közgyűlési jegyzőkönyvben, vagy a Közgyűlési Határozatok Könyvében, de egyik feltétel sincs meg.
Arról nem is beszélve, hogy dátuma szerint 2006-os keletkezésű.

Lehetne ez még írásbeli szavazás is esetleg, de arra vonatkozóan is kellene, hogy legyen mondjuk az SZMSZ-ben rögzítve annak a játékszabályai is. De ez sincsen. Érted?

Van egy NYILATKOZAT, ami a magyarul nem azonos a HATÁROZAT-TERVEZET szóösszetétellel sem.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 12:24

Támadd meg a határozatot, és akkor 100%-os egyetértés kell a módosításhoz. De ezt kbs már leírta!

panel # e-mail 2009.08.25. 12:07

ragyasdezso!

Valóban, a magántulajdonú lakásom nyílászáróiról beszélek. Ez került a lent leírt (2009.08.25. 11:01) folyamat eredményeként közös tulajdonba.
Ennek érdekelne az adminisztrációs háttere.
Próbálok érthetően fogalmazni, de ha konkrét kérdést teszel fel, úgy talán könnyebb.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 12:02

Ha meg arról, akkor örülnöd kellene, mert minden javítás, csere ezentúl a közösséget kötelezi!

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 12:00

panel
Az a baj hogy részleteket közölsz! Az eddigiekből azt lehetett leszűrni, hogy a lakásod nyílászáróiról beszélsz. A közös tulajdonú helyiségek nyílászárói nem lehetnek magántulajdonban, akár tartalmazta az Alapító Okirat akár nem.

panel # e-mail 2009.08.25. 11:01

Már többször leírtam, hogy nem én gondoltam így, hanem maga a társasház is így gondolta annak idején.

Ezért került sor arra, hogy 2006. június-júliusában a lakók többsége aláírt egy nyilatkozatot, miszerint: "az Alapító Okirat módosítását, miszerint a különtulajdonú helyiségek homlokzati nyílászárói kerüljenek közös tulajdonba, írásbeli szavazatommal támogatom/nem támogatom".

Ha ilyen módon a közös tulajdon köre kibővült, akkor gondolom, annak a földhivatalban valamilyen módon meg kell jelennie. Vagy tulajdoni lapon, vagy nem tudom, hol, mi módon?

nanemaaa # e-mail 2009.08.25. 10:34

A társasházi törvény szerint a homlokzat közös tulajdon. Akkor miért gondolod, hogy a homlokzati nyílászáró lehet magántulajdon? Ez olyan lenne, mint ha azt mondanád, a homlokzat közös, de az azon lévő festék magán.
Az sem világos, hogy miért erölteted, hogy az alapító okirat tartalmának a tulajdoni lapon szerepelnie kellene.

Miért nem írod le a tényleges problémát?
Gondolom panel pályázat, és a társasház cseréltetné az ablakokat is, amit te már korábban kicseréltél valami gagyira...és most ezt a rád eső részt te nem akarod fizetni. Sorry...ha így van, akkor buktad a partit.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 10:27

panel

Ezt azért érzed így, mert a törvény egy részére koncentráltál, és nem a teljeset idézted be. Ha a teljes szöveget olvasod, úgy ez a 4/5-ös szabály nyilvánvaló. A törvényeket egyébként a (általában) többségnek alkotják, a kisebbség meg el kell hogy fogadja! Ez nem tetszik - nem tetszik formula.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.08.25. 09:34

Érdekes módszer. Tételezel egy nem létező, fiktív jogi normát, majd erre alapozva kritizálod a jogállamot.

www.kbs-ugyved.hu

panel # e-mail 2009.08.25. 09:24

Aha.

És akkor lehet, hogy van egy, a kiegészítő szabályt is kiegészítő másik szabály, amely szerint tulajdonképpen a közös képviselő is módosíthatja az AO-t, aztán ha valakinek nem tetszik, fordulojn bírósághoz....

Ez aztán jogállam.

ragyasdezso # e-mail 2009.08.25. 09:15

Úgy ahogy kbs írta! Egyébként én örülnék, ha a nyílászáróimat közös tulajdonba vennék, mert akkor a hibás ablak záram kicseréltetését is a ház állná!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.08.25. 09:09

Úgy, hogy a főszabály mellett van egy kiegészítő szabály, mely szerint 4/5 is elég, ha a kissebbségből senki nem fordul bírósághoz.

www.kbs-ugyved.hu

panel # e-mail 2009.08.25. 07:25

Szeretném, ha kifejtenétek a véleményeteket arról a mondatról, amely így szól:

A törvény - főszabályként - továbbra is fenntartja az alapító okirathoz, mint a tulajdonostársaknak a tulajdonjogi helyzet létrehozásáról és módosításáról történő közös megállapodásához szükséges egyhangú szavazat-arány követelményét. Egyidejűleg - értelemszerűen - a tulajdonjogi helyzet megállapításának mintegy záró előírásaként, rendelkezik a társasháztulajdon e törvényben nem szabályozott kérdéseiben a Ptk. alkalmazásának kötelezettségéről.
Idézet: 2003. évi CXXXIII. törvény indokolása
a társasházakról

Forrás: Jogtár

Hogy jön akkor ide a 4/5, mint alapító okiratot módosító rendelkezés?

panel # e-mail 2009.08.24. 15:08

ragyasdezso!

Én ezt elfogadom, de mivel annak idején az AO nem sorolta a közös tulajdon részéhez a magántulajdonú lakás homlokzati nyílászáróit, így 2006-ban erről a tulajdonosok - fogalmazzunk így - írásban szavaztak, mint említettem, nem 100 %-kal. No de akkor, továbbra is, jogszerű ez? És ha igen, hol jelenik ez meg az ingatlannyilvántartásban?