wers
2021.08.30. 05:15
Nem nagyon értem, hogy miért jár 5% közvetítői díj az ingatlanosnak egy meghiúsult ügylet után?
Főként, hogy ez épp az ő félre ill. hiányos tájékoztatását dicséri.
elállás ingatlan adásvételtől
Majordomus
#
2021.08.29. 21:21
Nem is emiatt állt el,hanem mert a célját nem tudja megvalósitani.
Ezt a foglaló elvesztésével meg is teheti.
K.Anna_2013
#
2021.08.29. 21:13
Köszönöm a hozzászólásokat! Igen, lehet, hogy végső soron célravezetőbb újra meghirdetni az ingatlant, mint ragaszkodni ehhez az adásvételhez, bizonytalan végkimenetellel és átfutási idővel.
A kérdésem egyébként nem arra vonatkozott, hogy én követtem-e el szerződésszegést. Ebben biztos vagyok, hogy nem! Hanem hogy a vevő elállása jogszerű-e így, hogy abban nem tudott az én szerződésszegésemre hivatkozni.
Majordomus
#
2021.08.29. 14:47
Én azért Kbs javaslatát fogadnám meg.
Nehéz ebből jól kijönni.
Kerestél egy kis pénzt,a takaritást még lemondhatod az a pénz megmarad.
Hirdesd meg mégegyszer,de közvetítő nélkül.
Zoltanuss
#
2021.08.29. 12:30
Volt szerencsém /volt szerencsénk megtudni, hogy az ingatlanos közvetítői díja itt 5% %.
„ (az ingatlanos jutalékának - amit már kifizettem a szerződéskötéskor - levonása után a vételár 5%-a) úgymond talált pénz”.
Hát ilyen könnyen adják az emberek a pénz... a majdnem semmire.
Egy csupasz telket ilyen közreműködő nélkül is el lehet adni.
Meghirdetem, az ügyesebbje ingyér megoldja. Megad egy telefonszámot. Az érdeklődő megszemléli. A modern DPS oda viszi. Szaglászik, szomszédot kérdez, telekönyvet néz, ha jó a tulajjal letárgyalják.
Éppen tegnap jártam egy olyan városrészben ahol már a telkek is a százmillát súrolják... sőt elhagyták.
Bp.-en szerényebb helyen is pár 10 milla.
Oda kell vezetni az érdeklődőket kézen fogva. ? Telefonba is minden ismérv elmondható. Ha kevés akkor az émíl Ami bibbi arról meg hallgat az ember.
Talán a lakás eladásoknál jogos - indokolt a közvetítő szolgáltatásáanak az igénybe vétele... főleg ha az eladandó ingatlan (lakás ) és az eladó nagyon távol van egymástól.
De hát mindenki arra költi a pénzét amire akarja.
Természetesen van költsége a hírdetésnek is és a bemutatásnak is.
Zoltanuss
#
2021.08.29. 12:09
Úgy látszik még bővíteni kell az ismereteimet. A nyeles telekkel tisztában vagyok, van aztán közművesített telek vagy részben közművesített. Van jó helyen lévő és van kevésbé jó helyen lévő. A telkek árai is ezek alapján képződnek.
Fekvő telek ? Na majd valamikor megtudom.
Addig is.
„ az építési hely jóval kisebb az általa tervezett ház alapterületnél.” Érdekes. A nagyvárosokban, főleg régen volt hogy a telek 70 - 80 nagyrítkán 90 % -át beépítették. Manapság 15 - 20 max 30 % -a építhető be.
Ahogy a helyi hatóságok- törvényalkotók jónak látják.
„A foglalóval (10%) és első vételárrészlettel /ami 80 % / a vételár 90%-a kiegyenlítésre került.”
Az ingatlanos jutaléka általában valóban a foglalóból történik .... az ingatlanosok nagyon várják a pénzt.
Amúgy nem célzott. Tehát a foglaló az marad a zsebben.
Sőt a többi pénz is . Amíg az arra illetékesek másként nem döntenek. Van egy majdnem pat helyzet Valakinek mozdulni kell.. A vevő, aki még nem tulaj, beleesett az " anyám nem ilyen lovat akartam " szindrómába..
A pénzét, ha nagyvonalú vagy visszaadod. De a 10 % foglaló és a takarítási költség téged illet. Ez utóbbit lehet bőven számolni.
„ Mi a további menete a dolognak?”
Sok féle lehet. Ilyenkor vár az ember.
A pech az lenne ha a 'nemszeretem' vevő nevére kerül az ingatlan. Habár a letétnek is vannak feltételei. De ha mégis, akkor , 90 % áért adtad oda a telket. Nos akkor perelhetsz. A fennmaradó 10 % -ért. A vevő pedig az ő elképzelése szerint
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.08.29. 11:38
"Amennyiben részemről nem történt szerződésszegés."
Pont ez a baj. Ezen van, és ezen lesz a vita, ez lesz az a kérdés, amelyet a bíróságnak el kell döntenie. Elvárnád tőlünk, hogy mi döntsük el, az eset összes körülményeinek ismerete nélkül, az egyik fél (valószínűleg egyoldalú) előadása alapján.?
K.Anna_2013
#
2021.08.29. 09:16
@Zoltanuss,
A telek "fekvő telek", így a fekvéséből, alakjából adódik a korlátozott beépíthetőség. Nem speciális elképzelései vannak a vevőnek, szimplán az építési hely jóval kisebb az általa tervezett ház alapterületnél.
A foglalóval (10%) és első vételárrészlettel a vételár 90%-a kiegyenlítésre került. Az utolsó 10% későbbi (szept. 15-ig történő) megfizetésében azért egyeztünk meg, mert kérte, és a szerződésbe belefoglaltuk, hogy a telket takarítsam meg a rajta található zöld hulladéktól. Eziránt már intézkedtem, most van folyamatban.
A tulajdonjog-bejegyzési kérelem a teljes kiegyenlítésig letétben van az ügyvédnél, így a telek még az én nevemen van.
Értem, hogy a nálam maradó foglaló (az ingatlanos jutalékának - amit már kifizettem a szerződéskötéskor - levonása után a vételár 5%-a) úgymond talált pénz. Nekem viszont nem ennek a párszáz ezer forintnak a zsebre rakása az elsődleges érdekem, hanem az értékesítés, mert nekünk is célunk van a pénzzel.
A kérdésem továbbra is ez: Amennyiben részemről nem történt szerződésszegés, ő jogilag elállhat-e a már megkötött szerződéstől? A bíróság miért neki adna igazat? Vagy az ügyvéd csak blöfföl, hogy engedjem el a dolgot?
Mi a további menete a dolognak? Ő már kijelentette, hogy a maradék 10%-ot nem fogja átutalni, hiába teljesítem a telek kitakarítását, és ha nem utalom vissza neki a foglalón felüli részt, perre megy. Ha nem így tesz, akkor a szeptember 15. és egy részemről kitűzött póthatáridő eltelése után én perelhetek?
Zoltanuss
#
2021.08.29. 07:47
Egy üres telek azért elég jól elvan magában. Nagy általánosságban az értéke növekszik, vagy legalább is tartja.
Na most az azért teljesen más hogy egyáltalán nem beépíthető vagy csak korlátozottan.
A panaszból az derül ki, hogy csak a vevő különleges elképzelésinek nem felel meg.
Nyilván a visszalépni szándékozó vevő jelölt tovább nem utal.
„A szerződést készítő ügyvéd azonban nem javasolja a peres utat.”
Vajon kinek ?
A visszalépni szándékozó vevőnek ? Perelne a pénzéért , hogy kapja vissza.
Vagy a z eladónak, hogy hátra lévő vételárrészt még megkapja ?
Így néz ki egy 4 szereplős meccs. ::vevő - eladó -ingatlanos és az ügyvéd.
Zoltanuss
#
2021.08.29. 07:32
Anna !
„ és kéri a foglalón túli vételárrész visszautalását.”
Nem tudom milyen lehet az a szerződési szöveg, de ha ilyen mint az alábbi 20 sor, akkor át kell még egyszer gondolni. Tehát kaptál foglalót és valamennyi plusz pénzt. Vajon hogy aránylik ez az eredeti vételárhoz ?
- a foglaló - marad , miért nem egyezne bele. Keresett keretél egy bizonyos összeget.
De a vételár lehetőleg egyben.
Ennyi !
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.08.29. 07:15
Jobb a békesség.
K.Anna_2013
#
2021.08.29. 04:46
Tisztelt Szakértők!
Pár napja ingatlanos által közvetített vevővel adásvételi szerződést kötöttem egy építési telekre, a foglalót és az első vételárrészt a vevő átutalta. A szerződésben szerepel, hogy a vevő "az ingatlan beépíthetőségéről, a beépíthetőség feltételeiről az illetékes önkormányzatnál tudomást szerezett".
Mint azonban utólag kiderült, ez nem történt meg. Ő csak az ingatlanos által elmondott beépíthetőséggel számolt (ami a telek besorolása szerinti maximális beépíthetőség), de a HÉSZ-ben rögzített egyéb korlátozó feltételekkel nem (előkert, oldalkert, hátsó kert méretei). Mivel a tervezett lakóépületét erre nem tudja megépíteni, és úgy véli, félre lett tájékoztatva a telek adottságait illetően, bejelentette, hogy eláll a szerződéstől, és kéri a foglalón túli vételárrész visszautalását.
A szerződésünk elállás lehetőségéről csak késedelmes teljesítés esetére rendelkezik.
Én eddig úgy tudtam, ha a szerződés az elállás eseteiről külön nem rendelkezik, csak a másik fél szerződésszegése esetén lehet a szerződéstől elállni. A szerződésszegés tényére az elállást leíró jognyilatkozatban hivatkozni is kell. Ezt rosszul tudtam? Úgy gondolom, részemről nem történt szerződésszegés: a kommunikációt a vevővel nem én bonyolítottam, és az ingatlanos által elmondottakért felelősséget nem tudok vállalni, továbbá a szerződés értelmében a vevő meggyőződött a beépíthetőségről, így nem látok jogalapot az elállásra.
Én, ha van rá mód, szeretném, hogy végbemenjen az adásvétel. A szerződést készítő ügyvéd azonban nem javasolja a peres utat. Szerinte "ha az egyik fél nem kívánja a szerződést, a bíróság sem fogja kötelezni annak teljesítésére". Miért mondja ezt? A szerződéses kötelem hogyhogy nem erősebb ilyen esetben annál, minthogy a vevő utólag való tájékozódás miatt meggondolja magát?
Köszönöm előre is, ha tudnak támpontokkal szolgálni!
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.02. 18:22
Az meg nem elállás. :)
drbjozsef
#
2021.04.02. 15:42
2-3 volt az adásvételi? Darab vagy forint? Ha előbbi, felesleges volt, elég lett volna egy, ha utóbbi, akkor olcsón megúsztátok.
Az aláírt, megkötött szerződéstől nem lehet elállni. Ha kell, bíróság kényszeríti ki a teljesítést.
Aláírás előtt lehet elállni.
Zsolt 92
#
2021.04.02. 12:19
Szomorú örökös.
Köszi a hozzászólást,a foglaló csak 2 milla volt.
Zsolt 92
#
2021.04.02. 11:26
Köszönöm a hozzászólásokat.
Még egy kérdés4m lenne. Mivel az ő hibájából hiusúl meg az adásvétel,a dupla foglalón kívül az ügyvédi költséget,statikus díját,a banki értékbecslési díjat is kérherem? És mivel hogy miatta nem tudjuk a szerződés szerint jövő hét végén átvinni az ingóságokat,raktárt kell bérelnünk hogy át tudjuk adni a vevőnek a mi ingatlanunkat. Ennek a díját rá tudjuk hárítani?
Szomorú örökös
#
2021.04.02. 11:25
Zsolt 92
Szerintem sem lehet csak úgy visszalépni, ha már aláírt szerződés van. Gondolkodott volna hamarabb (pontosabban előtte). Én is erre emlékeztetném:
„a foglaló kétszeresét kell visszafizetnie”
Lehet gyorsan meggondolja magát és inkább megy tovább minden a maga medrében.
Azt tudjuk, hogy 4 millát kifizettél már a házra neki, a foglaló mennyi volt? Nem mellesleg így a volt házastársával is kiszúrna, ha megtehetné. Én azt sem tartom kizártnak, hogy vele akar így kicseszni, nem veled. :-O Az meg egy külön kérdéskört is megérne, hogy ilyenkor a volt házastársa foglalórészének a különbözetét (a szimpla és dupla között gondolom) ki fogja megtéríteni, hiszen ő nem lépett vissza az adásvételtől.
Egy biztos, hogy olcsón nem fogja megúszni a visszalépését, ha kellően karakán vagy, az már egészen biztos. :-)
Sombokor
#
2021.04.02. 10:16
Zsolt 92
Gyakorlatilag megteheti, mert ilyenkor a legtöbb vevő zsebre vágja a kompenzációt, és nem küzd. Jogilag tudtommal nem lehet csak így "mert inkább mégse" alapon visszalépni ezen a ponton. Aláírt, érvényes szerződés van. Tehát elvileg megtehetitek, hogy ignorálva a telefonos visszalépést kifizetitek a teljes vételárat, és követelitek a kulcsokat. A jogi eljárás végén kirakják, és tiétek az ingatlan. Csak ha megveti a lábát és harcol, akkor ez nagyon sokáig (évek) tarthat, és közben nektek se ház, se pénz.
Én emlékeztetném arra, hogy nem csak egyszerűen vissza kell fizetnie minden pénzt, ha az ő hibájából meghiúsul az adásvétel, de a foglaló _kétszeresét_ kell visszafizetnie. (És a feleségének is, de ez valószínűleg nem érdekli annyira.) Hátha ez elgondolkoztatja.
matthiasi
#
2021.04.02. 08:02
„Tegnapi napon viszont felhívott a volt házaspár férfi tagja hogy ő mégsem szeretné eladni a házat. 18 napunk van hogy kiköltözzünk a régi házunkból. Megteheti ezt a"férfi tag"?”
Ahogy az előadott eset is bizonyítja megteheti.
Főleg úgy hogy előzetesen zsebre vágott egy fél foglalót és még 4 milliót. Zsebben a pénz, van aki nem gondol a következményekre.
Zsolt 92
#
2021.04.02. 07:07
Tisztelt fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni a következő problémára.
Az év elején kinéztünk magunknak egy ingatlant,amit a tulajdonos házaspár válásuk után közösen hírdettek meg eladásra.
Ügyvéddel megírattuk az adásvételi szerződést kifizettük a foglalót + mindkét eladónak 4-4 millió forintot a vételárból hogy ők is tudjanak ingatlant foglalózni. Az adásvételi ajánlatba beleírtuk hogy ápr 10 én már át tudjuk a betendezési tárgyainkat szállítani a leendő ingatlanunkba.(mivel a mi eladott ingatlanunkba ápr 22 én költözik az új tulajdonos)
Az adásvételi szerződés aláírása előtt kértünk statikai véleményt amit kifizettünk utána kifizettük az ügyvédet. A fennmaradó összegre beadtuk a bankba a papírokat,ők is küldtek egy értékbecslőt,őt is kifizettük.
Tegnapi napon viszont felhívott a volt házaspár férfi tagja hogy ő mégsem szeretné eladni a házat. 18 napunk van hogy kiköltözzünk a régi házunkból. Megteheti ezt a"férfi tag"?
Köszönöm a válaszokat.
Szomorú örökös
#
2020.12.17. 16:20
jaatz
A szerződésedet szerintem muszáj lesz végig várni. A kizárólagos szerződések idő előtti felbontása esetén szokott lenni konkrét összeg az iroda felé megszabva, amit ki kell fizetni nekik.
Az egyetlen kibúvó lehet, ha bemégy hozzájuk asztalt borítani, és addig vered azt, amíg maguktól fel nem bontják büntetlenül és feltételek nélkül.
jaatz
#
2020.12.17. 15:46
Köszönöm a válaszokat.
Kedves Szomorú örökös,
a két dolog, amit kérdeztem, teljesen független egmástól. Nincs szándékomban annak a vevőnek eladni a házat, akinek az ajánlatát nem közvetítette az ingatlanos. Az 1%-ra, illetve arra, hogy kell-e akkor is fizetnem az ingatlanosnak, ha én viszek vevőt csak rákérdeztem, mert olvastam róla. Ez egy dolog.
A másik, ami sokkal fontosabb és égetőbb, hogy nem szeretnék ezzel az ingatlanossal tovább dolgozni, hiszen nem úgy működik, ahogy én gondolom. Visszatartja az információt.
drbjozsef
#
2020.12.17. 13:14
jaatz,
Azért írtam, hogy a szerződésed szerint, mert csak van benne valamiféle kötelezettség is az ingatlanirodának. Na, ha ezekből megszegett valamit, akkor felmondhatod lejárati idő előtt is rendkívüli felmondással.
Az a mondat a fizetendődről semmis. Nem számít. A tényleges költségét követelheti legfeljebb, ha mászkáltak, leveleztek, foglalkoztak a dologgal.
(Egyébként a kizrólagos szerződésekről is van valami abban az 1333/2005. kúriai határozatban, de most nem elérhető nekem sajnos.)
Szomorú örökös
#
2020.12.17. 12:38
A legnagyobb gond, hogy itt nem arról van szó, miszerint a vevő eleve a megbízót kereste meg függetlenül az ingatlanközvetítő irodától, hanem az a gáz, hogy ezt a vevőt egészen konkrétan az ingatlanközvetítő iroda közvetítette ki, amit ők simán bizonyítani fognak. Ez gyakorlatilag az ingatlanos jogtalan megkerülése, ami simán szerződésszegés és ha ezt az iroda perre viszi, akkor akár simán nyerhet is - és nem az 1 %-ot, hanem akár a teljes jutalékot kérhetik, mivel a vevő rajtuk keresztül érkezett az ingatlanra első körben.
jaatz
#
2020.12.17. 12:23
A szerződésben ez áll:
"Megbízó jogosult az ingatlant saját maga is értékesíteni, de azzal harmadik személyt nem bízhat meg. (itt jön mindenkéle szöveg erről, hogy ez szerződésszegés)
A lényeg tovább: Megbízó sajáz jogú értékesítés esetén Irodát a szerződés szerint vételár 1%-a, de legalább 300.000 Ft illeti meg.
A szerződésbontás persze nem előnyös csak úgy, de az én ingatlanosom, nem közvetítette az ingatlant megtekintők árajánlatát,amelyet a megtekintés után 3 nappal adtak neki.A vevők után újból fekhívták őt újabb 3 nap elteltével, akkor azt hazudta, hogy nem ért le, de keres azonnal. Ezt nem tette meg. Végül a vevőkkerestek meg, innen tudtam meg, hogy tettek ajánlatot. Amikor erre föl kerestem az ingatlanost, akkor nekem csak egy vevői megkeresést mondott, és azt, hogy alacsony volt a tett ajánlat. Az esetről írávban kértem a magyarázatát, ami egyszerű halandzsa, az ő nagyszerűségéről, arről, hogy ő védi a meghatalmazóit, erről szólt. Ezért szeretnék lépni, szerződést bontani. Ha valaki tud egy ügyvédet, aki ebben segít, megköszönöm. Inkább neki fizetek, mint ennek az ingatlanosnak. Persze két nap múlva hívott, mintha semmi sem történt volna,hogy hoz új vevőt :).
