Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

alfateam # e-mail 2019.09.21. 15:26

Nincs ilyen előírás, hogy csak a közvetlen szomszéd a szomszéd, lehetsz te a tőled 100 méterre lakóval is "szomszédi" viszonyba.

Marion99 # e-mail 2019.09.21. 14:44

Hatósági bizonyítvány kiállításával kapcsolatban találkozott-e már valaki ezzel az esettel, és mi a megoldás? Elvben minden szép és jó lenne, de kéne a szomszédoknak tanúskodni, azonban nincs olyan szomszédunk, aki 10 évnél régebben lenne tulajdonos (a legközelebbi ilyen a harmadik szomszéd, több, mint 100 méterre). Ilyenkor ki tanúskodhat? Lehet ettől eltekinteni erre hivatkozva, vagy ilyenkor így jártunk?

nanemaaa # e-mail 2019.09.19. 09:44

Igen. Az átalakítás lehet a fennmaradási engedély része is. Ha szükséges.

patkotamas # e-mail 2019.09.18. 11:28

Tehát ha átalakíttatom a házat hogy megfeleljen a jelenleg érvényes helyi építési szabályzatnak akkor ki lehet kérni fennmaradási engedélyt az épületre?
Nem találnak semmiféle építési engedélyt, használatbevételi engedélyt az ingatlanhoz.

nanemaaa # e-mail 2019.09.18. 08:03

A kapott levélben foglaltak kissé füllentés szagúak. Vagy használatbavételi, illetve fennmaradási engedély kellene a feltüntetéshez, vagy hatósági bizonyítvány.
A probléma az, hogy a hatósági bizonyítványt sem adhatja ki az építési hatóság, ha a megvalósított épület nem felel meg az országos érvényű kötelező és az eseti hatósági előírásoknak, továbbá a helyi építési szabályzatnak. Ha az épület a jelenlegi állapotában már 10 évnél régebben megépült volna, akkor a hatóság megvizsgálhatná, hogy a létesítésekori szabályoknak megfelelt-e? Abból, hogy erről a levél nem beszél, két dologra következtethetünk. 1. Nem 10 évnél régebbi, ami számodra azért rossz, mert ha építésrendészeti eljárás indul az ügyben, akkor akár el is bontathatják a házat. 2. Lehet, hogy 10 évnél régebbi, de már az akkori szabályoknak se felelt meg. Mindkét eset következménye, hogy az épület soha nem kerül feltüntetésre az ingatlan-nyilvántartásban. Ennek számodra szintén két hátránya van: 1. ha valaha építési engedélyhez kötött bármilyen építési munkát akarsz majd végezni az épületen és közben a szabályok nem változnak számodra kedvezően, akkor azt nem fogod megkapni. 2. Mivel soha nem fogod tudni az épületet feltüntettetni, így nem, vagy csak nagyon nehezen fogod tudni eladni, ha egyszer mégis e mellett döntenél. 3. Ha 10 éven belüli az épület, akkor te fogod lebontani, ha mégis eljárás indulna a szabálytalan építés miatt.

patkotamas # e-mail 2019.09.17. 22:38

Tisztelt szakértők!
Kinéztünk egy házat,ami a valóságban négyzet, de kiderült hogy a térképen L-alakú.
Megkértem az eladót hogy fennmaradási engedéllyel jegyeztesse be az engedély nélkül hozzáépített részt és nyélbe is üthetjük az adás-vételt.
Ilyenkor jött a fekete leves:

Kedves Tamás!

A gödöllői polgármesteri hivatalban voltunk és kértünk hatósági bizonyítványt, hogy kijavíttassuk a földhivatalba a helyszínrajzot, mert nem egyezik meg a valóságos állapottal. A földhivatali rajzon egy "L" alakú épület van berajzolva. Nem találtunk a Pest megyei levéltárban az ingatlannal kapcsolatos iratokat, építési engedélyt vagy használatba vételi engedélyt. Ezek nélkül nem módosítható a helyszínrajz. Az ingatlan be van rajzolva, de "L" alakú, ezt nem tudjuk átrajzoltatni, hogy négyzet alakú legyen. Erről az önkormányzatnak kell kiadni hatósági bizonyítványt, de nem ad ki, mert nincs építési engedélyünk. Ezt próbáltuk kérni a megyei levéltárból. De ott se kaptunk. Az önkormányzatnál is kértük, de nem találtak építési engedélyt.

A polgármesteri hivatal, építési hatósága nem ad fennmaradási engedélyt, mert a jelenlegi hatályos építési előírásoknak nem felel meg, mert az oldalkert mérete nincs 5 méter. Mellékelem a megosztási vázrajzot, amit a földhivatalban kaptunk.

Tudnának segíteni hogy ilyenkor merre tovább?
Az ingatlan kb. minden álmunk lenne, nem szeretném elengedni ezt a dolgot...

Ha valaki Gödöllő környékén megtudja oldani a problémát kérem jelentkezzen: patko.tamas@freemail.hu

Nagyon szépen köszönöm a segítséget.
Tisztelettel: Tamás

BertaZoltán # e-mail 2019.09.17. 18:51

sziasztok az épületemhez építettem egy 45cm magas alapzatú 20m2 teraszt 2,6 méter gerincmagasságú tetővel. a terasz alapzata és a tető sincs bekötve a házba. Nem zárt teljesen nyitott a terasz. Fennmaradási engedély esetén mekkora a bírság?

Kell erre engedély?

nanemaaa # e-mail 2019.09.12. 09:11

frita
A válasz valószínűleg a helyi építési szabályzatban van. Az építési hely egyébként független attól, hogy a telken a meglévő épület hol áll. A korábbi szabályok szerint megépített épület simán szabálytalanná válhat az által, hogy például kilóg az építési helyről. Innentől az az alap kérdés, hogy egy szabálytalan helyen álló épület az építésügyi szabályok figyelembevételével egyáltalán bővíthető-e? Vannak olyan települési helyi építési szabályzatok, melyek ennek a lehetőségét alapból kizárják.
Mellesleg a bővítményt nem az építési hatóság akarja elbontatni, hanem az építésfelügyeleti hatóság.

frita # e-mail 2019.09.11. 22:26

Tisztelt fórumozók! Egy külterületi ingatlanom van, azon egy lakóházzal. Ennek a lakóháznak a bővítése folyik- egyszerű bejelentéssel. A meglévő lakóépület az utcavonaltól kb. 1,5 m-re van, a bővítmény egy kicsivel hátrább- kb.3,00 m-re . A helyi építési szabályzat alapján 5,00 m az előkert mérete. Mivel a telek beépített, ezért kialakult az előkert mérete. Az építésügyi hatóság el akarja bontatni a bővítményt, mivel az nincs 5,00 m-re az utcavonaltól. Ez jogos lehet? A szomszédos telkek mind beépítettek, sehol nincs 5,00 m-es előkert, jellemzően 0-3 m között vannak az épületek. A jogszabályok alapján épületet építési helyen lehet építeni. Az építési hely az előkert-oldalkert-hátsókert által határolt hely. Én még nem találkoztam olyan építési hellyel, ahol az építési hely az utcavonal felőli része tört alakú, a kialakult és a kialakult uráni rész meg 5,00 m. Tud valaki segíteni ?

Pocahontas82 # e-mail 2019.09.11. 08:32

Folyt. Kov: A haz keszultsegi szintje felkesz, mar csak belso munkak vannak hatra, burkolas, szaniterek elhelyezese, illetve konyha berendezes. Felso szinten ajto, burkolas, festes, berendezes, konnektorok hianyoznak.

Pocahontas82 # e-mail 2019.09.11. 08:27

Nem kerdojelezem meg senki tudasat, az ep.hatosagnal azt mondtak, a haz mar all 10 eve, 2007ben kezdtek az epitest, nem hosszabbitottak meg sosem az engedekyt, igy elevultnek szamit. Birsag nem lesz.
(kulso munka sincs mar, mar csak a hasznalatbaveteli engedelyhez valo "berendezkedes" szukseges.
Valoban nincs mar meg a naplo se, statikust javasoltak emiatt. Szerkezetileg is tenyleg rendben van a haz. Nem egy takolmany.

Valoban a sok plusz "felesleges" koltsegtol tartunk.

nanemaaa # e-mail 2019.09.11. 07:57

Pocahontas82

Fennmaradási engedélyt kell kérnie az építtetőnek, vagy a tulajdonosnak. Lesz építésügyi bírság, nem is kevés. A 10 év ugyanis a kivitelezés befejezésétől, az építmény használatbavételétől számít jogvesztőnek. Mivel az épület még nem készült el, nem lett használatba véve, így a 10 év számítása még meg sem kezdődött.

Ha megveszed, az alábbiakra számíthatsz a legrosszabb esetben:

  1. Nem lehet rá fennmaradási engedélyt adni, és lebontatják az egész házat.
  2. Lehet rá engedélyt adni, akkor pedig építésügyi bírságot fizetsz, ami simán lehet akár több millió forint is a készültség függvényében.
  3. Nyilván nincs megnyitva építési napló és nincs felelős műszaki vezető se, ami a továbbépítésnél is gondot okozhat. Nem beszélve arról, hogy innentől kérdésessé válik az egész eddig elvégzett építés szakszerűsége is. Egy szakértővel nem ártana felülvizsgáltatni az egészet.

Összegezve: Akkor vedd meg az ingatlant, ha üres telekként is tetszene, és van kidobni való pár millió forintod.

nanemaaa # e-mail 2019.09.11. 07:48

Hector10

  1. Nem
  2. Ha szabályossá alakítani nem lehet, esetleg meg lehet próbálni a szomszédtól venni kb 10 m2 telket és azt telekhatár-rendezéssel a telekhez csatolni.
  3. A fennmaradási engedélyhez nem statikus, hanem szakértő fog kelleni, aki igazolja az építés szakszerűségét és az építmény állékonyságát, rendeltetésszerű biztonságos használatra alkalmasságát.
Pocahontas82 # e-mail 2019.09.11. 07:26

Kedves Forumozok!
Remelem jo helyre irok. Segitsegre lenne szuksegunk. Szeretnenk venni egy felkesz hazat. Tulajdonos nem valami segitokesz, igy nekunk kell utanajarnunk mindennek, mielott megvesszuk. Most mar osszeraktuk, nem jo helyre epult a haz. A tervrajzon 3,6m a jogi telekhatartol a tavolsag, a valosagban viszont a keriteshez merten tuztek ki, ugyanis annno a szomszed erre a telekre epitett keritest, 1,3meterre a telekhatarhoz, azaz nem lehetett tervrajzhoz kepest kituzni a hazat, mert akkor tul kozel lenne a keriteshez. Ami szinten szabalytalan.. A jelenlegi tulajdonost nem zavarta a kerites, nem akart pereskedni a szomszeddal. Minket sem zavarna (igy is nagy a telek). Foldmerovel lemerettuk a telket, es a megepult hazat (de ez majd csak a hasznalatbaveteli engedelykor fog ugye bekerulni), igy ezen eredmenyen egyertelmuen latszik, hogy a haz nem 3,6meterre epult a telejhatarhoz, hanem majdnem 5 meterre. Ezt az epiteshatosag is eszre fogja venni..
Jelen pillanatban terkepjavitas van folyamatban.
Hozzateszem, 10 eve felkesz a haz, valoszinu emiatt nem arultak a hazat. Birsag elvileg nem szabhato mar ki. Kerdes, mi lehet ezek utan a kovetkezmenye a haznak? Lebontjak? Modositani kell a tervrajzot (athelyezes)? Ez mennyi plusz koltseg? Vagy eresszuk el ezt a hazat, es keressunk mast? Jelzem, full panoramas, igenyes kivitelezes.

Hector10 # e-mail 2019.09.05. 13:51

Tisztelt Nanemaaa!

Eladnám az ingatlanomat(vevőim hitelesek) és emiatt lett fontos, valamint számomra megoldhatatlan probléma a szabályosan épült lakóházhoz 19 éve, engedély nélkül hozzáépített kétállású garázs.
Építészhez fordultam a terv elkészítése és a fennmaradási engedélyeztetése miatt.
A mai napon az építész közölte, hogy ő ugyan elkészíti a tervet de statikust kell bevonnom (kerítsek egyet) mert a vasbeton áthidaló gerendák több mint 5,4 m-esek és ez előírás.
Beadhatom ugyan engedélyeztetésre de elutasítják a statikus igazolásának hiánya miatt.
Ráadásul a maximális beépíthetőséget kb. 2 m2-rel meghaladtuk 20 éve az építkezés során, de visszabontani méretre lehetetlen.
Kérdéseim:- kötelezhetnek a bontásra a beépíthetőség meghaladása miatt:

  • a fenti problémára megoldást jelent-e a hatósági bizonyítvány igénylése?
  • esetleg milyen más módja van a rendezésnek?

köszönettel.

nanemaaa # e-mail 2019.09.05. 10:59

Az építésfelügyeleti hatóságra tartozik a kérdés, de ők mindenképpen kimennek ellenőrizni, ha máskor nem, az építmény elkészültekor benyújtandó hatósági bizonyítvány kérelem kapcsán. Bár jobb érzésű építésfelügyelet már az elején is megnézi a terveket, és ha nem megfelelő, akkor próbálnak időben jelezni. A szabálytalan építésnek ebben az esetben csak bontatás lehet a következménye.

ktoth@ # e-mail 2019.09.05. 10:03

nanemaaa
Köszönöm a választ! Mi történik akkor, ha én bejelentem az építést (ezzel teljesítem kötelezettségemet), de mivel oldalkertet építek be, ami szabálytalan, maga az épület szabálytalan lesz? Ha arrajár valaki az építésügytől és meglátja, lebontatja? Vagy csak akkor kerülök bajba, ha a szomszéd feljelent miatta? Ilyen esetben csak bontás jöhet szóba, vagy némi büntetés kifizetése után maradhat? Nagyon szeretném megcsinálni...

nanemaaa # e-mail 2019.09.05. 09:19

ktoth@
A válasz a helyi építési szabályzatban található. Első hallásra azt mondanám, hogy nem lehetséges, mert oldalkertet építenél be. A lakóépület bővítése egyébként egyszerű bejelentéshez kötött tevékenység. Szabálytalan bővítés esetén a következmény a bontás.

ktoth@ # e-mail 2019.09.04. 13:34

Tisztelt Fórumozók! Szomszédom háza a telekhatáron áll, az én házam tőle 4,9 méterre. A két ház közötti kocsibeállót szeretném befedni, az én házam tetőszerkezetének folytatásával, szomszéd házától 60 cm-re lévő 3 vasbetonoszlop adná az alátámasztást. 3 oldalról nyitott lenne a konstrukció. Meg lehet-e ezt csinálni szabályosan? Ha nem és mégis megépítem, milyen szankció várható érte?
Köszönettel!
T.K.

damaged loser # e-mail 2019.09.03. 10:50

nanemaaa
Köszönöm a választ. Nem áll szándékomban trükközni, csupán a törvények/rendeletek adta lehetőségekkel kívánok élni, amihez állampolgárként jogom van.
A „közterületi behajtó” kifejezést a határozatból másoltam ki, nem én találtam ki.
A közútkezelői hozzájárulás igénylésének mikéntjét pontosan ismerem, nem erre vonatkozott a kérdésem.
További szép napot!

nanemaaa # e-mail 2019.09.02. 11:56

damaged loser
Rossz úton jársz, nem az a trükközések ideje és helye. A hatóság tudja, hogy mit kér és miért, ha ezzel nem értesz egyet, csak a fellebbezés lehet számodra az egyetlen helyes lépés. Amiről egyébként beszélsz, az nem „közterületi behajtó”, jelentsen ez számodra bármit is, hanem közúthoz történő útcsatlakozás kialakítása, ami természetes, hogy egy építésügyi hatósági eljárás előkérdése, ha csak így lehet megoldani a jogszerű gépjármű elhelyezést. Az útcsatlakozási engedélyt maga a közút kezelője, vagy a kormányhivatalok járási hivatalainak kebelébe tartozó útügyi hatóság adja ki.

nanemaaa # e-mail 2019.09.02. 11:47

Fahejmokus
Ha túlléped a beépíthetőség maximális mértékét, akkor nincs bírság. Csak bontás van. Amit szerencsés esetben te magad fogsz elvégeztetni, szerencsétlen esetben pedig a NAV. NAV-val meg nem éri meg játszani az álmoskönyvek szerint.

nanemaaa # e-mail 2019.09.02. 11:45

Dolomus
Ha bizonyítható a korábbi bővítés 10 éven túlisága, akkor sehogy.

nanemaaa # e-mail 2019.09.02. 11:44

irina P.
Ha a helyi építési szabályzat nem tartalmaz ilyen előírást, akkor máshol nem is fogsz találni, mert az orszűgos jogszabályok már nem ismerik a melléképület fogalmát. Csak épület van.

damaged loser # e-mail 2019.08.29. 10:36

Tisztelt fórumozók!
Egyszerű bejelentéssel épített 2 lakáos ikerház hatósági bizonyítványának igénylése során futottunk bele egy fennmaradási engedélyezési procedúrába.
Az első körben beadott kérelmet a hatóság - többek között - azzal utasította el, hogy a telken belüli gépkocsibeállók számára nem csatoltuk a közútkezelői hozzájárulást a közterületi gépkocsibehajtóhoz.

Mivel egy ilyen hozzájárulás beszerzése igen időigényes folyamat (min. 2 hónap), az érdekelne engem, hogy kötelezhet-e a hatóság ilyen engedély benyújtására a fennmaradási engedély megadásához?

A hatóság arra hivatkozik, hogy ahol telken belüli gépkocsibeálló van, oda kell közterületi gépkocsibehajtót is építeni, de erre nem találtam sehol utalást.
Másrészt arra hivatkozik, hogy mivel a fennmaradási engedély kiadása egyben a használatbavételi engedély kiadása is lesz (mivel a ház be van fejezve) és továbbépítés nem lesz, ezért nem járható út, hogy később igényeljük meg a hozzájárulást, hiszen "nem építjük tovább a házat".
Ez azért hiányos érvelés részéről, mert lesznek további építési munkálatok (nincs se kapu, se kerítés), de ezek nem engedélykötelesek (vagy ha azok, akkor a majdani engedélyeztetés során kellene csak a közterületi hozzájárulást beszerezni)

Szóval a nagy kérdés az lenne, hogy milyen formában tudnám a hatóság számára igazolni, hogy nem kérhet rajtunk számon ilyen engedélyt:

  • Önkormányzattól, hogy nem ragaszkodnak a gépkocsibehajtó megépítéséhez (a telekre anélkül is be lehet hajtani gépkocsival)
  • A kormányhivatal valamely más szervétől állásfoglalás, hogy az engedély nem képezi a fennmaradási engedély (használatbavételi engedély) kiadásának feltételét, amennyiben nem épült meg?
  • Független jogi szakvélemény?
  • Igazségügyi szakértői vélemény?
  • vagy bármi más?

Előre is köszönöm a válaszokat!