szomszedok jogai

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

gogesmagog # 2019.05.11. 20:58

drbjozsef

Az az ő eresze... Amikor építették az ereszt, a fák már ott álltak 5 méter magasan, gondolniuk kellett volna arra, hogy a fák (is) majd szemetelni fognak bele.
A jegyző írta, hogy: "Kötelezem xx-t, gondoskodjon arról, hogy a panaszosok háza fölé hajló tuják ereszcsatornájára ne hajoljanak rá, a panaszost birtoklásában ne zavarják, a csatorna tisztításáról gondoskodjon, helyreállítva ezáltal az eredeti állapotot. Egyben eltiltom xx-t a birtokháborító magatartás jövőbeli tanúsításától.
Az ágakat elintézem, nem probléma. A csatorna most ki van pucolva - megegyezek a szomszéddal, hogy nem panaszolom be a szabálytalan csatorna miatt, de akkor ő fogja pucolni a jövőben. (Ha nem is bontatnák le, de megbüntetnék valószínűleg.)
Így jó lesz? Köszönöm a segítséget, József.

drbjozsef # 2019.05.11. 19:56

gogesmagog,

1. Neki : „Ptk. 5:25.§(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.”
Az az ő eresze. Semmi közöd hozzá.

2. 10 éven belül, ha szabálytalan (mármint építéshatóságilag), akkor igen, felléphetsz még ellene. Hogy kötelezik-e a visszabontásra, nem tudom (azért őszintén, nem állna arányban a hátránnyal amit okoz). De ilyeneket passzolom, a helyi építéshatóságot kellene megkérdezned.

gogesmagog # 2019.05.11. 16:59

Gyakorlatilag két sarkallatos pontja van az esetnek.

  1. Kinek kell a csatornát tisztítania? (Beengedem a szomszédot bármikor, ha kéri...)
  2. A csatorna 68 cm-es túllógását panaszohatom-e valahol így 8 év után? (A kezdeti jószomszédság, ami jegyében eddig nem kifogásoltuk, elsazállni látszik...)
gogesmagog # 2019.05.11. 16:46

drbjozsef

Közben jött a második hozzászólásod: az a baj, hogy az eredeti állapot visszaállítását tőlem várja a jegyző és valószínűleg csak az ágak tekintetében. Tudomásul vette, hogy a csatorna túllóg, de nem reagált rá semmit.

gogesmagog # 2019.05.11. 16:40

drbjózsef

Én is szerettem volna megegyezni, azonban nem jutottunk dűlőre, hogy kinek kell a csatornát tisztítania.
Eddig két alkalommal már megtettem. Elismerem, hogy a csatornában összegyűlt szemét nagy részét a mi tujánk lombja adja, de nem mindet. Van azért abban más levél is és főleg por illetve sár, amit az eső mos le a tetőről. Csak azért, mert a csatorna a mi telkünkön van, nekem kell tisztínanom??

drbjozsef # 2019.05.11. 16:38

gogesmagog,

(Egyébként, ha olyan a helyzet, és nem látsz esélyt a korrekt megegyezésre, én lehet, bepróbálkoznék a szomszédnál is a jegyző határozatával. Az eredeti állapotot kéri helyreállítani. Te vágd le a kis ágakat ami az 50cm részig nyúlik, ha jól értem ez a másik oldala a tujának, baja a tujának se lesz, és ti nem is látjátok, aztán szólítsd fel a szomszédot a tető szabályos méreteinek visszaállítására, hivatkozva a jegyző végzésére. Mondjuk, ez sem az egészséges jószomszédi viszony megalapozásának eljárása, de Te tudod.)

drbjozsef # 2019.05.11. 16:35

Jó kérdés.

Kérdezd meg, mit ért eredeti állapot alatt. Mármint a jegyzőt.

Amúgy persze az egészséges megoldás a szomszéddal való kommunikáció jelentené, még ha ez ebben a helyzetben érthető okokból nemigen tűnik egyszerűnek. De hidd el, a pereskedésnél minden (is) jobb.

gogesmagog # 2019.05.11. 16:27

drbjozsef

Szóban kérték már évekkel ezelőtt (!), hogy vágjam le a tuják eresz fölötti részét, de írásban soha.
A helyzet: 2000-ben ültettük a 12 db tuját a szomszéd fél-nyeregtetős háza azbesztpalás tűzfala eltakarására. Tulajdonosváltozás után 2011-ben átalakították nyeregtetősre a házat, ami azt eredményezte, hogy az akkor már 5 méteres tujáink derekába, 2.8 m magasságban beleépítették az ereszüket, ráadásul a megengedett 0.5 m helyett 0.68 m átnyúlással (ezt akkor a jó szomszédság jegyében nem tettük szóvá). A tuják növekedtek ezután is, mostanra valóban fél méterre a tető fölé lógnak, de még mindig a mi telkünkön vannak. Az ereszcsatornát már az építéskor elérték a vékony ágak, a helyzet e szempontból nem változott - továbbra is csak vékony, kárt nem okozó ágak érhetnek a csatornához szél esetén, ahogy tavaly és tavalyelőtt és azelőtt. A jegyző az eredeti állapot visszaállítását parancsolta, de mi legyen az? Szereljem le az ereszt?

drbjozsef # 2019.05.11. 15:50

gogesmagog,

Szerintem nem feltétlenül. Az átnyúló ágak (vagy gyökerek) önmagukban nem jelentenek jogsértő állapotot, csak akkor, ha zavarják a rendeltetésszerű használatot, vagy az élet és vagyonbiztonságot. Lehet, hogy eddig utóbbiak nem álltak fenn, most nőttek akkorára, hogy pl. kárt tehetnek a teőben mondjuk. És akkor most a jegyző az illetékes még.

Mondjuk az igaz, hogy ezen állapot megszüntetésére első körben titeket kellett volna felszólítaniuk szerintem (megtették?).

gogesmagog # 2019.05.11. 05:45

Kedves Szakértők!
Fáink lombjának átlógása a telekhatáron álló házuk tetőjére ügyben kért és kapott birtokvédelmet a szomszédunk a (pécsi) jegyzőtől. A fák évek alatt nőttek, a tényállás már 2, 4, vagy akár 8 éve is fennállt: ezt figyelembe véve a jegyző talán már nem is illetékes az ügyben. Az 1 éves hatályra hivatkozva nem kellett volna elutasítania a keresetet?

MajorDomus # 2019.04.18. 19:13

Erre volna a Jegyző!

Dné # 2019.04.18. 15:53

Az ilyenektől el kell vetetni a kutyát

Cabron_ # 2019.04.18. 08:28

Ráadásul lelkiismeret furdalásom van, amiért már az előző két kutyánál nem tettem semmi. Ott is természetesen ugyanez volt a helyzet ugatás ügyben.

Cabron_ # 2019.04.18. 08:00

Dné:

Igen, a kutyának sok baja van. :(
Őket nem zavarja, felhangosítják a tv-t, füldugóval alszanak, nekünk is ezt javasolták. Ez egy régóta húzódó probléma, ez a harmadik kutyájuk. Az egyiket elaltatták, mert hülye a kutya. Morgott a gazda fiára, miután elszökött otthonról, és másfél hét múlva, mikor megtalálták, a csávó jól megverte, mert akkor majd tudja, hogy többet nem szökhet el.
A másik kutya (szintén német juhász) vemhes lett, mert fogalmunk sem volt róla, hogy tüzel és a szomszéd hülye kutyája átrágta magát a kerítésen, amiről természetesen a szomszéd tehetett, mert szar a kerítés. Emlékszem, tavaly előtt szilveszter éjjel volt, amikor ellett a kutya kint a hidegben az óljában tök egyedül, hallottuk a nyöszörgéseket, szóltam is, hogy valami gáz van, mert nagyon sírnak a kiskutyák, amire az volt a válasz, hogy hát persze, most születtek. Aztán kimentek megnézni a tűzijátékozást és akkor vetté észre, hogy a kutya elpusztult, a még élő kiskutyákat meg agyoncsapkodták.

Az állatvédők már kivonultak, és most folyamatos felügyelet lesznek. Fentieket elmondtuk az állatvédőknek.

Igazából annak örülnék, ha elvennék tőlük a kutyát, és megtiltanák nekik a további kutyatartást.

Azért hoznak mindig német juhász kutyákat, mert az kemény kutya, ugat, kaput dönget, így majd biztosan senki illetéktelen nem megy be hozzájuk. Szerintük a kutyának az a dolga, hogy ugasson.
Próbálkoztunk azzal is, hogy mi szólunk rá a kutyára, próbálunk vele kommunikálni, nyugtatni, de ránk szóltak, hogy ne bájcsevegjünk a kutyával, azt akarják, hogy mindenkivel ellenséges legyen, ezért van, ez a dolga.

Nagyon szomorú történet, és mi megőrülünk az éjjeli nem alvásoktól, és attól, hogy nem tudunk a kertünkben nyugodtan létezni.

Dné # 2019.04.18. 07:47

Cabron!
Nagy nagy kutyabarát vagyok. Egy kutya akkor ugat folyamatosan, ha valamilyen baja van. fél-éhes-dühös-stb. Mint egy kisbaba.Ok nélkül nem sír. Ha a gazdát ez nem zavarja (ők tudnak aludni?) akkor talán állatvédőkkel kellene beszélned, hátha ott valamit tudnának tenni a kutyáért, s közvetve érted is.

Cabron_ # 2019.04.18. 07:40

Ebben igazad van, az a célunk, hogy a kutyaugatás megszűnjön, és a kutya rendben legyen. Elsődlegese ez!
De! Gondolok az elkövetkezendőkre, ha bárkinek bármilyen problémája akad, ami a jegyző hatáskörébe tartozik, ne szembesülhessen ilyesmivel.

Jelen esetben nem az a cél, hogy a gazdát bírságolják meg, hanem az, hogy a jegyzőt marasztalják el azért, mert nem végezte a feladatát.
Bár nem vagyok jogász, de nagy érdeklődéssel olvasgatom ezt a fórumot (is), és úgy érzem nem vagyok teljesen tök, helyén van az igazságérzetem, és az elutasító határozat úgy ahogy van ízekre szedhető, amivel ha pár álmatlan éjszakát okozok a jegyzőnek, és a jövőben megakadályozhatom az ilyen magatartást, már megérte.

wers # 2019.04.18. 07:33

Ez mos a saját véleményem, te írtad, megpróbálják a kutya szenvedését gyógyítani, és neked ez a fontos. A kutyának tök mindegy, mit írt a jegyző. Az sem rajtad, sem rajta nem segítene, ha elmarasztalnák, megbírságolnák a gazdát. Szerintem.

Cabron_ # 2019.04.18. 07:29

Nem nagyon csinálok ügyet a húsvétból, inkább lazítok.Illetve megpróbálok.

Cabron_ # 2019.04.18. 07:27

Megnéztem, a jegyző és aljegyző vannak beosztva különböző településekre fogadóórára, nálunk csak az aljegyző fogad.
Na, mindegy, kezd körvonalazódni.

Az elutasító határozatban több ellentmondásos dolog van, amit részrehajlással lehet magyarázni. Sajnos, kis településekről lévén szó, mindenki ismer mindenkit, mi itt a faluban gyüttmentek vagyunk, az aljegyző jó kapcsolatot ápol az ellenérdekelt féllel is és a szembe szomszéddal is.
A harmadik szomszéd önkormányzati képviselő nálunk és jó barátnője 30 éve az ellenérdekelt félnek, mellesleg kollégák vagyunk. Ő odajött hozzám, hogy elmondja, ő nem akart állást foglalni, mert hát 30 éve barátnők, de megért minket, mert iszonyú lehet több éve így élni, ő már kinyírta volna a kutyát, a helyünkben, de ő annyira nem hallja, mert csak a 3. szomszéd, de nyáron azért nyitott ablaknál szar.

Na, ez van. Senki nem akar konfrontálódni, pedig az összes meghallgatott szomszéddal már többször beszélgettünk arról, hogy ez az állapot milyen szörnyű, az aljegyző meg egy az egyben mellőzte azt a bizonyítékot, amiből egyértelműen kiderülne a tényállás.

Az egyik szomszéddal tavaly nyáron ordítozásig fajuló vita alakult ki a kutyaugatás miatt, vele is közölte, hogy költözzön el, ha valami nem tetszik, most mégsem akar belefolyni ebbe az ügybe.

Hát, erkölcs nélküli világban élünk, az egyszer szent.

wers # 2019.04.18. 07:21

Szerintem most készülj az ünnepekre, és pihenj, nem tudom melyik a reszortod, locsolódat kell előkészíteni, vagy hímes tojást festeni, van dolog bőven. :)

Cabron_ # 2019.04.18. 07:10

Köszi, akkor ennek utána járok, tudtommal csak az aljegyzőnek van heti x, egyszer délelőtt, egyszer délután.
De mivel sosem volt eddig szükségünk rájuk, nem tudom.

Cabron_ # 2019.04.18. 07:08

Közös Önkormányzati Hivatal van, amihez tartozik X település. Ennek van egy jegyzője, ő lenne az, akihez fordulni lehet?

wers # 2019.04.18. 07:06

A jegyző, elvileg neki is kell, hogy legyen nálatok fogadó órája.

Cabron_ # 2019.04.18. 07:02

Akkor tisztázzuk, és csupaszítsunk:

Körjegyzőség van nálunk, az esetünkben az aljegyző járt el.
Ki a főnöke? :)

wers # 2019.04.18. 06:55

„a járási hivatalban a jegyzőnél ”

:) így biztos nem. (a járási hivatal az kormányhivatal, a jegyző pedig polgármesteri hivatal, abból meg nincs járási, csak települési és megyei)