matthiasi,
Nem feltétlen. Ha ez egy föld, vagy erdő, ahol 100+ tulajdonos van, akkor nem jellemző, hogy mind ismernék egymást.
Másrészt pedig egy szerződésben két ellenérdekelt fél van - naná, hogy egyet nem értés esetén mindkettőnek saját ügyvédje van.
Igen. Ha jogszerűen ruházza át.
Kedves olvasók!
Vásároltam egy telefont használtan. Írtunk róla adás.vételi szerződést, hogy amennyiben probléma lenne vele, akkor ne kelljen. A kérdésem az, hogyha átruházza az eladó (az adás-vételi szerződéssel) a telefont az én nevemre, akkor én fogom tudni rá érvényesíteni a szavatossági igényemet teljeskörűen, mintha én vettem volna a telefont (eredetileg)?
Előre is köszönöm!
Nahát ez is érdekes ez a macskamedvés ügy .
„ Eladnánk a közös tulajdonú ingatlanrészünket a tulajdonostársaknak. Egyösszegű teljesítést kértünk bankban egyik bankszámláról a másikra, úgy, hogy a szerződést is ott írjuk alá. Az ügymenet gyorsítása érdekében azonos bankban létesítettünk bankszámlát, ahonnan az átutalás történik.
”
Tulajdonos társak, tehát valamicskét csak ismerhetik egy mást, mégis mind a kettőnek külön ügyvédje van.
Cicamaci, a közreműködő ügyvédeket is így kioktatod?
Na, ne hülyéskedj! Nekem mondod, hogy mi a szokásos?
Nos, ahogy írtam: szerződés nélkül nem szokás teljesíteni - nincs is mit. Márpedig amíg a felek alá nem írták, addig az a szerződés nem létezik.
Kovács Béla Sándor: Nem értem, hogy miért mi kötekedünk. Mi egy egyszerű, egy összegben teljesítendő szerződést akartunk, amelyet egy bankban, egyszerre írunk alá, azonnali utalással. Mint ahogy már több adásvételi szerződést korábban lebonyolítottunk.
Ehhez képest a vevő ügyvédje (=okiratszerkesztő ügyvéd) azt akarja, hogy mi előbb írjuk alá az adásvételi szerződést, azt a mi ügyvédünk hozza magával a bankba, ahol ők majd aláírják és utalnak.
Nem értem, hogy miért ez a cécó, miért kell nekünk előre aláírni az adásvételi szerződést. Ugyanis egyösszegű fizetésnél erre semmi szükség nincs, nem is szokásos, sőt a szokásostól feltűnően eltér.
Az ügyvédünk annak ellenére, hogy többször is jeleztem neki, hogy nem tartom valószínűnek, hogy a vevőnek rendelkezésére áll a teljes vételár, mégis azt javasolta, hogy mi előzetesen írjuk alá a szerződést, azaz előre mondjunk le a tulajdonjogunkról. Mi most akarjuk megkapni a vételárat, és a teljes vételárat akarjuk megkapni, nem pedig annak csak egy részét a tulajdonjogról való lemondás ellenében.
Pillanat. Szóval ezt is a vevő ügyvédje javasolta? Nagyon kell nekik az az ingatlan. (Én már rég faképnél hagytalak volna. Kötekedj valaki mással.)
Te nem érted, mi az az ügyvédi letét. Ugyanis az nem egy hely - hanem egy jogviszony.
Azzal együtt az az eljárás, amelyet az eladó ügyvédje javasol, kockázatos a vevő számára. Ti. akkor teljesítene (fizetné ki a vételárat), amikor még nincs is szerződés. A kollégának is meg kellene érteni, hogy senkitől nem várható el, hogy egy még létre sem jött szerződésen alapuló majdani kötelezettségét előre teljesítse.
De ti is sárosak vagytok. Az, hogy nem fogadtátok el az első, teljesen korrekt eljárást, nettó kötekedés.
Hoppácska! Az okiratszerkesztő ügyvéd ezt írta a mi ügyvédünknek: „Az biztos, hogy a szerződés Ügyfelei által történő aláírása nélkül Ügyfelem nem fog utalni, én is ezt javasoltam neki. A megoldás erre a helyzetre az, hogy a kettőnk által végigegyeztetett szerződést az Ön Ügyfelei, Ön/helyettese előtt aláírják, ellenjegyzés kerül rá, amiket Ön, helyettese elhoz a bankba, ahol találkozunk, Ügyfeleim az összeget átutalják, az összeg megérkezik, és én megkapom az aláírt példányokat, amit Ügyfelem aláír, ellenjegyezve Önnek visszajuttatom a kellő példányszámot, a többit a Földhivatalba megküldöm.”
Tehát még csak ügyvédi letétbe sem kerül a csak általunk aláírt adásvételi szerződés, amely a tulajdonjog bejegyzési engedélyt tartalmazza. Tehát az ügyvédünk nyugodtan kiveheti a sifonérból, és hurcolászhatja a bankba. Útközben pedig bármi történhet a táskájával …..
Köszönöm szépen a választ! Jelenleg még csak az adásvételi feltételeinek egyeztetésénél tartunk, még semmi nem történt.
De nem volt tévedés, amit leírtam: a vevők ügyvédje (okiratszerkesztő ügyvéd) ragaszkodik ahhoz, hogy a csak általunk, eladók által aláírt, egyösszegű kifizetésre vonatkozó, adásvételi szerződést még az előtt helyezzük ügyvédi letétbe a saját ügyvédünknél, hogy bármiféle fizetés történne.
Félig (csak általunk, eladók által) aláírt adásvételi szerződés kerülne ügyvédi letétbe, amit a mi ügyvédünk elhozna a bankba, hogy a vevők is aláírhassák. Ez az adásvételi tartalmazza a tulajdonjogról való lemondást is. (A letéti szerződés feltételeiről ezidáig nem volt szó.)
Az adásvételi szerződés és a tulajdonjogról történő lemondás nincs kettéválasztva, mivel egyösszegű, nem pedig többlépcsős kifizetésről szól a szerződés.
Ami többlépcsős, az az eladók és a vevők teljesítésének időpontja, noha egy összegben való fizetés esetén a kettőnek azonos időpontban kellene megtörténnie.
Az rendkívül irritáló és zavaró, hogy az okiratszerkesztő ügyvéd az egyösszegű kifizetést és az ehhez tartozó szerződéstípust egy - szerintem teljesen szükségtelen, a többlépcsős kifizetésekhez hasonló, de azzal nem azonos- ügyvédi letéttel akarja kombinálni.
Az ilyen hibrid megoldások sosem tisztességes szándékot takarnak. Milyen hátsó gondolat motiválhatja az okiratszerkesztő ügyvédet?
"A tulajdonjogról való lemondást is tartalmazó adásvételi szerződést már korábban a saját ügyvédünknél aláírjuk, nála letétbe helyezzük" - itt lehetséges, hogy van valami félreértés. Későbbi vételárfizetés esetén nem az adásvételi szerződést szokták letétbe helyezni, hanem a tulajdonjog bejegyzést engedő nyilatkozatot, amelyről letéti szerződés is készül. A letétbe helyezés célja éppen az, hogy ne kerülhessen sem a vevő kezéhez, sem a földhivatalba a bejegyzési engedély, amíg a vételár-megfizetés meg nem történik. A leírásából nem pontos, hogy mi is történt az esetükben, de a fenti a bevett és biztonságos mód, amelyhez hozzátartozik, hogy az ügyfél megbízzon a saját ügyvédjében, abban, hogy a vételár megfizetésének igazolását megelőzően a letétből nem kerül ki a tulajdonjog bejegyzési engedély - az ügyvédet ebben a letéti szerződés, és nem mellesleg jogszabályok és ügyvédi fegyelmi felelősség is köti. Az ügyvéd egy adásvételi szerződés esetén mindkét fél érdekét képviseli, ez akkor is így van, ha a vevő fizeti és esetleg ő is "találta" az ügyvédet. De nem tudom, hogy mi történt önöknél. A fenti a bevett eljárás. A vételár megfizetését bármelyik fél igazolhatja az ügyvédnek (tipikusan a vevők szokták, hiszen ez az ő érdekükben áll), de ezt a kérdést is rendezi a letéti szerződés. Ha volt letétbe helyezés, akkor kellett lennie letéti szerződésnek is.
Eladnánk a közös tulajdonú ingatlanrészünket a tulajdonostársaknak. Egyösszegű teljesítést kértünk bankban egyik bankszámláról a másikra, úgy, hogy a szerződést is ott írjuk alá. Az ügymenet gyorsítása érdekében azonos bankban létesítettünk bankszámlát, ahonnan az átutalás történik.
Ehhez képest az eladók ügyvédje azt akarja, hogy mi már úgy menjünk a bankba, hogy az általa kidolgozott, tulajdonjogról való lemondást is tartalmazó adásvételi szerződést már korábban a saját ügyvédünknél aláírjuk, nála letétbe helyezzük, és ő viszi azt a bankba, majd az átutalás megtörténte után átadja a vevőknek, hogy ők is aláírják. Tehát a mi teljesítésünk előbb történne meg, mint a vételár utalása.
A javasolt szerződéshez írtam egy jogfenntartó záradékot, hogy az adásvételi szerződést az eljáró ügyvéd (ő a vevők ügyvédje) csak akkor adhatja be a Földhivatalba, ha aláírásunkkal igazoltuk, hogy a teljes vételárat megkaptuk. Az ügyvédünk erre azt mondta, hogy ez túlzott bizalmatlanság, és fölösleges.
Szerintem meg nem, mert ha az adásvételit korábban aláírjuk, akkor az részteljesítés vagy nem teljesítés esetén is érvényes, és vihetik a Földhivatalba bejegyeztetni. Legfeljebb a vevők késedelembe esnek, mi meg állhatunk el a szerződéstől, és perelhetünk a tulajdonjogunk visszaszerzéséért. Részteljesítésről nem szól a szerződés, mivel egyösszegű vételár kiegyenlítésben állapodtunk meg.
Az ügyvédünktől visszavontam a képviseleti meghatalmazást. Igazam van, vagy tévedek?
Bankközi giro rendszerben csak!
Ha egy hétköznap, kora délutánig küldi az utalást, akkor ma már kb. 2 perc alatt megérkezik a pénz. Simán meg is várhatjátok, és már email sem kell már akkor. De úgy is jó.
Köszönőm a megerősítést,
akkor így fogjuk aláírni.
A fizetést az irodából előttem indítja a vevő átutalással.
(már ha készpénzes a vevőd. Ha hitel is van az adásvételben, akkor ez így nem lesz jó a banknak, annak kell az, hogy maga a szerződés be legyen nyújtva függőben tartással, és az ügyvéd csak a végleges bejegyzési engedélyt tartja vissza, és nyújtja be a földhivatalba az utolsó részlet utalása után.)
Ez így teljesen jó. Van kérdés is?
de értettem...
csak leírtam mi lesz a mi szerződésünkben(most pontosítom):
de értettem...
csak leírtam mi lesz a mi szerződésünkben(most pontosítom):
Korábban kellene ideérnem a fórumra.
Káprázik a szemem ilyen későn.
.
Záradékoltatni kell a szerződést.
Ha megkaptad a pénzt,aláirodés benyujthatja!
Attila_
„És a szerződésben az lesz: hogy én mint eladó hozzájárulok a tulajdonjog bejegyzésez a szerződés aláírásával. És az lesz még a szerződésben, hogy a földhivatalhoz csak akkor lehet leadni a papírokat, ha én hitelesen visszajelzek, hogy megérkezett a számlámra a pénz.”
Akkor még egyszer, mert látom nem érted:
„Ilyenkor kerül a szerződéskötéskor aláírásra egy ügyvédnél letétbe helyezett hozzájáruló nyilatkozat is a földhivatal felé, amit az ügyvéd csak akkor nyújthat be, ha te egy másik aláírt nyilatkozatban lenyilatkozod neki, hogy a vételár kiegyenlítésre került.”
Tehát külön nyilatkozatokat fog az ügyvéd - ha profi - készíteni, amelyekben egyrészt te a földhivatal felé adsz megbízást a tulajdonjog bejegyzésére, illetve lesz egy nyilatkozat, amiben az ügyvéd előtt tanúsítod, hogy a vételár kiegyenlítése megtörtént.
Ezek egyike sem a szerződésben fog szerepelni.
Köszönöm a válaszokat.
Belekerül ez is a szerződésbe.
A megoldás: a vevő az ügyvédi irodából utalja a pénzt.
És a szerződésben az lesz: hogy én mint eladó hozzájárulok a tulajdonjog bejegyzésez a szerződés aláírásával.
És az lesz még a szerződésben, hogy a földhivatalhoz csak akkor lehet leadni a papírokat, ha én hitelesen visszajelzek, hogy megérkezett a számlámra a pénz.
Remélem így jó lesz.
MajorDomus
„A vevő késziti a szerződést?”
Szerintem a kérdező nem egészen ezt írta:
„A szerződéstervezetet most készítteti a vevő.”
Attila_
Ilyenkor kerül a szerződéskötéskor aláírásra egy ügyvédnél letétbe helyezett hozzájáruló nyilatkozat is a földhivatal felé, amit az ügyvéd csak akkor nyújthat be, ha te egy másik aláírt nyilatkozatban lenyilatkozod neki, hogy a vételár kiegyenlítésre került. Mi legalábbis így csináltuk.
A vevő késziti a szerződést?
.
Ember!
Egy ft-ot ki ne fizess ügyvédi közreműködés nélkül!
Záradék legyen,hogy aláirásoddal igazolod a pénz beérkeztét,ezt követően adhatja be a földhivatalba!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
