Társasházak jogásza!


drbjozsef # 2018.03.31. 20:16

Annyira nem atomfizika ez, nyilván szabálytalannak tartja a leváltását a régi kk, ezért doszt is összehív közgyűlést, és határozgatnak. Aztán a bíróság kikukázza.
De hogy jön össze a két közgyűlés, az még nem tiszta.

MajorDomus # 2018.03.31. 20:09

Ja,a másik topicban azt nem irtad,hogy van új közös képviselő!

ja és te vagy az új?!

akkor már tényleg esedékes lenne elolvasni a CXXXIII/2003 tv-t.

nonolet # 2018.03.31. 15:37

"folyamatosan közgyűlést hív össze a leváltását követően."

Mi van?!

Egy MÁR leváltott, hogyan tud intézkedni?! az új helyett.
Nem értem...

Ha már le lett váltva, akkor max kezdeményezni tudja az összehívást.
De akkor is az újnak KELL összehívnia, vezetnie.
Aki gondoskodik a határozatok sorsáról is.

Szóval, valami nem kerek a leírásodban.
Valami nem úgy van... vélhetően.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.31. 15:08

Te se érted? Nehéz fejünk van...

drbjozsef # 2018.03.31. 14:39

Nem értem.

Ha ő, a már leváltott hívott össze közgyűlést, és ott történt berekesztés akármikor is, az mennyiben befolyásolja az általad összehívott közgyűlés munkáját? Egy időben, egy helyen volt, vagy mi?

Szélvészkisasszony # 2018.03.31. 14:29

A leváltott közös képviselő, folyamatosan közgyűlést hív össze a leváltását követően. Mivel a Társasházi törvény mindig a legutolsót tartja érvényesnek ezekkel képviseli a társasházat. Minden közgyűlésüket megtámadta az egyik tulajdonos és meg is semmisítették az eddigieket, de ez idő...most semmisítették meg a 2015-ös és 2016-os határozatokat. A legújabb, hogy összehívott egy közgyűlést, azt 21:30-kor berekesztette. Majd amikor az ügyvédjük másnap a bírósági tárgyaláson megtudta, hogy az általam mint a jogszerűen megválasztott közös képviselő által megtartott közgyűlés 22:01 után hozott egy határozatot amiben a leváltott közös képviselet által jogszerűtlenül hozott összes közgyűlési határozatukat visszavonta és hatályon kívül helyezte, akkor belekerült a leváltott közös képviselet jegyzőkönyvébe egy olyan oldal mely szerint a berekesztést követően határozatot hoztak. Ezért kellene ez a jogszabály.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.31. 10:21

berekesztette a közgyűlést majd hozott még két határozatot

Kicsoda?

drbjozsef # 2018.03.31. 08:21

Szélvészkisasszony,

a Társasházi törvényben két helyen szerepel a "berekeszteni" szó, és rokonértelmű kifejezése sincs ezen kívül. Ezek pont az új közgyűlés összehívásával kapcsolatos passzusokban vannak, de abból nem következik implicite, hogy tilos lenne a berekesztés után is határozatot hozni.

De nincsenek az értelmező fejezetben sem - feltehtőleg úgy gondolta a jogalkotó, hogy ezt a szót nem kell külön értelmeznie. Evidens, hogy ezzel véget ér a közgyűlés, és ez után nem hozható határozat.

Ezt tényleg egy bíró kérdezte ezt? Nem hiszem el.

Mondd meg neki, hogy ilyen törvényhely nincs, csakúgy, mint az "alma" meg a "meggyilkolni" szóra sincs értelmező rendelkezés, mert elég egyértelmű a jelentése.

De még jobb, ha megkérdezed tőle, hogy ha a tárgyalást berekeszti, akkor utána ő meg szokott még hallgatni tanúkat este mondjuk otthon a fürdőkádban ücsörögve?

Egyébként fura, de a bírósági tárgyalás berekesztése UTÁN lehet határozatot hoznia a bíróságnak. De ez csak szóhasználatban hasonlít, amúgy tökre nem analóg, egy közgyűlés berekesztése annak befejezését jelenti, és a közgyűlési határozatokat a berekesztés előtt kell megszavazni. Értelemszerű.

Szomorú örökös # 2018.03.31. 07:25

F.Laca

De bizony TILTJA! Pontosan az SZMSZ tiltja, és annak egy melléklete - a Tűzrendészeti Házirend is!

Már megbocsáss, de a lényeget nem olvastad. A TŰZRENDÉSZEK számára nem tiltja, mivel ők a hivatalos állami jogszabály alapján büntethetnek csak. Hogy ti a HELYI házirendben mit szabtok meg, az őket rohadtul nem érdekli, azt annak kell betartatni, aki megalkotta. Hogy ebben a tűzrendészek tanácsot adtak, az még nem jogosítja fel őket, hogy ez ügyben intézkedjenek. És egyébként is ha idézel, akkor csakis úgy idézz, hogy abban minden lényeges benne legyen. Én ugyanis így írtam le és nem csak azt, amit te beidéztél:

Ők csakis az állami jogszabályokat tartathatják be, de azt az udvaron is. Ha pedig az nem tiltja, hogy egy társasház udvarán motort tároljon bárki is, akkor az számukra nem büntetendő.

facsiga77 # 2018.03.31. 07:25

nem mindegy, hogy 500 albetét vagy 20.

Van amelyiknek több évnyi költségvetése, van amelyiknek meg mondjuk az éves.

Szélvészkisasszony # 2018.03.30. 18:17

Igen, ennek így kellene történnie, de nem így történt. 21:30-kor berekesztette a közgyűlést majd hozott még két határozatot és a bíróság azt kéri, hogy adjam meg a jogszabályi helyet ami kimondja,hogy a berekesztés után nem hozható határozat.

nonolet # 2018.03.30. 13:04

Erről nem kell törvény....

Értelemszerűen:
a már véget ért közgyűlés nem tud határozni.

A jegyzőkönyvből pedig kiderül mi zajlott a közgyűlésen.

Szélvészkisasszony # 2018.03.30. 11:54

Tisztelt Fórumozók,

tudja esetleg valaki, hogy melyik jogszabályban vagy jogegységi döntésben találom meg azt,hogy a Társasházi közgyűlés berekesztése után nem lehet határozatot hozni?

A leváltott közös képviselet a leváltását követően közgyűléseket ír ki, és most a saját közgyűlésének berekesztése után hozott határozatokat többek, között, hogy elkölt a társasház pénzéből 45 milliót.

Szomorú örökös # 2018.03.30. 06:06

F.Laca

Az SZMSZ és a Tűzrendészeti Házirend mind-mind egyedileg a társasház által alkotott szabály, nem a hatóság hozta létre, így mi alapján is intézkedhetne a hatóság? Nekik ehhez a kettőhöz nem sok köze van, mint ahogy az udvarhoz se, mert az magánterület. Ők csakis az állami jogszabályokat tartathatják be, de azt az udvaron is. Ha pedig az nem tiltja, hogy egy társasház udvarán motort tároljon bárki is, akkor az számukra nem büntetendő.

nonolet # 2018.03.29. 17:41

F.Laca

A hatóság CSAK
közvetlen élet és vagyon biztonsági kockázat esetén lép.

Akkor viszont a társasház lesz az akit elmeszel.
Hisz az nem működik JÓL!

MajorDomus # 2018.03.29. 17:27

Arra biztosan nem fog.
A hatóság nem fog intézkedni,mert magánterület.

Maria54 # 2018.03.28. 20:02

nonolet
Remélem jól szórakozol. :)

nonolet # 2018.03.28. 19:14

Maria 54

Lehet megsértődni a tényeken... csak nem érdemes... mint tudjuk.

Maria54 # 2018.03.28. 18:42

MajorDomus: Köszönöm válaszodat!

MajorDomus # 2018.03.28. 18:31

Maria

az ügyvédi ellenjegyzésre s a földhivatali képviseletre adtatok felhatalmazást

Maria54 # 2018.03.28. 14:44

nonolet: nem kértem a sértegetésedből, ami természetesen téged minősít, egyben a fórumot járatja le...

nonolet # 2018.03.28. 12:58

MAria54

Gondolkodnod azt kéne.... akkor értenéd.

Mert, kaptál választ mindenre már.
Az értő olvasás pedig 2. osztálytól elvárás.

Maria54 # 2018.03.28. 11:19

drbjozsef: ne haragudj, de értelmezhetetlen amit írtál:

"az alapító okirat elfogadásához 100% kell. Tehát megszavaztad. Ezután nem mindegy ki írja alá? Nincs semmilyen forgatókönyv, nem biankó csekket adtatok neki, csak arra hatalmaztátok fel az ügyvédet, hogy elintézze a bejegyzést, egy amúgy is egyhangú döntés után."

nem írtam ilyent, nincs szavazás (nem is volt), alapító okiratot emailben megkapta mindenki, észrevételezés, módosítások után a " véglegeset" is.
Ezután mindenki megy szépen sorjában aláírni az ügyvédhez. Akkor érvényes a dokumentum, ha mindenki aláírt. (kk: Ha egy aláírás hiányzik, nem érvényes.)

A kérdésem arra irányult, hogy ez a mondat az ao végén nem -e ad többletjogokat az ügyvéd részére. (Többletjog= több, mint ami csak és kizárólag az alapító okirat földhivatali ügyintézéséhez kell)

Várnám az észrevételeket.

Köszönöm, mária

Hapciusz # 2018.03.28. 10:51

MD, a link kellene mert nem találom!

drbjozsef # 2018.03.28. 04:54

Maria,

az alapító okirat elfogadásához 100% kell. Tehát megszavaztad. Ezután nem mindegy ki írja alá? Nincs semmilyen forgatókönyv, nem biankó csekket adtatok neki, csak arra hatalmaztátok fel az ügyvédet, hogy elintézze a bejegyzést, egy amúgy is egyhangú döntés után.