PilisiZoli,
a használat pontos módja még mindig számíthat, de mindegy, ha nem érdekel, nem fontos, csak a kérdésedet nézve : igen, hogyne lehetne, a tulajdonosok közössége közösen szinte bármit megszavazhat. Azt, hogy kinek adja ki a saját tulajdonát, azt meg pláne.
Földszintes 4 lakásos társasházban lakom. A mellettem lévő tulajdonosnak a fürdő-konyha része közös az én konyha és terasz részemmel. Az én konyhám csempézetének fugái penészesek. Csempézés felett látszanak átázási nyomok - ja ez a falam gipsz kartonozva és kőzet gyapotozva van.
Már az oldalsó falam is felázott, ami a hálószobám fala is egyben. A szobámban is megjelentek a díszburkolat felett a vizesedési foltok - mi lehet a díszburkolat alatt ? Többször járt a dugulás elhárító a szomszédnál. Írtam már 2 felszólító levelet, hogy tárassa fel és szüntesse meg a hibát véglegesen, de sajnos mind két levélben azt válaszolta, hogy nála nincs semmilyen hiba nem tőle ázok át.
Megjegyezni szeretném, hogy az én fürdő blokkom a lakásom hátsó részén van semmi köze ahhoz a részhez. A mosogatóm ott van azon a fal részen, de nálam nem falban vannak a vezetékek ( víz - szennyvíz ), hanem kívül álló felszálló ágban lett kiépítve újonnan, száraz minden. Szeretném megkérdezni, hogy ilyenkor mit tudok tenni? Penészes és dohos a közös falrészem - egészségre káros - az oldalfalam is, sőt a teraszomhoz hozzáépített falrészen is átázás nyomai látszanak. Nagyon kétségbe vagyok esve, hogy a szomszéd nem hajlandó együttműködni és ázok ázok tovább. Kérem szépen segítségét, hogy mit tudok tenni ? Köszönöm szépen.
Üdv!
Persze, most teljesen jogszerűen használom, fizetek érte! A kérdésem arra irányult, hogy lehet e különbséget tenni ilyen módon a tulajdonosok között?
Pont ezért kérdezem. Ha az SZMSZ szerint szerződést kötnek a bérlőkkel, akkor azt nem rúghatják fel olyan egyszerűen.
De ha csak simán határozat alapján van kiadva, azt megváltoztathatják, és nincs mód csak úgy egyszerűen birtokban maradni, ha a többség azt nem akarja.
Jobb helyeken a használók fizetnek érte a társasháznak, és a használatot nem ottlakás/nemottlakás alapján osztják ki (bár előnyt élvezhetnek a helyben lakók), hanem licit szerint. Aki többet hajlandó érte fizetni, az kapja meg, ilyen egyszerű ez. Ez a legjobb az egész közösségnek is.
Itt nem erről van szó!
A parkolóhely közös tulajdon,a társasház pedig módositja az Szmsz-t,hogy csak azok parkolhatnak bent,akik a házban laknak.
Ezt teljesen jogszerűen meg is tehetik,de ehhez minősitett többség kell! Menj el,és szavazz nemmel!
Mit tehetek hogy birtokon belűl maradjak...?
Odaköltözöl!
Milyen alapon használod most?
Fizetsz érte a társasháznak? Van szerződésed?
Tisztelt Társasház dolgában járatos jogász!
Kérdésem az lenne, hogy milyen mód van arra nézvést, hogy autóbeálló használati jogosultságom megtartsam egy osztatlan közös használatú zárt autóbeállóhelyen? Jelenleg a társasház egy olyan tervezetet készül elfogadni, hogy a tulajdonostársak közül azok tarthatnak igényt ilyen helyre, akik helyben laknak, tehát ingatlanukat maguk használják és vállalják, hogy fizetik a társasház álal kirót használati díjat! Én olyan ingatlannal rendelkezem, hogy azt albérlőknek kiadtam az autóbeállló-használattal együtt.Kérdésem az lenne, hogy a társasház többsége hozhat-e olyan rendelkezést, hogy tőlem ilyen módon, hogy albérlők lakják a lakást, tőlem megvonják a jogosultságot? Tehát lehet-e ilyen különbséget tenni a tulajdonostársak között? Illetve, mit lehet tenni, hogy "birtokon belül maradjak"?
Laszlo48
Az eladás nem járható út,gyakorlatilag nem lehet keresztűlvinni az Alapitó Okirat módositását 100 %-al.
A több évtizedes bérbeadás közgyűlés egyszerű többségével adott felhatalmazás határozott idejű szerződés megkötésére a társasházzal lehetséges! Ez a biztosabb!
Nem, szó sincs erről!
Az arrogancia volt a kiváltó ok, ezért merült fel, a "mit lehet tenni" kérdés. Sajnos az illető úgy gondolja, hogy ő azt csinál amit akar, más meg nem. Itt a probléma gyökere. Más akkor a felállás, ha jelzi, hogy ez van és ez lenne a megoldás. A megközelítés a probléma. A békés egymás mellett éléshez legalább két ember kell és megfelelő hozzáállás.
Igaz, az autó akkumulátor feltöltése nem olyan borzasztóan nagy összeg, de ha valaki rendszeresen a többi lakóval fizetteti ki (arányosan persze) a saját egyéni problémáját, na az már okozhat feszültséget. A kábelátvezetés csak egy következmény, nyilván nem okoz túl nagy gondot.
Szerintem ennél a józan éesz azért értelemszerűbb. A kizárólagos használatot egy parkoló esetén egyáltalán nem akadályozza egy áthúzott kábel. Ha egy üzlethelyiség lenne az adott közös tulajdonú, de kizárólagos használatú ingatlanrész, ott már nyilván nem lehetne a józan paraszti ész szerint sem kábeleket átvezetni. De egy parkolón ez nem akkora dolog. Kárt nem okoz, rendeltetésszerű használatot nem befolyásolja.
Persze, leszabályozhatjátok ezt is az SZMSZ-ben. De hogy tartatjátok be? Megbírságoljátok?
drbjozsef
Köszönöm válaszodat. Igen a közgyűlési határozatot tartom én is a járható útnak, aztán majd kiderül mi lesz belőle.
Ebből nekem az jön le, hogy hiába van valakinek kizárólagos használatában egy gépkocsibeálló, attól azt más is használhatja például kábeláthúzásra? Értelmezésemben a kizárólagos használat azt jelenti, hogy kizárólag az a tulajdonos használhatja akinek kizárólagos használatába került.
Vagy rosszul gondolom?
Meg lehet tiltani a terület mások általi bárminemű használatát (kábeláthúzás, átjárás, stb)?
Laszlo,
a közös tulajdonú részek használatát, elidgenítését régebben jellemzően az alapító okirat, mostanában általában az SZMSZ szabályozza. Nézze meg mindkettőt.
Ha egyikben sincs utalás erre, akkor a Társasházi törvény rendelkezése az irányadó (az AO és az SZMSZ bármerre eltérhet ettől).
Tisztelt Jogász Hölgy/Úr
Szeretnék választ kapni arra a kérdésre, hogy társasházi osztatlan közös tulajdonban lévő területre pl pincébe, tetőtérbe az egyik tulajdonos társ több évtizedre kizárólagos használatára pl épületgépészeti berendezéseit tartalmazó helyiség létesítéséhez milyen arányú tulajdonosi hozzájárulás szükséges.
Az évtizedekre történő kizárólagos használatra bérbe adáshoz vagy az eladáshoz milyen arányú tulajdonosi hozzájárulás szükséges
Tisztelt Jogász Úr/Hölgy!
Olyan kérdésem lenne, hogy nagymamám négy emeletes társasházban él és a közös képviselő indított egy kezdeményezést, melynek keretében szeretnék megvalósítani a társasház korszerűsítését, modernizációját. Pontosan nem tudom mire szólna a felújítás, de nem is releváns, ugyanis kicsúsztak a pályázási időből. A társasház lakói nem szeretnék, hogy közösen vegyen fel a társasház hitelt, mondván, amennyiben pár lakás tulajdonosa(i) nem fizetnék a megemelkedett közös ktg összeget, úgy az őket terhelné pluszban. Ezért úgy szeretnének dönteni, hogy mindenki (mint magánszemély) vegyen fel hitelt.
A kérdésem az lenne, hogy a társasházi törvény keretében lehetőség van-e rá, hogy amennyiben meg van a meghatározó többség gyakorlásához szükséges szavazatok száma, úgy "bele kényszeríthetik-e" bármelyik lakót - aki nemmel szavazott- , hogy vegyen fel hitelt, mint magánszemély.
Amennyiben erre nem a válasz, úgy milyen következményei lehetnek, ha továbbra is szeretnék a felújítást elvégezni, de nem közös hitelfelvétellel finanszírozva.
Amennyiben erre igen a válasz, úgy egy újabb kérdés fogalmazódott meg. Ha a társasházi törvény előírja, hogy ha meg van az 50%+1 szavazat és ez elegendő ahhoz, hogy magánszemélyként ráerőltessék a hitelfelvételt, de az illető magánszemély nem hitelképes egyik kereskedelmi banknál sem -korából adódóan- úgy, hogyan tudják érvényesíteni a jogot arra, hogy az adott magánszemély tudja finanszírozni a ráeső részt.
Nagyon szépen köszönöm előre is a válaszát!
További szép napot kívánok,
Üdvözlettel!
Kedves társasházi jogász!
Társasházunk közösképviselője felvette, hogy szigeteljünk az" otthon melege" program keretében. Van felújítási alap+egyébb megtakarításunk, de még így is kölcsönt kellene felvenni minden tulajdonosnak, ezt az eladósodást többen kifogásoltuk, de a képviselő azt mondta nem kell minden tulajdonos engedélye elég az egyszerű többségi határozat és ő mindent elintéz a kölcsönnel kapcsolatban.
Kérdés:
Tényleg lehet a nemek ellenére is minden tulajdonos lakását jelzáloggal terhelni?
Válaszokat köszönöm.
Kedves társasházi jogász!
Foldszinti ingatlan vasarlas elott allok, Budapest IX. kerulet. Az ingatlan rendelkezik tarsahazi kozgyulesi jovahagyassal egy 60 nm kert privat hasznalatat illetoen.
A kertben jelenleg egy 20 nm-es konnyuszerkezetes nyari fedett resz all - megjegyzem mar tobb eve - melyet a tulaj szerint el kell bontani.
Kerdesem a kovetkezo: milyen esetben lehet kozgyulesi hatarozattal a kertre felepitmenyt emelni? Uj kozgyulesi hatarozat megkerese szukseges?
Cel egy uj fedett kiulos resz epitese.
Koszonom valaszat!
Pixma,
A Ptk. nem tiltja, hogy a meghatalmazott valaki mást meghatalmazzon, ami meg nem tilos, azt lehet.
Kivéve természetesen, ha az eredeti 2 személy meghatalmazási iratában nincs ezt kifejezetten megtiltó rendelkezés, mármint a további meghatalmazásra vonatkozót. Akkor értelemszerűen nem lehet.
A 3. személynek mind a két meghatalmazást be kell tudja mutatni persze.
Mindennapos gyakorlat felénk !
Tisztelt Fórumozók!
Ismét a segítségeteket szeretném kérni. Adott egy lakó a társasházban, aki a külföldön élő testvére lakásában lakik. Ő rendelkezik állandó meghatalmazással, hogy helyette eljárjon. A lakást használó megbízhat mást maga helyett a képviselet ellátására pl. közgyűlés esetében?
Köszönöm a válaszokat!
Mondjuk van erre példa nálam is,kulcsos doboz formájában. Fünyiráskor nyitok,utána zárok!
Szerintem a kábelt nem lehet bántani.
Kárt nem okoz, kárt nem lehet benne okozni.
Az egyetlen jogi lehetőség, hogy szabályokat hoztok közgyűlésen határozattal, hogy csak feltételekkel lehessen használni a konnektort. Hogy milyenekkel, azt találjátok ki. Pl. csak vészhelyzetben, vagy ilyesmi. Vagy amire szoktátok használni, csak a közös célok érdekében (takarítás, fűnyírás a KÖZÖS részeken, efféle). Esetleg benne lehet mire NEM lehet használni, csak a taxatíve felsorolás ugye mindig olyan, hogy ami kimarad, arra fogják használni. Végül bele lehet rakni, hogy nem a fentiek szerinti használatért mit kell fizetni. Mondjuk 5000 Ft, annyit egy-két óra alatt nem lehet elhasználni, mire valaki észreveszi.
Aztán betartatni.
A pofátlanság,aminek nincs!
A jogi megoldás korrekt és törvényes,de nem eredményes!
A ,,kutyaharapást szőrivel,, gyorsabb és biztosabb.
Szomorú örökös
Igen, lehetséges ez a megoldás is, de mint korábban írtam, a tulajdonosok többsége nem támogatná a konnektor leszerelését, egyéb okok miatt. Amivel egyet is tudok érteni.
MajorDomus
Drasztikus, de hatékony megoldás, ez vitathatatlan. Feltételezem rongálás miatt nyafogna, gondolom feljelentést is tenne (amilyen). Én a jogi lehetőségeket keresem. Nem tudom, hogy pontosan mihez van joga a "szenvedő" félnek. Kijelentheti, hogy megtiltja a kábel átvezetését? Hiszen társasházi közös tulajdon, igaz kizárólagos használatban van.
Mi itt a határ?
Ha kétszer elvágod a kábelt,harmadszorra nem lesz ott!
szabojani
Nekem egyszer egy társasház közös kerékpár tárolójában kellett megszüntetnem egy konnektort, mert az egyik kedves lakó ott és azon töltötte az elektromos kerékpárját, holott volt neki saját garázsa is villanyórával. Viszont nyilván úgy gondolta, hogy ez neki olcsóbb lesz. Az is volt...egészen a leszerelésig. :-)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
