Társasházak jogásza!


gyadar # 2016.05.20. 07:18

Tisztelt MajorDomus!

A következő problémám van:
Társasházban lakom. A szomszéd lakásba úja albérlő költözött akinek van 2 kisméretű kutyája. Az új szomszéd a teraszát használja kutya WC-nek, azaz az ő terasza tele van kutyaürülékkel. A szomszéd és az én teraszom gyakorlatilag egy terasz, csak egy falécekből álló "kerítés" választja ketté, ezért kutyaürülék van az én teraszomtól 10-20 cm-re is (az ő részén). A látvány undorító. Arról nem is beszélve, hogy a konyhám ablakából kinézve az ő teraszára látok (kb. 1 m) , ami ugye tele van ...- ral.
A társasház házirendje csak arról rendelkezik, hogy azok a lakók akik, kutyát tartanak, nem szennyezhetik be a pl. a liftet, folyosót, a társasházhoz tartozó udvart, stb., de a "saját terasz kutyapiszokkal való szennyezésére" nem tartalmaz szabályt.
A kérdésem az, hogy kihez fordulhatok (a szomszédon és a közös képviselőn kívül) ill. jogilag mit lehet tenni a fentebb leírt probléma orvoslása érdekében?

MajorDomus # 2016.05.19. 20:25

Leirtam

osmi # 2016.05.19. 11:20

MD!
Mi az, ami nem így működik?

pimre!

Kérdéseidre a válasz:

  • Nincs ilyen korlátozás a tv.-ben, azaz egyszerű többségi határozat elegendő a tv. szerint hitel felvételéhez.
  • A pályázat kiírója előírhat ilyen feltételt.
MajorDomus # 2016.05.18. 19:57

Hát ez az ami nem igy működik.
Azt a bank dönti el.hogy a ház méreteit és az igényelt hitel összegét figyelembe véve,milyen garanciákat -például kétharmados tulajdonosi nyilatkozatot, engedményezéseket köt ki!

osmi # 2016.05.18. 12:34

A Társasházi Tv. sajnos nem rendelkezik erről. Ergo; egy megismételt közgyűlés (bármilyen nagy lakásszámú háznál)
2 tulajdonos részvételével és szavazatával bármilyen nagységrendű hitel felvételét is megszavazhatja. Ami azt jelenti, hogy minden tulajdonostárs a sortartásos kezesség szabályai szerint felel a társasházi hitel visszafizetéséért. Akár megszavazta, akár nem, sőt ha nem tudott róla akkor is.
Az Önkormányzat -elképzelhető -, hogy a pályázatban tett
ilyen kitételt éppen a fentiek miatt, azaz, hogy nagyobb támogatottsága legyen a hitelnek. Mondjuk engem meglepne.

pimre # 2016.05.17. 21:32

Ehhez a kérdéshez kapcsolódnék én is. A legutóbbi közgyűlésünkön a közös képviselő aggódott, hogy meglesz-e a részvétel a tulajdoni hányad 50%-a, mert önkormányzati pályázaton szerettünk volna indulni lift felújítás ügyében, és ehhez még banki hitel felvételére is szükségünk volt. És ő úgy tudta, hogy a megismételt közgyűlésen erről nem lehet dönteni, ha nincs meg a megfelelő részvétel.

Megkérdeztem, hogy ezt mi írja elő? Elsőre az volt a válasz, hogy a társasházi törvény, de az is elhangzott, hogy az önkormányzat kikötése ez.

Végül összejött a megfelelő részvétel, meg is szavaztuk, így már csak elvileg érdekel, hogy van-e ilyen előírás a törvényben. Megkerestem a a 2003. évi 133. törvényt, de első felületes kereséssel nem találtam erre vonatkozó utalást.

Kérdésem, hogy van-e mégis ilyen korlátozás a törvényben, ha pedig nincs, akkor az önkormányzat előírhat ilyen feltételt?

MajorDomus # 2016.05.17. 20:30

Behajtják rajtuk!

havagyo # 2016.05.17. 10:07

Tisztelt Válaszadó !
120 lakásos társasház közgyűlésén ahol a tulajdonosok 38%- a vett részt, a többség megszavazta a ház szigetelését,a lépcsőházi ablakok cseréjét ill. az egyéni fűtés mérőórák beszerelését, az ehhez kapcsolódó több mint 100 millió Ft hitel felvételét. A megszavazott korszerűsítésben nincsen benne a lakások ablakcseréje, amit egyénileg kellene megoldani annak, akinek még ez nincs cserélve.( kb 50% )
Sajnos jobbára azok nem vettek rész a közgyűlésen akik idősek és kevés nyugdíjjal rendelkezők. Valószinűleg azt gondolták, hogy a hatalmas hitelfelvételt úgy sem fogják megszavazni.
Most mindenkinek nyilatkozni kell, hogy a ráeső részt hogyan szeretné fizetni. Amennyiben a többségben levők a nyilatkozatot nem töltik ki, vagy arra azt írják, hogy nem vállalják a befizetést, akkor ennek milyen jogi következménye lesz rájuk nézve.
Szíves válaszukat várom.

MajorDomus # 2016.05.07. 20:36

Csak nem tudjuk az 5 lakásnak hány tulajdonosa van.

MajorDomus # 2016.05.07. 20:36

Csak nem tudjuk az 5 lakásnak hány tulajdonosa van.

ragyasdezso # 2016.05.06. 20:18

A közös költséget ennek megfelelően kell követelni a két tulajdonostól!
Egyetemlegesen!

MajorDomus # 2016.05.06. 16:45

Jav: miért következik az 5 lakásból,hogy 2 lakásban nem él senki?

MajorDomus # 2016.05.06. 16:44

Osztatlan közös tulajdonú telken 5 lakás van.Így tehát társasház 2 lakásban életvitelszerűen senki sem él.. ez a két tulajdonos számukra ismeretlen személyeknek adott kapukulcsot.
Miért következik az z lakásból hogy 2 lakásban nem él senki!

Számukra ismeretlen? Honnan tudód hogy nem ismerik őket?
Vagy inkább számodra ismeretlen?

A tulajdonos annak adja ki a lakását akinek akarja,de felel az albérlő magatartásáért.
Ezek szerint nem vagytok Társasház?
Akkor használati megállapodásnak kell lennie,akinek alapján használhatja mindenki a saját részét!

MajorDomus # 2016.05.06. 16:35

Kbs
Ebben egyet is értünk,csak igy döntött a biróság.. a külföldön élő társtulaj perelt emiatt.

Egyébként én azon az állásponton vagyok,hogy pofozzák le a problémát egymás között!
Ne én legyek az igazságosztó!

ymandula # 2016.05.06. 10:29

Szeretnék segítséget kapni az alábbiakhoz:
Osztatlan közös tulajdonú telken 5 lakás van.Így tehát társasház 2 lakásban életvitelszerűen senki sem él.. ez a két tulajdonos számukra ismeretlen személyeknek adott kapukulcsot.

Szeretném tudni hogy milyen jogszabály vonatkozik ide és mi az eljárás rendje...valójában idegenek bármikor szabad ki-be járást kapta a többi tulajdonos tudtán kívül.
köszönöm, várom a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.05.06. 10:03

Bírósághoz a határozattal szemben lehet fordulni, a jegyzőhöz meg a működés törvényességével kapcsolatban. A két eljárás nem zárja ki egymást szerintem.

De megint ott vagyunk, hogy jobb lenne, ha a konkrét problémádat adnád elő az elvi érdeklődés helyett.
Csak engem bosszant?

Sportos # 2016.05.06. 09:04

T. Jogi Fórum!

Az lenne a kérdésem, hogy egy nem a Th. törvény szerint összehívott közgyűlés elleni jogorvoslatot a kerületileg illetékes jegyzőnél vagy a PKKB-nél kell beadni.

Köszönettel Sportos

Kovács_Béla_Sándor # 2016.05.06. 03:28

Ja, és ha közös képviselőként ezen álláspontot követed, akkor a társasház érdekeivel ellentétesen jársz el.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.05.06. 03:27

Amit az első felében írsz, az vitatható, a második fele meg egyszerűen téves. (Legalábbis így, ebben a formában.)

MajorDomus # 2016.05.05. 21:02

Nm ilyen egyszerű.A közös költségnek csak a felét lehet tőle követelni.
Azért mert elváltak,nem szünt meg a tulajdonjoga,tehát köteles közös költséget fizetni,viszont nem az egészet!!!
A közös költség összetevői közül azok a tételek,amelyek a lakáshasználathoz kapcsolódnak,pld.lift költsége,szemétszállitás,takaritás,lépcsőházvilágitás,nem terhelik,mert azt nem ő hanem a férje veszi igénybe,ezek a tételek 100 %-ban a termet terhelik.A közös költséget ennek megfelelően kell követelni a két tulajdonostól!

ObudaFan # 2016.05.05. 04:21

Kiki1976

Pert kellene indítani a közös vagyon megosztása iránt, hogy az ő nevére kerüljön az ingatlan. A kifizetett részleteket rajta hajthatod be, ha tudod.

Kiki1976 # 2016.05.04. 21:19

Tisztelt Doktor Úr!

1996 Júliusában vásároltunk a volt férjemmel egy lakást fele-fele tulajdoni arányban.
A házasságunkból két gyermek született.Akik 20 illetve 13 évesek jelenleg.
2014 Novemberében elmenekültem otthonról a férjem bántalmazása miatt.20 évig bántalmazott.
Már korábban is végrehajtói letiltás folyt felém közösköltségtartozás miatt.De miután elköltöztem sem szünt meg a letiltás.Mai napig letiltás érkezik a munkáltatomhoz közösköltség címén.2015 Julius 1 én elváltunk hivatalosan is.A volt férjem használja biroi jogerös döntés következtében lakást a gyerekekkel.
De ennek ellenére a részem a lakás tulajdonában nem változott.
Meglátásunk szerint a volt férjem szándékosan halmozza az adósságot közösköltség címén.
El akar lehetetleníteni engem.
A mai napig hozzávetölegesen 1 300 000 ft ot fizettem meg csak én közösköltség tartozás révén.
A végrehajtó illetve a közösképviselö is tájékoztatva lett arról hogy elváltunk és az ingatlant csak a volt férjem használja.Hivatalos iratokat is megkapták.
De továbbra is folyamatosan csak tölem vonják le az idöközben felhalmozodott tartozást!
Ott se lakom már majdnem 2 éve de fizetem a volt férjem helyett azt a közösköltség tartozást amihez nekem semmi közöm.
Tájékoztattam a végrehajtot a volt férjem jelenlegi munkahelyéröl hogy onnan is letilthatna de figyelembe se vette a szavaimat.
Segítséget szeretnék abban kérni önöktöl hogy miként lehetne ezt a végrehajtást megszüntetni felém illetve hogyan tudnék az ingatlan részemen tuladni annak tükrében hogy jelenleg az ingatlanon lakáshitel van rajta.
Nagyon kérem segítsen valaki ezt megoldani mert teljesen összeroppanok a nagy összegű letiltás miatt!
Nem tudok megélni és új életet kezdeni ettöl a bántalmazó és anyagilag kizsákmányoló személytől!
Kérem segítsenek!Köszönettel

MajorDomus # 2016.05.04. 18:51

Az ügy nem bonyolult.Szerintem a kolléga a,, kényes,, kérdéseket szerette volna elkerülni,de ez visszájára szokott elsülni!

panellakos48 # 2016.05.04. 15:12

Kovács Béla Sándor! Doktor Úr!

Látom, Ön még mindig nem érti.. folyamatosan csak mellébeszél! Arról beszéljen ami a KÉRDÉS! A 28.§ a költségvetést a közgyűlés KIZÁRÓLAGOS (!) hatáskörébe utalja! Ön számára mit jelen a „kizárólagos” megkötés??

Ezen túl figyelmen kívül hagyta, hogy visszakérdeztem: hogyan képzeli, hogy lenne modellezhető Ön szerint az írásos szavazásnál az amit írt! ?

Ami pedig az „is” szócskát illeti… ( és > nem „külömbség” hanem különbség ) a magyar nyelvből, - értelmezésből és helyesírásból - elégtelen… leülhetsz „fiam”…

Lehet persze gúnyosan, lekezelően, lenézően és udvariatlanul letegezve írni – amúgy nem is Önnek tettem fel a kérdést!
Ráadásul nem is tudhatja kivel szemben ír ilyen hangon!
Lehet inkább önmagára illik az amit nekem írt, hogy aki „ nem ért arabusul? …”

A törvények tekintetében van az, hogy > a törvények nem ismerete, nem mentesít azok be tartása alól. De az is igaz, hogy a törvények – látszólagos – ismerete viszont nem jogosít senkit arra, hogy másokat kioktató stílussal illessen….

Ezek után nem látom értelmét, hogy vitatkozzam Önnel, amiért mégis írok az pedig az, hogy felhívjam a figyelmét arra az egyáltalán nem elhanyagolható dologra, hogy ezzel a stílussal, és pláne ilyen „jogi” álláspontokkal félrevezesse az idelátogatókat, mert így lejáratja a Jogi Fórumot!

Nem merek arra gondolni, hogy csak szórakozásból tette, kötözködésből, vagy csak van sok szabadideje… unatkozik…. lehet, hogy ezzel a stílussal nincs sok ügyfele…?

Részemről az Önnel való diskurzust befejezettnek tekintem, értelmetlen és nem ehhez a fórumhoz illő!

panellakos48 # 2016.05.04. 07:35

Tisztelt MajorDomus!
Nagy tisztelettel KÖSZÖNÖM a válaszát! ÖN megértett engem, hogy mi az, ami miatt írtam, azaz segítséget, ha úgy tetszik megerősítést kértem.
A Tht-ben szabályozott és a társasházak működésében szereplő "írásos" szavazás tekintetében számomra egyértelmű, hogy rendbenlévő határozati forma! Így én a 28.§ -ban szereplő megkötés értelmezésében kértem megerősítést azaz abban, hogy a törvény egyértelműen kimondja a költségvetésnél a "kizárólagos" közgyűlési hatáskört!
SAJNOS úgytűnik sokan ezt vitatják. Jogvégzettek is! Azt továbbra sem értem, hogy lehetséges egy teljesen egyértelmű jogszabályi passzust ennyire másképp értelmezni. ? Nem tartják be, mint jelen esetemben a közös-képviselőnk. >>Sajnos itt a fórumon a fórumhoz igazán nem méltó (!)módon, "lekezelően" oktatott ki egy ember...aki jogásznak "látszik" :(
Még egyszer köszönöm a válaszát! A korrektségét! Megértését!