Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasházak jogásza!

győr1 # e-mail 2011.10.31. 07:37

Ha közös képviselőt választ lakógyűlésen a társasház, ki az a aszemély, aki jogosult a megbízási szerződését aláírni? A régi kk.?, A szvb?

sjulianna # e-mail 2011.10.29. 13:28

Üdv!Vki válaszoljon lécci!
Tanácsot szeretnék kérni! 10 lakásos társasházban lakunk, de csak mi vagyunk a földszinten. Ennek következménye, hogy a két félszobánkon az ablak (homlokzaton) vasból készült drótüveges garázsablak és kellemesen szellős, ablakpárnával is. Viszont a lányunk szeretnénk külön szobába költöztetni, de nem megbetegíteni. és nem az utcát fűteni. Nekünk két ilyen ablak nyílik a homlokzatra, ill. 3 vagy 4 lakónak pedig a tárolója 1 ablakkal. Van vmi jogszabály, hogy ablakot cserélhessünk, engedélyhez kötött a homlokzat miatt? (mert a gázárak emelése meg a korkedv. nyugdíj megadóztatása után nem szeretnék még többet bukni) A többi lakó kötelezhető-e ablakcserére, ha mi a méretet nem, csak az anyagát változtatnánk meg fára? Vagy kérhetek tőlük fűtési hozzájárulást? Várom a választ, üdv: Juli

ragyasdezso # e-mail 2011.10.28. 23:01

győr1
Közjegyzőnél csak FMh-t és végrehajtást kezdeményezhetsz, ingatlanárverést csak a végrehajtó írhat ki. Az ingatlan árverezés jelenleg nem egy egyszerű dolog, mert nincs fizetőképes kereslet a nepperek pedig kivárnak, mert elég sok lakásuk bennragadt. Szóval a türelem lehet hogy rózsát terem. Indítsátok az újabb FMH-t ha közben megnőtt a tartozás.

győr1 # e-mail 2011.10.28. 22:09

Segítséget szeretnék kérni: társasházunk áprilisban indította a közjegyzőnél egy ingatlan árverezését. Már a helyi végrehajtónál van az ügy, augusztusban kifizettük a teljes végrehajtási költséget. És azóta semmi nem történt. Már írtunk ajánlott levelet a végrehajtónak, mert a befizetésünk óta nem kaptunk értesítést. Nem reagált a levélre sem. Kérdéseim: Nem köti időkorlát a végrehajtót? -mert a tartozás azóta is hamozódik. Augusztus óta rengeteg idő eltelt, mikorra várható lépés az ügyben?

Lotion # e-mail 2011.10.27. 15:07

Kedves Mufurc_nagyon!

Ön mindig nagyon rendes és ismételten köszönöm a választ! Múltkor is Ön segített! :)

Mufurc_nagyon #   2011.10.27. 11:50

Kedves Lotion!

Az osztatlan közös tulajdon állapotából adódó kárt a társasház köteles megtéríteni az önálló ingatlan tulajdonosának.
Amennyiben ez szavazás kérdése lenne (közgyűlés) akkor az jogsértő.

Marad a per. A kár 6 %-a illeték és ügyvédi díj. + 2év

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Lotion # e-mail 2011.10.27. 10:35

Üdvözlök Mindenkit!

Ismételten egy kis segítségre lenne szükségem. Ha a ház kivitelezésének hibájából ázunk, akkor a társasház köteles kifizetni a javítást vagy ez is tul. hányad szerinti szavazás alapján megy? Ha a háznak kötelessége kifizetni és nem teszik, akkor mit lehet tenni?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.10.27. 08:51

Válaszból azt olvastam ki nincs jogom feljelentést tenni.
Azt nagy valószínűséggel rosszul olvastad. Mindenkinek joga van feljelentést tenni.

www.kbs-ugyved.hu

Hiszékeny # e-mail 2011.10.27. 08:45

Sziasztok!

Olyan problémám van, nem tudok vele mit kezdeni!
A közös képviselő közgyűlési határozat nélkül felújítást végeztetett meg jegyzem nincs társasház kezelői végzettsége nem is tagja olyan szervezetnek.A kibontásra került anyagokat egy olyan szerződéssel értékesítette a kibontott anyagokat megkapja cserébe a szállításért a vállalkozó.Természetesen számla nincs és nem tudjuk mint lakók a kibontott anyagok ,értékét,súlyát szállítási költségét.Lakóknak lehetősége sem volt a saját tulajdonukban lévő esetleges megvásárlásra.
Véleményem szerint csere kereskedelem történt,Ezzel az adót kijátszották.
Volt rendőrségi feljelentés majd ügyészségi felebezés.Válaszból azt olvastam ki nincs jogom feljelentést tenni.
Kinek van akkor feljelentési joga?
Hova lehet fordulni?
Ügyvédre nincs felesleges pénzem!

Válaszokat köszönöm.

Mufurc_nagyon #   2011.10.26. 22:36

Kedves akropoliszi!
miben segítsek?

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon #   2011.10.26. 22:07

Kedves RD!

Örülök, hogy egyetértünk.

Így valóban a közösség a felelős.
Mindent megtett az állagmegóvás és a törvényesség érdekében.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # e-mail 2011.10.26. 19:14

Mufurc_nagyon

Az egyik házamban dől a fél fal. 2x hívtam össze közgyűlést, de úgy döntöttek, hogy jó az még! A 2.-nál még azt is megszavazták, hogy a következményekért nem vállalok további felelősséget. Gondolod, hogy ezek után valamikor is magamtól összehívok ebben a tárgyban közgyűlést? Majd ha 10% kéri, hogy vegyük napirendre! Szóval a világ az elég sokszínű!

kogito # e-mail 2011.10.26. 18:30

Köszönöm ragyasdezso és mufurc_nagyon! válaszát!
Tisztelettel: kogito

Mufurc_nagyon #   2011.10.26. 09:30

Kedves RD!

Ki hívhat össze közgyűlést -> alapvetően az ütk
Kinek kell döntésre előkészíteni a határozatokat -> ütk
kinek kell a th gazdasági és műszaki állapotát megőrizni?

Ttv
Közös képviselő, illetőleg intézőbizottság
43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva
köteles:

  1. a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva

arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító okirat és a
szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,

  1. minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának

biztosítása érdekében,

Miután el lehetett dönteni, hogy javítani vagy felújítani kell és a felkért szakértő és a SZVB is a felújítást javasolta, de a közösség (közgyűlés) a határozatot elvetette, akkor !!!!!

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # e-mail 2011.10.25. 20:42

kogito

A biztosító fizetett is 2x. De harmadjára csak akkor fog, ha igazolhatóan a hiba ki lett javítva.

Mufurc_nagyon

a költői kérdésedre a válasz: a közösség, mert közgyűlési határozat kell a felújításhoz.

Mufurc_nagyon #   2011.10.25. 19:51

Kedves kogito!

Az érzéke jól működik. Valaki felel az elszenvedett kárért.
A biztosítási szerződésben általában a tető javításáért és a beázás által keletkezett kárért fizetnek.
Amennyiben a tető javítása nem történt meg, akkor ki felel az újbóli beázásért???

A kérdés költői;-)

Btk.
Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy
felügyelete törvényen alapul, és az ebb l folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával
gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjed szabadságvesztéssel, közérdek
munkával vagy pénzbüntetéssel büntetend .
(2) A büntetés három évig terjed szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó
vagyoni hátrányt okoz.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

kogito # e-mail 2011.10.25. 16:34

ragyasdezso és Mufurc_nagyon!

Köszönöm a tanácsokat, de még kérdezném, hogy a Biztosító előírhat ilyen kötelezettséget a háznak?
Véleményem szerint ha én kárt szenvedek és a biztosítási díj folyamatosan fizetve van, a biztosítónak akkor is fizetnie kell. Jogérzékem azt súgja, hogy ez esetben a Biztosítónak kellene a házzal szemben fellépni. Jól gondolom?

Mufurc_nagyon #   2011.10.25. 11:18

Sajnos, a bírósági gyakorlat szerint, a közgyűlési határozat mértéke az iránymutató öt évre visszamenőleg. Csak a számítási hibából adódó eltéréseket akceptálja a bíróság.
Ez lehet bárki javára/kárára.

Amennyiben a határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, a kérdés (leányzó) fekvése megváltozik.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

osmi # e-mail 2011.10.25. 09:51

aequumF1
Nem, csak azon esetben ha szabályos közgyűlési határozat van a különbözet visszamenőleges hatályú kifizetéséről. A tulajdonos mindig az aktuálisan, tárgyi időszakra a kgy. által megszavazott közös ks. összegét köteles fizetni, feltételezve, hogy erről értesítést kap.

Mufurc_nagyon #   2011.10.25. 09:50

Kedves aequumF1!

A teendő a következő.
Meg kell nézni az éves beszámoló közgyűlés határozatát.
Amennyiben a k.költ fajlagos mértéke (Ft/m2/hó) van rögzítve a jkv-ben akkor ezt szorozni kell a m2 -tel(amennyiben tulajdonihányad akkor avval)
Így megkapjuk a helyes k.költség mértékét.
Amennyiben "csak" az elfogadott költségkeret van a határozatban, akkor a lakóingatlanok össz m2 vagy th osztani és meg van a "FAJLAGOS"
A többi az előttem szóló szerint.

Persze, amennyiben kár keletkezett a hibás kivetésből akkor fejlentés tehető a volt ütk ellen.

Btk.
Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy
felügyelete törvényen alapul, és az ebb l folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával
gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjed szabadságvesztéssel, közérdek
munkával vagy pénzbüntetéssel büntetend .
(2) A büntetés három évig terjed szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó
vagyoni hátrányt okoz.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # e-mail 2011.10.25. 09:30

aequumF1

A közgyűlési határozatnak megfelelő közös költséget kell megfizetni. Mindegy hogy ki a hibás, 5 évre visszamenőleg jogosan követelhető.

aequumF1 # e-mail 2011.10.25. 09:17

Kérdésem:
Mi a jogi helyzet abban az esetben, amikor lakás, valamint teremgarázs helyek együttes vásárlását követően a közös képviselő közölte a tulajdonossal a fizetendő össz. közös költség mértékét, amely befizetésre is került, viszont közös képviselő váltást követően kiderült, hogy a korábbi közös képviselői nyilvántartás, költségkivetés nem helyes, a korábban közölt közös költség mértéke kevesebb a ténylegesnél. A hibát nem a tulajdonos követte el, hanem a korábbi közös képviselő, a jelenlegi közös képviselő most pedig a vétlen tulajdonostól kéri a különbözetet.
Jogosan teszi ezt?

Köszönöm a segítő választ.

Mufurc_nagyon #   2011.10.25. 08:00

Kedves kogito!

Persze nagy a valószínűsége, hogy a kérést (mely szerintük a tulajdonjogra és nem a birtokvédelemre alapozott) elutasítják és marad a per (21.000 Ft illeték + 2 év)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # e-mail 2011.10.24. 20:30

kogito
Fel kell szólítani a társasház közösségét, hogy záros határidőn belül csináltassa meg a tetőt. Ha nem teszi a jegyzőnek kell beadni birtokvédelmi kérelmet.

kogito # e-mail 2011.10.24. 19:13

T. fórumtársak!
Menyem egy 10 emeletes panel utolsó emeletén lakik és rendszeresen beázik a tető rossz szigetelése miatt.
Legutoljára ez év július 28-án áztak be, amire a biztosító 80 ezer forintot fizetett. A biztosító szakembere felhívta a figyelmét, hogy a közös képviselőnek jelezze, hogy javíttassa ki a tető szigetelését, melyet menyem meg is tett bemutatva a kk.-nek a jegyzőkönyvet.
Most megint beáztak, de a biztosító arra való hivatkozással, hogy a szigetelési munkálatokat nem végezték el, az újabban és ismét 80 ezer forintra taksált összegnek csak a felét hajlandó kifizetni.
Mi ilyenkor az eljárás? Hová fordulhat jogorvoslatért?
Megjegyzem, hogy a kár megtérítése a ház biztosítása terhére történt.
Előre is köszönöm valaki szakszerű válaszát.