Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Sanus # 2016.04.28. 09:35

Kedves KBS!

Tömör észrevételed remek ellenpontozása terjedelmi tekintetben az én meglehetős hosszúra fogott probléma-feltárásomnak. :)
Tartalmi tekintetben ugyanakkor nem tudok mit kivenni belőle, ezt szomorúan konstatálom. Ezek szerint valamiért nem tartottad érdemesnek foglalkozni a kérdéseimmel. Azért a figyelmedet köszönöm.

Az igazságról alkotott "sajátos" nézeteim e konkrét üggyel kapcsolatban:

  • aki tartozik, az fizessen
  • ha a követelő igényli, a jogos kamatot is
  • ha van jogos felvetődő költség, azt is
  • mindezeknél azonban nem többet
  • ha már fizetett, másodszor ne fizessen
  • feleslegesen ne ijesztgessük :)
  • aki téved, figyelmetlen, mulaszt, az ismerje ezt be - különösen, ha felhívják a figyelmét és valóban tévedett
  • tévedésével ne okozzon a másiknak költséget, időveszteséget, bosszúságot, esetleges hírnévrontást
  • ha a tévesztő történetesen ügyvéd, vagy jogban járatos valaki, ne éljen vissza a tudásával és ne fordítsa erőfölényét arra, hogy "csakazértis" legyűrje azt, akivel szemben tévedett, mert ez lehet, hogy jogilag így-úgy igazolható, de csak jogilag.
  • legyen igazság a Földön :))

Ennyi.

Azt szerettem volna itt megtudni, hogy valóban van-e tévedés és mire készüljek fel, ha ellenem egy előzményű per megindul. Nincs szándékomban belegázolni ügyvédek érzékenységébe, és azt hiszem, nem is tettem. :)

Béke.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.28. 09:12

Sajátos nézeteid vannak neked az igazságról.

Sanus # 2016.04.28. 08:27

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget, észrevételt kérek az alábbi ügyemben. A jelek szerint perré fog alakulni egy fizetési meghagyásos ügy és talán magamat kell majd a bíróságon képviselnem, illetve ügyvédet kell keresnem.
Igyekeztem tényszerűen, tömören felsorolni az előzményeket. Azért írok le mindent részleteiben, mert egyrészt a teljes képhez szerintem szükséges, másrészt mások is tudjanak okulni, akár csak egyes, de rájuk is vonatkozó részletekből.
A figyelmet előre is köszönöm.

  • Társasházi (th) közös költség tartozásom keletkezett.
  • A közös képviselőtől (kk) fizetési felszólítást kaptam postán.
  • A felszólítás pontatlanul kiszámított (magasabb összegű) követelést tartalmazott. Az azonnali egyeztetési szándékkal megkísérelt telefonhívásaim sikertelenek voltak (hívás fel nem vétele, vissza nem hívás).
  • A kk-től megkapott korábbi kimutatások, értesítések alapján magam kiszámítottam a "jogosnak tekintett" tartozást és a felszólítás határidején belül átutaltam annak kb. 80%-át a th folyószámlájára. Egyidejűleg emailben értesítettem a kk-t az utalás megtörténtéről, a pontatlannak vélt végösszegről és arról, hogy mielőbbi személyes egyeztetés után a megállapított helyes végösszeget, pontosabban a még fennálló kb. 20%-nyi tartozást azonnal megfizetem. Mindezt a felszólításban előírt határidőn belül tettem.

Az emailemre automatikus nyugtázó választ (hivatalos érdemi válasz megküldése 8 napon belül) kaptam, azonban a kk-től írásos érdemi választ, személyes egyeztetésre időpontot nem kaptam. Telefonon továbbra is elérhetetlen volt.

  • Ezek után a magam számításai alapján átutaltam a helyesnek vélt végösszegből a még fennmaradó, említett kb. 20%-nyi összeget. Ezzel a tartozást kiegyenlítettnek tekintettem.
  • A befizetéseket napokkal később könyvelték is. Az online megtekinthető egyenlegemet időközben aktualizálták: a befizetendő tételek (th követelései) helyesen szerepelnek, az átutalásaim is (jóváírások) is, tehát az egyenlegemmel nincs már gondom.
  • Mindezek után kézbesítettek számomra egy fizetési meghagyást (fmh) a kk megbízásából, egy ügyvéd által indítva, a MOKK-tól.
  • Az fmh indításának időpontja kb. két héttel az utáni, hogy az említett 80%-nyi tartozást megfizettem, továbbá a kézbesítésének időpontjában már a teljes tartozás megfizetésre került.
  • Az fmh a főkövetelésben pontatlan összeget tartalmaz, ugyan másképpen pontatlan, mint a kk fizetési felszólítása, de szintén nem elfogadható, mert magasabb a tényleges tartozásnál. Ennek okát nem tudom, nem is kell szerintem tudnom.
  • Írásban jeleztem kifogásaimat a kk-nél, nem reagált, telefonon nem volt elérhető.
  • Sürgetett a 15 napos határidő, az fmh elfogadását értelmetlennek és a későbbiekre nézve kockázatosnak gondoltam, ezért az fmh-t küldő közjegyző felé írásban, néhány indok felsorolásával az fmh-t megtámadtam, azaz ellentmondtam.
  • Legnyomósabb indoknak azt tekintettem, hogy az fmh kézhezvételekor a tartozás ki lett egyenlítve. Nyilatkoztam, hogy a főkövetelés összegét is kifogásolom, és az eljárási díjakat sem érzem jogosnak.
  • Kaptam egy felhívást az ügyben eljáró közjegyzőtől egy nyilatkozattételre a kamatokra vonatkozóan. (Mivel sajnos erre az ellentmondásomban nem tértem ki.) Ez az ügy jelenlegi stádiuma. Úgy gondolom, mivel a főkövetelés nem elfogadható, az annak alapján számított kamat összege sem elfogadható, tehát a kamatokat is vitatnom kell.
  • Pár napja sikerült a kk-vel telefonon kapcsolatba lépnem. Jeleztem neki a fent részletezett körülményeket, eseményeket. A kk sem együttműködő, sem megértő, sem elismerő nem volt. (Ez azért is meglepő, mert mindeddig vele kimondottan szívélyes volt a hangvétel.)
  • A kk közölte, hogy az fmh-ban előírt főkövetelés jogos (tehát nem hibás), arra nem adott érdemi választ, hogy miért indult a megfizetésem és tájékoztatásom után az fmh ellenem. Egyben közölte, hogy az fmh eljárás díját mindenképpen meg kell fizetnem, mert "foglalkozni kellett velem", a MOKK díját már rá is terhelte a th folyószámlámra.

(Tudom, a kk nem jogász, tévedhet hatalmasat, de józan ésszel felfoghatatlan minden, ami ezzel az üggyel kapcsolatban történik.)

  • A kk-val történt beszélgetésünk alapján úgy érzem most, perré fog alakulni az ügy, mert az ügyvéd nem fogja a közjegyző felé elismerni sem a hibás főkövetelést, sem az általam már megtett megfizetést. ("Ez az ügyvéd még sohasem hibázott, most sem fog" - mondta a kk) :)

Most jön a dilemmám, amiért megkerestem a Tisztelt Fórum segítségét.
Jogilag laikusként, de józan ésszel és tisztességgel gondolkodó, értelmes emberként azt képzelem, ennek a pernek semmi értelme.

  • A bíróságot meg tudom (szerintem) győzni arról, hogy az fmh főkövetelése hibás, ehhez megvannak a kk-től kapott különféle dokumentumaim, a befizetési bizonylataim, stb. Egyszerű matematika ez, összeadás-kivonás. :)
  • Ahhoz nem kell különösebb bizonygatás, hogy a kritikus időpontok nem stimmelnek. Ahhoz sem, hogy az fmh kézbesítésekor a tartozás nemhogy át lett utalva, de fel is lett könyvelve a th folyószámlámra. Mindenhez megvannak azok a szükséges dokumentumok, amelyek összeget vagy időpontot igazolnak. Remélem ezek ab ovo megfelelnek és nem kell rájuk semmiféle speciális utólagos hitelesítés. (Pl. banki átutalási bizonylat)
  • Azt gondolnám józan ésszel, ezt a pert a th, azaz a kk és az ügyvédje el kellene, hogy veszítsék.

Ám itt jön az, hogy más az igazság és más a jog....
Mi lehet amögött, hogy ilyen elszántan mondja a kk (az ügyvédjével történt konzultáció után), hogy ha ellentmondok, akkor perelni fognak? Mi lehet a háttérben? Milyen ötletük lehet, hogy a hibát (rossz összegű főkövetelés) vagy figyelmetlenséget (utólagos fmh indítás) úgy tudják csűrni-csavarni, hogy képesek belemenni egy perbe, annak költségeivel, stb.? Lehet pl. utólagos jogcímet találni a főkövetelés többletére, tehát utólag előírni valami megfizetendő tételt arra az időszakra, amelyre az fmh vonatkozik? Lehet-e olyan, nekem felróható ok, amely miatt engem terhel ennek az fmh-nak a költsége? (MOKK díj + ügyvédi díj)
Mi az, amit naivan nem tudok és tévesen bízom abban, hogy minden "mellettem szól" és nyugodtan mehetek, magam képviselve egy ilyen perbe?

Még egy fontos kérdés, jelen pillanatban ez az aktuális. Ugye jól gondolom, hogy ha az fmh főkövetelését vitatom, akkor a kamatokat is vitatnom kell, tehát ellent kell mondanom ebben a kérdésben is? (Mivel a a főkövetelés összege is a kamatszámítás alapja) Mi a jogilag korrekt terminológia? "ellentmondok" vagy "vitatom"? Van néhány napom ennek a megválaszolására a közjegyző felé.

Nagyon nagy hálával köszönök minden építő észrevételt, esetleges pontos jogi segítséget. Tényleg köszönöm és elnézést kérek ezért a hosszas posztért.

Üdvözlettel: S. Péter (Sanus)

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.28. 04:53

Aki jogellenesnek vagy a kisebbség érdekeit sértőnek tartja a közgyűlés határozatát 60 napon belül bíróság előtt keresettel támadhatja meg.

BBOE # 2016.04.27. 21:36

Tisztelt Fórumozók!

A társasházunk közgyűlése (ráadásul ugyanarra a napra összehívott megismételt közgyűlés 34 %-os részvétel mellett) döntött arról, hogy a társasház egyes közös tulajdonú helyiségeket tartós bérbe adna 99 évre azoknak a tulajdonostársaknak, akik ezáltal azzal külön tulajdonukat tudnák bővíteni. A bérleti díj is egyszeri, négyzetméter árban lenne meghatározva. Ez nyilvánvalóan az adásvétel, illetve a vele járó alapító okirat módosítás kijátszására irányul. Bérleti jogviszony nem ad jogalapot arra, hogy bárki ezzel beépítsen, hozzáépítsen külön tulajdonában álló lakásához meglátásom szerint.(A közgyűlés után írásban is jeleztem aggályaimat a képviselet felé, de semmilyen választ nem kaptam rá.)

A közgyűlési meghívó csak felsorolt napirendi pontként tartalmazta a közös tulajdonú helyiségek bérbeadásának lehetőségét, ahhoz semmilyen egyéb bővebb tájékoztatást, szerződés tervezetet nem mellékeltek.

Tudomásom szerint még nem került megkötésre egy ilyen szerződés sem. Ennek ellenére tegnap az egyik tulajdonos lefalazta, és a lakásához csatolta az egyik ilyen közös tulajdonban lévő helyiséget. Mindenféle előzetes értesítés, engedély, és jogalap nélkül.

A közös képviseletnek sem volt erről tudomása állítólagosan, ám nem tettek semmit, még a tulajdonostársat sem vonták kérdőre.

Mit lehet tenni ebben az ügyben? Úgy tűnik, a közös képviselet összejátszik, falaz az építkezőnek. Érdemes-e birtokvédelmet kérni a jegyzőtől? Hívassunk össze új közgyűlést? Megtámadható-e a közgyűlés határozata a tartós bérlet vonatkozásában?

Előre is köszönöm a választ.
Üdvözlettel:
BBOE

Anwar1980 # 2016.04.27. 17:10

elfmage999:

Sajnos nagy a társasház (120+ albetét) és nagyrészt idősebbek lakják. Amikor megpróbáltuk leváltani a márciusi ünnepek alatt dobta be az értesítőt, hogy a jövő héten lesz a szavazás és begyűjtött annyi meghatalmazást a két nap alatt, amennyi elég volt a többséghez, majd megszavaztatta magát levezető elnöknek ÉS jegyzőkönyvvezetőnek miszerint ezt a társasházi tv. szerint csak így lehet és utána szavazásra szólított fel miszerint az első napirendi pontot "Közös képviselő leváltása" megszavazzuk-e? Természetesen a többségi meghatalmazásokkal leszavazta, így el se tudtuk mondani a problémákat és visszásságokat, amikkel szembesültünk és gyorsan berekesztette az közgyűlést.

elfmage999 # 2016.04.27. 16:32

Anwar1980:

Leváltani a kk-t?

Utána nincs akadálya, hogy megvizsgáljátok, hogy mit titkol ennyire.

Anwar1980 # 2016.04.27. 15:51

Tisztelt Fórumozók!

Abban kérném a segítségüket, hogy adott egy társasház közös képviselője aki sorozatosan megtagadja bizonyos kérdésekben a választ az SZVB tagoknak (szerződések bemutatása, törvényi előírás szerinti közös ktg. tartozások elkészítése stb.). Ezért az SZVB elnöke lemondva az éves tiszteletdíjáról felkért egy független könyvvizsgálót, hogy az elmúlt négy év könyvelését tételesen nézze át. Az ezirányú megbízást a közös képviselő először alá is írta, azonban egy nappal később telefonon jelezte, hogy mégse egyezik bele, nem ad át semmilyen dokumentumot. Az érvelése:

  • A már egyszer SZVB tagok által ellenőrzött szerződéseket és számlákat nem köteles bemutatni az SZVB-nek és nincs is joguk azt utólagosan ellenőrizni
  • A szerződések üzleti titoknak minősülnek, amit nem mutathat be az SZVB tagoknak és tulajdonosoknak (pl. az ő szerződését sem, ill több általa engedélyezett/megrendelt munka szerződését se)
  • Túl drága az ellenőrzés és az SZVB elnök tiszteletdíja erre nem használható fel, mert az egy jövőbeni kifizetés, amit lehet meg se fog kapni

Saját olvasatomban ezzel a közös képviselő aktívan gátolja az SZVB elnök és SZVB tagok munkáját, ami az ő munkájának flügyelete lenne. Mit lehet tenni ilyen esetben, hogy kikényszerítse az ember a dokumentumok átadását az ellenőrzés elvégzésére?

Sirtos # 2016.04.27. 09:58

GregorMan!
Az 1.-es válasz mellett teszem le a voksomat. De ez csak a jelenlegi pillanatra vonatkozik.
Ugyanis mindaddig, ameddig a Földhivatalnál nem jelentették be a változást, addig -úgy hívják, hogy- a jog kiváltására alkalmatlan a helyzet!
Ez azt is jelenti, hogyha a közgyűlési jogerős határozat után elsétál a közös képviselő a Földhivatalba és lajstromba veteti a módosított Alapító okiratot vagy SZMSZ-t (ha van és abban is rögzíteni kell), akkor onnantól már kikerül a társasház osztatlan közös tulajdonai közül.

Sirtos # 2016.04.27. 09:50

Kedves Melinda!
Rengeteg társasházban ugyanezen problémák keserítik egyesek életét. Sajnos nincs jó hírem.
A közös képviselővel szemben a közgyűlésnek van joga fellépni és őt elszámoltatni. Kártérítési pert is a közgyűlés indíthat ellene.
Amit egy tulajdonos megtehet, hogy a közgyűlésen hozott határozatot, -ha az jogellenes- vagy kisebbségi jogos érdeket sért 60 napon belül a Thtv. 42.§-a alapján megtámadhatja, érvénytelenítését kérheti a bíróságtól.
Amennyiben bűncselekményre utaló jel is van. ismeretlen tettes ellen eljárást indíthat, hűtlen kezelés, lopás, sikkasztás stb. ügyben. Aztán, ha megállja a helyét a vád a nyomozás során, akkor az ügyészség vádat emel az elkövető ellen. Jelenleg más fellépési lehetősége nincs a közös képviselővel ill. a munkájával szemben.

melin # 2016.04.27. 09:00

Tisztelt forumozok,

Segitseget szeretnek kerni a kovetkokkel kapcsolatban:

Evek ota kulfoldon lakom es egy eve vettem Magyarorszagon egy tarsashazi lakast. Par honapja a kozoskepviselot lecsereltek akivel email-en felvettem a kapcsolatot hogy barminemu informaciot a lakassal kapcsolatban email-en kuldjon at.

Sajnos kozgyuleseken (amik csak par nappal terveznek) nincs eselyem megjelnni es kepviselom sincs.

A legutobbi kozgyules-en kiderult a tarsashaznak a 40 eve osszegyujtott megtakaritasa eltunt es az aktualis beazasra illetve belescso cserere hitelt kell felvenni.

Barminemu kerdesemet a kozoskepviselo irasban megtagadja es szerinte ha en nem jelenek meg a kozoskoltsegeken ahol O tajekoztatast ad akkor az az en godnom de O se energiat se idot nem hajlando kulfoldon elo tulajdonosok szamara befektetni.

A kerdeseim a kovetkezok lennenek:

  1. A kozos kepviselonek tenyleg nincs kotelessege a tulajdonost (aki nem az adott lakasban van bejelentve) tajekoztatni, csak a postaladaba bedobni iratokat?
  2. Hogy tudom hivatalosan a tarsashaz elszamolasait elkerni?
  3. Milyen lepeseket tudok mint tulajdonos a sajat erdekemben tenni a kozos kepviselovel szemben. Barmifele esedekes nem fizetes utan megint nekem lesz bajom amikor az informacio el sem jut hozzam.

Elore is koszonom a hozzaszolasokat,
Melinda

GregorMan # 2016.04.26. 20:35

4 lakásos társasház bérlői 1974-ben még a lakások magántulajdonba vétele előtt kérvényezték, hogy a régi udvari garázs, műhely és 3 db fáskamra helyett minden lakáshoz egy-egy nagyobb méretű garázsként is használható kamrát építhessenek. Az építési engedélyen a „a jelenlegi romos kamrák helyén 4 db kamra építése” szöveggel az engedélyt megkapták, így építőközösségbe tömörülve megépítették az új kamrasort, de elmaradt a földhivatali bejegyzés. Azóta a magántulajdonná vált lakások többször gazdát cseréltek adás-vétel, öröklés, stb. által, de a tulajdoni lapon még ma is a kamrák építése előtti elbontott épületek szerepelnek.

Még régebben a 4. lakás tulajdonosa, aki a 3. lakásban is ¼ részben tulajdonos volt, eladta a 4. lakást kamra nélkül. Innentől azt a 3. lakásban élő apja használta. Később megörökölte a 3. lakás felét is, és az apja élettársával folytatott tulajdon-megosztási perbe az értékbecslő bevonta a 4. lakáshoz épült kamrát is. Most mindnyájan kamra-tulajdonosnak hiszik magukat, de az adás-vételek, a 74 óta változatlan tulajdoni lapokon nyugszanak.

Megköszönném, ha valaki kibogozná, ki az igazi tulajdonosa a vitatott kamrának:

  1. a társasház, mert a bejegyzésig közös tulajdonnak számít, így nem adható-vehető;
  2. a 4. lakás tulajdonosa, mert így nem leválasztható egy garázs;
  3. a 3. lakás tulajdonosa, mert az értékbecslés alapján kifizette,
  4. vagy még mindig az előző tulajdonos, aki állítja nem adta el sem a 4. sem a 3. lakásnak.
MajorDomus # 2016.04.20. 21:32

Hozhatnak. A másik topicban leirtam.

Sirtos # 2016.04.20. 20:24

Bebizonyosodott, hogy a közös képviselő éveken át több pénzt vett ki az üzemeltetési számlánkról közös képviseleti díjának fejében, mint amennyiről a közgyűlési határozata szólt. Egy most befejeződő perben a bíróság is jogerősen kimondta, hogy szabálytalanul lett kivéve a közös képviseleti díj többlete. A közgyűlés határozata adja a jogot és nem a költségvetésben feltüntetett azzal ellentétes magasabb összeg, ezért a tervet elfogadó határozatot érvénytelenítette.
Most arra készül a közgyűlésen a közös képviselő, hogy megszavaztat egy olyan határozatot, amelyik visszamenőleg jogossá teszi neki a többletkivételt is.
Kérdésem: 2016 áprilisában hozhatnak olyan határozatot a tulajdonosok a közgyűlkésen, ami 2012-től lenne visszamenőlegesen hatályos és akkor annak értelmében jogos volt a többlet közös képviseleti díj kivétele?
... vagy visszamenőlegesen is érvényes törvényeket csak orbán viktor hozathat?

MajorDomus # 2016.04.20. 20:09

q8
A másik topicban leirtuk.

kisandras # 2016.04.20. 07:49

MajorDomus, megint köszönöm a válaszokat!

MajorDomus # 2016.04.19. 18:57

Nem.
Nincs közöd az adossagokhoz, csak a működési költségekhez.
kisandras
Elvileg igen, de ezt nem fogják így megszavazni.

buherton # 2016.04.19. 18:35

Sziasztok!

Szeretném megkérdezni, hogy az alábbi esetben kinek kell fizetnie?

A társasháznak jelentős tartozása van. A legutóbbi közgyűlésen megszavazták, hogy egyszeri emelt közös költséget fizet minden tulajdonos a tulajdoni hányad alapján. A főbérlővel kötött bérleti szerződésünkben benne van, hogy a közös költséget, mint bérlők mi fizetjük. Ezt az egyszeri közös költséget is nekünk kell befizetni?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.19. 12:42

Nagyjából bárkit.

greeneye # 2016.04.19. 12:07

Tisztelt Szakértők!

Rövid a kérdésem: a társasház közgyűlésén résztvenni nem tudó tulajdonostárs bárkit - pl. a bérlőjét - meghatalmazhat a szavazásra, vagy csak másik tulajdonostársat?

Köszönöm

Impossible # 2016.04.19. 11:44

Én ennyit tudok hozzászólni (nem biztos, hogy helyes!).

Impossible # 2016.04.19. 11:27

A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvényből:

42. § (1) Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.
Ha a határozat bírósági felülvizsgálatát a jegyző a 27/A. § (4) bekezdése szerinti keresetében kérte, a kereseteket bíróság a perek egyesítésével bírálja el.
(2) A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.
(3) E § rendelkezéseit a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének a 31. § szerinti rendelkezésére is alkalmazni kell.

q8q8 # 2016.04.19. 10:49

Tisztelt Fórumtársak!
Segítségeteket szeretném kérni. Nemrégiben volt egy társasházi közgyűlés, és ott szavazni kellett a fűtéscső rendszer felújításáról. A közös képviselő felvázolta, hogy tragikus a helyzet és hogy közel 500 csapot ki kell cserélni közel 3 millió forintért. A jelenlévő csekély létszám gyorsan megszavazta, azonban amikor megnéztem az árajánlatot akkor kiderült, hogy csak 50 csapról van szó. Amikor felszólaltam, hogy félretájékoztatott a képviselő azt mondta nem ért hozzá. Szintén felvetettem, hogy így viszont már túlzott a 3 milliós ajánlat, azt mondta esetleg kérhet be még egy ajánlatot.
Az a kérdésem, hogy ilyenkor mit lehet tenni, hiszen mindenkit becsapott, viszont a csere ilyen árban el lett fogadva a "közgyűlés" által. Tehát indulhat a munka közel háromszoros áron.

kisandras # 2016.04.19. 05:58

Még egy kérdésem merült fel.

5)
Ha teljesen új szigetelés lesz (pl. 15 cm vastag) és emiatt nálam is újat kell csinálni, akkor szavazhat-e úgy a lakóközösség, hogy mindenkinek egyénileg egy összegben kell befizetnie a rá eső összeget?
Nekem ilyenkor jobb lenne, ha inkább hitelt venne fel a társasház és megemelkedne a havi törlesztő.
Magyarul kötelezhet-e a lakóközösség arra, hogy befizessek rövid időn belül pl. 1,5 M HUF-ot?

kisandras # 2016.04.19. 05:42

MajorDomus, köszönöm a válaszokat!

  1. Engedély nem tudom volt-e, de azt a szövetkezet alelnöke is mesélte, hogy megkérdezte őket az előző tulaj és nem volt kifogás.

Ha jól értem, amennyiben ugyan olyan vastagságú / típusú anayagból készülne a szigetelés a többi helyen, akkor nekem azt már nem kellene fizetni? (Csak mondjuk az egységes színre festést, közös részek szigetelésének rám eső részét, stb.)