Társasházak jogásza!


MajorDomus # 2014.04.26. 21:12

Dehogynem!
az illetékes nem olvasta sem a Társasház törvényt,sem a közműves vizellatasrol szóló törvényt.

kérj egy közgyülės hozzájárulást és pont.

de ha pereskedni van kedved....

Bambi80 # 2014.04.26. 08:28

Köszönöm ismételten a válaszokat.
Az SZMSZ-t a Földhivataltól kell kérnem mert a közös képviselő nem adott (viszonylag új lakó vagyok).

Időközben megkérdeztem a Nemzeti Fogyvéd Hatóság illetékesét, aki azt válaszolta, hgy "Felhívom szíves figyelmét, hogy a bekötési vízmérő szerinti felhasználó, valamint az ingatlan tulajdonosa – vagyis adott esetben a társasház – a hozzájárulást csak az épületgépészeti rendszernek a beépítés miatt szükségessé váló jelentős átalakítási igénye esetén tagadhatja meg."

Mivel az átalakítás nem érintett közös részt csak a már lakásomba "befutó" csöveket, ezek alapján elvileg nem tagadható meg a hozzájárulás.
Ez jogszabályi rendelkezés, amit semmi "háziszabályzat" nem írhat felül.

Természetesen nem célom pereskedésig elmenni, de ha nayon muszáj...

MajorDomus # 2014.04.25. 19:18

Bambi
a Társasházban az önálló vizdijelszámolás
egy háromoldalu szerződés alapján lehetséges.

A három szerződő fél:

A szolgáltató -vízmű
a fogyasztó-Bambi
a fenntartó-a közös képviselő

Vagyis a képviselő aláírása nélkül a vízmű nem köt veled szerződést.

Két lehetőséged van,közgyülėst kezdeményezel
ahol a közgyülės utasítja a képviselőt a hozzájárulás megadására,vagy pert indítasz a Társasház ellen.

mielőtt bármit teszel,olvasd el az SZMSZ t
mert ha abban az van,hogy a vízdíj a közös költség része, akkor
egyik megoldás sem jó , és a képviselő jogosan tagadta meg a hozzájárulást,te meg kidobtad
a pénzedet az ablakon.

Panna50 # 2014.04.25. 18:12

A társasházi külön vízórához szeretnék hozzászólni:

Én úgy tudom, hogy a fővízmérő a társasházi közösség összes fogyasztását méri, ez ha van közös képviselője a háznak, akkor az ő nevén fut. Gondolom itt is így működik, s az összfogyasztás valamilyen módszer alapján elosztásra kerül a lakók között.

Biztosan lehet külön vízórát felszereltetni, ezt érdemes is megtenni mindenkinek, hiszen mégiscsak az lehet a korrekt elszámolás alapja, ha van mérő, ami a fogyasztást pontosan mutatja, s ez után történik a számlázás, fizetés.

A közös képviselőnek bizonyára valamilyen érdeke fűződik ahhoz, hogy bármi áron akadályozza ezt az átlátható mérés-fogyasztás bevezetését.

Nálunk hasonló eset volt, nevezetesen, hogy a társasháznak nincs közös képviselője (mert a többség nem akar fizetni) így itt annak a lakónak a nevén van a fővízmérő óra, aki legutoljára szereltetett be alvízmérőt. A probléma innen indult, hogy egyesek használták a vizet, de nem diktáltak be fogyasztást. Ez a lakó, a szerencsétlen, pedig tűrte az áldatlan állapotot, fizetett, majd elege lett, kibukott, s eladta az ingatlant. Új tulajdonos, a probléma a régi. Addig fajutak a dolgok, hogy kézbe kellett venni, s a vízműtől kérvényeztetni kellett egy műszaki vizsgálatot, ami által világossá vált, hogy miért lesz a fővízmérőn állandóan tetemes mennyiségű fogyasztás. Ezt megtörtént, s kiderült a probléma oka is. Két lakásban az évek alatt leszerelték a vízórát, így a fővízmérős lakótárs számlájára lubickoltak... Mondanom sem kell mekkora csetepaté és intézkedés kellett ennek a rendbe tételére, hogy az ebből adódó emberi agresszió és nem megfelelő magatartás helyett, a probléma valós okát megtaláljuk, s mielőbbi megoldással helyére kerüljenek a dolgok.

A lényeg, hogy mindenképpen érdemes felszereltetni alvízmérőket. Egyrészt mert 2014-ben ez alapvető, másrészt mert kiderül, hogy mennyi az annyi. Össze lehet majd hasonlítani az alvízmérő nélküli és az alvízmérővel számlázott fogyasztás összegét.

A lakóknak kell összefogni, s a közös képviselőt utasítani, elvégre ő azért van, hogy a lakók igényét teljesítse. Amennyiben ellenszegül én biztosan egyénileg probálnám megoldani ezt a helyzetet. (írásban kérvényeztetni a vízműnél az alvízmérő felszerelésének az igényét, esetleg több lakó is) az írásos megkeresés a biztos, mert annak van nyoma. (ez az én véleményem, de esetleg majd hozzászólnak szakavatott személyek is)

Pompom22 # 2014.04.25. 17:34

Kedves Fórumozók!

Tavaly vásároltam egy 4 lakásos társasházban lakást.Minden lakáshoz tartozik saját tulajdonú pince is,amit az egyik tulajdonos már üzlethelyiséggé is alakított,és aként is használ.Én is ezt szerettem volna,úgy,hogy kívülről,új ajtó létesítésével lehessen bejutni az üzletbe.Mivel nem mindenki járult ehhez hozzá,a kérdésem az lenne,hogy a közös főbejárat használatával is megtehetem,létrehozhatom- az üzlethelyiségemet?
...mit gondoltok?

Bambi80 # 2014.04.25. 11:09

Köszönöm a válaszokat. A dolgok megakasztója az, hogy a vízművekhez már a közös képviselő aláírásával ellátott doksival kell mennem. Hiába van meg minden papír és vízhálózati terv (az erre jogosult személytől, ha vki belekötne :) )nem hajlandó aláírni.
Lehet, nem akar újrakalkulálni vagy sok munka lenne vele, nem tudom. (rosszabb májú jogilag magasabban képzett ismerősök már a mutyi lehetőségét is meglengették előttem)
Mindenesetre valamiért nagyon felháborodott. "Nem lehet csak úgy leválni"....hm. :-/

Mufurc_nagyon # 2014.04.25. 11:02

Kedves Bambi80!

A bejelentőlapon, emlékeim szerint csak a tudomásulvétel szerepel.

Érdemes tobább gondolni. Vajon az Vízmű ismeri a képviseleteket?;-)))


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Bambi80 # 2014.04.25. 09:35

Az osztatlan kozo tulajdonu vezetekhez nem lett hozzanyulva.
Az arrol leagazo, csak a lakasomba bejovo cso lett elvagva lakason belul kb. fel meternel, majd ide golyoscsap felszerelese utan szabalyszeruen felrakva a vizorak es utan jonnek majd a fogyasztok (mosogep kiallas, csap, kadtolto, wc).

Ennyirol van szo. Ami atalakitas tortent, az a lakason belul van, kozos reszt nem erint.

nanemaaa # 2014.04.25. 08:09

Bambi80
Fordítsuk meg a kérdést! Hozzájárult-e a társasház a lakógyűlésén, hogy az osztatlan közös tulajdonú méretlen vezetéket megbontsd és azon átalakításokat végeztess? Egy fecske nem csinál nyarat. Egy almérő nem lesz alkalmas objektív költségmegosztásra.

Bambi80 # 2014.04.25. 05:27

Kedves Hozzaertok,

Tarsashazban (panel) lakom, ahol a vizdij reszet kepezi a kozos koltsegnek. (ami irrealisan magas). En vagyok az elso, aki sajat vizorat szereltetett fel, amit most szeretnek hitelesittetni. A vizora beepitese szakszeruen megtortent, am a kozos kepviselo megtagadta a vizmuvek fele benyujtando dokumentum alairasat, mondvacsinalt okokra hivatkozva. ("Ugyis felszereltetjuk fel even belul mindenhol"- ezt 3 eve igeri es szerinte minden lakasban egy tipusnak kell lennie; "osszevissza mennek a strangok a hazban ezert a beepites bonyolult lesz", stb.)
A strangokkal semmi gond, epuletgepeszetileg nem tortent atalakitas es a kozos vizhalozati reszt sem erintette a felszereles. A vizora csak az en fogyasztasomat meri, lakason belul van eloirasszeruen felrakva, mindent mer, ahol viz kijohet.

Megtagadhatja-e a kozos kepviselo a alairast? Hogyan tudnam ervenyesiteni az akaratomat? (a lakas eleg friss vetel, szmsz-t nem kaptam senkitol, csak alapito okiratot a Foldhvataltol anno)

Elore is koszonom a valaszat!

MajorDomus # 2014.04.04. 17:21

Egyetértek,nem könnyű,DE 1.5 millió nem két év alatt gyűlik össze.

A végrehajtási jogokkal meg csak a végrehajtót ,,vastagítjuk,,!

ofldp # 2014.04.04. 09:39

Tisztelt Fórumozók!
A kérdésem az lenne, hogy mikor és milyen körülmények között jár le a hosszú lejáratú használat? Egyáltalán mit jelent ez?
Bővebben erről lenne szó. A 80-as évek elején egy hosszú lejáratú használatba adott, elhanyagolt MÁV területen épült 3 db összesen 60 lakásos társasház a dolgozók számára. A lakók saját pénzükön parkosítottak, és természetesen építettek utakat (pontosabban sétányokat is, mivel az egész városrészben sétányok vannak), saját használatra, hogy az épületek megközelíthetőek legyenek. A terület három oldalról el van kerítve, a negyedik oldalon egy volt kollégiummal és egy volt iskolával határos. A kollégium szintén MÁV tulajdon volt, az iskola nem. Egy-két évvel ezelőtt az önkormányzat átvett bizonyos területeket és ingatlanokat a MÁV-tól, köztük a kollégium épületét, ennek egyik emeletén iskolát alakítottak ki, a másik kettőn Járási Hivatal kapott helyet, a forgalmat (autós, gyalogos, stb.) pedig a lakók megkérdezése és beleegyezése nélkül bevezették a lakótelep keskeny, nem közútnak épült, néhol még a három métert sem elérő, kanyargós kis útjaira. A volt iskola éppen átépítés alatt áll, ebből óvoda lesz, és a lakók attól tartanak, ennek a forgalma is rájuk fog zúdulni.
A lakók folyamatosan tiltakoznak az Önkormányzatnál levélben és személyesen, de minden eredmény nélkül, még tájékoztatást sem kapnak, a döntéseket a fejük fölött hozzák meg, csak véletlenül, vagy hallomásból értesülnek, mi várható.
A 3 ház papírjai rendezetlenek, a földhivatalnál állítólag úszótelekként szerepel a terület, az épületek a város térképén sincsenek feltüntetve.
(Továbbá: a szomszédos város önkormányzatának határozata szerint a készülő óvodának nem lehet bejárata a lakótelep felől, és az építkezés miatt nem vághatnak ki fákat. Ezzel szemben az volt az első, hogy kaput csináltak a lakótelep felől, és ha az már ott van, akkor valószínűleg használni is fogják. A közelben lévő majdnem százéves, helyi védelem alatt álló parkból pedig parkolót akarnak csinálni, betegnek minősítve azokat a fákat, amelyek útban vannak.)
Van itt még valamilyen lehetőség a lakók számára, hogy érvényesítsék az érdekeiket, vagy jogaikat, ha vannak egyáltalán az Önkormányzattal szemben?

ragyasdezso # 2014.04.04. 07:06

MD

Az egyszerűsítéseket hagyd a politikusoknak, meg mufurcnak.
10 végrehajtás van érvényben ellene, de mivel nincs letiltható jövedelme, a lakásán 45 e. svájci frank hitel van semmi esélye a pénznek.
Az új árverési szabály miatt 500 e. alatt nem is kérheted a lakás értékesítését, akkor ki a hunyó és mi a hiba a közös képviseletben?

MajorDomus # 2014.04.03. 21:15

dezső

akár el is lehetne
fogadni az érveidet,de a közjegyző már egy beadványt is ellentmondásnak értékel,jogban járatlan emberektöl.

tudod, ha egy házban a tulaj fel tud
halmozni 1,5 millios tartozást,az a képviselő
munkáját is minősiti,főleg ha még ügyvéddel is dolgoztat!

nekem egy emberem van 754 ezer ft-al,azért ennyi mert kizárták a vizdijelszámolásból,
a jövő héten már a család jön egyezkedni mert a végrehajtó kiadta az árverési felhivást!

30 ezer ft nál már lépek!
igy nem gyűlik össze,de
igy is négy árverezésem volt két év alatt!

Mufurc_nagyon # 2014.04.03. 11:25

Kedves agyasdezso!

Evvel a többségi akarattal a jelenlegi "tunyacsáp" tempó mellett nem igazán érvelnék.

Tudomásom van olyan SzMSz ről amelyben kikötötték egy budapesti ingatlannál a soproni bíróságot a közösköltség elbírálásnál.
Mert addig nincs baj, amig nem nekem kell Sopronba utazni;-))
Hiába volt két ember aki próbálta felrázni a többieket. El sem olvasták.

A milliós tartozás esetén eszembe jut, a képviselet mit csinált addig. 1m3 víz csak 800 forint.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # 2014.04.03. 06:45

MD

Az etikai megfontolásaid egy kicsit sántítanak. Az az általad „szerencsétlennek” titulált munkanélküli miért mond ellent egy előtte már bebizonyított ténynek:hogy tartozik? A részletfizetéshez nem kell ellentmondania, mert ha kéri 1 évre mindenki és mindig megkapja. Az már más kérdés, hogy csak egyszer! Mert az esetek döntő többségében időhúzásra megy a dolog! Éppen ezért semmi pofátlanság nincs az ügyvéd alkalmazásában. Sőt a többség akarata nyilvánult meg az SZMSZ-be vételekor. Te valóban azt a „szerencsétlent” is képviseled, de a többség akarata a meghatározó. És az a „szerencsétlent”, aki már 1,5 millióval tartozik, a vizet a közösség fizeti helyette és mindenki tudja és látja hogy van bevétele (csak nem papíron!) azt nehogy sajnáljam már!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.03. 06:45

Te itt vagy - ő nincs. Te előadod a saját verziódat - neki nincs rá módja.

De azt még te sem tagadod, hogy ő a közös képviselő. Úgy tűnik tehát, a többség elégedett vele. Akár igaz, amit egyébként állítasz, akár nem.

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2014.04.03. 06:20

"azzal az apró pontositással,"

Azzal az apró pontosítással, hogy nem közgyűlés szavazta meg. Írásbeli szavazás jegyzőkönyvébe betekintést mai napig megtagadja.

A vagyonom biztonságát fokozza:))) 6. emeleti közös helyiségeket szállodaként üzemelteti. Erről még levélszavazás sem volt. A közös tulajdonú helyiségek céljának megváltoztatásához pedig közgyűlési határozat szükséges. "Természetesen" ilyen sincs.

Biztos az is teljesen jogszerű, hogy a beléptető igénylésére 4 nap határidőt ad, utánrendelni már csak többszörös áron lehet. Aki most kórházban, vidéken, bárhol van, és a határidő lejárta után értesül ezen kiváló rendszerről az minimum a dupláját fizeti.

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:53

Bocsi!
Viszont a jogi ismeretekből külön vizsgát kell tenniük ;-)

Elvileg birtokába vannak a szabályzók ismeretének ;-)

Minek akkor segítség a peres eljárások során?


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:50

Kedves KBS!

Itt a fórumon többen tiltakoztak a házmester és a képviselet megnevezés ellen , mondván ők társasház kezelők.

Érdekes körülmény, hogy a liftes, lakatos, takarító szerződését és annak módosítását a közgyűlés hagyja jóvá.(költségvetési terv)

Igaz ők nem teljesítési segédek, csak "közreműködők", mert ugyi a képviselet nem képes liftet karbantartani és nem akar takarítani.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.02. 19:42

A közös képviselő nem társasházkezelő, az ügyvéd nem teljesítési segéd. (A lakatos, a liftszerelő, de még a lépcsőház takarítója sem az.)

MajorDomus # 2014.04.02. 19:38

?

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:32

Kedves Tématársak!

Azt hittem a hozzászolók a törvény ismeretében alakítják ki véleményüket.

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról1

IV. Fejezet
TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1)69 Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:

  1. a társasház adottságainak ismeretében - gazdasági elemzés alapján - ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,
  2. a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a tervezett felújításokat,
  3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.



2013. évi V. törvény
a Polgári Törvénykönyvről1

A MEGBÍZÁSI TÍPUSÚ SZERZŐDÉSEK
XXXIX. Fejezet
A megbízási szerződés

6:275. § [Tájékoztatási kötelezettség]
(1) A megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni. A megbízott köteles a megbízót tájékoztatni, ha közreműködő igénybevétele vált szükségessé, vagy ha a felmerült új körülmények az utasítások módosítását teszik indokolttá.
(2) A megbízott köteles a megbízót a megbízás teljesítéséről késedelem nélkül értesíteni.

Én is azon álláspontot képviselem, hogy felesleges ügyvéd alkalmazásával a közjegyzők fizetési meghagyását terhelni. Ez simán a "munka" árdrágítása.

A vesztett per esetén az ügyvéd és perköltségek megtérítése "erkölcsi" kötelezettsége a képviseletnek. főleg, ha az ítélet a jogsértés tényét megállapítja. Sajna fizetési hajlandóság hiánya esetén csak közgyűlési döntéssel lehet polgári pert indítani.

A törvény módosítás most lehetővé teszi a területi jegyzőn keresztül,hogy a jogsértés alapján a területi bíróság pénzügyi szankciót alkalmazzon.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.04.02. 18:53

dezső

látod itt van az etikai különbség köztünk!

ha a szerencsétlen nem tud fizetni,mert munkanélküli
én meg kötelességemből adódóan elinditom az fmh-t,az ellentmondását egy közös költség folyószámla kimutatással meg tudom cáfolni,s egy órámba kerül a biróságon!

ott kér
részletfizetést,,amihez hozzàjárulok,mert tudom hogy a gyerekétől
veszem
el a falatot!

nekem nincs pofám még
növelni a költségeit a
héz ügyvédjének költségeivel!
tudniiliik amikor tud fizetni,akkor ő is fizeti a dijazásomat,s őt is én képviselem.

MajorDomus # 2014.04.02. 18:44

egyetértünk
azzal az apró pontositással,hogy nem a képviselő rendelte el a befizetést és a beléptető telepitését,hanem a közgyűlés!

nem zárnak ki a tulajdonodból,hanem
a vagyonod biztonságát növelik!