Társasházak jogásza!


nandy # 2014.03.23. 23:01

Nálunk már nagyjából normális körülmények vannak, miután több közgyűlést is ügyvédi segítséggel tartottunk meg.
Azóta az biztos, hogy ha tudjuk, hogy egy lakásnak két tulajdonosa van, és a közgyűlésen csak az egyik jelenik meg, akkor

  1. hozza a tulajdonostárs meghatalmazását, vagy
  2. ha nem hozza, akkor csak a tulajdonrészének megfelelő szavazati jogot kap (ezt a szavazólapon is jelöljük).
ragyasdezso # 2014.03.23. 21:00

kbs
Azért normális körülmények között a közgyűlésen nagyjából tudható hogy ki a tulajdonos és kinek kell kérni a házasságiját!

MajorDomus # 2014.03.23. 20:37

babos

a társasház a többségi akarat alapján működik!

ha a többségnek megfelel,nem
sokat tudsz
tenni!

a hiba ott van,hogy nem jó helyen inditod a támadást!

bontsd meg a hátországát!

az őt támogatokat kell megosztani!
tájékoztatók levelek,figyelemfelhivások!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.23. 18:21

Nem nagyon érdekel, kinek van igaza, azt majd a bíróság eldönti.
De azt értsd már meg, hogy nem a közös képviselőt pereled, hanem a társasházat - a közös képviselő csak annak a törvényes képviselője. Ha a közös képviselőt akarod perelni, akkor nem a közgyűlési határozatot kell támadnod, hanem valami mást kitalálni.

babos # 2014.03.23. 18:13

KBS!

A kezelő egyben tulajdonostárs is. Ez a szomorú, hogy az épületek között részrehajlik. Nem kicsit.Ez okozza a feszültséget, amit mesterségesen gerjeszt.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.23. 15:20

Babos, vedd már tudomásul, hogy amikor egy határozatot támadsz, akkor az ellenfeled nem a közös képviselő, hanem a társasház. Így aztán természetes, hogy az ügyvédet is a társasház fizeti.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.23. 15:18

Persze. És akkor hozza a házassági anyakönyvi kivonatot és a teljes - nem szemle tulajdoni lapot helyette? Vagy honnan fogod tudni, hogy a hivatkozásának a tényalapja megvan?

ragyasdezso # 2014.03.23. 13:43

Ugyanis az egyik tulajdonos az 1952. évi IV. számú törvényre való hivatkozással nem hozott.
Helyes a hivatkozás!

babos # 2014.03.23. 11:24

Üdv!

A közgyűlés megkezdése előtt, kinek a felelőssége a tulajdonosok tulajdonosi minőségének ellenőrzése, és a meghatalmazások szabályszerűségének megállapítása?
Még egy "faramuci" kérdés:
A bíróságon az egyik perben ( közgy. határoz. érvényt.)a felperes tulajdonos támadta a kk. jogosultságát. A bíróság felszólította a kk-t, hogy azt igazolja. Ezek után hívta össze a közgyűlést a társasház által megbízott ügyvéd javaslatára, ( holott az ügyvéd látta, hogy jogilag támadható a legitimitás)a kezelést ellátó személy megerősítésére.
Kérdésem, nem összeegyeztethetetlen, ha a társasházat képviselő ügyvéd segédkezik, a kezelést ellátó személy legitimitásának bizonyításában úgy, hogy tanácsokat ad, miközben tudja, hogy teljesen szabálytalanul kezel?
Már kapott a kezelőtől, egy SZMSz elkészítésére felhatalmazást, (perszer hozzájárulás nélkül nem kevés összegért?!) most közgyűlést hív össze a kezelő az SZMSz megszavazására, az ügyvég 20EFt/ óra részvételi díjázása mellett?
Most egyébként azt a közgyűlési határozatot támadjuk, amit az ügyvéd javasolt neki,több indokkal is. Ezek között pld, a meghatalmazások szabályszerűsége (bizonyíthatóan, több meghatalmazás nem felelt meg a PTK 222-223. 0-nak, azonkívül, a közgyűlés után írogatták alá , vagy töltötték ki nem tudjuk mennyit?)
Mindi

rovni.emese # 2014.03.22. 06:01

A társasházi gondnok lehet-e egyben az Számvizsgáló Bizottság tagja?
Jelenlegi gondnokunk vállalkozóként látja el a gondnoki feladatokat.
Jogszabályi tiltás hiányára hivatkozva a közös képviselet tagadja, hogy az összeférhetetlenség fennállna.
Nekik nagyon is kényelmes módon, gyakorlatilag teljesen összefonódva a gondnokkal, kezelik a ház ügyeit. Gyakorlatilag minden pénzügyi tranzakciót is a gondnokkal együtt indítanak.
Visszaélésekre van módjuk szinte ellenőrizhetetlenül, mert mint SZVB tag - mi több: Ő az elnök!-, egyben el is fogadja a Közös képviselet minden döntését!?!?!?

Kérem segítsenek, adják meg a megfelelő, konkrét jogszabályt, ami ezt szabályozza.

MajorDomus # 2014.03.21. 21:22

mindi

ha nincs tulajdonrésze a lakásban,akkor kötelező a meghatalmazás!

Mufurc_nagyon # 2014.03.21. 13:16

Kedves babos!

A meghatalmazások formai és tartalmi követelménye a Ptk.-ban elég rugalmas;-)

Van olyan bíró aki nem tartja szükségesnek a házastárs megbízási kötelezettségét.
Peres ügy kapcsán a meghatalmazó nyilatkozata a perdöntő.
Elég ha úgy nyilatkozik, hogy ő márpedig megbízta.

Jobb a meghatalmazás tartalmi és formai követelményrendszerét az SzMSz-ben rögzíteni.
Ja és az ellenőrzés módját is ;-))))
Persze a Ptk-val összhangban;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.21. 11:44

akkor köteles-e maghatalmazást adni a házastársának, ha személyesen nem tud megjelenni, és a házastársa képviseli?
Igen.

osmi # 2014.03.21. 11:39

Kedves Mufurc!
Nem közpénzből; egyesület. Nagyon fontos és praktikus
célkitűzései vannak és szakmaiak. A bíróság lassúsága tök mindegy.Az esetek nagy részében a tul.társak nem is szereznek tudomást jogerős ítéletekről. Iratki/át/adást még nem láttam végrehajtatni pl. Bármilyen volumenű beruházás megvalósul /visszafordíthatatlanná válik a folyamat/ szuper gyors ítélkezés mellett is. Szerintem a tulajdonosi és társasházkezelői felelősség a kulcskérdés. Ennek egyik pici mozaikja lehet a kamara.
Mindi!
A kgy. a tulajdonosok összessége.Ha nem a tulajdonos
vesz részt a kgy.-en, úgy meghatalmazhat vkit, akár a házastársát is.

babos # 2014.03.21. 10:56

Üdv!

Küzgyűlésen való részvételre jogosító, meghatalmazásokkal kapcsolatban lenne kérdésem.
Amennyiben a házasfelek egyikének a nevén van a lakás, akkor köteles-e maghatalmazást adni a házastársának, ha személyesen nem tud megjelenni, és a házastársa képviseli?
Ugyanis az egyik tulajdonos az 1952. évi IV. számú törvényre való hivatkozással nem hozott.
Nem tudom ezért kérdezem, de amikor bemegyek a bankba, (ha csak nincs állandó meghatalmazásom) akkor nem tudok a párom bankszámlájával kapcsolatban semmit intézni.
A közgyűlésen is így működik?
Várom válaszotokat.

Mindi

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.21. 09:06

A kamarai tagdíjat végső soron a társasházi tulajdonostársak fizetnék meg. Ölöm, bódottá' !

Mufurc_nagyon # 2014.03.21. 08:42

Kedves osmi!
Még egy gittegylet, amely fizetéseket megélhetést biztosít közpénzből.

Amennyiben a bíróság mind két fokon 3 hónapon belül elbírálná az ügyeket, akkor nem kell egy külön szervezet a "jó képviseletek" begyüjtésére;-)))


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

osmi # 2014.03.20. 16:04
Mufurc_nagyon # 2014.03.20. 06:45

Kedves Társasházi tulajdonos!

Szívesen


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.03.19. 22:18

petyo

számolj be az eredményről!

Társasházi tulajdonos # 2014.03.19. 15:22

Mufurc_nagyon!
Hálás köszönetem.
De sokat kerestem, kérdeztem.
Igaz, okos embereket kell kérdezni.
De, kevés van belőlük!!!
Becsüljük meg Őket nagyon!!!

MajorDomus # 2014.03.17. 21:15

és a pénzedet is kifizeti?

egyébként van olyan hogy gazdaságilag külön
működnek a társasházak,de itt a jog számit!

ha egy helyrajzi számon vannak,akkor az egy társasház!
a közgyülés döntő többséggel leváltotta a közös képviselőt és választott egy ujat!

ő a főnök!

a papirok téged ne zavarjanak!
van egy közgyűlési jegyzőkönyv,amivel átveszi a bankszámlát.
hogy a többi papirt mikor kapja meg,részletkérdés!

petyo0307 # 2014.03.17. 09:47

Lako es egyben takaritoja vagyok egy tarsashaznak ami 20 lepcsohazat takar (mind 4emeletes) ebbol en 4et takaritok tavaly osszel a masik 16 lepcsohaz a kozoskepviselo levaltasat kezdemenyezte amibe par lakot tollunk is belerangattak.Megvalasztottak az uj kepvidelott de a mi 4 lepcsohazunk meg megvalasztotta a regit ujra az uj szerint ez nem szabalyos.A tarsashaz 20 evig is 2kozoskepviselovel mukodott mert gazdasagilag kulon vagyunk de helyrajzilag egybe vesznek minket. Februarban az uj kepviselo nekem felmondta a takaritast es azt szeretnem megtudni hogy ez szabalyos volt-e hisz mi nem valasztottuk meg meg a regi mellett alairasokat is gyujtottunk hogy maradjon. Az uj semmi papirt nem tud felmuatni hogy o a kepviselonk a regi semilyen papirt nem adott at neki.Mit tehetek hogy a taksritast megtartsam es kihez fotdulhatok ha szabalytalul vettek el a munkat tollem folytassam-e tovabbra is a takaritast vagy ha nem adom at a kulcsokat amit ker lehet nekrm ebbol problemam? A regi kepviselo azt mondta csinaljak mindent ugy ahogy eddig.

Mufurc_nagyon # 2014.03.17. 09:43

Kedves Társasházi tulajdonos!

Az alábbi linken megtalálja az infót.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

babos # 2014.03.17. 06:39

Mufurc_nagyon# 2014.03.14. 20:29 levelére

A Pkkb-n. első fok.