osmi
2014.02.16. 07:53
Köszönöm, és mindenkitől elnézést kérek.
A tárgyi témát tekintve, így még egyszerűbb az eset megoldás.
A citált passzusok is változtatásért könyörögnek :)
Társasházak jogásza!
Mufurc_nagyon
#
2014.02.16. 07:45
Kedves Osmi!
Azt hiszem téved a nem névszerint jelzővel;-)
Ttv.
47. § A közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság a számviteli szabályok szerint évenként költségvetési javaslatot készít, amely tartalmazza:
- a közös tulajdonnal kapcsolatos várható bevételeket és kiadásokat költségnemenként,
- a tervezett üzemeltetési, karbantartási és felújítási munkákat, valamint
- a közös költséghez való hozzájárulás összegét - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.
48. § (1) A számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság éves elszámolása tartalmazza:
- a tervezett és tényleges kiadásokat költségnemenként és a közös költség megosztásának a szervezeti-működési szabályzatban megállapított szabálya szerinti bontásban, ezen belül az üzemeltetési kiadásokat, valamint a karbantartásokat és a felújításokat az elvégzett munkák részletezésében,
- a tervezett és tényleges bevételeket források szerint, ideértve a közösség javára még nem teljesített - lejárt - követelések részletezését és a behajtás érdekében megtett intézkedéseket is,
- az a)-b) pont különbségének záróegyenlegét a pénzkészletek kezelési helye szerint részletezve,
- a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyieszköz leltárát,
- a tárgyévhez tartozó, a közösség egészét terhelő kötelezettségeket, továbbá
- a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
osmi
#
2014.02.16. 07:17
Kedves Nandy!
A társasházi költségvetés tervezet egyik kötelező tartalmi eleme az albetétek közös költség előirányzatai (nem név szerint). A kérdező, ennek -vélhető- elfogadásakor még nem volt a tul.közösség tagja. Az elszámolásban a költségvetésben elfogadott előirányzatok teljesítése kell, hogy szerepeljen, azért, hogy a közösség tagjai tudják, hogy arányos teherviselés van-e. Ha abban valamelyik albetét teljesítése 0, és a többségel elfogadja a beszámolót, azzal nem azt jelzi, hogy tudomásul vette a nem fizetést. Trocok lakására - feltehetően - az előirányzatban szereplő összegnél kevesebb került befizetésre, mert a k.k. nem csökkentette a tulajdonos változás miatt a szabályzatukban megállapodott költségviselési arányok szerint az arra fizetendőt.Azt kizártnak tartom, hogy a szabályzatuk szerint év közben nem változtatható az összeg. Egy fő által lakottból lehet 10 is.
Ha így lenne mégis, akkor meg a k.k. írja jóvá a túlfizetést kamatostúl. Saját hatáskörben orvoslandó a dolog.
nandy
#
2014.02.16. 01:47
Szinte biztos, hogy van róla közgyűlési határozat, mert annak kötelező eleme a közös költség név szerinti közlése . Tehát azt kell megtámadni, ha másképp nem megy.
MajorDomus
#
2014.02.15. 23:42
azért mert a vizdij nem közös költség!
nem az ingatlan fenntartásával kapcsolatban merűl fel!
azért tartalmazza szmszmsz,mert senkinek nincs
de ez nem jelenti azt hogy nem is lehet,s mivel kifizeti a saját fogyasztásátaa közös költség
előirását ezzel csökkenteni kell!
osmi
#
2014.02.15. 20:12
Tipikus eset; a k.k.a szakmai mulasztását a tulajdonközösséggel akarja megfizetteni és a saját "fontosságát" a perrel is bizonyítani.
"az elszámolás összegszerűen tartalmazza az én közös költség kötelezettségemet" Azt nem, ( a 2013.évi költségvetés) hanem a teljesítést. A kettő között pedig az albetétre változtatott közös költséget kellett volna számolnia és értesítőt küldeni.
Dokumentáltan kérd meg ( szólítsd fel)határidővel, hogy ennek tegyen eleget,mert rengeteg teendője közben erre hátha most tud időt szakítani:)
M.D.!
Ha az SzMSz főre számol, minek szereltessen órát?
trocok
#
2014.02.15. 18:09
Kedves osmi, teljesen logikus, amit írsz, alapvetően én is így gondolnám, mégis több olyan vélemény is van (pl. a közös képviselőé), hogy mivel az elszámolás összegszerűen tartalmazza az én közös költség kötelezettségemet, így mégis csak nekem kell azt érvényteleníttetnem. Én is jobban örülnék, ha nem kéne, de emiatt nem akarom véletlenül elmulasztani a jogorvoslat lehetőséget.
Kedves MajorDomus, idáig még nem jutottam el, nem olyan régóta enyém az a lakás. Egyébként a házban sehol sincs külön vízóra, nem tudom mennyire lenne macerás a felszerelése. A másik meg, hogy ha jól néztem, összességében a ház kevesebbet szed be vízdíjra, mint amennyit fizet, tehát a maradékot a közös költség egyéb részéből fizetik, én meg nem szeretnék kétszer fizetni a vízért.
Egyébként Budapesten vagyok, nem egy jurtában :)
MajorDomus
#
2014.02.15. 17:46
de miért nem szereltetsz fel egy vizórát?
2014-ben már el kellene ide jutni!
hol vagy helyileg?
gondolom nem egy jurtában ?
osmi
#
2014.02.15. 15:25
Ha a SzMSz csak a főre számított víz-és csatornadíjat
írja én nem pereskednék. Fizesd így és ha problémájuk van, majd perelnek ők.Azért átvetetnék a k.k.-val erről egy feljegyzést.Ha a kgy.-i határozat a beszámoló elfogadása és nem konkrétan a Te ügyedben határozat, akkor pláne.
Mufurc_nagyon
#
2014.02.15. 12:06
Kedves rocok!
Nos az értesítés időpontját bizonyítani kell.
A perköltségbe a tulajdoni lap is beletartozik (6250Ft)
Az alábbi linken bírósági kereset minta is van;-)))
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
trocok
#
2014.02.15. 10:16
Nagyon köszönöm a válaszokat.
Egyelőre nem tudtam belenézni az szmsz-be, mert a közös képviselő még nem adta oda. Mindenesetre az szerintem semmiképp se jogszerű, hogy az előző tulajdonos idején ott lakók száma alapján kelljen nekem fizetnem.
Ha ennek módosításához tényleg az utólagos elszámolást elfogadó határozatot kell megtámadnom, akkor meg fogok tenni.
Lehet esetleg arra is hivatkozni, hogy maga a közgyűlés is szabálytalanul lett összehívva, ha a meghívót csak 7 nappal előtte küldték ki?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.02.15. 09:42
Huszonegyezer.
MajorDomus
#
2014.02.15. 08:59
egy pert megér;költség 15 ezer ft,de ezt visszakapod!
ha gondod van,gyerd vissza ide és segitünk!
add be a
keresetlevelet minél előbb
Mufurc_nagyon
#
2014.02.15. 06:10
Kedves trocok!
Az ésszerű a hibás számítás gyors módosítása volna.
Sajnos nekem is volt hasonló konfliktusom. Bíztam az ésszerűségben. Vesztemre. A bíróság mivel a 60 nap határidőből kifutottam nem adott helyt a javításnak.
Az elfogadott határozatra hivatkozva;-)))).
Nos lehetősége volna más is, de jogszerűen és sikeresen csak kereset beadásával tud érvényt szerezni a hibátlan számolásnak:-(((
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2014.02.15. 00:06
szerintem nincs
Kriszta&Péter
#
2014.02.14. 21:07
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbiakban szeretnék tanácsot kérni:
Rendelkezünk egy önkormányzattól bérelt ingatlannal ami hivatkozik egy 2006 évi önk. rendeletre minden olyan kérdésben ami nincs a szerződésben.
A ház amiben bérlünk egy lakást 2013. áprilisában társasházzá alakult. Az 2013 ápr. érvényes önk. rendelet értelmében a lakás megvásárolható. A ház többi lakája, bérlője kapott ajánlatot a megvásárlásra csak mi nem akik piaci alapon béreljük. :(
Több megkeresés és fórumok után az önk. a rendeletet módosította 2013 dec.-ben ahol már az szerepel hogy 36 hónapot a bérelni kell a lakást. Mi már ennek is eleget tudunk tenni. 2014 januárjában kaptunk levelet hogy az önk. eladja a lakást ha még meg kívánjuk venni.
Nekem igazából az a kérdésem hogy ránk az áprilisban érvényes rendelet az irányadó vagy a decemberi módosítás? Mire a végére érünk már lassan 1 éve a mienk lehetne a lakás. Ki ennek a felelőse hogy még csak most vehetjük meg?
Előre is köszönöm a segítséget
osmi
#
2014.02.14. 20:01
trocok!
A költségviselés módját a SzMSz - nak kell tartalmaznia, nézz bele.
trocok
#
2014.02.14. 17:24
Nem, de erre még van időm, tegnapelőtt volt a közgyűlés.
Én azt nem értem, hogy ez a közgyűlési döntés egyáltalán mitől lenne akadálya annak, hogy az én közös költségemet módosítsák. Ugyanis mindössze annyi történt, hogy a közös képviselő beterjesztette az éves elszámolást, aminek része egy kimutatás arról, hogy kinek mennyi közös költséget kellett fizetnie (nekem a rossz létszám alapján számolt vízdíjjal), és ezt az elszámolást fogadta el a közgyűlés. De szerintem ez a határozat eleve nem a közös költség mértékének meghatározására szolgál, a közös képviselő mégis erre hivatkozva nem hajlandó módosítani a vízdíjamon.
Tényleg ezt a határozatot kell megtámadnom, ha bármit el akarok érni?
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.02.14. 16:23
Megtámadtad a határozatot 60 napon belül?
trocok
#
2014.02.14. 14:52
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbiakban szeretnék tanácsot kérni:
Tavaly júniusban tulajdonosa lettem egy társasházi lakásnak. A házban a közös költség részeként kell a vízdíjat fizetni, és ezt a lakásban lakók száma (de legalább 1 fő) alapján kell fizetni, amin év közben nem lehet módosítani. Erre hivatkozva a tavalyi év engem érintő részére is az előző tulajdonos által bejelentett létszám alapján akarták megfizettetni a közös költséget. A közös képviselő azt mondta, hogy döntsön a közgyűlés, hogy hajlandóak-e módosítani a közös költségemen, persze nem voltak hajlandóak.
A kérdésem, hogy jogos-e, hogy egy olyan mutatószám alapján kelljen vízdíjat fizetnem, aminek semmi köze se hozzám, se a vízfogyasztásomhoz, illetve hogy a közgyűlésnek van-e egyáltalán bármi hatásköre, hogy kvázi arról határozzon, hogy hányan laknak a lakásomban (nekem ez nagyon abszurdnak hangzik).
Köszönöm a segítséget.
MajorDomus
#
2014.02.13. 20:52
.
Mufurc_nagyon
#
2014.02.13. 08:41
L’art pour l’art
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.02.13. 07:57
Ezek szerint a logikád is folklorisztikus és semmiképpen nem arisztotelészi.
(De legyen neked: én nem értem. Szerencsére nem kell nekem veled mindenáron vitatkoznom.)
MajorDomus
#
2014.02.12. 22:37
kbs
nem érted a lényeget,csak nem fáradt vagy?
a kérdés onnan indult,hogy a levezető elnöknek kell e jogi ismeret,azért,hogy a közgyűlés ne fogadjon el törvénytelen hatátozatokat!
erre mondtam azt hogy járhat a biróságra!
nem tudtam,hogy nem vagy járatos a társasházakban,
s nem tudod,hogy
100 közgyűlésből 99-et,a közös képviselő vezet le!
abban talán nem vitatkozol,hogy a társasház ügyeiben
a képviselő jár biróságra!
Mufurc_nagyon
#
2014.02.12. 22:07
Kedves Tématársak!
Sajnálatos tény az említett százalékos arány.
Ennek köszönhetően a tulajdonosok a lustaságuk és a tájékozatlanságuk áldozataivá vállnak.
Az SzMSz-t is a képviseletek állítják össze.
A "csak ne kelljen foglalkozni vele" álláspont visszaüt amikor a bekövetkezett sérelem esetén hiába ágál jogosan a tulajdonos.
A bíróságon Az SzMSz ellen nem lehet érvelni.
Sőt a bírók álláspontja, hogy az SzMSz-t könnyű megváltoztatni.
Tévedés. Egy katartikus esemény kell hozzá!!!!!!
és az összes tulaj 50+1th% -a ;-)))))))))
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
